8元，自屬有據。
㈢洪明勝請求租金73萬7,000元、水電費14萬3,746元，有無理 由？
1.租金：
⑴查臺灣新北地方法院因認系爭68號房屋契約顯對抵押權之實 行有影響，乃以執行命令除去系爭68號房屋租約，被告聲明 異議後，經該院以108年度司執助字第6729號裁定駁回，嗣 系爭68號房屋經拍賣而辦理移轉登記，該院民事執行處並於 109年11月16日、同年月25日以執行名義命洪明勝於15日內 將之點交予得標人等情，業經本院核閱臺灣新北地方法院10 8年度司執助字第6729號卷證無誤，則洪明勝主張與被告間 就系爭68號房屋之租賃契約因點交予得標人而消滅，但被告 迄109年11月16日仍占有系爭68號房屋，依系爭68號房屋租 約、民法第439條前段規定，被告於109年8月15日至同年11 月16日期間仍應支付每月25萬5,000元之租金等語，即非無 稽，堪予採信。又原告自陳被告8月份應給付之租金業已結 算完畢（本院卷二第255頁），準此，洪明勝僅得向被告請 求109年9月15日迄109年11月16日合計2月2日之租金52萬7,0 00元（計算式：25萬5,000元x【2+2/30】=52萬7,000元）。 ⑵再經勾稽被告所提出之郵政跨行匯款申請書，足認109年9月1 5日之10萬元係供支付系爭68號房屋109年9月份租金之用， 業如前述，且洪明勝曾透過陳科穎取得其中9樓2B房客之109 年10月租金1萬4,000元，有收據存卷可參（本院卷一第48頁 ），另有房客林佳靜於109年9月10日、11月6日匯款1萬5,35 0元、1萬4,000元至系爭帳戶，亦經論述如前，可見洪明勝 尚取得林佳靜109年9月、11月之租金各1萬4,000元（109年9 月10日匯入之1萬5,350元與1萬4,000元租金間之差額1,350 元未據兩造主張用途），除此之外，未見被告提出相關事證 佐證其業已支付其餘租金，故洪明勝於109年9月15日至11月 16日間取得之租金合計為14萬2,000元（計算式：10萬元+1 萬4,000元x3=14萬2,000元），而被告此部分積欠之租金則 為38萬5,000元（計算式：52萬7,000元-14萬2,000元=38萬5 ,000元），應堪認定。
2.水費部分：
⑴洪明勝業已繳納系爭68號房屋9樓之1之水費5,220元（用水日 期109年4月24日至6月22日）、2,630元（用水日期109年6月 23日至8月20日，單據雖記載用水計費期間為109年6月22日 起算，但顯與前一張單據重複，而應認係自109年6月23日起 算，下同）、3,117元（用水日期109年8月21日至10月28日 ）以及復水費650元；9樓之2之水費2,500元（用水日期109
年8月20日至10月21日）；9樓之3之水費3萬2,548元（用水 日期109年4月24日至6月22日）、1萬101元（用水日期109年 6月23日至8月20日）、7,404元（用水日期109年8月21日至1 0月28日）以及復水費650元，此有臺北自來水事業處水費繳 費憑證附卷可稽（本院卷二第19-35頁），且系爭房屋之水 電費均應由承租人即被告支付，業經本院認定如前，則洪明 勝依不當得利之法律關係請求被告返還此部分代墊款項合計 6萬4,820元，即屬有據。
⑵被告固辯稱曾於109年8月4日以39萬7,948元與原告結算至109 年7月31日之各項租金、費用，並提出支票影本為證（本院 卷一第24頁、第38頁），惟洪明勝否認前開結算金額包括水 電費用（本院卷二第222-223頁），並稱水電費用必須等到 收到單據才能核算，核其所述與社會常識相符，且卷附前開 收據之繳費日期亦為被告所稱結算日期之後之109年10月28 日，堪認此部分代墊費用尚未經結算，而應由被告返還。 3.電費部分：因被告積欠系爭68號房屋109年9至11月之電費合 計7萬7,000元未繳，台灣電力股份有限公司乃聲請支付命令 向洪明勝請求給付積欠電費及利息，經調解後，洪明勝合計 支出7萬8,926元之費用，固有臺灣臺北地方法院110年度司 促字第20949號支付命令、聲請支付命令狀、調解筆錄、訴 訟案件程序、訴訟費用及利息計算書、繳費憑證等在卷可佐 （新北卷第143-157頁），惟洪明勝曾透過陳科穎取得其中9 樓2B房客之109年10月電費800元，有收據存卷可參（本院卷 一第48頁），此筆款項應予扣除，則洪明勝依民法不當得利 之規定請求被告返還7萬8,126元（計算式：7萬8,926元-800 元=7萬8,126元），亦有理由，逾此範圍之請求，則不應准 許。
4.被告復辯稱臺灣新北地方法院既以執行命令除去系爭68號房 屋契約，則被告與洪明勝間已無租賃關係云云。然按不動產 執行標的物之所有權人於設定抵押權後，出租予他人，因而 影響拍賣標的之拍定及抵押權人之受償時，執行法院得依債 權人之聲請裁定除去租賃或為除去租賃之執行命令，以無租 賃狀態拍賣，此係為保障抵押權人而設，觀之強制執行法第 98條第1、2項規定可明。惟執行法院就租賃關係之存否並無 實體審認權限，出租人與承租人之實體權利法律關係，並不 因執行法院除去租賃裁定或除去租賃執行命令之影響，是除 去租賃裁定或除去租賃執行命令之效力僅具有相對性，在拍 定人取得權利移轉證書前，原出租人與承租人間，仍受原租 約之拘束，故系爭68號房屋租約縱經臺灣新北地方法院以執 行命令除去，仍難解免被告應依約給付租金、支付水電費用
之義務。從而，被告前開所辯，即屬無據，無可憑採。 ㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3 條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法 第233條第1項亦有明文。被告應給付原告上開金額，業如前 述，原告請求以民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日即11 2年11月14日作為利息起算點，此為兩造所不爭執（本院卷 二第180頁），揆諸前揭規定，於法均無不合。故原告就上 開准許之金額併請求自112年11月14日起至清償日止，均按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，正本行公司依系爭4號、6號房屋租約、民法第17 9條規定請求被告給付租金240萬4,333元、相當於租金之不 當得利72萬8,333元、違約金36萬4,167元、損害賠償72萬6, 218元、代墊水電費49萬9,626元、管理費13萬7,204元、網 路及有線電視使用費3萬7,188元，合計489萬7,069元；洪明 勝依系爭租約、民法第179條規定請求被告給付租金38萬5,0 00元、代墊水費6萬4,820元、電費7萬8,126元，合計52萬7, 946元，及均自民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日即112 年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 又原告依前開法律關係既已獲得勝訴判決，其餘請求權基礎 爰不予贅論，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合， 爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以 相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及未經援用之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 黎隆勝附表一：
系爭4號、6號房屋電費(單據見新北卷第65-79頁) 地址 日期 金額(新臺幣) 備註 4號12樓之1 110/11/5-110/11/15電費 981元 110/11/5-111/1/6電費5,621元，計算至110/11/15為981元(計算式：5,621÷63×11) 4號12樓 110/10/19-110/11/4電費 52元 6號12樓之1 110/5/12-110/7/7設備維持費 13元 110/5/12-110/7/7電費 3萬1,494元 110/5/12-110/7/7電費 3萬5,810元 110/5/12-110/7/7接電費 400元 110/7/8-110/9/6電費 6萬2,700元 110/9/7-110/11/4電費 4萬443元 6號12樓 110/5/12-110/7/7電費 2萬4,895元 110/5/12-110/7/7接電費 400元 110/5/12-110/7/7電費 2萬1,916元 110/5/12-110/7/7設備維持費 33元 110/7/8-110/9/6電費 4萬5,143元 110/9/7-110/11/4電費 2萬205元 110/11/5-110/11/15電費 1,342元 110/11/5-111/1/6電費7,688元，計算至110/11/15為1,342元(計算式：7,688÷63×11) 合計 28萬5,827元
附表二
系爭4號、6號12樓水費(單據見新北卷第81-83頁、第87-89頁) 地址 戶名 日期 金額（新臺幣） 備註 4號12樓 洪明勝 110/7/7-110/9/2 1萬5,379元 110/9/3-110/10/29 7,500元 6號12樓 正本行公司 110/1/7-110/3/10水費 4萬7,271元 復水費 650元 110/5/11-110/7/6水費 9萬4,133元 110/7/7-110/9/2水費 2萬6,636元 110/9/3-110/11/15水費 2萬2,230元 110/9/3-110/12/15水費3萬1,242元，計算至110/11/15為2萬2,230元(計算式：31,242÷104×74) 合計 21萬3,799元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網