「不（免）計入工期」即兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期之216.5天、系爭調解成立書同意展延工期之62 天及不同意展延工期（即應計施工廠商違約金天數）之20天 （以上共計216.5+62+20=298.5天，四捨五入後為299天）， 而被告如前述並未舉證證明超出預定工期係肇因於原告之規 劃設計有疏失，自亦無從認原告有何可歸責之情形。是依系 爭合約第四條第九項之增加監造服務費用計算式，原告得請 求之增加監造服務費用為506萬3,954元【計算式：（〈超出『 工程契約工期』之日數299天-因原告因素增加之日數0天〉/工 程契約工期之日數360天）*（〈第1次契約變更書變更後之〉 監造服務費609萬7,068元）*（增加期間監造人數1人/契約 監造人數1人，即1/1）＝506萬3,954元」】。⑶再原告主張其 業依系爭合約第五條第十一項約定，於112年6月8日檢附請 款相關計算資料及請款單據，發函請求被告先行給付增加監 造服務費用506萬3,954元的75%金額（見本院卷第130至136 頁），被告依約本應於收到證明文件及請款單據後各15個工 作天內（即共30個工作天，即至112年7月21日週五）審核及 付款，惟被告迄未給付，是其併請求增加監造服務費用506 萬3,954元，及就其中75%金額即379萬7,965元部分，自112 年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利 息，當非無據。
㈢、至被告另辯稱：系爭合約第三條約定採「總包價法」計費， 倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契 約工期即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規 劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫 免契約原定總包價法之道德危機云云。惟按總包價法精神， 係約定廠商完成契約所定之委託項目後，業主即支付契約約 定之金額，然不排除若有合於法律或契約規定得調整契約金 額之因素者得予調整之情形，而查兩造固於系爭合約第三條 約定契約價金之給付係採「總包價法」，然復於第四條約定 「契約價金之調整」之事由，且本件尚無證據顯示原告有於 原先設計時不當規劃偏短工期情事，自無從否定原告得依約 請求增加監造服務費用。
㈣、又被告辯稱：依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1 「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約 定：「履約期限係指乙方完成履約標的之所需時間：...㈣監 造部分：至工程驗收合格且無待解決事項止。」，可知原告 之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」 此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦
理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間 ，本件唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造 服務期間至少應包含至該日為止云云。惟查上開約定稱原告 監造服務之履約期限係至「工程驗收合格且無待解決事項止 」，其中所謂「無待解決事項」，如前述當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，又所謂「至 工程驗收合格止」，其含括期間當指「原工程契約工期之日 數」、「因可歸責於原告之事由而增加之工期日數（或稱因 原告因素而增加之工期日數）」、「竣工後合理之驗收及結 算日數」，而不包括「因不可歸責於原告之事由而超出原工 程契約工期之日數」，否則前述兩造間系爭合約第四條第七 項第㈡款、第九項關於增加監造服務期間得計付增加監造服 務費用之約定，豈非形同具文，本件被告以此節主張原告之 監造服務期間並無延長云云，顯無可採。
㈤、從而，原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用506 萬3,954元，洵屬有據；並得就其中75%金額即379萬7,965元 部分，請求自112年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達 之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計 算之遲延利息。
三、關於被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，與本件原 告請求之各項服務費抵銷，有無理由：
㈠、被告主張原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，造成被告 受有無法如期使用之營業損失598萬2,508元，是被告得依民 法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償，並與本件原 告請求之各項服務費用抵銷云云。
㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按主張抵銷之當事人就其主張抵銷之 債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年 度台上字第3398號判決意旨參照）。
㈢、查本件被告未能舉證原告有設計規劃疏失即給付不符債之本 旨之違約情事，業如前述，難認被告對原告有債務不履行之 損害賠償請求權存在，是被告此節抵銷抗辯，洵屬無據。四、綜上所述，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計 規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37 萬1,006元，及依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第 八條第十三項請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，以上合計618萬0,157元（計算式：74萬5,197
元+37萬1,006元+506萬3,954元=618萬0,157元）；及其中37 9萬7,965元（即增加監造服務費用之75%）部分自112年7月2 4日起，餘238萬2,192元（即618萬0,157元-379萬7,965元） 自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止 ，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後 ，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條 ，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 葉絮庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網