給付工程款等
臺灣士林地方法院(民事),建字,101年度,5號
SLDV,101,建,5,20131125,1

予同意從估驗款中扣減云云。然酌以原告既自承同意被告自 第21、22期估驗款中扣除代僱工施作附表三項目所支出之費 用，復開立等同上開扣除後之金額之發票予被告等語，並提 出統一發票及存摺明細附卷為佐（見本院卷二第233 至235 頁），果上開項目非屬原告施作之範圍，原告豈有同意逕自 其得請求之承攬報酬中扣除該等費用之理，尤見原告前開陳 詞，固非可採。
②惟查：
審繹被告提出之現場照片所示，可知原告已在系爭建築物上 施作石材及玻璃材質之帷幕牆並飾以鋁板完畢，其立面外觀 大體上完整而無漏未施作之部分，有上開照片附卷可稽（見 本院卷一第149 至157 頁）。參諸聯華公司早於98年3 月間 即進駐使用系爭建築物迄今，亦於99年1 月13日與被告驗收 系爭建築物完畢，並已給付工程尾款予被告，業如上述，並 有聯華公司101 年6 月29日陳報狀存卷可考（見本院卷一第 313 頁），佐以曹國龍前開證述之內容（見前揭㈠、⒊、⑴ 、③），顯見聯華公司於99年1 月13日驗收時，咸認系爭建 築物原則上應已符合其與被告間約定施作之工程內容，無甚 礙使用目的之達成，並對被告正式驗收合格，且被告亦已將 包含系爭帷幕牆工程在內之系爭建築物交付予聯華公司受領 無誤，則最終使用者聯華公司既同意驗收及受領系爭建築物 （含系爭帷幕牆工程），實質上即相當於被告已受領並開始 自為使用、收益系爭帷幕牆工程甚明。
就附表二項目而言：被告陳謂附表二所列迄今仍未據改善之 缺失項目，僅係在已興築完成之帷幕牆特定位置，發生漏水 、滲水、鋁板氧化白華脫漆或不平之現象，難認對帷幕牆之 立面完整性有何顯著影響而嚴重害及契約目的之達成，且衡 諸常情亦非甚難僱工加以修補。又考之曹國龍到庭結證稱： 驗收中如果發現有漏水，就會請被告去修，但因為修繕完後 只能用潑水的方式試驗，所以被告提出修繕文件表示經過修 繕，並經潑水試驗，就會認為沒有問題。業主會說如果後續 還有再漏，被告要負責修好，算是保固，這是驗收時大家都 知道的條件。因為漏水的問題要等到有大風雨才會看出是不 是真的還有滲漏情形，所以當時驗收時，只能以潑水來測試 ，並且以當時的情況作為暫時判斷；這個工程在還沒有開始 蓋之前，就會用模型做風雨試驗，等確定沒有問題後才會實 際去蓋，再用潑水試驗。正式驗收一般很難去看滲漏問題， 潑水試驗的水量、點、壓力有限，只能針對當時情況去作其 他改善，但如果後續發現因為風雨有漏水狀況，還是要繼續 修繕，潑水試驗只是便宜措施，一般測試也只能做到這樣；



（問：驗收時有無發現大樓外牆有鋁板脫膠、膠條脫落及鋁 板不平情形？）驗收過程中，有脫膠情形，基本上都有修等 語（見本院卷四第15、16頁），可認系爭帷幕牆工程於聯華 公司99年1 月13日現場驗收時，應尚不存在附表二項目所列 缺失，且聯華公司主觀上雖預設未來或有發生滲漏情形之可 能，猶接受系爭帷幕牆工程於斯時之工作成果，僅責令被告 應待確有此情形時為修繕，由此益見縱系爭帷幕牆工程於聯 華公司驗收後仍發生附表二所示漏水缺失一節為真，亦無甚 礙於系爭帷幕牆工程大致上已可供為合於系爭合約目的之使 用，不得遽認系爭帷幕牆工程尚未完工。
就附表三、四項目而言：
A.被告指稱附表三所示代原告僱工修繕之項目，依其提出之發 票所載，僅為油漆、配管、石材美容、點工、隔間、石材修 繕等工程，及採買石材一批，有上開發票在卷供憑（卷附頁 數見附表三），不足據以認定系爭帷幕牆工程存在何種顯有 礙契約目的達成之瑕疵。而被告所陳附表四代僱工修繕之缺 失項目，均係發生於聯華公司99年1 月13日驗收合格並接受 系爭帷幕牆工程之工作結果以後，編號1 、2 、4 至9 、13 、15至17為針對在帷幕牆特定位置所生之漏水現象進行抓漏 及修繕，及就已施作之窗戶、飾條、玻璃、鋁板、石材、推 門等項目之損壞或瑕疵加以更換或修補，編號3 乃自動門感 應器「故障」而予修繕，編號10、12、18為4 樓連通走道玻 璃欄杆及B 棟1 樓帷幕牆玻璃自爆故須更換，編號11係就貼 附在帷幕牆外之鋁板所生吐白華現象予以處理，編號14為自 動門雷達「故障」而須修繕，有被告提出之發票、追加減工 程及臨時工程申請表、試水報告、試驗報告、施工位置圖與 照片（卷附頁數見附表四）及亨亞企業有限公司（下稱亨亞 公司）102 年2 月19日000000000 號函（見本院卷四第6 頁 ）附卷足稽，足見上揭缺失項目僅為已施作項目於完工並經 聯華公司驗收通過後，始發生之故障或瑕疵，本屬工作完成 後之修繕問題，無從以此等嗣後發生之情事，遽而反推前已 屬完工之系爭帷幕牆工程竟於斯時尚得退回未完工之程度。 B.再解繹系爭合約第18條後段約定於原告不依被告指示修正缺 失時，被告得自未付款中扣除代雇工修繕之費用，及第22條 第1 項所載：「本工程施工期間若為乙方（即原告）因素或 業主建築師驗收缺失，經甲方（即被告）通知逾期未改善， 由甲方代雇工購料施作之工程，應視同乙方施作的一部分， 除了依代雇工購料規定扣款以外，乙方亦應負保固責任。」 之內容，可知被告倘認系爭帷幕牆工程存在缺失，經通知原 告改善未果後，依約除得以原告之費用代原告雇工修繕外，



該部分亦視為原告工作之一部，且由原告負保固責任。換言 之，代僱工修繕之項目乃形同原告以自己之費用委由第三人 代為履行完成系爭合約之工作，被告僅係先代墊費用，並依 約得直接自原告之工程款中扣抵。執是以論，被告既自承附 表三、四所示項目已代原告僱工改善完成，上開缺失即業經 補正完畢而屬不存在，僅餘扣抵工程款之問題，尤無從資為 否認原告尚未完工或未交付工作物之理據。
綜上，揆諸前開規定及說明，堪認縱被告所稱附表二至四所 示之缺失確屬存在且為原告應修繕之範圍乙節為真，亦不足 影響系爭帷幕牆工程客觀上已可供合於契約目的使用一事之 認定，至多僅係瑕疵補正及得否請求扣抵代修繕費用之問題 （詳後㈣所述）。被告一再以上情辯稱因系爭帷幕牆工程有 不符合契約約定品質之缺失，故原告迄今仍未完工云云，殊 無足取。
⑶被告固執前詞辯稱：縱聯華公司先行驗收系爭帷幕牆工程並 進駐使用系爭建築物，亦與系爭帷幕牆工程是否施作完畢無 關云云。惟聯華公司是否評估包含系爭帷幕牆工程在內之系 爭建築物已合乎其與被告間之契約約定、是否實際上進駐使 用等事，本即與原告有無依系爭合約之約定施作系爭帷幕牆 工程完畢，並由被告受領使用攸戚相關，已析敘如上（見前 揭㈠、⒊、⑴、④、之說明）。被告上開陳詞，已非可採 。況系爭帷幕牆工程早於98年12月28日即屬完成，業如前述 ，並非迄於聯華公司99年1 月13日驗收時始完工，則被告前 揭所辯，尤無從採為有利於其認定之憑據。
⑷至被告援引最高法院88年度台上字第3042號、84年台上字第 2249號判決，及50年台上字第2705號判例，辯稱原告交付之 工作須全部完成，且達到雙方預期之結果而非效果後，方得 謂完工云云。然上開裁判所涉原因事實與本件尚非相同，且 依前揭⒈之說明，原告所施作之工程確須達於可供合乎系爭 合約約定使用之程度，始得謂完工，則本院所持見解與上開 裁判亦無扞格，附此敘明。
⒋原告請求被告給付系爭驗收款，雖以符合系爭合約第18條所 定「完成工作」、「初、覆驗合格」、「經正式驗收」為要 件，惟原告已經被告初驗、覆驗合格及正式驗收完成，並交 付工作物予被告，故原告已符於請求被告給付系爭驗收款及 保固款之要件：
⑴原告雖主張：系爭合約第18條應解釋為業主覆驗合格，即已 合格，不需再進行正式驗收，因被告並非最終使用者，倘業 主驗收合格後，被告仍得因未經正式驗收即不付款，並無道 理云云。惟依系爭合約所附工程估價單第5 條之約定，系爭



驗收款乃以「驗收合格」為給付之前提，而系爭合約第18條 亦明確記載工程完竣後，須經被告初驗、報請業主覆驗均合 格後，始作正式驗收。衡諸上揭契約條款所用文字之語意甚 為淺白，無須別事探求，堪認原告依約須通過被告之初驗、 偕同業主覆驗，並作最終之正式驗收後，方得請求系爭驗收 款。原告徒執前詞曲為解讀，固非可採。
⑵然系爭帷幕牆工程已於98年12月8 日、同年月15日，經被告 會同曹國龍逐一檢視後通過初驗，亦於同年月28日完工且經 聯華公司覆驗合格，被告旋訂於99年1 月13日與原告進行正 式驗收，復於該日由曹國龍查驗無誤後，據聯華公司認為合 格及接管系爭建築物，於同年月21日發給驗收合格文件，均 如前述。再考之原告嗣於同年2 月2 日出具「工程履約保證 品更換切結書」予被告，並載明：「事由：茲因承攬勝堡村 營造工程（股）公司『聯華南港廠辦大樓』帷幕牆工程所提 供之履約保證－『合庫銀行永吉分行定存單』，申請更改開 立『與銀行定存單相同金額之銀行本票』擔負本案工程之施 工履約之保證，並同意以下之三件約定事項」、「⒈雋大公 司同意開立銀行本票概括承受對『聯華南港廠辦大樓』帷幕 牆工程之履約保證，依工程合約履行本案驗收完成前之一切 義務及保證責任。⒉九十八年颱風季節嚴重漏水多處……， 雋大公司同意於驗收通過款中保留新臺幣伍佰肆拾萬柒仟伍 佰元整之保留款，於日後本地區經強颱風豪雨並經勝堡村公 司確認淋驗後，若無漏水現象再行放領本筆保留款。⒊勝堡 村公司如對於雋大公司就合約約定之條文有任何主張，雋大 公司同意勝堡村公司優先自驗收保留款中直接扣抵。」等語 ，有該切結書在卷可稽（見本院卷二第94頁），益見原告應 已據被告正式驗收通過而得請求給付系爭驗收款，僅係被告 預慮或有將來修補瑕疵之需，而原告為求請款程序更迅速順 利，方同意保留其中之一部預供扣抵之用。被告就此固辯稱 ：該切結書係專款保留予颱風漏水問題，其餘部分未同意放 款云云，容與切結書之文義不合，被告亦未舉證以實其說， 即非可取。是以，堪認原告確已依系爭合約第18條之約定， 完成工作且經被告初驗、覆驗合格及正式驗收完成，並交付 工作物予被告，自屬符合請領系爭驗收款之要件，則原告依 系爭合約所附工程估價單第5 條第c 項約定請求被告給付系 爭驗收款，即屬有據。
⑶再聯華公司於99年1 月21日核發正式驗收合格文件予被告， 亦如上述，則系爭帷幕牆工程應於是日開始起算保固期間， 迄至101 年1 月21日止，已屆滿2 年，是原告亦得依系爭合 約所附工程估價單第5 條第d 項之約定，請求被告給付系爭



保固款。
⑷被告固一再執前情辯稱：依原告於99年2 月2 日出具之「工 程履約保證品更換切結書」上所載內容，可知原告自承系爭 帷幕牆工程於是日仍未完成驗收。次系爭建築物縱經聯華公 司驗收合格及進駐使用，仍與系爭帷幕牆工程是否經被告初 驗合格、經業主覆驗合格、經正式驗收或原告交付工作物無 涉，且原告復明知上情，此由上開切結書之內容即可推知， 否則原告於聯華公司驗收後，應可立即請求被告給付系爭驗 收款，無須在切結書上書明上開文字。又原告未簽發保固切 結書，兩造亦未在「工程竣工驗收表」上簽認用印，原告復 在前開切結書上有上述記載，況原告並未依約交付備品，可 知系爭帷幕牆工程於99年2 月2 日確未經正式驗收完成云云 。惟：
①細繹前述「工程履約保證品更換切結書」之內容（詳前㈠、 ⒋、⑵所示），僅足徵原告請求更換履約保證書，並同意依 系爭合約之約定，履行於系爭帷幕牆工程經驗收完成前所發 生之契約義務，及自系爭驗收款中保留一部分款項作為日後 發生漏水瑕疵時修繕之用，洵無從認原告有何「自承」系爭 帷幕牆工程於99年2 月2 日仍未完成，或不對被告請求系爭 驗收款之意思，遑論得進而推論系爭帷幕牆工程客觀上於斯 時並未完成。被告徒陳前詞曲意解釋該切結書之旨，以圖為 有利於己之論據，誠不可採。
②次依前開㈠、⒊、⑴、④、之說明，可徵聯華公司既已會 同被告驗收包含系爭帷幕牆工程在內之系爭建築物合格，復 接管受領系爭帷幕牆工程，自無庸由兩造另行一「正式驗收 」及「交付工作物」程序。而兩造實質上確已完成正式驗收 之程序，則即令原告尚未簽發保固切結書予被告，兩造亦未 在「工程竣工驗收表」上簽認用印等節為真，仍尚不足逕以 此等形式上書面程序之未行，遽認兩造並未完成正式驗收。 至原告依約應提供備品而尚未提供，僅涉被告是否得另事請 求之問題，尤無從逕執此反推兩造間未經正式驗收。被告所 陳上情，要無從採為有利於其認定之憑據。
㈡被告不得依系爭合約第19條第2 項約定拒絕給付： ⒈按所謂工程估驗款，係指按工程完成之數量、進度付款之方 式，施工期間，承包商得定期以書面申請估驗計價，經業主 核實後付給該期內完成工程數量之一定比例金額，其餘則為 保留款。究其目的，無非係對於承包商財務上之融資。蓋公 共工程承攬契約，一般規模均甚龐大，牽涉鉅額交易金額， 冗長之施工期間，若定作人於承攬人完成全部工程後始給付 報酬，則承攬人之財務負擔勢將十分沉重，容易產生違約事



項；然若定作人於工程進行期間即全部付款，定作人又須負 擔承攬人將來不履約之所有風險，是以乃有所謂就承攬人已 施作未經正式驗收之工作先為估驗計價，經點驗合格後，分 期請求估驗計價款之設計（最高法院97年度台上字第60號判 決意旨參照）。估驗款乃承攬人於「施工期間」，依約得先 行請求之暫付款；於承攬人完成工作後，定作人依約即應給 付承攬報酬，自不得以契約所定承攬人請求估驗款時所應具 備之要件為由，拒絕給付承攬報酬。
⒉被告固辯以：原告施作之系爭帷幕牆工程存有附表三、四所 示諸多缺失，經被告屢通知限期修繕，原告均置若罔聞，迄 今仍餘附表二所示22缺失未予修繕，被告得依系爭合約第19 條第2 項約定停止系爭驗收款及保固款之支付云云。惟系爭 合約第19條第2 項係涉及「估驗款」給付之約定，而原告業 已完成工作並驗收完畢，已如前述，依上開說明，被告自不 得執系爭合約第19條第2 項為據，拒絕給付系爭驗收款及保 固款。被告前開所辯，當無可取。
㈢被告得依第一期合約書及追加合約書第21條約定，請求原告 賠償遲延完工之損害1,013 萬6,297 元，並以之與對原告所 負此承攬報酬債務抵銷：
⒈第一期合約書及追加合約書第21條之違約金約定，係屬懲罰 性違約金：
⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250 條定有明文。民法所定違約金有兩 種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約 金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約 金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於 債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求 原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當 事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履 行之損害賠償額為目的，此觀民法第250 條第2 項之規定自 明（最高法院86年度台上字第3397號判決意旨參照）。 ⑵原告主張：第一期合約書及追加合約書第21條並未明定該每 日罰款為懲罰性違約金，故是項逾期罰款應屬預定損害賠償 總額之約定云云。被告則以前詞辯稱上開逾期罰款乃懲罰性 違約金之約定等語。經查，繹之第一期合約書及追加合約書 第21條均載有「乙方除應按逾期日數，每日賠償甲方損失61



萬8,000 元（第一期工程）、11萬8,000 元『外』，若甲方 尚蒙受其他損失時，乙方亦負賠償責任……」等內容，足徵 上開違約金之約定應係以強制債務之履行為目的，乃確保債 權效力所定之強制罰，當屬懲罰性違約金。原告上開主張， 尚非可取。
⒉原告就第一期工程，逾期完工共計852 日；就第二期工程， 則逾期完工共計697 日：
⑴第一期工程之完工日應延長45日，蓋被告已同意追加工期45 日：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。契約內容之變更，倘經雙 方意思表示合致，本諸契約自由原則，固非法所不許，惟主 張契約內容經合意變更者，自應就此有利於己之事實負舉證 之責。
②次工期，乃定作人與承攬人約定完成工作之期限；承攬人未 能於完工期限內完成工作，即陷於給付遲延，依約或依法須 負債務不履行責任，工程實務上則經常於契約中約定承攬人 須支付逾期違約金。基於契約嚴守原則，工期既經當事人雙 方約定而成為契約內容之一部，除當事人另達成變更工期之 合意外，原則上即屬不可變動。而所謂展延工期，則係指因 營建工程承攬契約之施工過程中經常發生諸多意外或無法預 測之事件，致承攬人無法在原定完工期限內完工，故當事人 於契約中事先約定，如因特定事由之發生，致影響工程施作 進度者，承攬人得請求定作人展延工期，以變更原約定之完 工期限。換言之，當事人係透過契約之約定，於符合契約所 定要件下，賦與承攬人請求變更原契約內容（工期）之權利 ；苟承攬人依約合法行使是項權利，即得生變更原定完工期 限之效力。一般營建工程契約中多定有承攬人申請展延工期 之程序；得予展延之事由，通常係因不可歸責於承攬人所生 ，例如因天災、天候等不可抗力之事故，或定作人單方面要 求停工等可歸責於定作人之事由，然並非只要發生不可歸責 於承攬人之事由，承攬人即得置契約所定申請展延工期之方 式不顧，嗣後任意主張工期應予延展。蓋承前述，承攬人申 請展延工期之權利，係基於契約約定所生，而當事人所以透 過契約賦予承攬人有「變更原契約內容（工期）」之權利， 乃出於合理風險分配之考量；契約中所定申請展延工期之程 序，主要目的亦在督促承攬人儘速告知定作人有應予展延事



由之存在，保留相關證據，並使定作人能即時確認是否確有 該事由之發生，以落實上開風險分配規劃之約定，否則，營 建工程之施作往往為經年累月，亦因工程範圍之浩大常有人 事變遷，相關證據資料極易隨時間經過而逸失，造成當事人 間權利義務關係陷於不清之狀態，致可能另滋額外風險（例 如支出其他不必要之訴訟成本）。倘認承攬人得不依契約約 定之方式為展延工期之主張，恣意使原基於當事人合意所特 定之工期發生變動，不僅與是項權利所由而生之基礎不符， 亦不符合當事人締約時對風險分配之預期，且使該約定形同 具文。是以，展延工期權利之內涵及其行使方式，悉應依契 約約定之內容定之，倘承攬人並未依約行使（如以不符合約 定之事由請求展延，或未以約定之方式為之），自不能生「 展延」即「變更原工期」之效力。至於，苟工期之遲延確係 出於不可歸責於承攬人之事由，依債務不履行之一般原則， 承攬人本即不負遲延責任（民法第230 條規定參照），自無 庸為損害賠償或支付逾期違約金，惟此時原定工期仍未有所 變更。又契約中倘約定，定作人有核定得展延之日數、或認 定事由是否為可歸責於廠商之權，經承攬人按契約所定程序 申請後，定作人拒絕核定或所核定之日數顯不合理，或其對 事由之認定不公允者，乃定作人行使權利是否係依誠實及信 用方法而為，要屬別一問題。另承攬人主張工期應予展延， 或工期遲延係不可歸責於己者，揆之前揭舉證責任之法則， 自應就確有發生足以影響工程進度之事故、該事故係不可歸 責於其、工程確係因此遲延、及其已依約申請展延（僅於主 張展延工期時）等有利於己之事實，負舉證之責。 ③被告主張：原告逾系爭合約所定期限仍未完工，應依第一期 合約書及追加合約書第21條之約定給付逾期違約金，其並以 此與原告本件請求被告給付之債務抵銷等語。原告則陳稱： 第一期合約書雖約定完工日期為96年7 月15日，然兩造嗣後 又簽訂追加合約書，約定完工日為97年1 月31日，因第一期 工程與第二期工程均在同一工區，第二期工程建築之C 棟建 築物與A 棟建築物有共同牆壁及連通道，且系爭建築物之使 用執照無法分成兩部分請領，故第一期工程之完工日應隨同 第二期工程展延至97年1 月31日，否則無法符合第一期合約 書及追加合約書均設有「使照通過付5 ％」之約定。退步言 之，因第一期工程須先辦理風雨試驗及視覺模型，方能進行 後續訂製材料及施工等工作，兩造及聯華公司曾於95年10月 18日決議就第一期工程追加45日工期，則第一期工程之完工 日即延至96年9 月1 日；再因被告指示單元吊裝進場時間係 自同年7 月10日開始，原告於同年5 月14日檢送修改後之工



程進度表，被告並無異議，是第一期工程之預定完工日應再 延至同年11月10日；又原告先後於同年5 月19日送審裙樓施 工圖、同年月30日送審屋突施工圖，聯華公司之監造工程師 分別遲於同年6 月20日、同年月25日始審查完成，致原告無 法訂購材料，不可歸責於原告，被告應再同意展延工期1 個 月，則第一期工程之完工日最終為同年12月10日；退步言之 ，縱原告繪製之施工圖說有應修正之處，依施工進度表上所 載圖面送審時間應為8 日，監造工程師亦應於同年5 月27日 前回覆審查意見，則監造工程師遲至同年6 月20日始審查完 成，就同年5 月28日至6 月20日共計23日，被告應准予展延 工期云云，業為被告所否認。準此，原告就其並未於系爭合 約原定施工期限內完工一事，既不爭執，揆諸前揭規定及說 明，自應就第一期合約書原定完工日期已經兩造合意變更， 或符合契約所定展延工期之要件而遞延等有利於己之事實， 負舉證之責；然苟原告已有適當之證明，被告亦應舉反證以 推翻之。
④經查，第一期合約書悉已明載第一期工程應於96年7 月15日 完工，而原告就第一期工程之完工日期業隨追加合約書之簽 訂變更或展延為97年1 月31日乙節，並未提出任何證據資為 兩造確有此合意或原告有依約申請之佐據；參以兩造係遲於 96年10月19日始簽立追加合約書，原告復自承：雙方沒有再 就此為約定等語（見本院卷五第212 頁背面），果原告認第 二期工程之進行確將影響第一期工程之完成工期，豈有不於 簽訂追加合約書時，對被告有所主張並進而達成書面合意之 理，由此益徵第一期工程之施作與完工實不因第二期工程之 施作而受影響，兩造就此亦無何種變更工期之明示或默示合 意。再使用執照之取得與否，與原告事實上是否已依系爭合 約之約定完工為二事，已詳如上述（見前㈠、⒊、⑴、②所 示），而第一期合約書及追加合約書所附工程估價單第5 條 第b 款固均載有「使照取得付5 ％」之內容，有上開合約書 在卷可憑（見本院卷一第19、30頁），然此不過僅為付款條 件之約定，無從執為第一期工程之完工日期已經兩造合意變 更之佐證。是原告主張第一期工程之完工日期應隨追加合約 書之約定變更或展延至97年1 月31日云云，均乏所憑，並非 可採。
⑤次查：
細繹95年10月18日會議紀錄所載「議題/ 決議事項：⒑10/ 4 之Mock up 會勘決議事項：（聯華－苗董事長）……b.承 上述，風雨試驗會延後30－45工作天，追加工期約45天。… …」等內容，及於「完成期限」欄部分，該議案係留有空白



，顯不同於其他議題均明列完成日期，此有該會議紀錄存卷 可考（見本院卷五第28頁），可認兩造應係於同年月4 日會 勘時，即已研議第一期工程之工期應予追加，嗣於同年月18 日之會議中，亦再次確認並達成工期應追加45日之合意，故 方無須擬定完成該事項之期限。是原告主張兩造已合意追加 工期45日等語，應屬可採。
被告就此固辯以：95年10月18日會議紀錄僅為議題之紀錄， 係被告應原告之要求，紀錄原告曾於會議中口頭提出追加工 期45日之申請，須俟原告正式提出書面申請延期，並由被告 轉呈聯華公司負責人苗董事長徵詢其意見後，經被告有權核 准者簽認始能定案。因被告有權核准者就此並未簽認定案， 故應類推適用民事訴訟法第422 條規定，兩造於該次會議中 所為陳述或讓步，於協議未果後，不得拘束雙方云云。然上 開會議紀錄於該議案所用文詞，係明確撰載「決議事項」， 且遍觀該會議紀錄，亦洵無須再徵詢聯華公司法定代理人後 始得定案之記載。衡諸被告乃資本額達2 億元之股份有限公 司，並以營造為其專業，有公司變更登記表在卷可憑（見本 院卷一第76頁），可信被告當應知悉工期變更與否顯足影響 兩造之權利義務關係，則果被告於斯時有須待聯華公司認可 後始同意原告追加工期之意思，焉有未將此旨書明之理。此 外，被告就其主張上開有利於己之事實，復未舉證以實其說 ，其空言泛稱須待徵詢聯華公司法定代理人並經被告有權核 准者簽認後始能定案云云，並非可採；其援引民事訴訟法第 422 條規定陳謂應予類推適用，尤屬錯誤。又第一期合約第 20條第1 項固約定：「本工程施工期間，如有下列事故，確 非可歸責於乙方之理由，而需展延工期者，乙方應於事故發 生五個辦公日內，向甲方申請核實展延工期，逾期不予受理 。」，有該合約在卷可參（見本院卷一第12頁）。然上開約 定初無礙於兩造間另以合意達成變更工期之意思表示合致， 亦未限制原告僅得以「書面」提出展延之申請，則被告前開 陳詞，已乏所據。況被告既主動將上開事項明確記載在「兩 造間」之會議紀錄中，復自承原告確有口頭對其提出申請等 語（見本院卷六第76頁），衡情亦應認原告業已依約提出展 延工期之申請，且經被告同意。是被告所陳上情，均無從為 有利於其認定之憑據。
綜上，原告就其主張曾經兩造合意追加工期45日乙節，已有 適當之舉證；被告復未舉反證以為推翻，揆諸前揭規定及說 明，即應受不利之認定。從而，第一期工程之完工日應延至 96年8 月29日下午12時，即為屆至。原告主張應延至同年9 月1 日云云，容屬計算錯誤，應予指明。




⑥再原告雖提出96年5 月14日備忘錄及工程預定進度表（見本 院卷五第29至45頁），以為主張第一期工程之預定完工日應 再延至同年11月10日乙節之佐據。然查：
自上開備忘錄之形式觀之，顯僅屬原告單方面對被告所為通 知，並非兩造經會議協商後之結論。次考諸該備忘錄所載： 「96.5.9工地會議中處長指示單元吊裝進場時間要求96.7.1 0 開始，會議廳鋁板96.7月初開始吊裝，屋突預計96.7.15 開始吊裝，依以上要求雋大公司願全力配合（附修改工程進 度表乙份及原有之工程進度表乙份）……」等內容，僅可知 乃原告逕自修改原工程預定進度表後送交被告，並非被告早 已同意第一期工程之完工期限應延至該修正後工程預定進度 表上所載日期。再該備忘錄之全文既洵無有關「追加」、「 展延」工期等類字詞，足見縱被告確有收受該備忘錄，亦未 於收受後有何表示乙情為真，不過僅為單純之沉默，衡諸工 期之變更或展延顯係攸關承攬契約雙方當事人間權利義務關 係之重大事項，要不能認為兩造間有以沈默作為同意工期變 更之默示意思表示方法之約定，且亦無從認原告上開所為屬 展延工期之申請。
又即令被告之處長確曾指示原告須於96年7 月10日開始進場 吊裝一節屬實，此與原告依系爭合約之約定，原應自何時起 即進場吊裝乙事，並無必然關連，衡情亦非無可能僅係被告 針對原告之現實施工進度，敦促原告至遲應於上載各該日期 進場吊裝。況佐以原告於其主張已受被告指示進場吊裝日期 後之同年6 月11日備忘錄中，復僅記載「針對貴工務所提出 工期作業延誤多時，……本公司與貴公司合約完工時間為96 年7 月15日，因應聯華實業－苗董事長指示變更立面設計， 本公司於會議中提出追加工期45天及二期工程追加60天…… ，並無貴所提出延遲問題。」之內容，有該備忘錄在卷可參 （見本院卷五第57頁），尤見原告主觀上亦不認為第一期工 程之工期，除前㈢、⒉、⑴、⑤所敘應追加45日以外，尚得 展延至同年11月10日。
是以，原告所為舉證，尚不能使本院形成被告已同意再展延 工期至96年11月10日之確切心證，即應受不利之認定，其前 開主張，殊無足取。
⑦又原告陳謂因聯華公司之監造工程師未及時就前述施工圖說 提出審查意見，致工程進度遲延，不可歸責於原告，故被告 應同意再展延工期1 個月；退步言之，縱原告繪製之施工圖 說有應修正之處，監造工程師亦應於合理審查圖說之8 日期 間退件，則監造工程師遲至96年6 月20日始審查完畢，被告 應准予展延工期23日云云。惟：




姑不論原告上開所述，洵與第一期工程之工期有無經兩造合 意變更、或原告是否已依約提出工期展延之申請等項全然無 涉，僅屬該項遲延是否不可歸責於原告，故原告不負遲延責 任之問題，已無從憑此遽認第一期工程之完工日期有何變更 。
次徵諸原告須先向被告提送施工計畫圖說，經被告審核通過 後方得施工，可認提出符合契約約定之正確施工圖說，及待 圖說通過後始進行施作，要屬原告之契約義務，則原告於締 約時，自應將圖說送審所須時程納入全部工期之考量，不得 於嗣後僅以該圖說送審另耗費相當期間為由，任意主張因該 期間之經過所致工期遲延係不可歸責於其。原告獨執「其提 送施工圖說」與「被告回覆審查意見」間之客觀時間差距， 即遽行主張被告遲延提出審查意見，不可歸責於原告，故被 告應同意展延工期1 個月云云，殊非可採。再觀諸原告提出 之96年5 月19日、同年月30日建材送審認可表上所載「修正 後重新送審」等詞與聯華公司監造工程師審查意見之內容， 有該建材送審認可表（見本院卷六第11至12頁）、審核意見 回復表（見本院卷六第155 至161 頁）附卷為佐，顯可知原 告提出之施工圖說實有諸多項目待改善修正，而未據監造工 程師認可通過。衡諸一般社會通念，建築工程之施作因具高 度專業性且攸關使用者之人身安全，施工圖說之正確、穩當 與否即至屬重要，故圖說審查本應須相當時日，尤以苟圖說 存有錯誤者，亦將耗費更多時間方能逐一審視指正，則原告 送交之施工圖說既存有諸多待修改之處而不正確，衡情當不 能認該圖面審查期間之經過不可歸責於之。原告雖又執前開 96年5 月14日備忘錄所附工程進度表上記載：裙樓設計圖與 屋突設計圖送審期間為8 日等內容為據，主張被告合理審查 期間應為8 日，被告逾合理審查期間仍未完成審查，因此所 致工程之延宕非可歸責於原告云云。然上開工程預定進度表 僅係原告單方面製作，無從推認被告應受其上記載之拘束， 已悉如前㈢、⒉、⑴、⑥所述；佐以原告自承：系爭合約並 未約定被告應於何時審查完畢回覆圖說等語（見本院卷五第 212 頁背面），益見原告主張合理審查期間為8 日云云，應 非可採。此外，原告復未提出其他證據，證明所謂「合理審 查期間」應為若干日，自尚難認被告於原告提交施工圖說約 1 月後回覆審查意見乙事有何遲延，故因此所生之工期延宕 乃不可歸責於原告。是原告所陳前情，均乏所憑，並非可採 。
⑵原告不得以系爭玻璃結構變更工程及系爭追加減工程為由， 主張工期應予展延：




原告主張：兩造於締約時，本係約定施作厚度為10mm之玻璃 帷幕牆。嗣結構技師在計算結構強度時，發現10mm厚度無法 符合法令規範之結構強度，必須增厚至15mm，故變更帷幕牆 玻璃之厚度。因15mm玻璃之訂購、加工及安裝時間約為270 天，原告則於96年8 月29日將修正後施工圖送交被告，據監 造工程師於同年9 月11日函覆，故自斯時起計270 天，系爭 帷幕牆工程預定完成時間應為97年6 月8 日。又被告於原預 定完工日即同年1 月31日以後、原告繼續施作期間，仍於同 年5 月10日、同年月12日、同年月31日、同年6 月11日、同 年月14日、同年9 月2 日、同年10月16日，以系爭工程變更 指示單指示原告施作系爭追加減工程而辦理變更設計，則系 爭帷幕牆工程自不可能於原預定完工日或97年6 月8 日前完 成，且變更設計不可歸責於原告，原告自得另請求展延工期 240 天云云。被告雖不否認系爭玻璃結構變更工程及系爭追 加減工程均有經施作，且原告曾就系爭玻璃結構變更工程與 系爭追加減工程口頭向被告表明應追加工期之事實，惟辯稱 ：該等工項部分係被告自行僱工修繕，非全為原告施作。次 原告就上開工項，並未依約以書面申請展延工期，實質上亦 不符合變更設計展延工期之要件，僅因原告累次口頭要求提 報，被告始以系爭工程變更指示單註記原告請求追加工期之