致延誤履約期限，情節重大者」及第11款規定「廠商未依契 約規定履約，自接獲機關書面通知之次日起10日內或書面通 知所載較長期限內，仍未改正者」、第12條第3 項第4 、5 、7 、9 款「廠商所繳納之履約保證金及孳息不予發還之情 形：因可歸責於廠商之事由，至部分終止或解除契約者.... ；查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理....； 需返還已支領之契約價金而為返還者... ：其他因可歸責於 廠商之事由，致機關受有損害」，是被告主張依上開約定解 除契約及沒收保證金云云，惟原告在履約過程中不斷將Real D 公司意見轉知被告，俾令被告知悉「非劇院級Z Screen」 與電影院專用投影機不能搭配呈現3D立體效果，僅有劇院級 Z Screen與電影院專用投影機之搭配始能呈現完善之3D立體 效果，而劇院級Z Screen只租不賣，被告、參加人仍要求原 告採購「無權利金」之Z Screen（本院卷一第103 頁），其 要求原告仍應儘速採購無權利金並符合設計規範之Z Screen ，依文意解釋及反面解釋均能瞭解被告、參加人係要求原告 採購「非劇院級Z Screen」。是原告採購非劇院級Z Screen 並於96年3 月1 日安裝完成報請驗收，然因為非劇院級Z Sc reen無法與投影機搭配無法呈現3D立體效果而驗收不合格， 此為兩造所不爭，則此等不能呈現3D立體效果之情況，顯不 可歸責原告，是被告主張原告有可歸責之事由給付遲延而解 除契約及沒收保證金並不合法。
㈢、原告得請求給付尾款及返還保證金：
⑴按「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免 給付義務。」民法第225 條第1 項定有明文，因本件劇院級 Z Screen給付不能並非可歸責於原告，是原告並無給付劇院 級之Z Screen之義務。因原告告知被告劇院級Z Screen只租 不賣之交易條件後，被告及參加人指示原告購買無權利金之 Z Screen，亦即非劇院級之Z Screen，雖無法呈現3D立體影 像，但此乃無權利金之Z Screen即非劇院級之Z Screen本質 上無法在劇院規模之空間內與投影機搭配所致，是原告嗣後 依照被告及參加人指示給付，應認為符合債之本旨。查，原 告原得標金額為1,873 萬元，嗣後因變更設計而追加工程款 82萬1,000 元。本件工程已全部完工，就原合約部分，原告 已領價款為1,396 萬1,419 元，再加上追加工程款82萬1,00 0 元，未領價款總計為558 萬9, 581元(18,730,000 -13,96 1,419 + 821,000 =5,589,581) ，故原告請求被告給付原告 工程尾款558 萬9,581 元，因原告於向工程會提出「履約爭 議調解聲請狀」時即為本項請求，被告於97年1 月28日收受 該履約爭議調解聲請狀繕本，故自繕本送達翌日即97年1 月
29日起計算法定遲延利息。
⑵被告解約不合法，其沒收履約保證金並無法律上之原因，且 依系爭契約第12條第1 項第1 款規定：「履約保證金於履約 驗收合格且無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收 情形者，得按比例分次發還」。同條第2 項規定：「因不可 歸責於廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者，履約 保證金得提前發還。但屬暫停履約者，於暫停原因消滅後應 重新繳納履約保證金」。本件原告依約履行完畢，被告依系 爭契約第12條第1 項第1 款規定，應發還履約保證金計187 萬3, 000元。原告於向工程會提出之「履約爭議調解聲請續 狀」即為本項請求，被告於97年3 月12日收受該履約爭議調 解聲請狀繕本，故自繕本送達翌日即97年3 月13日起計算法 定遲延利息。
五、原告依民法第367 條及第505 條規定向被告請求給付工程尾 款558 萬9,581 元及自97年1 月29日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息；原告依系爭契約第12條第1 項第1 款請 求被告返還履約保證金187 萬3,000 元及自97年3 月12日起 清償日止按年息百分之五計算之利息，均為有理由，應予准 許。
六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，酌定相 當之擔保。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 審酌後均認與本件判決結果不生影響，故不逐一論述。八、依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
書記官 林玫熹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網