②周陳辰德等2 人主張周陳辰德業已清償103 年7 月30日借貸 之116 萬元云云，雖提出存款憑條為據（見本院卷第184 至 187 頁）；張世南於本院審理時亦證稱：伊擔任司機負責送 貨。周陳辰德曾叫伊拿錢給當鋪裡的人1 次，然伊不記得是 何時；周陳辰德交給伊1 個紙袋說是十幾萬元，伊即拿到成 功交流道下來右邊的當鋪。伊不知周陳辰德與當鋪間之金錢 往來關係如何云云（見本院卷第255 至257 頁）。惟： 匯款之原因既屬多端，徒憑周陳辰德有於附表四所示時間匯 款予羅耀輝，尚不足證明周陳辰德係欲清償何筆借款，或所 清償者係本金抑或利息。而姑不論羅耀輝否認周陳辰德曾於 104 年3 月間委託司機至當鋪交付現金還款之事實（見本院 卷第235 頁），依張世南證述之情節，亦僅可認周陳辰德曾 囑託張世南轉交1 袋現金，送至羅耀輝所營當鋪附近，無從 據以推謂周陳辰德交付現金係為清償何筆債務，暨所交付之 金額為若干；遑論張世南經詢及除送貨外，有無其他業務時 ，即逕稱：伊有幫周陳辰德拿錢去還當鋪云云（見本院卷第 255 頁），然張世南既陳謂僅幫周陳辰德拿錢去當鋪1 次云 云，佐以經告知所詢問題為「業務內容」，張世南旋改稱： 除送貨及幫忙接送周陳辰德之孫子外，伊沒有其他業務等語 （見本院卷第255 頁），可見張世南所述幫忙還錢一情，純 屬偶發事件，且張世南亦不認為此屬其經常從事之業務，則 張世南於本院尚未詢及其曾否幫周陳辰德拿錢至當鋪乙事前 ，竟突然自行陳述此情，所言是否實在，尤非無疑，則張世 南前揭證詞，殊不足為有利周陳辰德等2 人之認定。 再參諸周陳辰德向羅耀輝借貸款項，皆有利息之約定乙節， 業據陳一郎證述明確（見本院卷第224 頁），且為周陳辰德 等2 人所不爭執（見本院卷第127 、237 頁）；周陳辰德等 2 人更陳稱：借款月利率為9 ％等語（見本院卷第127 頁） 。執是，核周陳辰德等2 人所主張周陳辰德以匯款及委由張 世南轉交之金額，僅為116 萬元，顯無從全額清償116 萬元 之本金與利息，由此益徵周陳辰德等2 人主張116 萬元借款 均已清償完畢，故系爭匯款非為清償周陳辰德對羅耀輝之他 筆借款云云，當非可採。
周陳辰德等2 人就此固又主張：116 萬元之利息係由周陳辰 德以現金清償云云（見本院卷第237 頁），惟並未舉證以實 其說，亦與陳一郎證述：周陳辰德有以匯款繳利息之情形等 語不符（見本院卷第224 頁）。考以周陳辰德於本院審理時 ，經質以如何清償116 萬元，先稱：除匯款與請張世南拿錢 外，沒有用其他方式清償云云；惟經追問如何繳付利息，方 突稱：利息是伊自己拿現金去還云云（見本院卷第237 頁）
。衡諸借款之清償本應包含清償利息與本金，且依民法第32 3 條規定，借款人提出之給付，亦應先抵充利息，次充原本 ，再按之我國一般當鋪借貸實務，借款人提出之給付如不足 清償全額利息與本金（於允借款人分期攤還本息之情形，則 為借款人按期清償該期應付之本金、利息完畢），除有特殊 情形，貸與人實無可能同意借款人得逕先抵充本金，仍會要 求借款人先行給付利息，餘款始得抵充本金，則一般人就所 謂借款之完全清償係包括給付本金與利息，衡情應無誤解之 可能，益彰周陳辰德就116 萬元借款之清償方式，未能為前 後一致之陳述，尤難認周陳辰德等2 人主張如附表四所示之 匯款與囑張世南交付之現金係為清償116 萬元借款云云為可 信。
⒋此外，周陳辰德等2 人就羅耀輝收受系爭匯款，係無法律上 原因而受利益，復未提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明 ，自應受不利之認定，則其等主張周陳辰德得依不當得利之 法律關係，以對羅耀輝之系爭匯款不當得利債權，與羅耀輝 就系爭本票所由生之借款原因債權抵銷，即屬無據。據此， 羅耀輝就系爭①至⑤本票，在如附表二編號1 至5 號所示金 額範圍之本票債權，及就系爭⑥本票之本票債權，均尚存在 ，是周陳辰德等2 人請求確認羅耀輝所持有之系爭①至⑤本 票，在如附表二編號1 至5 號所示金額範圍，對周陳辰德之 本票債權不存在；所持有之系爭⑥本票，對陳寶鳳之本票債 權不存在，皆無理由，不應准許。
七、從而，周陳辰德等2 人請求確認羅耀輝所持有之系爭①至⑤ 本票，在超過如附表二編號1 至5 號所示金額範圍，對周陳 辰德之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。原審就陳寶鳳請求確認系爭⑥ 本票債權在超過如附表二編號6 號所示金額範圍不存在部分 ，為羅耀輝敗訴之判決，尚有未恰，羅耀輝上訴意旨指摘原 判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由。至原審就上 開應予准許部分，為羅耀輝敗訴之判決；就上開其餘不應准 許部分，為周陳辰德等2 人敗訴之判決，核無違誤，羅耀輝 、周陳辰德等2 人上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分為不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
九、據上論結，本件羅耀輝之上訴為一部有理由、一部無理由， 周陳辰德等2 人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條、第85條第
1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 馬傲霜
法 官 王沛雷
法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
上訴人上訴利益如逾150 萬元，若不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 劉雅萍
附表一：
┌──┬───────┬───────┬──────┬────┬───┬──────┐
│編號│ 借款日 │ 發票日 │ 票面金額 │ 發票人 │到期日│ 票據號碼 │
│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┼───┼──────┤
│1 │103 年9 月1 日│103 年9 月1 日│200,000元 │周陳辰德│未記載│CH0000000號 │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┼───┼──────┤
│2 │103 年12月24日│103 年12月24日│600,000元 │周陳辰德│未記載│TS470187號 │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┼───┼──────┤
│3 │103 年12月26日│103 年12月26日│200,000元 │周陳辰德│未記載│TS470189號 │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┼───┼──────┤
│4 │103 年12月31日│103 年12月31日│200,000元 │周陳辰德│未記載│TS470192號 │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┼───┼──────┤
│5 │104 年1 月15日│104 年1 月15日│600,000元 │周陳辰德│未記載│TS470198號 │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┼───┼──────┤
│6 │104 年1 月29日│104 年1 月29日│2,200,000元 │陳寶鳳 │未記載│TS470256號 │
└──┴───────┴───────┴──────┴────┴───┴──────┘
附表二：周陳辰德等2 人主張之實際債權金額
┌─────┬──────┐
│編號 │金額 │
├─────┼──────┤
│系爭①本票│186,000元 │
├─────┼──────┤
│系爭②本票│558,000元 │
├─────┼──────┤
│系爭③本票│186,000元 │
├─────┼──────┤
│系爭④本票│186,000元 │
├─────┼──────┤
│系爭⑤本票│558,000元 │
├─────┼──────┤
│系爭⑥本票│315,500元 │
└─────┴──────┘
附表三：羅耀輝抗辯與周陳辰德間之他筆借款
┌──┬───────┬──────┐
│編號│借款日期 │借款金額 │
├──┼───────┼──────┤
│1 │103 年6 月30日│700,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│2 │103 年7 月30日│1,300,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│3 │103 年8 月1 日│600,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│4 │103 年8 月4 日│200,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│5 │103 年12月2 日│200,000元 │
├──┼───────┴──────┤
│總計│3,000,000元 │
└──┴──────────────┘
附表四：周陳辰德主張用以清償116 萬元本金之匯款┌──┬───────┬──────┐
│編號│匯款日期 │匯款金額 │
├──┼───────┼──────┤
│1 │103 年9 月15日│91,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│2 │103 年9 月30日│98,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│3 │103 年10月21日│49,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│4 │103 年10月22日│56,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│5 │103 年11月25日│70,000 元 │
├──┼───────┼──────┤
│6 │103 年11月27日│50,000 元 │
├──┼───────┼──────┤
│7 │103 年12月18日│550,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│8 │104 年3 月2 日│80,000元 │
├──┼───────┴──────┤
│總計│1,044,000 元 │
└──┴──────────────┘