而不成立，然因原告戶籍仍記載與被告為夫妻關係，顯見 系爭婚姻關係之存否即不明確，此不安之危險，得以確認 兩造婚姻關係不成立之判決予以除去，揆諸前揭說明，原 告有即受本件確認判決之法律上利益，其提起本件即無不 合。
㈡次按，結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規 定，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1 項所 明定。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民 ，兩造於95年5 月8 日在大陸地區登記結婚，有戶籍謄本 及結婚證可稽，故本件有關結婚之要件應適用大陸地區之 法律。復按，大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第5 條規定：「結婚必須男女雙方完全自願」，可見大陸地區 婚姻法規亦認結婚必須以當事人有結婚之真意為要件。 ㈢原告主張兩造間並無結婚真意，係受其嫂潛慧玲請託，而 以20萬元為代價與被告結婚，並使被告來台灣工作後開始 給付，且被告來台後未曾照顧原告或出遊等情，已據證人 丙○○、明佩愉於內政部入出國及移民署專勤隊第一大隊 台北市專勤隊調查時分別證述明確，但為被告所否認，且 該案雖經原告丁○○及丙○○自首涉犯偽造文書及使大陸 地區人民即被告戊○○非法進入臺灣地區，並為內政部入 出國及移民署專勤隊第一大隊台北市專勤隊移送臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查，但該署檢察官偵查後認係丙 ○○與原告等因與潛家人因攤位之爭發生糾紛，事後反悔 改稱係與被告假結婚，因認原告、被告及丙○○等犯罪嫌 疑均有不足，而以102 年度偵字第9062號對兩造及丙○○ 為不起訴處分確定，亦經本院調取上開案卷有核閱無誤， 原告徒以丙○○、明佩愉上開供證內容主張兩造為假結婚 ，已難憑信。且原告於本件雖主張並無與被告結婚之真意 ，但其在上開案件偵查時卻自承：「（問：你為何會跟戊 ○○結婚？）我二嫂潛慧玲跟我說幫我辦結婚，我說好， 因為我覺得可以順便照顧我，剛開始沒有完全答應，但我 二嫂說會給我10萬元，但完全是為了錢。）（見臺灣臺北 地方法院檢察署102 年度偵字第9062號偵查卷第131 頁10 2 年5 月20日詢問筆錄），可見原告於本件主張自始無結 婚之真意，要難採信。是本件原、被告雙方確已真實同意 結婚，縱有夾雜其他目的，或因受親屬請託，或為來台居 住，仍難據此即認兩造自始毫無結婚真意，純為使被告得 進入臺灣地區工作而互為結婚之虛偽意思表示，是原告婚 後於兩造交惡後主張自始無結婚真意，即難採信，其請求 確認兩造婚姻不成立，尚無理由，應予駁回。
五、原告另主張兩造婚後並未同居共營家庭生活，被告亦未照顧 原告，且與堂哥潛學萍長期有曖昧行為，顯無維持婚姻之意 願，而請求判准兩造離婚，但為被告所否認，並以前詞置辯 ，則本件首應審究被告與潛學萍有無違反婚姻忠誠行為？兩 造婚姻是否已有其他重大事由致無法繼續維持？經查： ㈠原告主張被告在其住居之臺北市○○區○○街00巷0 號， 與同住之潛學萍間有通姦或曖昧關係等情，已據其提出明 佩愉與潛學萍於101 年9 月8 日對話錄音光碟及譯文為證 ，並有證人丙○○、明佩愉、張洺定供證可證。但被告否 認與潛學萍間有何通姦或曖昧情事，且證人明佩愉供證早 於98年間即親見被告與潛學萍間曖昧關係（見本院103 年 7 月17日言詞辯論筆錄），惟依原告所提101 年9 月8 日 明佩愉與潛學萍對話錄音內容，兩人間談話內容完全未論 及此事，僅潛學萍曾說：「到時我落個人財二空，人也沒 留在台灣」（見譯文第4 頁），但潛學萍於同一對話已表 明係為讓被告「在台灣照顧我，我給他總要有點保障阿」 （同上譯文），可見潛學萍之意係讓被告能在台居留以便 照顧其自己，尚難認據此認定其與被告間有曖昧關係，則 原告以上揭錄音內容認被告有違背婚姻忠誠情事，難認有 理由。
㈡又證人丙○○、明佩愉、張洺定於本院均證稱曾在臺北市 ○○區○○街00巷0 號住處，親自目睹被告與潛學萍進入 彼此房間同睡一床或摟抱情事（見本院103 年7 月17日言 詞辯論筆錄），但為被告所否認。且證人丙○○為原告之 兄，於前揭臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第9062 號違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案偵查時，丙 ○○不惜自承犯罪欲證明兩造為假結婚；而證人明佩愉亦 於上開案件附合其說作證，且於上述原告所提明佩愉與潛 學萍對話錄音內，明佩愉表示為被告申領身分證乙事：「 我為了他這個身分證，我連我的家都不能回去了，他也逼 我你也逼我」，於本院供證時更陳明於101 年6 月底，遭 潛學萍驅趕搬離台北市士林區新園街住處（見本院103 年 7 月17日言詞辯論筆錄）；另證人張洺定則為明佩愉同居 多年男友（見同上筆錄），可見證人丙○○、明佩愉、張 洺定等人與原告關係匪淺，卻與被告、潛學萍等恩怨情仇 糾結，則其等供證是否可信即非無疑？查證人丙○○、明 佩愉、張洺定等三人於本院供證目睹被告與潛學萍間曖昧 行為共五次，除明佩愉所稱其中一次係潛學萍自被告房間 走出外，其餘均係自被告或潛學萍臥室外窗戶看見兩人在 一起，且有因證人敲門而自他方臥室出來開門情事，但被
告為原告之妻，且原告之兄丙○○同住該處，潛學萍與被 告更為堂兄妹關係，兩人間倘有姦情，不僅觸犯法律更干 係倫常，其等自無不知而隱密行事之理，豈有同住之人個 個輕易自窗外目睹其事，甚至毫無避諱自他方屋內出來為 證人等開門之理？則證人等所供與常情相違，已難憑信。 ㈢又證人丙○○供證係99年2 月農曆除夕夜看到，事後告知 明佩愉時，明佩愉仍不知有此等情事。但證人明佩愉卻供 證早於98年底即看過兩人深夜同處一室，且第二天就告知 另二位證人，但丙○○告知先前看過兩人影子疑似有抱在 一起，而有懷疑其二人關係，而張洺定則是在伊講完過很 久後，也告知自己有看到。但證人張洺定卻證稱在99年7 、8 月間及11、12月間各看過一次，第一次沒有告訴其他 人，第二次則對明佩愉說，明佩愉告知早看過此種情形（ 均見103 年7 月17日言詞辯論筆錄），顯見三位證人對於 自己目睹後告知另二位時，其他二位證人之反應供證大不 相符，但果有目睹此等違亂倫常之事，理應記憶深刻，他 人聽聞後反應亦難平靜，何以三人陳述互不相符？殊違常 理，則三位證人所供難予採信。
㈣原告另主張兩造婚後並未同居生活，被告亦未照顧智能障 礙之原告，顯無維持婚姻關係之意。被告雖不爭執兩造未 同居生活，惟否認無維持婚姻關係之意，並辯稱：原告不 喜與人互動，夜間發病時常捶打牆面，以致無法同房睡覺 ，且因負氣離家前往中和居住，被告欲一同前往卻遭丙○ ○拒絕，因認兩造未同居之事由不可歸責於被告。經查， 兩造係於95年5 月8 日結婚，婚後被告於同年11月26日來 台，有原告戶籍謄本及內政部入出國及移民署函附之被告 入出國日期紀錄在卷可憑，則被告來台生活已近8 年，惟 兩造均不爭執共同住居在臺北市士林區新園街處所生活期 間僅有短短數月，反而長期分居士林及中和兩地（見103 年5 月29日言詞辯論筆錄）。被告雖稱係因原告負氣離家 改住中和，及丙○○不讓其前往中和居住，反要伊留在士 林照顧潛學萍，因認不可歸責於被告，但為原告所否認。 查丙○○已供稱被告與潛學萍有曖昧不倫關係，並據此指 責其二人，則其竟主動要求被告留下照顧潛學萍，已與常 情相違難予採信。且依原告所提被告與明佩愉於101 年12 月14日之對話錄音內容所示，被告一再勸說明佩愉幫其辦 理身分證，並願出錢補償，並保證取得身分證後會在台灣 照顧潛學萍，而潛學萍一定會照顧明佩愉（見錄音對話譯 文第35頁），顯見被告表明取得身分證，係為留台照顧潛 學萍，均無任何為夫妻共同生活之意，則對兩造長期分居
難認被告無歸責事由。
㈤按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第二 項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年 修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主 義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富 彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。 因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。又所 謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻 是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定。（最高法院95年度台上字第 1450號、第2924號判決意旨可資參照）。經查：本件如前 所述，兩造婚後被告來台生活至今已近8 年，惟住居同一 處所生活僅短短數月，反而長期七年多期間未共同生活， 即使共同生活期間，被告亦以原告不喜與人互動或夜間發 病會捶壁等事由，而未同房生活，迄今多年毫無改進，可 見兩造八年來婚姻關係僅具形式，實質上並無正常夫妻應 有共同生活。又因捲入張、潛兩家親屬財產紛爭，造成壁 壘分明互相攻詰，原已少有往來之關係更形陌路，原告因 而主張兩造無結婚真意及無實質婚姻關係而請求離婚，被 告雖堅稱希望維持婚姻關係，但兩造多年來僅具婚姻形式 ，亦未見被告有何改進婚姻關係之具體行為，其雖極力爭 取申請身分證，甚至願花錢補償明佩愉以求得其協助，但 其取得臺灣地區身分之目的並非為兩造婚姻或照顧原告， 反而是表明願照護潛學萍，難認其係真心維持婚姻關係。 況本件審理期間，兩造亦係相互指責，毫無夫妻間應有之 關懷體諒之情，可見兩造均已喪失夫妻應有之互信、互愛 基礎，其等婚姻關係已達難以繼續維持婚姻之程度，難期 兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是本院認兩造間 感情已嚴重破碎，夫妻間應相互協力保持夫妻共同生活之 圓滿、安全及幸福之基礎均不復存在，婚姻所生之破綻亦 無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，
此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之 情形，且兩造對於難以維持婚姻之重大事由均有歸責事由 ，責任相當，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2 項 之規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。七、據上論結，原告先位之訴為無理由，備位之訴為有無理由， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 曾韻蒔