價師報告第11頁）。況「中古屋」屋齡、屋況不同，系爭建 物於兩造締約時，係屋齡24年之公寓，應屬中古屋中屋齡較 高者，估價師報告採擇屋齡、地理位置相近之公寓型建物做 為比較標的，得出系爭不動產每坪29萬元之價格，與不考慮 個別因素之中古屋平均成交價存有落差，本屬合理，被告謂 之為矛盾，並非可採。
⑸又按不動產之估價方法包括比較法、收益法、成本法（不動 產估價技術規則第3 章）。收益法中復包括採直接資本化法 、折現現金流量分析等方法（不動產估價技術規則第28條第 1 項）。前開各種估價方法之定義、估定及計算方式，不動 產估價技術規則均有明定（不動產估價技術規則第3 章第1 、2 、3 節）。估價師公會報告關於估價方法之選定，載明 ：「堪估標的為5 層公寓的4 樓，為房地結合體，使用狀況 以住宅為主，故評估方法採比較法及直接資本化法等兩種方 法評估之」（估價師公會報告第18頁），係採不動產估價技 術規則之法定方法，被告評之謂「不清楚且不客觀之估價方 法」云云，自非可採。又按不動產估價師應兼採二種以上估 價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上 方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限。不動產估價 技術規則第14條定有明文。是本件估價師公會報告兼採比較 法及直接資本化法，即無不當。又估價師公會報告既係採市 場類似標的之實際交易、收益價格為準據，同一標的、同一 期間不可能同時存有買賣交易、出租收益之價格乃為當然， 被告謂「兩種估價方法所堪估之標的並不相同，將兩者合併 計算，不無疑問」云云，亦非可採。
⑹如前⒊⑵所述，本院認造成系爭建物交易價格貶損者，主要 係房屋傾斜及混凝土氯離子含量偏高等2 項因素，而漏水問 題或係氯離子含量造成龜裂、水泥剝落、鋼筋外露所生結果 ，應可無庸獨立評價，而估價師報告所採比較標的中，亦未 有「受損原因」係漏水者（估價師公會報告第35-37 頁）。 是被告謂原告已知系爭建物陽台漏水，所以當時被告才降價 將系爭建物售出，此一部分，不可包含於系爭房屋之之折價 損失云云，尚非可採，應無庸於鑑定結果中另為調整。 ⑺綜上，被告關於估價師公會報告不可採之主張，應不成立。五、復按不當得利受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知 之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現 存之利益，附加利息，一併償還。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第18 2條 第2 項、第203 條分別定有明文。本件原告以起訴狀繕本送 達為減少價金之意思表示，於前開本院認定之191 萬7,000
元範圍內，因原告減少價金形成權之行使，致被告受領給付 失其法律上之原因，原告依不當得利法律關係請求被告給付 ，並請求自被告知無法律上原因之翌日即起訴狀繕本送達翌 日起，至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，亦屬有 據。
六、又原告得依兩造間買賣契約、物之瑕疵擔保責任及不當得利 法律關係，訴請被告給付191 萬7,000 元及利息既經本院認 定如上，其就同一請求，併依不完全給付法律關係訴請給付 ，自無再予審酌必要；至原告依兩造間買賣契約、物之瑕疵 擔保責任及不當得利請求而經駁回部分，基於同一理由，其 另依民法第227條規定訴請賠償，仍屬無據。七、從而，原告本於前揭原因事實，依兩造間買賣契約、物之瑕 疵擔保責任及不當得利法律關係，訴請被告給付191 萬7,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2 月24日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，即為無理由，應予駁回。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
九、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書記官 莊達宏
, 台灣公司情報網