清償借款
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,101年度,104號
SLDV,101,重訴,104,20131114,2

兌現清償被告公司之債務，惟否認其中編號46、票面金額 為18萬1,125 元票據號碼為0000000 之票據曾經交付原告 兌現以清償，主張因發票人在票面上記載禁止背書轉讓而 未能交付原告清償債務等情。此部分經證人盧麗卿於本院 審理時亦證述確曾有票據因禁止背書之記載而交付原告後 ，又退回被告並未由原告兌現清償債務等語（卷二第8 頁 背面），故被告抗辯上開編號46之票據亦曾由原告兌現清 償債務等情，應非事實。
⒊被告公司抗辯因原告雖任被告公司董事但並未至被告公司 上班，原告借款予被告公司亦未收取利息，證人盧麗卿曾 書寫「郭宜真曾經承諾此筆（94年9 月至97年12月共計21 6 萬5,000 元）金額可抵扣她及唐德銘借入公正款項」（ 卷二第25頁），故94年9 月起至100 年，證人盧麗卿製作 、由郭宜真簽核之支出傳票記載「車馬費」項目之金額20 2 萬3,611 元，由郭宜真簽發傳票自被告公司設於第一商 業銀行松山分行帳號00000000000 號帳戶內取款清償原告 債務之部分。然原告否認曾經同意以車馬費部分抵償借款 債務。查證人盧麗卿故書寫上開文字，惟文字係盧麗卿在 100 年11月24日所書寫，然並不知該內容為盧麗卿於何時 何狀態下聽聞郭宜真之陳述，況證人郭宜真於100 年10月 26日自被告公司離職，距離證人盧麗卿書寫上開文字已經 近一個月之時間，並不能確保證人盧麗卿書寫之內容即正 確傳達當時郭宜真所為之陳述，因此，尚難以證人盧麗卿 所書寫之上開文字即推認證人郭宜真曾取得原告之同意， 願以所收取之車馬費抵充被告之借款債務。況證人郭宜真 嗣後亦到院證稱，其原欲向原告提議以所曾領取之車馬費 抵充借款債務，但因離職過於匆促，因而未向原告提議， 沒有達成協議等語（本院卷二第101 頁）。因此，被告抗 辯原告所領之車馬費已由原告同意轉為清償借款云云，尚 非可採。另被告抗辯證人盧麗卿所製作之會計科目為「本 期進貨」及「應付費用」、「其他非營業費用」（卷一第 318 、319 頁）之金額亦為清償原告之款項；另明細分類 帳中「其他非營業費用」亦同。惟查被告提出之支出傳票 上，會計科目雖記載為「本期進貨」及「應付費用」，但 該傳票上之摘要欄亦記載該會計項目之內容「唐總1 月車 馬費」、「唐總2 月車馬費」等文字。是該傳票或明細分 類帳紀錄之交付款項之目的既為給付原告車馬費，自難認 係清償借款，另有其他非營業費用項下記載「3 月薪資」 、「4 月薪資」、「一銀活存- 電費、羅秀英會錢等」， 此部分之會計科目實無法認定係對原告之清償。且證人郭



宜真亦證稱曾經向原告借用帳戶領被告公司之薪水（卷二 第101 頁），故上開記載為薪資，並且領款存入原告帳戶 之款項，亦非被告向原告清償借款，故被告此部分抗辯並 非可採。
⒋被告公司之帳目係由證人盧麗卿製作，因此，被告公司領 款或匯款交付何人均由證人盧麗卿一一製作傳票，被告公 司亦聘有會計師記帳報稅。證人盧麗卿亦曾到庭證述，其 製作傳票記帳之原則，對於向原告之清償其會計科目內容 固定為沖銷暫收款，以及另有以客票清償原告部分，其餘 部分並非對原告之清償，另每個月應付給原告之款項，原 告會委託為其匯款唐李葉5000元，另應給付郭宜真的薪水 ，有時郭宜真會指示匯部分款項給唐德銘，剩餘再匯至郭 宜真向郭宜紅借用的遠東銀行帳戶等情（卷二第9 頁背面 、10頁），在原告不爭執之業經清償1,018 萬2,577 元範 圍內，被告固然無須舉證而得以採信。惟被告抗辯超過上 開清償範圍之證物，無非是將證人盧麗卿所留之作證憑證 包含傳票、匯款等證物，只要記載給付原告或匯款原告（ 原告指定特定人）之傳票、匯款、存款證明等再一一拆解 ，另抗辯為清償原告借款（即被告抗辯中之㈦⒎- 部分 ）。然匯款或交付款項給原告（或其指定之特定人）並非 僅有以清償借款之交付目的，尚有給付原告車馬費、或代 原告將原應給付原告之車馬費匯款原告指定之人，以及在 郭宜真借用原告帳戶期間將郭宜真薪資匯至原告名義之帳 戶，以及郭宜真指示將其薪資一部份匯款予原告間之金錢 往來等，故被告在㈦⒎- 部分均為類此之舉證，均不能 證明其清償原告之金額超過1,018 萬2,577 元，亦不再一 一駁斥。
⒌準此，被告抗辯清償原告之數額超過上開原告不爭執之1, 018 萬2,577 元之部分，未能舉證證明之，自難採信。 ㈣被告公司尚欠原告1,155萬3,083元及自催告起之遲延利息。 ⒈綜上所述，本件原告共計借款予被告為2,173 萬5,660 元 ，被告共清償原告1,018 萬2,577 元。故被告尚欠原告被 告應給付原告1,155 萬3,083 元。從而，原告依據消費借 貸法律關係請求被告清償1,155 萬3,083 元之範圍內，為 有理由，應予以准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁 回。
⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法 第229 條第2 項前段。原告催告被告公司之意思表示在10 0 年10月27日送達被告公司，此有被告公司回函陳稱於10



0 年10月27日收受原告催告清償之信函之存證信函在卷可 參（卷一第34頁）。是原告自曾於100 年10月27日催告被 告公司清償債務，被告公司未依催告清償，原告請求自催 告後一個月之100 年11月27日起至清償日止，按法定利率 即年息百分之五計算之遲延利息亦為有理，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 ；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許 。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 李彥廷