臺灣士林地方法院民事判決 108年度原重訴字第1號
原 告 華金福
郭美華
共 同
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複代理人 林佳臻律師
宋佳恩律師
被 告 杜博駿
訴訟代理人 黃煊棠律師（法扶律師）
上列被告因過失致死案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，經本院刑事庭移送前來（108 年度審原交重附民字第1 號
），本院於民國108 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告華金福新臺幣玖拾捌萬捌仟肆佰伍拾肆元，原告郭美華新臺幣捌拾萬元，及均自民國一百零八年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決於原告華金福、郭美華依序以新臺幣叁拾叁萬元、貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣玖拾捌萬捌仟肆佰伍拾肆元、捌拾萬元為原告華金福、郭美華預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告於民國107 年12月15日下午8 時42分許，駕駛 1160-DY 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿新北市三芝區 台二線，由淡水往三芝方向，駛至台二線17公里處時，疏未注 意車前狀況，貿然以時速約80公里以上100 公里以下之速度， 超速行駛，適有華偉男騎乘892-HRD 號重機車，自中央分隔島 缺口處切入被告車前，被告見狀閃避不及，撞及華偉男所駕機 車肇事，致華偉男顱內出血當場死亡（下稱系爭事故）。原告 華金福、郭美華（下分稱姓名，合稱原告）為華偉男之父母， 均因其死亡受有莫大之精神痛苦，華金福並因此支出殯葬費用 新臺幣（下同）47萬1135元，是伊等自得依侵權行為法則，請 求被告賠償華金福殯葬費用47萬1135元、伊等精神慰撫金各 300 萬元，並均加付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給 付華金福347 萬1135元，郭美華300 萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保 ，聲請宣告假執行。
被告則以：華偉男無照駕駛、由對向車道逆向斜穿進入直行之 系爭小客車前，屬重大違規，為肇事主因，至少應負擔80％之 過失責任，是依民法第217 條規定，應以伊過失比例20％計算 ，減輕伊賠償之金額。又伊收入不穩定，經濟狀況貧寒，且尚 需共同扶養因病無業之親屬；另伊於肇事後未推諉卸責，並多 次表達賠償之意，是原告請求之慰撫金顯屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：㈡原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保，聲請免為假執行。
本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出上殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，此觀民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條規定自明。查原告主張被告因過失肇致系爭事故，渠等均因 華偉男死亡受有莫大之精神痛苦，華金福並因此支出殯葬費用 47萬1135元等情，為被告所不爭執（見本院卷第25頁筆錄）， 是原告依上開規定，請求被告精神慰撫金、殯葬費，自非無據 ，應予准許。惟兩造就精神慰撫金之數額及與有過失得減輕賠 償之金額，尚有爭執（見本院卷第24至26頁筆錄），茲審認如 下：
㈠按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。本院審酌系爭事故之發生，造成華偉男之死亡 ，原告無法再與獨子（見本院卷第26頁、偵字卷第33頁）共享 天倫之樂，喪子之悲痛，難以言喻；復斟酌被告為國中肄業， 打零工收入不穩定，經濟貧寒（見偵字卷第9 、11頁、本院卷 第31至32、44至45頁），暨兩造名下財產資力狀況（見本院限 制閱覽卷內兩造財產總歸戶資料）及其他各種情形等一切情狀 ，認原告各得請求之精神慰撫金，於200 萬元之範圍內，應屬 適當，至逾此數額之請求，則難准許。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之，且對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除 ，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重而為裁量。本件原告 為華偉男之父母，對被告賠償之請求，雖均本於渠等固有之權 利，然基於公平原則，亦應有民法第217 條規定之適用，是本 件自仍應斟酌華偉男與被告就系爭事故發生原因力之強弱與過 失之輕重而為裁量。查新北市政府車輛行車事故鑑定會108 年 2 月27日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書就系爭事故之鑑
定意見認華偉男無照駕駛普通重型機車，逆向斜穿，為肇事主 因，被告駕駛自用小客車，超速未注意，為肇事次因（見偵字 卷第76至78頁），為兩造所不爭執（見本院卷第24頁筆錄、第 29頁被告抗辯）。且依刑事案件卷內之道路交通事故現場圖所 示，系爭事故現場遺留系爭小客車之煞車痕，長達約68.2公尺 （見偵字卷第41至42頁），當可推認被告於系爭事故時係以每 小時達80公里以上之車速疾行。而系爭事故地點既設有分隔島 缺口，即意味有其他車輛可能由此迴轉駛出，亦即華偉男逆向 斜穿之違規情節，對被告而言，並未超出其可能之預期，致難 以防範，被告無視於周遭路況，超速輕忽，以致肇事，自有相 當之過失，甚為明確。然華偉男逆向行駛，違規貿然由中央分 隔島缺口處駛出，強行切入被告車前，當屬重大違規，應盡其 最高之注意義務，以防止危險發生。爰審酌上情及其他一切情 狀，認被告就系爭事故應賠償之金額為原告原得請求金額之40 ％（即減輕被告賠償金額60％），方屬公平。㈢準此，經計算後，被告應賠償華金福之金額為98萬8454元【計 算式：（47萬1135元＋200 萬元）×40％＝98萬8454元】；賠 償郭美華之金額則應為80萬元（計算式：200 萬元×40％＝80 萬元）。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償華金福98萬8454元 ，郭美華80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月31 日（見審原交重附民字卷第33頁送達證書）起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。
兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併予宣告。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、陳述及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 邱筱菱