獨立出入口，縱認鐵皮屋頂延伸蓋住廁所，仍難認廁所係 附屬於75號建物。第查，被告洪英順固為起火處廁所之出 資興建及使用管理人之一，惟本件火災發生後，經臺北市 政府火災調查科鑑定，該廁所內所裝設之抽風扇之馬達與 電源均未發現有異狀或短路熔痕，研判因電線或排煙機馬 達故障而引起燃燒之可能性較小，現場經採集地面殘留物 ，以有人因抽煙不慎留火種經蓄熱後再起火燃燒之可能性 較大，但亦無法排除是否有人為蓄意以明火引燃之可能性 ，有前揭火災原因調查報告書附卷可稽（卷1 第109 頁至 第197 頁），則火災之發生，既係出於不明人士遺留火種 或以明火引燃，難認火災損害係因廁所之設置保管欠缺有 關，原告徒以被告洪英順為起火處之廁所興建人之一，即 認被告洪英順應就火災損害負民法第191 條工作物所有人 責任，洵非可採。
⑵又原告主張被告永固公司為系爭鐵皮屋所有人，因系爭鐵 皮屋屬違章建築，並占用後方防火巷，以致火災發生時， 加速延燒結果云云，惟為被告永固公司否認，辯稱其於80 年向地主承租土地再轉租予承租人，轉租時贈與承租戶之 伸縮車棚，係一附有滾輪且無法擋風避雨、四面無牆之動 產，經歷年承租戶之強化搭蓋成定著於土地上之系爭鐵皮 屋，承租戶為方便使用，另行集資興建一廁所以供使用等 情，並提出暫時借地備忘錄暨切結書（卷2 第290 頁）土 地租賃契約書（卷1 第232 頁至第235 頁、第237 頁至第 240 頁）、切結書（卷1 第236 頁、第241 頁）、租金收 入憑證（卷2 第59頁至第60頁）、伸縮車棚照片（卷2 第 30頁）等影本為證。觀諸上開切結書已載明：「土地出售 或擬建築時於接獲永固自動化停車設備有限公司通知後30 日內，自行清除一切地上物，若未自行清償本人同意由出 借人雇工拆除，且費用由保證人中扣除，一切損失本人自 願負擔」等語，又被告洪英順到庭陳稱：「約定是租地， 但現場有放停車雨棚可供我使用」、「前幾年因有被颱風 吹倒，故用鋁管將雨棚串起」、「是為了防止颱風，歷年 來慢慢加蓋的，而且是每一戶各自加蓋的」（參見本院93 年9 月15日言詞辯論筆錄，卷2 第44頁至第46頁）、「我 當時只是租空地，因為有停車雨棚我們問永固公司可不可 用，永固公司說是送給我們用」（參見本院93年10月20日 言詞辯論筆錄，卷2 第80頁），核與證人郭茨寧證稱：「 只有承租土地，至於地上物是前手搭建的，出租人不負責 任」、「我租的時候（從91年租到92年8 、9 月時）就有 廁所在那裡，是作為公共廁所」、「只單純租地，房子不
是永固公司搭蓋的，永固公司沒有收租金」、「當時是承 租土地，聽說附近要蓋捷運，我問如果被拆掉要怎麼辦？ 永固公司說這是我們的問題，他不負責任」（參見本院93 年10月20日言詞辯論筆錄，卷2 第77頁至第78頁）等語相 符，而被告永固公司提供之附有滾輪之伸縮車棚，本未安 裝於土地上而得以移動，揆諸首揭說明，非民法第191 條 所稱之土地上工作物，且依民法第811 條規定：「動產因 附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所 有權。」縱事後承租人陸續將可移動之車棚予以強化、定 著成為鐵皮屋，亦無認系爭鐵皮屋屬於被告永固公司所有 之理。至證人劉金木雖到庭證稱：「大概10幾年前，有一 天我身體不舒服回家睡午覺，聽到他們興建聲音很大聲， 我叫他們停止蓋，工人叫我去找老闆永固公司，房子興建 時間我不清楚，因為白天我通常在昆陽街工廠，蓋的時候 一開始是伸縮棚架，後來就放鐵架，當時在吊鐵皮屋頂聲 音很吵時，我就抗議」、「（問：系爭房屋興建時間是否 如切結書所載是在80年底？）是的，構造外觀與火災原因 調查報告書之照片大致相同」等語（參見本院94年1 月17 日言詞辯論筆錄，卷2 第242 頁至第243 頁），另證人陳 銘泰證稱：「（問：81年初到82年止，成功路鐵皮屋是否 已蓋成如火災調查報告書第80頁所示？）那時還沒有鐵皮 屋頂，外觀像棚架，上面有無鐵架不清楚，但隔間牆壁有 鐵架」、「（問：鐵皮棚架是誰蓋的？）我本身不清楚， 但鐵皮屋旁邊停車場收費老伯有告訴我，並且給我永固公 司名片，所以我對這個名字有印象，這是永固公司整體開 發的」等語（參見本院94年1 月17日言詞辯論筆錄，卷2 第244 頁至第245 頁），惟證人劉金木證稱80年底該址已 在興建鐵皮屋頂，而證人陳銘泰則證稱直至82年止還沒有 鐵皮屋頂，二者證詞互核已有矛盾，況上開2 名證人關於 系爭鐵皮屋為被告永固公司興建之證詞，均係聽聞他人轉 述，自不足採為不利於被告之認定。又上開土地租賃契約 書第10條固約定：「凡甲方（即被告永固公司）所有之場 棚、水電設施等得供乙方（即承租人）使用，而乙方必須 善盡管理責任，若因不當使用或非自然因素而造成損害者 ，應由乙方負責賠償」等語（卷1 第233 頁、238 頁）， 惟前述承租人書立之切結書已載明土地上之地上物由承租 人負責，另被告永固公司與訴外人郭茨寧、曾堅志簽具之 協議書則約定：「茲經3 方同意自92年8 月1 日起原承租 人郭茨寧先生將本店權利與義務轉新承租人曾堅志先生」 等語（卷1 第323 頁），倘系爭鐵皮屋屬於被告永固公司
所有，舊承租人如何將該店權利義務轉讓予新承租人？應 認土地租賃契約書第10條之約定僅係重申棚架等物由承租 人負責，尚無從認定系爭鐵皮屋為被告永固公司所有。復 查，被告永固公司固於89年4 月12日向臺北市稅捐稽徵處 內湖分處申報系爭鐵皮屋房屋稅籍，並簽立「臺北市未辦 妥保存登記（所有權登記）之房屋申請設立房屋稅籍承諾 書」，載明：「無建築物建築執照之帆布鐵架造房屋1棟 ……確為本人於80年12月1 日興建完成，特依房屋稅條例 第7 條規定申報房屋稅籍。如有不實或發生糾紛，願負法 律責任」等語，此有該處93年10月20日北市稽內湖乙字第 09361192300 號函送之原始申報設籍相關資料影本在卷可 稽（卷2 第143 頁至第147 頁），惟建物未辦理保存登記 者，所有權歸屬起造人所有，至房屋稅籍證明書係課稅證 明，尚非所有權或起造證明，繳納稅捐係公法上之義務， 當事人自行約定納稅義務人，並無不可，不得遽以房屋稅 籍作為認定房屋產權歸屬之證據；又系爭鐵皮屋早已存在 10年左右，而房屋稅之繳納則始於89年，且被告洪英順陳 稱被告永固公司是以代收代付方法繳納房屋稅等語（參見 本院93年10 月20 日言詞辯論筆錄，卷2 第81頁），核與 土地租賃契約書第17條約定「房屋稅由乙方（即承租人） 負擔」等語相符（卷1 第234 頁、第239 頁），則被告永 固公司辯稱房屋稅籍係於房屋存在多年後始出名代為申報 等語，應非虛妄。則原告主張被告永固公司為系爭鐵皮屋 之所有人，即非可採。退步言之，縱令被告為系爭鐵皮屋 所有人，惟民法第191 條工作物所有人責任之構成要件， ，與民法第217 條第1 項所謂對損害之發生或擴大與有過 失之構成要件不同，準此，如僅係對損害之擴大與有過失 之情形，殊不能據以認定即應負侵權行為責任。經查，本 件火災起火點為鐵皮屋後方廁所，且以人為故意或過失引 起之可能性較大，已如前述，縱使鐵皮屋之材質及設置位 置有加速延燒之可能，既與起火原因及原告房屋遭火流波 及無必然之相當因果關係，仍難認鐵皮屋之存在係火災損 害之發生原因，尚不得以系爭鐵皮屋違反相關建築法規， 即謂被告應負工作物所有人侵權行為責任。
㈣原告所受損害之金額為何？
綜上所述，原告未能舉證證明被告永固公司為系爭鐵皮屋及 廁所之所有人，且本件火災起火處為臺北市○○區○○路0 段00號後側廁所，起火原因可能係有人因抽煙不慎遺留火種 經蓄熱後再起火燃燒或人為蓄意以明火引燃，與系爭鐵皮屋 或廁所之設置與保管無關，則原告依侵權行為之法律關係向
被告請求賠償，即屬無據，原告實際受損害之金額亦無庸認 定，附此敘明。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項之 規定，請求被告連帶賠償原告夏張衡芝589,733 元、原告邱 梅桂560,625 元、原告徐紅英450,700 元、原告林桂蘭 540,600 元、原告李吳貴美1,241,200 元、原告林子博 305,764 元，及均自起訴狀繕本送達被告洪英順之日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條 ，85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日
民事第二庭法 官 陳玉曆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 94 年 月 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網