受限，援用美國醫學會『永久障害評估指引』之評估方式後 ，結果如下：上肢系統勞動能力減損之比例為60%；皮膚 系統勞動能力減損之比例為5%；心理及行為勞動能力減損 之比例為20%；合併後，綜合評估病人所受勞動能力減損 之比例70%」（見本院卷二第433頁），係專業之鑑定機關 依據原告之智能、性向、年齡、教育等個案因素加以作成 之鑑定結果，應較上述原告之主張基準更為準確，是堪認 原告受有70%之勞動能力減損，原告勞動能力減損之損害 應以70%計算。
⑷原告主張自108年9月19日起請求勞動能力減損之損害，至 勞工強制退休年齡65歲即124年11月25日止，尚有16年2月 又4日，並參照系爭事故發生時每月工作薪資27,533元， 計算減少勞動能力為3,375,995元等語。經查，原告於系 爭事故發生時每月工作薪資27,533元，為被告所不爭執（ 見本院卷一第463頁），堪信為真實。惟按損害賠償之目 的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發 生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應 以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額 ，故又稱差額說。故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞 動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害 後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償，（ 最高法院108年度台上字第1536號判決參照）。經查，原 告於事故發生前任職於潤泰保全股份有限公司，於107年4 月19日上班通勤途中遭逢意外事故，職災2年期間原告任 職之公司仍持續支付原告全薪，為原告所自承（見本院卷 一第50頁），是至109年4月18日前因受有原薪資，其損害 已受填補，不得請求勞動能力減損之損害，至其餘請求， 則有理由。
⑸綜上，原告每月工作薪資27,533元，以原告勞動能力減少 比例為70%計算，每年受有減少勞動能力之損失為231,277 元（計算式：27,533元×12月×70%＝231,277），自109年4 月19日至勞工強制退休年齡65歲即124年11月25日止，尚 有15年7月7日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,718,173元【 計算方式為：231,277×11.00000000+(231,277×0.0000000 )×(11.00000000-00.00000000)=2,718,172.00000000。其 中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11. 00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.000000 0為未滿一年部分折算年數之比例(220/366=0.0000000)。 採四捨五入，元以下進位】。
⒍精神慰撫金於1,000,000元範圍內，應予准許： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加 害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、 賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。原告因 本件交通事故受有左上臂截肢之重傷害，已無回復正常之 可能，顯已對原告之身體、心理及生活造成不便與影響， 是原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據 。
⑵本院審酌原告為高中畢業之教育程度（見本院卷一第80頁 ），本件事故發生時，任職於潤泰保全股份有限公司擔任 保全，月入27,533元，名下有2筆不動產（見本院卷一第8 2頁）；被告陳榮鏘為國中畢業之教育程度，事故發生時 係受僱於被告中壢客運公司擔任公車司機，月入約37,000 元，尚需扶養90歲母親及殘障胞兄；兼衡被告陳榮鏘在系 爭車禍事故之過失程度及原告所受之傷害程度為遭A車之 右後車輪輾壓其左手肘，因而受有左肘部嚴重壓砸傷合併 大面積軟組織缺失、左肘肱動脈斷裂、左中段肱骨、遠端 肱骨、近端尺骨粉碎性骨折、左遠端鎖骨骨折、頭部外傷 與輕微腦震盪、創傷後壓力症合併焦慮及憂鬱等傷害，經 住院治療後，因上開傷勢而實施左上臂截肢手術，致受有 左上臂截肢之重傷害，且接受經年累月之手術與治療，並 必須使用義肢以回復其手部功能，其所受治療與回復期間 之痛苦與壓力定然鉅大，並審酌被告中壢客運公司之財務 狀況，並斟酌兩造之身分地位及經濟狀況等一切情狀，認 為原告請求精神慰撫金1,000,000元，核屬適當。 ⒎從而，原告得請求之損害賠償數額為6,085,608元（醫療費 用190,990元＋人工義肢費用人工義肢組於1,591,600元＋交 通費用38,845元＋看護費用546,000元+勞動力減損2,718,1 73元+精神慰撫金1,000,000＝6,085,608元）。（四）被告另抗辯原告行駛在A車輛右側之水溝蓋尚有20至30公 分之寬度，原告僅需稍加閃避即可避免後照鏡與被告車輛 擦撞，進而避免系爭車禍發生，是原告亦恐有未注意兩側 車輛間距之疏失，構成與有過失責任，原告應負20%之過 失責任等語。惟查：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害 人與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得 避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或 擴大之情形而言。
⒉有關系爭車禍之過失責任，於被告陳榮鏘被訴刑事傷害案 件偵查程序中，業由檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定肇事責任，該委員會並以臺北市政府車輛行車 事故鑑定委員會107年8月15日0000000000號鑑定意見書略 以：「…依陳榮鏘車行車紀錄影像，連麗玲車在前、陳榮 鏘車在後，陳榮鏘車由後方超越連麗玲車時，連麗玲車已 緊靠路邊行駛，惟仍遭撞擊…綜上研析，陳榮鏘駕駛營業 大客車『未保持行車安全間隔』為肇事原因；連麗玲騎乘普 通重型機車，對後方駛來未保持安全間隔之陳榮鏘車無法 預期，故無肇事因素」、「鑑定意見：一、陳榮鏘駕駛69 0-U7號營大客車：未保持行車安全間隔（肇事原因）。二 、連麗玲騎乘MBE-6885號普通重型機車（無肇事因素）。 」（見偵字卷第145頁至第147頁），並參酌A車行車紀錄 器勘驗筆錄，略以：107年4月19日上午7時8分34秒至同分 36秒，A車在B車左側同車道並行行駛，且A車車身逐漸超 越B車…上午7時8分36秒，A車駕駛將該車方向盤向右轉…7 時8分36秒至同分37秒，A車右側車身碰撞B車左後照鏡…B 車在A車右側車身處人車倒地等內容（見刑事院卷一第150 頁至第151頁、第155頁至第171頁），核與上開鑑定認定 相同，堪認原告對後方駛來未保持安全間隔之A車無法預 期，並無違反未注意兩側車輛間距之過失。
⒊此外，被告未再舉證原告就系爭車禍之發生有何過失，則 被告辯稱原告與有過失，即無可採。
（五）復按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已因本件車 禍事故而經第一產險公司給付強制汽車責任保險理賠金11 8萬2,040元，此有原告提出之存摺影本、第一產險公司付 款通知書在卷可稽（見本院卷一第56至58頁），應視前開 保險金為給付賠償額之一部分予以扣除，是原告得請求賠 償之金額經扣除前述金額後為4,903,568元（6,085,608元 －1,182,040＝4,903,568）。（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起 刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於 108年10月17日送達被告陳榮鏘（見附民卷第3頁）及於10 9年2月19日送達被告中壢客運公司（見附民卷第49頁）， 而被告陳榮鏘、中壢客運公司迄未給付，依法自應負遲延 責任。是以，原告請求被告陳榮鏘、中壢客運公司分別自 收受繕本之翌日即被告陳榮鏘自108年10月18日起；被告 中壢汽車客運股份有限公司自109年2月20日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告4, 903,568元，及被告陳榮鏘自108年10月18日起；被告中壢汽 車客運股份有限公司自109年2月20日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假 執行之聲請即無必要；而被告陳榮鏘、中壢客運公司陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，本院經核並無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證 據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 周彥儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網