的損害（最高法院48年台上字第1934號判例參照）。又民 法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限，既存利益減少所受之積極損害，須與 責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，又依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益，該所失利益，固不以現實有此具體 利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之 希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年 度台上字第2895號裁判參照）。準此，凡依外部客觀情事 觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發 生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償。 ⑵原告於系爭事故前，每月可依其管理範圍之營業額3%領取 工作獎金，系爭事故發生後，於107 年6 月至11月請假期 間，未能領取工作獎金30萬6,000 元，此經康朝淵證述在 卷（本院重訴字卷二第69至70頁），並有其提出之函文可 證（本院重訴字卷一第328 、330 頁），而康朝淵於上開 函文中既明確列載原告於107 年6 月至11月管理範圍之「 請款單總額」，並據以核算得領取之獎金數額（本院重訴 字卷一330 頁），可知原告上開期間工作管理範圍應已事 先預定，具客觀之確定性，屬原告可得預期之利益，否則 康朝淵無從列載核算獎金數額，是其請求此部分所失利益 30萬6,000 元，於法有據。
⑶原告另據康朝淵出具之函文（本院重訴字卷一第328 至33 1 頁、卷二第126 至127 頁），請求107 年12月回任後至 108 年10月未領取之工作獎金62萬4,412 元。惟原告於10 7 年12月回任後，係康朝淵認原告尚未考取安全維護執照 而停止發放獎金（本院重訴字卷二第72至73頁），容為原 告與康朝淵間就獎金發放與否爭議，與系爭事故無涉，原 告請求賠償此部分損失，委無足取。
⒎精神慰撫金部分：
⑴原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經多次手術及長期就診 治療，其精神上應受有相當損害，其依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，於法有據。 ⑵按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223 號判例參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦 及其他各種情形，核定相當之數額。審酌原告受僱康朝淵 ，每月受領底薪6 萬2,000 元及數額不等之獎金，名下僅 有存款；李春正為國中畢業，受僱翁千淳，平均月薪約1 萬6,000 元，名下有存款及多筆不動產；翁千淳自營工程 行，名下有多筆不動產、汽車與投資；康朝淵為高職畢業 ，自營石材行，名下有汽車、多筆不動產與投資；吳德豊 為高商畢業，自營土木包工業，名下有存款、多筆不動產 與投資，此經李春正、吳德豊陳明在卷，並有畢業證書、 登記書（本院重訴字卷三第93、94頁）及偵字卷、稅務電 子閘門財產所得調件明細表（限制閱覽卷）可稽，兼衡量 本件侵權行為情狀、原告所受傷害程度及對其生活之影響 等一切情狀，認原告因身體、健康遭不法侵害請求非財產 上損害賠償50萬元，尚屬適當。
⒏從而，原告依侵權行為法律關係，請求賠償醫療費16萬4,77 4 元、醫療用品費4 萬3,908 元、看護費16萬1,700 元、交 通費3 萬562 元、薪資損失30萬6,000 元、精神慰撫金50萬 元，合計120 萬6,944 元，即有理由。
㈤、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例參考）。而所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共 同原因，且其過失行為助成損害之發生或擴大，即屬相當。 本件李春正施作系爭工程固有過失，然原告於工程進行中， 理應注意拆除作業進行中，有石塊掉落或碎石噴濺危及人身 安全疑慮，應遠離施工區域，縱有進入工區必要，亦應配戴 安全帽避免危害，此亦為一般具有相當知識經驗且勤勉負責 之人所應盡之注意義務，其於林春正施工中，未配戴安全帽 站立在有落石疑慮屬施工區域之牆邊，終遭掉落之石塊砸傷 ，亦怠於善良管理人之注意義務，對於損害之發生與擴大與 有過失。本院審酌原告與李春正違反注意義務情事，認其等 應負之過失責任比例分別為30% 、70% ，應減輕被告應賠償 金額30% 。是於減輕後，被告賠償原告之金額應為84萬4,86 1 元（計算式：0000000 ×70%=844861）。㈥、另按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代 物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任。民法第309 條、第274 條分別定有明文。系爭事故 發生後，李春正於系爭刑案審理中給付原告15萬元；康朝淵
給付原告現金1 萬元，及於107 年5 月14日、6 月20日分別 匯付原告10萬元、7 萬8,378 元，有調解紀錄表（本院107 年度審易字第2344號卷第37頁）、匯出匯款條（本院重訴字 卷二第91頁）可佐，且為原告所不爭執，依上開規定，原告 得請求被告連帶賠償之金額，應扣除上開已給付款項33萬8, 378 元（150000+10000+100000+78378=338378），經扣除後 ，原告尚得請求被告連帶賠償之金額為50萬6,483 元（0000 00-000000=506483）。至被告辯稱原告受領國泰世紀產物保 險股份有限公司（下稱國泰產險公司）給付之團體傷害保險 6 萬5,500 元亦應扣除，並提出保險理賠證明為證（本院重 訴字卷三第130 頁），惟原告受領上開保險理賠，應係本於 與國泰產險公司間所簽訂之保險契約，無從逕認係被告依債 務本旨所為之清償，被告復未證明保險理賠金有清償債務之 效力，其等此部分所辯，自無足取。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。又依民法第273 條第1 項、第279 條 規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時 或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未 確定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給 付時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人受收起訴 狀繕本翌日起算（司法院72年2 月22日（72）廳民1 字第01 19號研究意見及臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會 民事類第3 號討論意見參照）。原告請求被告連帶給付損害 賠償，並無給付期限，依前開規定，原告起訴而送達訴狀， 與催告有同一效力。是原告請求李春正自107 年11月28日（ 本院審重附民字第8 號卷第5 頁）；翁千淳自108 年5 月25 日（本院重訴字卷一第72頁）；康朝淵自109 年4 月7 日（ 本院重訴字卷三第159 頁）；吳德豊自109 年4 月8 日起（ 本院重訴字卷三第160 頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，亦屬有據。
五、末按連帶債務之成立，以數債務人明示對於債權人各負全部 給付之責任或有法律明文規定者為限。民法第272 條定有明 文。又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務
，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生 之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債 權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號裁判 參照）。李春正與翁千淳；李春正與康朝淵、吳德豊，分別 因民法第188 條第1 項前段，第185 條第1 項前段規定，對 原告各連帶負損害賠償責任，已如前述，而翁千淳與康朝淵 、吳德豊間未有連帶賠償損害之法律明文，惟李春正與翁千 淳；李春正與康朝淵、吳德豊均應對原告負全部給付責任， 倘其中債務人給付，他人就給付範圍內亦同免其責任，依前 揭意旨，其等債務性質應為不真正連帶債務。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段規定，請求李春正與翁千淳連帶給付50萬6,483 元； 依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定，請 求李春正、康朝淵、吳德豊連帶給付50萬6,483 元，及李春 正自107 年11月28日；翁千淳自108 年5 月25日；康朝淵自 109 年4 月7 日；吳德豊自109 年4 月8 日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，即屬無據，應予駁回，並就上開准許部分，諭 知如主文所示，以符不真正連帶債務本旨（最高法院89年台 上字第2240號裁判參照）。至原告其餘請求權基礎，縱經審 酌，亦無從為更有利於原告之判斷，爰不加以論究，附此敘 明。
七、原告勝訴部分，原告及李春正、翁千淳、康朝淵、吳德豊均 陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行或免為假執行。至原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及請求調查或本 院未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰 不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 林郁菁
, 台灣公司情報網