指訴之爭端緣由大致相合，其等此部分之陳詞應堪採認。再 參以原告梁洪美連等5 人及梁偕庭與被告洪榮進、洪榮富間 本屬至親，惟業因財產分配問題不睦而生怨懟，則雙方就被 告洪榮進倒地受傷之確切經過乙事各執一詞，或係因好惡之 情致對事發過程產生不同之主觀認知及解讀，均難免偏頗或 避重就輕，委難盡信，然高火木既與兩造俱無利害關係，又 係親自參與調解，其證言當較可期待接近真實而無所偏頗， 應可採為認定事實之依據；而依高火木前揭證述之內容，除 可知原告梁偕庭確有介入阻擋被告洪榮進外，亦堪認被告洪 榮進及洪美娟雖僅聲請與原告梁洪美連調解，惟於系爭調解 庭當日，雙方均各自邀同多人到場，氣氛火爆且一觸即發， 於被告洪榮進與原告梁洪美連發生衝突後，場面更告失控並 致無法繼續調解；復審之原告梁洪美連、洪美萍及被告洪榮 富於另案傷害案件偵查中提出之現場位置示意圖（見偵字第 12505 號卷第72、124 頁，偵續卷第50頁），可知高火木係 居中而坐，本應能明悉事發經過，然高火木既亦因在場人數 眾多致未能清楚見聞原告洪榮迪及梁偕庭之動作順序及輕重 程度，益見於案發當下情況確屬混亂，縱使為在場與會人士 ，猶誠難就被告洪榮進遭阻擋而倒地之剎那間細節流程為肯 定明確之判斷。
④原告雖又主張：高火木在臺灣士林地方法院檢察署100 年度 偵字第11459 號原告梁洪美連被訴傷害案件（下稱11459 號 案件）中，係證述「事後聽說男的打姊姊1 巴掌，姊姊的兒 子又推倒男的」等語，然高火木並不認識原告梁偕庭，且高 火木既稱是「事後聽說」，可知高火木並未親自目睹推的過 程云云。惟查，徵之11459 號案件乃洪美娟對原告梁洪美連 提出傷害告訴，指稱原告梁洪美連有掌摑洪美娟之傷害行為 云云，顯見高火木縱曾為前揭證言，亦非屬與該案案情有重 要關係之事項；而衡諸我國社會常情，高火木原係居間調解 紛爭之人，應期勿再令兩造旁生枝節，則其於11459 號案件 中，就無涉於原告梁洪美連有無傷害行為之其他事實經過， 以保守語氣表示其僅係事後聽聞，尚非顯與事理有違，則自 不能徒憑高火木在該案件中所證上詞，逕謂其確未見聞原告 梁偕庭有攔阻、推擠被告洪榮進之行為。次高火木既擔任該 次調解庭之委員，衡情對於在場人士之人別及關連應有所悉 ，洵無從以高火木前未曾私識原告梁偕庭，遽認其不能辨別 行為人為何人。至高火木在另案傷害案件偵查中，雖曾稱「 聽到被告洪榮進有打原告梁洪美連巴掌」等詞，惟核之其於 警詢時之陳詞及偵查中證述之前後語意，應認其所云「聽說 」部分僅係針對被告洪榮進有無掌摑原告梁洪美連巴掌一節
，不包括原告梁偕庭曾有阻擋被告洪榮進之事實，附此敘明 。
⑤是以，綜核被告洪榮進確因與原告梁洪美連間之衝突而與原 告洪榮迪、梁偕庭產生肢體接觸，現場亦人數眾多且情況混 亂等歷程，堪信被告洪榮進於倉促間倒地受傷後，縱未能清 楚判斷事發細節而就其受傷原因係原告洪榮迪、梁偕庭有阻 擋過當乃至毆打行為所致乙情有所誤會或懷疑，實非常情所 無，則揆諸前揭規定及說明，自不能以被告洪榮進嗣後不能 證明所訴事實為真實，即遽認其有誣告之故意。 ⑶又證人即調解委員會駐衛警王春暉於另案傷害案件偵查中固 曾證稱：當時伊站到中間阻擋衝突，有名男子因而往後退一 步，勾到椅子後坐下去，並沒有遭其他人推倒云云（見偵字 第12505 號卷第144 頁）。惟參酌王春暉所述：當時有一個 女的指責另一名女子，兩個女生是坐在對向，因該名女子還 有打巴掌的動作，應該有打到，被打女子旁邊的男生出來制 止，打人的女生跌倒，伊就衝到中間制止，將兩邊推開；跌 倒的男生是被伊阻擋的關係，他當時衝過來，伊預測他是要 打第1 個起身的男生，但伊已經控制住，他是被伊阻擋而後 退；打人巴掌的確定是女生，沒有男生打在座女生；因為本 件吵鬧很大聲，調解委員會通知伊過去云云（見偵字第1250 5 號卷第143 至144 頁），顯與原告梁洪美連、洪榮迪、洪 美惠、洪美萍前揭證稱係洪美娟與原告洪美萍先生爭執，原 告梁洪美連即從中擋駕，被告洪榮進見狀衝上前掌摑原告梁 洪美連後，原告洪榮迪方介入原告梁洪美連與被告洪榮進間 等節相歧異，則果王春暉確有清楚目擊事發始末及細節，當 無漏未見聞上情之理；再佐以王春暉陳稱：伊站在原告洪美 萍繪製之座位表（見偵字第12505 號卷第124 頁）所示被告 洪彩雲之右後方等語（見偵字第12505 號卷第143 頁），衡 諸該處距離原告洪美萍之位置尚有相當距離，且當時在場人 數眾多、場面混亂，案發亦僅係瞬間之事，並非歷時長久， 堪認王春暉應係於穿越混亂人群之際，疏漏目擊被告洪榮進 因受原告洪榮迪、梁偕庭阻擋而後倒地之片刻，則其前揭證 言自不足採為有利於原告認定之憑據，且猶不能執此逕謂被 告洪榮進無誤會之可能。
⑷原告洪榮迪、梁偕庭雖復以前詞主張：被告洪榮進於偵查程 序中曾自承原告洪榮迪、梁偕庭並非毆打，僅因阻擋讓其摔 倒等語，可見被告洪榮進明知原告洪榮迪、梁偕庭並無傷害 行為及傷害故意云云。惟查，被告洪榮進於另案傷害案件中 ，雖曾供稱：憑良心講，原告洪榮迪、梁偕庭應該不是要打 伊，但是因為阻擋伊讓伊摔倒也是事實等語（見偵字第1250
5 號卷第54頁），然核其所述「原告洪榮迪、梁偕庭應該不 是要打伊」等語，不過僅係被告洪榮進於事後反思案發經過 後，描述其對原告洪榮迪、梁偕庭所為之主觀評價，並未否 認原告洪榮迪、梁偕庭有與其肢體接觸而致其倒地之事實， 且傷害罪之構成不限於故意，過失行為亦可成罪，即尚不足 執以逕認被告洪榮進於提起刑事告訴之時，係完全出於憑空 捏造而有誣告原告洪榮迪、梁偕庭之故意。原告洪榮迪、梁 偕庭所陳上情，無從採為有利於其等認定之憑據。 ⒊次查，被告洪榮富於另案傷害案件中證稱原告梁偕庭有推倒 被告洪榮進等語，既與高火木前揭證述之情節相合，即無不 實可言；退步言之，縱令被告洪榮富所證與事實不符，惟原 告洵未舉證證明被告洪榮富係明知不實仍故意虛捏情節，而 非僅出於主觀認知錯誤（參上開⒉、⑵、③之說明），亦難 認被告洪榮富確有偽證之行為。又被告洪榮富係經另案傷害 案件承辦檢察官依法傳喚到庭作證並為隔離訊問（見偵續卷 第45、48頁），顯見被告洪榮富僅係在偵查庭中對該案承辦 檢察官為前載證述，基於偵查不公開原則（刑事訴訟法第24 5 條第1 項規定參照），於被告洪榮富作證當時，上揭證言 無從為第三人所知悉，自無造成原告梁偕庭社會上評價貶損 之可能，無從構成對原告梁偕庭名譽權之侵害。況按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必然不生此結果， 但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言 。於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判 或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判 斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，他人是否因 此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與 否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害。則原告縱受 有損害，亦難謂其損害與偽證行為間有相當因果關係存在（ 最高法院98年度台上字第332 號判決意旨參照）。是即令被 告洪榮富所證確屬虛偽，揆之前揭說明，其偽證行為與原告 梁偕庭所受損害尤無相當因果關係，則原告梁偕庭當不得請 求被告洪榮富為損害賠償。
⒋至另案傷害案件承辦檢察官就上揭證人證述之內容是否可採 ，所持見解固與本院未盡相合，有臺灣士林地方法院檢察署 檢察官100 年度偵字第12505 號不起訴處分書、101 年度偵 續字第239 號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102 年度 上聲議字第4 號處分書（見士家調卷第58至59頁）在卷可參
。惟民事法院本即不受檢察官認定事實之拘束，且告訴人之 指訴及證人證言縱無法證明為真，亦非當然等同即有誣告或 偽證之故意，業悉述如前，自不能以被告洪榮進及洪榮富於 另案傷害案件中所陳未為承辦檢察官採納，遽謂其等必有誣 告及偽證犯行，併此敘明。
⒌綜上，原告洪榮迪、梁偕庭所為舉證，均不足使本院形成被 告洪榮進、洪榮富確有為誣告及偽證行為之確切心證，原告 洪榮迪、梁偕庭係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，即 應受不利之認定。況於被告洪榮富作證當時，其所言尚無造 成原告梁偕庭社會上評價貶損之可能，且縱使該等證詞為虛 ，亦與原告梁偕庭之受損無相當因果關係。是原告洪榮迪、 梁偕庭依侵權行為之法律關係，各請求被告洪榮進賠償非財 產上損害10萬元，原告梁偕庭另請求被告洪榮富賠償非財產 上損害10萬元，均同屬無據。
㈢被告洪彩雲所為系爭言論二，不構成侵害原告梁洪美連名譽 權之侵權行為：
原告梁洪美連雖主張：被告洪彩雲受被告洪榮進、洪榮富之 唆使，於系爭調解庭上出具載有系爭言論二之系爭聲明書， 故意侵害原告梁洪美連之名譽權云云。惟查：
⒈系爭言論二所指內容，乃系爭房地係洪志峰所購買，僅借名 登記在原告梁洪美連名下，合先敘明。次觀諸系爭聲明書最 末明載：「此致洪榮進‧洪美娟等兩人」，有該聲明書附卷 可稽（見士家調卷第57頁背面），足見被告洪彩雲僅有對被 告洪榮進及洪美娟出具系爭聲明書，別無將系爭聲明書散佈 予第三人知悉之情事；而被告洪榮進、洪美娟就系爭房地究 係洪志峰借名登記在原告梁洪美連名下抑或洪徐秀珍贈與原 告梁洪美連，所持見解本與原告梁洪美連不同，堪認被告洪 彩雲縱對被告洪榮進及洪美娟出具系爭聲明書，實不致造成 原告梁洪美連之社會上評價有何貶損之虞。
⒉再被告洪榮進及洪美娟曾於對原告梁洪美連聲請調解時提出 系爭聲明書，調解委員並將之寄達原告梁洪美連，固如前述 。然姑不論上揭行為並非被告洪彩雲所為，已難逕指為侵權 行為。參以調解乃訴訟外之紛爭解決方式，其立意非在追求 絕對客觀真實，僅係冀由當事人能互為讓步達成合意，以期 解決私權爭執。由是以觀，被告洪榮進及洪美娟聲請調解之 目的，既係因其與原告梁洪美連間已存在私權糾紛，自難免 與原告梁洪美連各執一詞；而調解委員之任務僅在協助雙方 獲致解決問題之共識，無庸判斷客觀真實為何，亦非必盡信 一造說詞，是被告洪榮進及洪美娟對調解委員提出系爭聲明 書，當不致造成原告梁洪美連名譽之損害。再原告梁洪美連
本即知悉被告洪榮進及洪美娟就系爭房地之權利歸屬與其意 見不同，調解委員僅將系爭聲明書寄送予原告梁洪美連本人 ，亦無從造成第三人對原告梁洪美連社會評價之貶抑。 ⒊原告雖又主張：系爭調解庭現場還有18個人出席，應得悉系 爭聲明書所載系爭言論二云云，惟並未舉證證明於系爭調解 庭當日，系爭聲明書之內容確曾經何人加以宣讀、閱覽，已 屬無可憑取。況當日到場者既均為原告梁洪美連與被告洪榮 進、洪美娟分別邀同助勢之親友，衡情其等主觀上就系爭言 論二所涉事宜早已各持相異立場，則縱使被告洪彩雲本人或 其他人曾再次提及同一陳詞，猶難認將造成原告梁洪美連名 譽之毀損。
⒋從而，系爭言論二本不致造成原告梁洪美連社會評價之貶損 ，原告梁洪美連主張系爭言論二構成對其名譽權之侵害云云 ，容非可採。
㈣至原告聲請調閱被告洪榮進、洪榮富、原告洪美萍、游秀梅 及洪美娟之通聯紀錄，以證明被告洪榮進及洪榮富是否明知 洪徐秀珍之病況；被告洪榮進、洪榮富及游秀梅於系爭調解 庭及另案傷害案件101 年8 月1 日偵查庭前後，與被告洪彩 雲及訴外人蔡榮啟、洪信雄之聯繫情形，暨聲請通知洪徐秀 珍之看護到庭為證（見本院卷一第198 至200 頁，卷二第10 、171 頁背面至172 、174 頁）。惟姑不論通聯紀錄僅得證 明該二人間曾有電話往來，洵無從得悉其等對話內容為何， 要不能證明原告主張之事實；且無論被告洪榮進、洪榮富是 否明知洪徐秀珍之病況，或被告洪榮進、洪榮富及游秀梅有 無於系爭調解庭或另案傷害案件101 年8 月1 日偵查庭前後 與被告洪彩雲聯繫，系爭言論一、二均不構成對原告梁洪美 連等5 人名譽權之侵害，被告洪榮進及洪榮富亦無誣告或偽 證行為，均已詳敘如前，自均無調查之必要。又原告並未具 體指明洪徐秀珍之看護為何人，其證據調查之聲請於法不合 ，本院無從依其聲請而為調查。
六、綜上，原告本於前揭原因事實，依民法第184 條第1 項前段 、第185 條、第195 條規定，各請求被告給付訴之聲明所示 金額，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以 論駁贅述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 詹淳涵