臺灣士林地方法院民事判決 108年度重訴字第311號
原 告 黃玉宇
江茂吉
江仁祥
江莉雯
江仁智
江莉慧
江莉雲
上七人共同
訴訟代理人 蔡育霖律師
戴竹吟律師
被 告 遠雄流通事業股份有限公司
法定代理人 陳美玲
被 告 遠雄建設事業股份有限公司
法定代理人 趙文嘉
被 告 遠雄營造股份有限公司
法定代理人 孫寧生
上三人共同
訴訟代理人 蘇弘志律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109 年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告黃玉宇（下與原告江茂吉、江仁祥、江莉雯、江仁智、 江莉慧、江莉雲合稱原告，分稱姓名）於民國107 年1 月26 日上午11時22分許，在新北市○○區○○○路○段00○00號 遠雄U-TOWN大樓（下稱系爭大樓）之購物商場即「iFG 遠雄 廣場」1 樓外通道（下稱系爭通道），遭訴外人陳柏霖駕駛 車牌號碼000-00號遊覽車（下稱系爭車輛，車主為訴外人現 代遊覽車客運有限公司，下稱現代公司）迎面撞擊（下稱系 爭事故），致黃玉宇受有頭部外傷併顱內出血及顱骨、顏面 骨骨折、第3 至7 節頸椎狹窄併外傷性脊髓水腫，並造成下 肢肌肉力量功能無法減輕或恢復之傷害。
㈡「iFG 遠雄廣場」為被告遠雄流通事業股份有限公司（下與 被告遠雄建設事業股份有限公司、遠雄營造股份有限公司合 稱被告，分稱遠雄流通公司、遠雄建設公司、遠雄營造公司 ）負責經營管理，系爭車輛印有「iFG 遠雄廣場」字樣，為 「iFG 遠雄廣場」接駁車，乃遠雄建設公司與訴外人大千交 通企業股份有限公司（下稱大千公司）簽署承攬契約（下稱 系爭承攬契約），交由大千公司承攬「iFG 遠雄廣場」之接 駁服務，陳柏霖雖受僱於大千公司，但客觀上亦係為遠雄流 通公司、遠雄建設公司提供勞務而受其等監督，遠雄流通公 司、遠雄建設公司應就陳柏霖之侵權行為負民法第188 條第 1 項僱用人連帶賠償責任。
㈢又遠雄營造公司當時正在實施系爭大樓7 樓工程，於系爭通 道設置鋼棚（施工構台）而影響系爭通道光線，鋼棚亦有漏 水而致地面積水；遠雄營造公司另於系爭通道以黃白立錐區 隔出內側寬約1.4 公尺之通道（下稱系爭窄通道）與外側寬 約6.6 公尺之通道（下稱系爭寬通道，系爭車輛即行駛於系 爭寬通道），且系爭窄通道部分位置有遭其設置之紅色圍籬 （其內置有機具，並張貼高壓危險警告標誌）佔據，使有紅 色圍籬處之系爭窄通道寬度僅餘約0.8 公尺，不符合內政部 營建署道路工程組之都市人本交通道路規劃設計手冊（下稱 系爭手冊）要求人行道應有路權寬度20% 或4 公尺以上之標 準，黃白立錐間亦有缺口而能使行人穿越、未能隔絕行人與 車輛。另，遠雄建設公司規劃「iFG 遠雄廣場」接駁車路線 亦有不當，使接駁車行經有行人通過之系爭寬通道；遠雄流 通公司為「iFG 遠雄廣場」經營管理者，也對系爭通道動線 及標示規劃不全，未設置專人引導人車通行，亦無任何人車 分道之引導或警告標示，系爭通道路面亦不平整而致積水， 且現場管理不當，任令系爭寬通道停等大貨車，阻擋陳柏霖 視線。致使黃玉宇為避開地面積水而穿越黃白立錐行走至系 爭寬通道、陳柏霖因視線不佳而未注意發現黃玉宇，致生系 爭事故。為此，被告應共同負民法第28、184 、185 、191 條等侵權行為損害賠償責任。
㈣原告因系爭事故所受損害如下：
⒈黃玉宇部分：
⑴已支出醫院醫療費新臺幣（下同）1,308,520 元。 ⑵已支出交通費16,387元。
⑶107 年1 月26日至同年12月25日（住院期間）、同年12月26 日至108 年10月14日（居家期間）看護費：1,377,200 元。 ⑷餘命期間看護費：8,231,058 元。
⑸住院期間增加之生活上支出：體溫計1,980 元、護頸頸圈3,
000 元、特殊洗頭10次2,800 元、雜支59,040元。 ⑹餘命期間尿布費528,452 元、醫療費及交通費462,395 元。 ⑺精神慰撫金150 萬元。
⑻以上金額合計13,490,832元，扣除陳柏霖、大千公司及現代 公司已給付之500 萬元、強制汽車責任險之理賠金187 萬元 ，僅於6,620,832 元範圍內為請求。
⒉江茂吉、江仁祥、江莉雯、江仁智、江莉慧、江莉雲部分： 江茂吉為黃玉宇之配偶，江仁祥、江莉雯、江仁智、江莉慧 、江莉雲為黃玉宇之子女，因黃玉宇受有上開傷害，造成渠 等受有精神上之痛苦，並加重照顧義務，為此，江茂吉請求 50萬元，江仁祥、江莉雯、江仁智、江莉慧、江莉雲各請求 20萬元精神慰撫金。
㈤爰依民法第28條、第184 條、第185 條、第188 條第1 項、 第191 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求擇一為有利判決，並聲明： ⒈遠雄流通公司應給付黃玉宇6,620,832 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；遠雄 流通公司應給付江茂吉50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；遠雄流通公司應 給付江仁祥、江莉雯、江仁智、江莉慧、江莉雲各20萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計 算之利息。
⒉遠雄流通公司、遠雄建設公司、遠雄營造公司應連帶給付黃 玉宇6,620,832 元，及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率5 ％計算之利息；遠雄流通公司、遠雄建 設公司、遠雄營造公司應連帶給付江茂吉50萬元，及分別自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之 利息；遠雄流通公司、遠雄建設公司、遠雄營造公司應連帶 給付江仁祥、江莉雯、江仁智、江莉慧、江莉雲各20萬元， 及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。
⒊前一、二項給付，如任一項被告給付時，其餘被告於其給付 範圍內免其責任。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：陳柏霖之僱用人係大千公司，非遠雄流通公司， 且遠雄建設公司與大千公司間係承攬關係，遠雄流通公司、 遠雄建設公司均不負民法第188 條第1 項規定之僱用人責任 ；遠雄建設公司就系爭承攬契約之定作或指示亦無任何過失 ，亦不負民法第189 條規定之定作人責任。又遠雄營造公司 於系爭通道設置鋼棚，係為避免系爭大樓7 樓工程有掉落物
傷及行人，鋼棚內光線亦為充足，且設置黃白立錐將系爭通 道區分為系爭寬、窄通道（位於系爭窄通道之鋼柱上並有張 貼「行人通道禁止停車」標語，表明系爭窄通道係行人通道 ），已將車輛及行人通行動線明確劃分，雖然有紅色圍籬佔 據部分系爭窄通道，仍不影響行人通行。另系爭通道為私人 通道，並非市區道路，並無適用系爭手冊之餘地。被告均無 過失。系爭事故之發生，實係黃玉宇未遵守現場規劃路線， 行走於系爭寬通道時又壓低持傘，擋住前方視線而未發現系 爭車輛，適陳柏霖駕駛系爭車輛亦疏未注意前方狀況所致， 與被告無涉。答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第9 、324 至326 頁，本院並依 卷證資料酌作文字調整）：
㈠系爭大樓為4 棟相連之工商綜合大樓，共1485戶。其中B1至 4 樓共81戶，所有權人為訴外人遠雄國際投資股份有限公司 （下稱遠雄投資公司），取得商業登記許可而作為大型購物 中心即「iFG 遠雄廣場」之用，並由遠雄流通公司負責經營 管理；另5 樓以上其餘戶別為事務所或商辦，分別陸續在不 動產市場上出售。1 樓外之系爭通道為私有道路，由大樓14 85戶全體依應有部分比例共有。系爭事故發生時，系爭大樓 7 樓部分正由遠雄營造公司進行工程，遠雄營造公司於系爭 通道設置鋼棚（施工構台），防止東西墜落所生事故，並設 置黃白立錐將系爭通道區隔為內側之系爭窄通道（寬約1.4 至1.5 公尺）及外側之系爭寬通道（寬約6.6 至6.9 公尺） 。系爭窄通道上，有部分區域為紅色圍籬佔據，其內有置放 機具，紅色圍籬及其內機具均係遠雄營造公司之工作物。 ㈡「iFG 遠雄廣場」接駁車，係遠雄建設公司與大千公司簽署 系爭承攬契約，交由大千公司承攬，大千公司為專營交通業 務之公司，接駁車車身上印有「iFG 遠雄廣場」字樣，是依 遠雄建設公司確認指定之路線行駛（系爭承攬契約說明第7 點）。遠雄營造公司於系爭通道設置鋼棚前、後，接駁車行 駛路線皆同，並未改變。
㈢陳柏霖係經大千公司雇用並派駐擔任「iFG 遠雄廣場」接駁 車司機，於107 年1 月26日上午11時22分許，駕駛系爭車輛 （車主為現代公司），行駛於系爭寬通道，未注意而迎面撞 擊行走於該處之黃玉宇（即系爭事故），造成黃玉宇受有頭 部外傷併顱內出血及顱骨、顏面骨骨折、第3 至7 節頸椎狹 窄併外傷性脊髓水腫等傷害。
㈣原告因系爭事故所受傷害而支出之費用至少有： ⒈醫療費1,308,520 元。
⒉住院期間增加生活上支出7,780 元（體溫計、護頸、特殊洗 頭）及59,040元（其他雜支）。
⒊交通費用16,387元。
㈤原告因系爭事故所受傷害，取得：
⒈訴外人華南產物保險股份有限公司依強制汽車責任保險法規 定，於107 年8 月29日、同年10月2 日各給付黃玉宇理賠保 險金20萬元、167萬元，合計187萬元。 ⒉陳柏霖、大千公司、現代公司就系爭事故所致損害負真正連 帶損害賠償責任，與黃玉宇間之和解金額為500 萬元。四、本院判斷：
㈠按侵權行為損害賠償責任，以有損害之發生及有責任原因之 事實（行為人之不法行為），並二者之間有相當因果關係為 成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第673 號、第14 52號判決參照）。又民法第188 條第1 項「受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任。」、第191 條第1 項「土地上之建築物或其他工 作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。 但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠 缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 」、第191-2 條「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 」規定，分別針對僱用人、土地上之建築物或其他工作物所 有人及動力車輛駕駛人，將主觀要件之舉證責任倒置。如其 能舉證無故意、過失，或雖未能舉證，但行為與結果間不具 相當因果關係，仍不成立損害賠償責任；必須未能舉證無故 意、過失，行為與結果間又具相當因果關係，始須負責。又 實務上固為保護被害人，而就民法第188 條第1 項受僱人之 範圍從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令 人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者亦屬之（同院10 0 年度台上字第3 號判決參照）。惟現今社會經濟活動頻繁
且日趨複雜，透過他人執行事務之型態多樣，有類同僱傭型 式者，亦有承攬或其他型式者，其間之指揮監督與執行者之 獨立自主性並不見得相同而均應適用同一歸責標準（以承攬 為例，民法第189 條即鑑於承攬人之獨立性，規定原則上定 作人對於承攬人之侵權行為不負損害賠償責任），在個案事 實上，自應注意透過他人執行事務是否確實有類同僱傭之本 質，以及有從寬解釋保護被害人之必要，否則難免誤用上開 實務見解而過度擴大適用民法第188 條第1 項，致失衡平。 ㈡原告主張遠雄流通公司、遠雄建設公司應負民法第188 條第 1 項僱用人責任（本院卷一第13、359 頁、卷二第342 頁） ，為無理由：
查陳柏霖駕駛系爭車輛車身上固印有「iFG 遠雄廣場」字樣 ，且為「iFG 遠雄廣場」接駁車，但並非遠雄流通公司直接 僱用陳柏霖從事接駁之勞務，而係遠雄流通公司與大千公司 簽署系爭承攬契約，由大千公司承攬該接駁服務，大千公司 並派遣其僱用之陳柏霖擔任接駁車司機（見三、㈡及㈢）。 而遠雄流通公司乃經營批發業、零售業、百貨公司業等，非 如大千公司係經營大客車出租業及相關經營事務，有其等商 工登記公示資料在卷（本院卷二第311 、313 、313-1 頁） ，兩造亦不爭執大千公司為專營交通業務之公司（見三、㈡ ），可見大千公司在交通業務上有其專業獨立自主能力，則 遠雄流通公司透過遠雄建設公司將「iFG 遠雄廣場」接駁服 務交由具專業性之大千公司承攬，由大千公司指揮監督其所 屬司機提供接駁服務，當比自己僱用司機，可收監督管理之 效，有其合理性，亦符合社會專業分工。基於專業分工，大 千公司既有能力承接該接駁業務，也最知道要如何監督管理 接駁車司機，則接駁業務所生之風險與責任，原則上自應由 大千公司承擔。而大千公司就系爭事故所生責任，已經與黃 玉宇達成和解而賠償500 萬元（見三、㈤、⒉），可見大千 公司並非沒有能力承擔責任，此種情形下，自無必要再擴張 解釋民法第188 條第1 項，令遠雄流通公司、遠雄建設公司 亦負僱用人責任。何況，原告並未舉證遠雄流通公司、遠雄 建設公司究竟對陳柏霖有如何之指揮監督權限或具體作為， 難認陳柏霖有受遠雄流通公司、遠雄建設公司之監督，渠等 間既無類同僱傭之指揮監督關係，自與民法第188 條第1 項 之要件不符。是原告主張遠雄流通公司、遠雄建設公司應負 民法第188 條第1 項僱用人責任，並無理由。至於被告辯稱 遠雄建設公司亦無定作或指示有過失而不負民法第189 條定 作人責任乙節，因非屬原告請求之訴訟標的，本院不為論斷 ，併予敘明。
㈢原告主張被告均應負民法第191 條第1 項工作物所有人責任 （本院卷二第327、341、349至352頁），為無理由： ⒈遠雄流通公司、遠雄建設公司部分：依民法第191 條第1 項 規定文義，負該項責任者須為建築物或工作物之「所有人」 。查原告係以遠雄流通公司為商場經營管理者，對場域有管 理權限，但對系爭通道動線及標示規劃不全、遠雄建設公司 規劃接駁車路線亦有欠缺，而主張渠等應負民法第191 條第 1 項責任（本院卷二第327 、341 頁）。惟「iFG 遠雄廣場 」所在之系爭大樓B1至4 樓共81戶，所有權人為遠雄投資公 司，系爭通道亦係系爭大樓住戶共有（見三、㈠），系爭車 輛所有權人則為現代公司（見三、㈢），遠雄流通公司、遠 雄建設公司縱為商場管理者或路線規劃者，原告既未舉證有 何建築物或工作物為其等所有，自無要求其負民法第191 條 第1 項責任可言。
⒉遠雄營造公司部分：兩造不爭執系爭通道上之鋼棚、黃白立 錐、紅色圍籬及其內機具之工作物，為遠雄營造公司所有及 設置（見三、㈠）。鋼棚之設置，可避免系爭大樓7 樓工程 如有掉落物而傷及行經系爭通道之行人或車輛，有其正當性 ；黃白立錐之設置，經本院勘驗系爭事故發生現場錄影光碟 並節錄畫面（見本院卷二第10、32至46頁），各黃白立錐間 雖有缺口，但明顯小於一般汽車或遊覽車之寬度，已足可避 免車輛駛入系爭窄通道，且在系爭窄通道上之樑柱亦有張貼 「行人通道禁止停車」標語（本院卷一第316 頁），客觀上 堪使具備一般智識之成年人了解系爭窄通道係專供行人通行 之用，而得與有車輛行駛之系爭寬通道分流，其設置尚無不 當之處。又原告提出之系爭手冊，不具法拘束力，亦無證據 顯示為一般慣行標準，未得據以認為系爭窄通道寬度不足而 有設置缺失。是以，如行人追求安全性，自得行走於系爭窄 通道；雖然行人亦得從黃白立錐間之缺口穿越至系爭寬通道 ，惟本院認為具備一般智識成年人有能力觀察及判斷周遭環 境，如其為追求便利性或其他目的而選擇行走或穿越有車輛 行駛之系爭寬通道，因風險提升，自應提高注意力（一般只 要稍加注意，即可避免風險），此即與行人穿越一般有車輛 行駛的市區道路相同，非可以被告未完全阻絕行人跨越至系 爭寬通道，即一律認其設置有疏失。又系爭窄通道上，雖有 部分位置遭紅色圍籬及其內機具佔據，惟觀現場照片（本院 卷一第316 、317 頁），縱使如原告主張寬度僅餘約0.8 公 尺，仍不影響行人通行，即使撐傘，亦可將持傘角度稍作調 整即可通過。又依上開勘驗節錄畫面，系爭事故現場雖有若 干積水，惟並非達到使行人不能通行系爭窄通道而必須改行
走系爭寬通道之程度，堪認黃玉宇係經其個人衡量，例如不 想弄濕鞋子，而選擇改行走系爭寬通道而繞道通過。無證據 顯示黃玉宇在系爭事故發生前，不具一般智識能力，則如前 所述，其既選擇行走有車輛行駛之系爭寬通道，自應提高注 意力。且觀上開勘驗節錄畫面，江茂吉、江莉雯亦同樣選擇 行走系爭寬通道通過積水處，江茂吉通過後，已先走回到系 爭窄通道，並看到系爭車輛駛來，而回頭看江莉雯、黃玉宇 之狀況，江莉雯雖仍在系爭寬通道上，亦有撐傘，但有注意 到系爭車輛而往旁閃避，但相對的，黃玉宇撐傘擋住自己視 線，未發現系爭車輛而繼續行走於系爭寬通道上並未閃避， 因而發生系爭事故之憾（本院卷二第37至40頁）。可見以當 時的同一環境、條件，並非皆會發生系爭事故之結果，系爭 事故應乃黃玉宇選擇行走於系爭寬通道而未為注意，適逢陳 柏霖駕駛系爭車輛亦未依當時天候、光線等情狀盡其注意義 務，方不幸偶然發生。遠雄營造公司設置上開工作物，無證 據顯示客觀上會使行人或駕駛不能注意或甚難注意而致通常 會發生撞擊事故，堪認與系爭事故之發生並不具相當因果關 係，原告請求遠雄營造公司負工作物所有人責任，本院難為 准許。
㈣又，原告雖以前詞另爭執遠雄建設公司規劃接駁車路線不當 、使接駁車行經有行人通過之系爭寬通道，遠雄流通公司對 系爭通道動線及標示規劃不全、未設置專人引導人車通行、 任令系爭寬通道停等大貨車而阻擋陳柏霖視線等，姑不論是 否有據而能證明被告核有過失，惟同上說明，系爭事故實乃 導因於黃玉宇自己與陳柏霖均未盡注意，而偶然發生，難認 與被告之行為有相當因果關係，是原告另依民法第28條、18 4 條、185 條、191-2 條、193 條第1 項、195 條第1 項前 段規定，請求被告負損害賠償責任（本院卷一第235 、318 頁、卷二第269 頁），亦均無理由。
五、從而，原告依民法第28條、第184 條、第185 條、第188 條 第1 項、第191 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付原告如其聲明所 示損害賠償金額本息，為無理由，應予駁回；原告假執行之 聲請亦失去依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 黃湘美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網