0＋80,000＝397,419）。
⒍又原告主張其為搬遷至系爭375號房屋，須拆除並另行安裝 招牌、冷氣，因而致生招牌費用21,200元、冷氣費用17,8 00元、弱電工程費用28,000元等語，業據其提出佑昇光電 廣告報價單、空調冷氣報價單、數位通電訊科技生活館銷 貨單為憑（見本院卷一第100-104頁），其依上開規定請 求被告賠償67,000元（計算式：21,200＋17,800＋28,000＝6 7,000） ，核屬有據。
⒎原告於簽訂系爭租約時，有經仲介公司收取21,500元之服 務費乙情，業經證人林莉甄證述明確（見本院卷三第159- 160頁），並有原告提出服務費確認單為憑（見本院卷一 第40頁），再者，原告因訂立系爭租約而交付押租金86,0 00元予被告一節，為被告所不爭執，原告主張因可歸責於 被告之事由而解除系爭租約，請求被告賠償已支付之21,5 00元，並返還受領之押租金86,000元，亦屬有據。 ㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5 ％。民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203 條 定有明文。原告請求返還押租金86,000元部分，業將108年1 0月7日臺北北門郵局存證號碼002677存證信函以LINE通訊軟 體，於同年月8日傳送予被告，有LINE對話紀錄為憑（見本 院卷一第54頁），原告就此部分金額請求自同年月12日起算 遲延利息，合於存證信函催告之內容，而屬有據；原告就其 餘請求款項485,919元（計算式：397,419＋67,000＋21,500＝4 85,919），請求自起訴狀繕本送達翌日起即108年12月9日（ 見本院卷一第112頁），均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、第25 6條及347條準用第353條規定，請求被告給付571,919元（計 算式：485,919＋86,000＝571,919），及其中86,000元自108 年10月12日起，485,919元自同年12月9日起，均至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 周苡彤