履行契約
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,108年度,500號
SLDV,108,重訴,500,20201231,1

之外，後續是否繼續申購，留待與原告繼續協商，故第一、 二份協議書均未記載撤回甲地之申購，並因此強調林勝和未 來不得再主張權利，應退還款項由原告與吳仁懷另行協商等 語，為原告所否認。查：
⒈系爭土地申購投資案業於107年1月17日簽訂第一份協議書前 ，即經林勝和與郭明潔、吳仁懷合意撤回申購，已如前述， 原無待再於協議書中載敘。郭明潔於刑事案件偵查中雖供稱 ：107年1月17日終止協議是要先把林勝和請出去，讓原告的 投資浮出檯面，再來談伊與原告如何繼續下面的關係等語（ 見5842號卷第35頁），然其另供稱：吳仁懷如果與他們（原 告、林勝和）確認好，可以趕快去跟縣政府退出投資等語（ 見同上卷第35頁背面），前後所述，實有未合，蓋若簽訂第 一、二份協議書之目的不在撤回申購土地結算退款，以終結 投資清算合夥，而仍將繼續與原告進行共同投資，豈有在簽 訂協議書後即向嘉義縣政府申請撤回申購之問題，吳仁懷為 此抗辯，實難謂合。
⒉郭明潔與林勝和約定雙方終止共同投資契約，並進行清算後 ，雙方合夥關係消滅，系爭協議書上載明林勝和不得再對吳 仁懷主張權利，並無不合。該等協議既約定由吳仁懷負對原 告給付退款之義務，則其上載明該部分由原告與吳仁懷另行 商議，與林勝和無涉等語，係釐清權利義務關係歸屬之約定 ，不能據認兩造間已合意將繼續共同投資、合夥，甚至反爾 推謂吳仁懷對原告不負給付義務。
⒊郭明潔已經與原告約定退款予原告之金額，被告即應受拘束 ，原告僅為林勝和之隱名合夥人，被告亦始終否認原告為合 夥之當事人，則郭明潔借用吳仁懷名義與林勝和成立之合夥 契約終止，合夥關係即歸於消滅，並不當然轉由原告與郭明 潔或吳仁懷繼續存在或另行成立合夥或共同投資法律關係。 ⒋吳仁懷到庭雖陳稱：第一份協議書第3條第2款是指後續B公 司的合資討論對象就變成原告，主要是要把林勝和踢出去， 第二份協議書有稍加修改，主要目的一樣，是要把林勝和踢 出去，第二個就是後面協議的對象，由林勝和改成原告等語 （見本院卷㈡第19頁），然亦陳明：有關退款事宜，後來並 未與原告達成協議等語（見同上卷頁），且原告於107年1月 23日即傳送訊息予郭明潔告知：「明泉、明潔兩位學長... 經107.1.17㈢在『天成飯店』協商後，兩位對我之承諾（自 行選擇參與否.經與縣政府主辦人員面談也是同樣答覆）。 經與家人商討後，決定【不參與】請盡速於107年1月31日前 ，請將款項直接電匯至【台北富邦銀行】嘉義分行陳政鴻帳 戶」（見1039號卷第59頁），另於107年2月2日再告知吳仁



懷：「700萬元可以稍晚，其他400多萬請盡量近期」（見58 42號卷第96頁），吳仁懷亦於當日回覆原告表示：「我們內 部討論一下，在不傷害陳董權益原則下增進雙方共同利益」 ，另於107年2月7日經原告催問後，回覆表示：「方案中討 論，方向：現金可能分3期給付」（見5842號卷第97頁背面 ），原告復再明確告知吳仁懷：「1.明確保證我已退出大埔 美土地投資案。2.可退還金額。3.返還日期。」（見同上卷 第98頁），可知原告對於郭明潔承諾由其自行選擇是否參與 後續投資一事，已於同年1月23日明確告知不參與，並要求 盡速退款，吳仁懷於同年2月7日亦覆知討論方案包括分期以 現金支付，原告並再次要求對方保證其已退出大埔美土地投 資案，無從認為原告有與郭明潔或吳仁懷另行合意成立何種 契約繼續投資關係，而得由吳仁懷據以免於上開協議書約定 退款義務。吳仁懷以此抗辯，亦屬無據。
⒌吳仁懷就上開與原告商議分3期付款一事，雖於刑事案件偵 查中證稱：伊只是轉達而已，是否要分3期給付陳政鴻，要 問郭明潔等語（見5842號卷第36頁背面）。然核其與郭明潔 對於檢察事務官追問提及分3期給付之意思為何，均加以閃 避，未針對問題回答（見同上卷第36、37頁）。本院就此詢 問吳仁懷，吳仁懷亦未能明確說明當時討論給付之款項究竟 為何（見本院卷㈡第18頁），尤見渠等均自知就此難以自圓 為非係因合夥終止後，應返還原告款項之商議，致不能為合 理說明，益徵所辯未經合意終止合夥並退款予原告云云，委 非可取。
㈨吳仁懷雖另抗辯：林勝和與郭明潔曾合意變更投資結構為A 、B公司，此為林勝和於另案訴訟中所不爭執，因林勝和未 依約成立Ａ公司，故合夥關係係存在於林勝和與Ｂ公司間， 伊未直接參與，林勝和與Ｂ公司另案訴訟中，林勝和亦不爭 執係與Ｂ公司簽立終止投資協議書，伊在第一、二份協議書 上列為立書人，係B公司之隱名代理，林勝和及原告拒絕郭 明潔以當事人身分在第一份協議書上簽名，郭明潔在該協議 書簽名僅係為見證人，原告依林勝和指示給付投資款，與被 告、B公司均無涉，縱認原告係受讓林勝和合夥之權益，因 合夥未經清算，且申購保證金已經嘉義縣政府沒收，林勝和 至少尚需給付B公司241萬88元，已無得請求退還之投資額得 由原告受領，伊為B公司負責人，負有善良管理人注意義務 ，林勝和之行為導致B公司進退兩難，原告與林勝和未立即 簽回第二份協議書，原告至107年3月12日始將該協議書交付 予伊，圖將損失轉嫁予Ｂ公司，伊不負給付義務等語。然查 ：




⒈系爭土地之提出申購，係由郭明潔詢問林勝和要以何公司名 義後，經林勝和提議設立新公司，並先行預查公司名稱，嗣 再建議設立A、B公司，其中A公司以林勝和為代表人，B公司 以吳仁懷為代表人，4家公司股東均包括郭明潔、林勝和陳 政鴻，股權比例依序20％、55％、5％，並非由林勝和單獨 出資設立Ａ公司，由郭明潔單獨出資設立B公司，郭明潔亦 因此將出資額匯入首福公司帳戶，有行動電話通訊畫面列印 紙本、存摺可稽（見2274號卷㈠第22、23頁、本院卷㈠第32 8、336、388頁），吳仁懷於另案訴訟復陳明：林勝和與郭 明潔談好各設立2家公司，登記的資本額也是預計各80％、2 0％等語（見108號卷第330頁），顯見林勝和、郭明潔合意 申設4家公司用以申購土地，僅係合夥經營目的事業之方法 ，非系爭契約之主體變更，此觀之B公司成立後，有關終止 投資事宜仍均以林勝和、郭明潔有參與決定權限可以得知。 至林勝和與郭明潔聯繫退款過程中，雖稱「貴公司20％退回 」（見同上卷第340頁），第一份協議書所附計算書上以B公 司名義列入計算（見972號卷第14頁），原告委由律師發函 ，亦係以B公司為對象（見本院卷㈠第276至279頁）。然B公 司之代表人為吳仁懷，非郭明潔，林勝和斯時仍係以郭明潔 為協商對象，可知合夥關係之實質權利人仍為郭明潔，且第 一份協議書所附，「大埔美匯款對帳」計算書上，除以B公 司名義列計外，亦以未實際設立之A公司列入，最終記載「 林董可退回金額」，另紙「林董通知退款金額」計算書上， 則係以原告及林勝和為對象列算，B公司於另案訴訟中，亦 陳明：從協議書文義來看，應該是林勝和、吳仁懷及陳政鴻 個人擬終止106年嘉義大埔美購地合作案，與B公司無涉等語 （見108號卷第256頁），堪認第一份協議書附件計算書上以 各該公司名義列計，僅係代稱，無關合夥契約主體是否變更 ，不能因此即認合夥關係係存在於林勝和與B公司間，否則 吳仁懷既稱係因林勝和與B公司有合夥關係，郭明潔不能簽 署第一份協議書，為此特再製作第二份協議書，自當知應在 第二份協議書明確載明以B公司為協議當事人而由伊代表之 意旨，斷無仍列吳仁懷個人名義為當事人之理，顯見郭明潔 、吳仁懷自始亦不認B公司為合夥之當事人。況如林勝和與 郭明潔係合意變更以A、B公司為主體合夥，A公司既未成立 ，合夥即無從成立，亦不當然可解為合夥關係即存在於林勝 和與B公司間。
⒉郭明潔為與林勝和合夥投資申購系爭土地之出資人，並借用 吳仁懷名義，其與林勝和及原告洽訂第一份協議書，並在其 後所附計算書簽名，固未在立書人欄位簽章，然仍屬實質權



利人自己處理事務而與林勝和、原告達成協議，業如前述， 且郭明潔係借用吳仁懷名義出名合夥，形式上當事人為吳仁 懷而負合夥關係之權利義務，第一、二份協議書亦均係以吳 仁懷為當事人預擬書面，郭明潔未在立書人欄位簽名，無礙 於其為實質權利人與林勝和、原告合意約定之效力。況郭明 潔係與原告、林勝和在同一處簽名，協議書內容及該簽名位 置均無由郭明潔見證之記載，可知係郭明潔就第一份協議書 內容與清算結果與原告及林勝和合意並確認而簽名承諾，被 告抗辯郭明潔在第一份協議書係以見證人身分簽約，郭明潔 之兄郭明泉到庭證述及吳仁懷到庭陳述亦均附和前詞（見本 院卷㈡第15、24頁），委無可取。
⒊本案訴訟當事人與另案訴訟不同，另案訴訟事件訴訟資料固 非不得由當事人援為本案主張、抗辯之證據，然本件當事人 均不受該事件訴訟行為及判決結果之拘束，且B公司以另案 對林勝和起訴請求受第一審敗訴判決而撤回起訴，其第一審 判決未確定，不生既判力與爭點效，吳仁懷抗辯另案訴訟中 ，林勝和不爭執投資結構已變更為4家公司合夥，申購系爭 土地所需資金由A、B公司負擔，並係與B公司簽立終止合作 協議書，可證合夥關係係存在於林勝和與B公司間，伊在第 一、二份協議書均為B公司法定代理人之地位，郭明潔僅為 見證人云云，然林勝和於另案訴訟所為自認，於本件無拘束 當事人及法院之效力，且與前開事證不符，吳仁懷執此抗辯 ，洵非可採。
⒋郭明潔與林勝和間就系爭土地共同出資申購之合夥，業經渠 等合意終止並行清算，清算時已將林勝和應負擔之費用扣除 ，嗣後縱郭明潔、吳仁懷有意自行募資或與原告商議另行合 夥投資之可能性，於原告明白拒絕後，仍決定不撤回申購， 係出於其自己意思決定，均不影響與林勝和間之合夥已終止 並完成清算之事實，且與民法第692條、第697條、第699條 規定尚無不符。而郭明潔與林勝和約定終止投資關係後，合 夥之目的事業之經營當然隨之結束，吳仁懷自應即撤回土地 申購，避免發生損失，且此涉及渠等自身利益，要無輕忽之 理，然郭明潔、吳仁懷竟於原告、林勝和一再要求退款之情 形下，遲不辦理撤回申購事務，原告就此於刑事案件偵查中 證稱：伊覺得林勝和與郭明潔彼此間對於投資比例、金錢都 不清楚，所以伊決定不投資，但郭明潔未經伊同意，私自想 要標到這個標案，後續拿不出款項，保證金就被沒收等語。 林勝和於該案件供稱：伊及陳政鴻決定不要投資，要終止合 約，並請吳仁懷向嘉義縣政府及麗明公司辦理退還保證金事 宜，惟伊及陳政鴻退出後，郭明潔仍繼續自行進行申購等語



，尚非無徵，吳仁懷以申購保證金遭沒收為由，拒絕依約給 付原告約定退款，洵不足採。況原告係基於直接與郭明潔合 意為如第一份協議書所為約定效力及於吳仁懷，據以請求吳 仁懷給付，非受讓林勝和因終止合夥所生之合夥剩餘財產分 配請求權，吳仁懷抗辯前情，自不影響原告所享請求權之行 使。
⒌B公司前對林勝和提起另案訴訟主張與林勝和合夥，請求林 勝和給付債務不履行損害賠償等事件，業經前案訴訟第一審 判決認定郭明潔業與林勝和簽立協議書合意終止並就應給付 原告之金額結算詳細約定，且第一、二份協議書均約定不得 就合作案終止或任何因終止而發生之費用或補償或賠償，提 起法律上或非法律上之請求、主張，而駁回B公司之訴，經B 公司上訴後撤回起訴，已不得再行起訴主張，業據本院調取 該事件卷宗查閱無誤。是吳仁懷抗辯B公司為合夥當事人， 伊為B公司負責人，應盡善良管理人注意義務，原告與林勝 和未即時簽回第二份協議書，合夥未經終止，伊如逕予撤回 申購，恐遭林勝和求償，不撤回申購又恐有保證金遭沒收之 風險，致其進退兩難，原告事後將風險轉嫁予B公司，至為 不當云云，同屬乏憑。
㈩至吳仁懷抗辯林勝和對原告是否有為不實購地價格之陳述、 原告是否知悉購地相關時程、條件非無可疑等項，並提出行 動電話通訊畫面列印紙本、嘉義縣政府工商投資網-大埔美 智慧型工業園區網頁列印紙本為證（見本院卷㈠第330至332 、390頁），因原告僅係林勝和之隱名合夥人，其與林勝和 間法律關係，與被告無涉，本件原告係依其與郭明潔合意如 第一份協議書內容之約定請求吳仁懷給付，吳仁懷執此抗辯 ，即無礙於本件之判斷。
五、綜上，原告主張依協議書約定之法律關係，以先位之訴請求 郭明潔給付，為無理由，應予駁回，其此部分假執行之聲請 ，因訴經駁回，自亦無從准許，應併予駁回。原告以備位之 訴，請求吳仁懷給付1,150萬1,506元，及自109年5月12日民 事爭點及準備狀繕本送達吳仁懷之日即受催告之日109年5月 21日（見本院卷㈠第180頁）起至清償日止，按年息百分5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原告與吳仁懷各聲明願 供擔保，請為准、免假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出證據，經本院悉予審酌後， 認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
參、據上論結，原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依 民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項判決如主



文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 吳帛芹