憑（卷一第174 頁），並為原告所不爭。
⑤被告汽車部分：被告名下車號0000-00 號BMW 牌自小客 車，經本院函囑兩造合意選定之財團法人臺灣經濟技術 研究所鑑定於104 年12月1 日時之價值，結果為488,00 0 元，有該所函覆之鑑價報告書1 件可憑，並為兩造所 不爭。至於登記被告名下車號00-0000 自小客車，雖經 前開鑑價機構鑑定價值為267,000 元，惟被告否認應列 入其婚後財產計算，並辯稱：兩造婚姻期間已將該車售 予其弟丙○○，並交付使用。核與證人丙○○於本院供證： 約於2007年間向被告以52萬元購入6C-6596 汽車，但未 辦理過戶，車子的燃料稅或牌照稅，原告會用簡訊通知 並將稅單拿到天母西路的家，伊回臺灣時再去繳交等情 相符（見卷四第8 至9 頁106 年8 月31日言詞辯論筆錄 ），並有被告所提原告所發告知提醒繳納稅款、驗車費 用之電子郵件可證（卷二第239 至243 頁），堪認該車 雖未移轉過戶，但被告確實已出售、轉交丙○○，並由其 負擔稅賦及各項費用，自難再計入被告婚後財產核算。 ㈢被告主張債務部分：
①信用卡債務部分：被告主張於104 年12月1 日時，有永 豐銀行及招商銀行信用卡債務18,640元及134,905 元等 情，固據其提出永豐銀行綜合對帳單及招商銀行信用卡 帳單等件為證（卷一第154 頁及第158 頁），但為原告 所否認，並辯稱：被告所提永豐銀行對帳單期間為104 年12月1 日至104 年12月31日，因認永豐銀行信用卡債 務並非本件基準日前產生，而招商銀行信用卡多筆消費 亦係基準日後之104 年12月3 日消費，另在愛馬仕消費 人民幣3,500 元（折合新臺幣17,500元），屬高單價之 奢侈品，其他消費亦多為高額餐費及住宿費支出，非屬 家庭生活開銷，屬被告刻意減少其婚後財產所為恣意浪 費之支出，均不應列入其婚後負債。經查：依被告所提 永豐銀行2015年12月綜合對帳單所示，雖有信用卡消費 紀錄18,640元，惟該帳單明列對帳單期間為同年12月1 日起至12月31日（見卷一第154 頁），則上開消費是否 為104 年12月1 日當日為銀行列為應償債務？或為同年 月2 日起至31日間入帳，即非無疑？被告亦未舉證以資 證明，自難認上開信用卡債務係本件基準日前發生，則 其主張列入債務扣除，尚難採信。又依被告所提招商信 用卡債務明細所示，應繳納消費總金額為人民幣26,981 .02 元，但其中104 年12月3 日交易（記帳日同年月4 日）微信支付（Tenpay）：1 號店人民幣351.22元、微
信支付大眾點評網人民幣168 元，均為104 年12月1 日 基準日之後消費、入帳，自不得列為婚後債務扣除，則 被告得主張列為婚後債務應扣除此部分後為人民幣2646 1.8 元（計算式：26,981.02 －351.22－168 ＝26461.8 ，折合新臺幣132,309 元）。至於原告辯稱該信用卡消 費部分屬高單價之奢侈品，係刻意減少其婚後財產所為 恣意浪費之支出，因認不應列入被告婚後負債云云，但 為被告所否認，且兩造為高所得、消費之人，要難以單 筆消費即認係刻意減少其婚後財產行為，原告所陳自不 足採，則被告此部分得列入婚後債務之金額為132,309 元。
②房屋出售款債務部分：被告主張台北市○○區○○路000 巷0 號2 樓之房地為伊與其弟丙○○共有，二人於93年8 月 間以469 萬元出售該房地，售屋款多數由被告收受，故 被告仍應交付丙○○2,404,000 元，迄今仍未交付丙○○， 因認此部分應列為被告之婚後債務等情，固據證人丙○○ 到庭供證確有該筆款項未給付予伊（見本院106 年8 月 31日言詞辯論筆錄），並有被告所提中國信託銀行歷史 交易查詢報表、不動產買賣契約書、土地、建物謄本、 收款紀錄、支票及繳費單據等件為證（卷一176 頁、卷 三第153 至161 頁），但為原告所否認。經查，被告主 張其與丙○○共有台北市文山區景興路房地出售後，大部 分價金由其收受，因認尚應給付丙○○2,404,000 元，固 有其所提土地、建物謄本、不動產買賣契約書及收款紀 錄可憑。惟依被告所陳上述房地早於93年間即已出售， 取得價款至今亦逾十餘年，被告又非無資力償還上開款 項之人，竟然拖延至今仍未處理，已非無疑？縱然當時 確實被告曾先行收受售屋款，但兩造有無其他共同繼承 財產，而另有找補或已償還情事？實難徒憑十多年前曾 有上開共同出售房地事實，即認兩人間債權、債務關係 至今仍持續存在。雖證人丙○○到庭供證確有該筆款項尚 未支付予伊，但被告與其為姐、弟至親關係，其證詞難 免偏頗，已難全信。且質之證人丙○○當時出售房地相關 事宜，其雖供稱因房客不再承租而決定出售，但對於何 人決定售價、如何支付款？均答稱不知情或忘記了。且 兩人十多年來始終未處理、償還該款項，被告又先主張 尚未給付售屋款為2,345,000 元予丙○○（見卷一第168 頁家事答辯㈠狀），最終又主張尚欠2,404,000 元，可 見其更未會算明確，實與一般人處理共同房產情形不符 ，被告所稱售屋款債務金額，實係訴訟上依被告及丙○○
收受款項金流紀錄核算所得，但該債務是否真實存在， 確實可疑。況如前所述，丙○○供陳於96年間曾向被告購 入車號00-0000 汽車，並匯予52萬元汽車價款，其等間 果真有售屋款尚待償還，兩人竟未直扣抵，仍由丙○○匯 款交付汽車價金，證人丙○○雖辯稱當時沒有想到（見10 6 年8 月31日言詞辯論筆錄），在在與常情相違，難認 其等間確有此筆債務存在，則被告主張列計2,404,000 元婚後債務，尚不足採。
㈣原告主張被告於104 年2 月2 日、6 日分別自臺灣永豐銀 行帳戶匯款美金40萬元及80萬元至香港匯豐銀行，因認應 將此120 萬元美金列為被告婚後財產等情，即被告亦不爭 執確有匯款美金120 萬元至其香港匯豐銀行帳戶，並有被 告所提匯出匯款主檔明細查詢紀錄可證（卷二第155 頁） 。惟被告辯稱係因工作轉換、收入減少，為方便金錢使用 才將臺灣地區之資金先轉至香港，再轉入上海地區，且該 款項業已用盡，但為原告所否認。經查：
①兩造均不爭執出售兩造婚後所購買前述臺北市天母西路 天墅房地（登記被告名下），所得款項扣除相關費用後 約餘6,200 萬元匯入被告永豐銀行帳戶後（見卷一170 頁被告答辯㈠狀），並有本院向永豐商業銀行東門分行 調取被告帳戶存提款明細紀錄可憑（卷一第207 頁）。 惟被告於104 年2 月將120 萬元美金匯至其香港匯豐銀 行帳戶，被告雖辯稱已轉入大陸地區並花用殆盡，但被 告長期在大陸地區生活，其是否有應列入分配之存款、 資產，因境外資金、財產查證不易，顯非法院所能輕易 查悉，僅能由被告自行陳報大陸地區之財產。而本件被 告僅陳報大陸招商銀行存款203,188 元，自非無疑？本 院因認被告應自行陳報提出其所稱該120 萬美金已自香 港轉入大陸地區之金流紀錄，惟被告僅列明其支出金額 ，始終未就其所稱上揭款項匯至香港匯豐銀行後，轉入 大陸地區之確實流向或金融機關帳戶具體陳明，僅以之 後數年花費金額超過該款搪塞，是本院認該款於本件分 配基準日即104 年12月1 日時仍存在，而列計為被告婚 後財產，則依原告所陳美金匯率32.072核計以新臺幣38 ,486,400元核算被告婚後財產。
②又被告辯稱上開120 萬元美金，其中新臺幣880 萬元已 贈與給未成年子女甲○○、乙○○，設立不可撤銷之信託基 金作為渠等未來就讀大學、研究所之教育費用，該款由 獨立信託公司管理，信託資產僅得作為受益人甲○○及乙 ○○之教育用途，被告僅為信託發起人之身分，並無取回
信託財產可能，為履行道德上義務之贈與，因認應予扣 除，並據其提出香港匯豐銀行對帳明細及諾亞信託亞洲 有限公司信託管理人聲明、信託人聲明書（卷二第156 至159 頁、卷三第170 頁）。但同為原告所否認，且被 告自始辯稱：「兩造當初出售房屋，即有將房屋價金部 分留給未成年子女作為教育基金之共識，故被告委託香 港信託公司Noah Trust，成立子女為收益人的信託（JE Trust），金額為8,800,000 元。」（卷一第169 頁被 告家事答辯㈠狀），但原告卻係本件訴訟期間經被告提 出金流紀錄後始悉被告將120 萬美金匯往境外，被告所 辯已難憑信。且上開對帳明細，無從認定信託所支出之 新臺幣880 萬元係來自揭120 萬元美元，則其主張信託 所支出新臺幣880 萬元應自120 萬元美金中扣除，即難 採信。
㈤又原告主張被告於104 年12月1 日時，對第三人陳亮有債 權210 萬元（即人民幣42萬元）等情，並為被告所不爭， 且有被告所提香港匯豐銀行匯款單、陳亮聲明書等件可憑 （卷二第169 至176 頁），堪認為真正，自應列為被告之 婚後財產。雖被告另辯稱該筆款項係自前述美金120 萬元 中支出，但為原告所否認，即被告亦未提出其在香港匯豐 銀行存提款明細，自難單憑該筆匯款係香港匯豐銀行匯款 單即認屬同一筆款款，被告此部分辯解，同不足採。 ㈥被告另以原告收入與存款不成比例，主張應增列原告婚後 財產700 萬元，但為原告所否認，且夫妻剩餘財產係就婚 後「現存」財產而為計算分配，自難單以可能「收入」計 算「現存財產」，且本院已依兩造主張自稅務電子閘門調 取雙方財產歸戶及所得資料，進而命兩造陳報調得之銀行 確實存款金額，則被告徒以「收入」推算原告婚後現存財 產，自難採用。至於原告以被告在大陸地區擔任多家公司 要職，亦有隱匿或不當處分婚後財產行為云云，均為臆測 或推算「現存」婚後財產之詞，同不足採。
㈦綜上，原告應列入分配之婚後現存財產為銀行存款424,848 元、保險181 萬元，合計2,234,848 元。被告應列入分 配之婚後現存財產則為銀行存款6,998,298 元、保險656 萬元、基金21,550元、汽車488,000 元、匯出境外款項38 ,486,400元、債權210 萬元，合計54,654,248元，扣除其 婚後債務132,309 元為54,521,939元，是兩造剩餘財產差 額為52,287,091元，則原告得請求被告給付夫妻剩餘財產 差額之2 分之1 為26,143,545元（計算式：52,287,091÷2 =26,143,545，元以下捨去）。
六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1 項定有明文。本件如前所述，兩造夫妻剩餘財產差額 為26,143,545元，原告請求被告給付夫妻剩餘財產分配26,1 43,545元雖有理由，惟被告主張原告積欠其代墊付自104 年 3 月起至106 年12月止，有關兩造所生未成年子女甲○○、乙 ○○扶養費700 萬元，因而請求抵銷，原告雖不爭執上開期間 未曾支付子女扶養費，惟否認被告抵銷主張，並辯稱：未成 年子女所需扶養費應以臺北市每人平均消費金額核計扶，即 每名子女每月13,502元。經查：兩造爭執未成年子女甲○○、 乙○○每月所需扶養費金額，惟本院先前於106 年3月22日以1 05 年度家訴字第30號及105 年度家親聲字第189號裁定酌定 兩造所生未成年子女甲○○、乙○○親權由被告行使、負擔，併 定原告每月應負擔每名未成年子女8 萬元（卷二第244 至25 1 裁定書），則被告於上開期間墊付之扶養費自應依此核計 總共544 萬元（計算式：8 萬元×2 人×34月＝544 萬元）， 原告辯稱以台北市平均消費支出核計，自不足採，則被告主 張抵銷於該範圍內為有理由。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段亦有明示。本件如 前所述，原告得請求夫妻剩餘財產差額2 分之1 為26,143,5 45元，扣除被告主張抵銷代墊扶養費544 萬元後為20,703,5 45元，則原告依夫妻剩餘財產分配請求權請求被告給付20,7 03,545元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年6 月16日 起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之夫妻剩餘財產分配及遲延利息請求，則無 理由，均應予駁回。。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告 被告預供擔保或提存金額後，得免為假執行。至於原告敗訴 之部分，其假執行之聲請，已失其依附，應併予駁回。九、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日 家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 107 年 1 月 22 日 書記官 曾韻蒔
, 台灣公司情報網