㈠、就原告主張成立借名登記關係之原因：
１、原告雖陳稱：黃根木與原告之父母於42年間政府辦理耕地放 領時有權承領耕地而登記為所有權人，黃根木、原告與原告 之父陳風永均有承領資格，然聽聞登記名義人僅能有一人， 故而渠等決定將所承領之耕地全部登記於長子黃根木名下， 然渠等亦向黃根木與原告言明，登記於黃根木一人名下之放 領土地有1/2 之權利屬於原告，於日後得移轉所有權時，黃 根木需將屬於原告之1/2 所有權移轉登記至原告名下，黃根 木與原告均應允之，故而原告與黃根木之間就登記於黃根木 一人名下之放領土地存在借名法律關係云云，並舉原告及陳 風永之戶籍資料職業欄記載有「自耕農」、「佃耕」、「佃 農」等情（見本院卷㈠第245 、373 至376 頁），及聲請傳 訊證人甲○○、癸○○於審理中證稱看過原告和黃根木一起 種田等語（見本院卷㈡第25至28、29至30頁）為證。惟查：⑴、「按『本條例所稱現耕農民，指佃農及僱農。』、『耕地經 徵收後，由現耕農民承領，其依第十三條附帶徵收之定著物 及基地亦同。』、『放領耕地之程序如左：一、縣（市）政 府查明應行放領耕地之現耕農民，編造放領清冊。二、放領 清冊，經鄉（鎮）（縣轄市）（區）耕地租佃委員會審議， 報請縣（市）耕地租佃委員會審定後，由縣（市）政府予以 公告；公告期間為三十日。三、耕地承領人，及利害關係人 ，認為放領有錯誤時，應於公告期間內申請更正。四、耕地 承領人，應於公告期滿確定放領之日起，於二十日內，提出 承領申請，由縣（市）政府審定後，通知承領人限期辦理承 領手續，繳清第一期地價。五、耕地承領人，不按前款之規 定辦理者，為放棄承領。』，『本條例第四條所稱佃農，係 指承租他人耕地實際自任耕作之現耕農民而言，其未訂立書 面租約而與地主有租賃關係者亦同，所稱僱農係指受雇從事 耕作之僱工而言。』，分為42年1 月20日制定之實施耕者有 其田條例（82年7 月30日廢止）第4 、9 、21條及42年4 月 23日公布之實施耕者有其田條例施行細則第2 條所明定，耕 地放領之對象為現耕佃農或僱農，現耕佃農之初步查定，係 以地主之歸戶卡片為依據，在耕地調查時，再行實地調查， 為便利農民，於耕地調查時合併辦理承領之申請，並於『佃 農承租私有耕地複查表』申請承領欄位簽名。」、「經查檔 存『佃農承租私有耕地複查表』及『臺北縣淡水鄉（鎮）私 有耕地放領清冊』所載，本案淡水鎮小八里坌子段內小八里 坌子小段612 、613 地號承租人為黃根木，其並於申請承領 欄位簽名，據以認定黃根木為現耕農民，並編造放領清冊。 次查檔存『臺北縣淡水鄉（鎮）私有耕地徵收清冊』及「臺
北縣淡水鄉（鎮）私有耕地放領清冊』所載，本案淡水鎮小 八里坌子段內小八里坌子小段653 、654 地號承領農戶為黃 根木及黃河南，係附帶徵收放領予現耕農民，併予陳明。」 、「有關陳風永、丙○○是否為上開土地之『現耕農民』一 節，經查檔存『佃農承租私有耕地複查表』、『臺北縣淡水 鄉（鎮）私有耕地放領清冊』、『臺北縣淡水鄉（鎮）私有 耕地附帶徵收（放領）清冊』，承租人及耕地承領人均非前 揭二人，亦查無前揭二人為上開土地現耕農民之其他資料可 稽」等情，業據新北市政府以108 年1 月2 日新北府地籍字 第1072474758號函覆本院（見本院卷㈠第383 至400 頁）。 準此，可知放領耕地限由經政府查明並編造放領清冊在案之 「現耕農民」承領，又關於「現耕農民」之查定，除以歸戶 卡片為依據，尚須「實地調查」並於調查時合併辦理承領之 申請，由現耕農民簽名，並非具備自耕農、佃耕、佃農身分 者，即當然符合承領耕地身分之「現耕農民」，而本件原告 或其父陳風永在系爭土地分割重測前之612 地號土地於42年 間辦理放領時，並無其等為業經政府查定並編造在放領清冊 之「現耕農民」之任何資料。
⑵、又按「徵收耕地地價，依照各等則耕地主要作物正產品全年 收穫總量之二倍半計算。」、「承領耕地地價準照第十四條 之規定計算，連同定著物及基地價額，並按周年利率百分之 四加收利息，由承領人自承領之季起，分10年以實物或同年 期之實物土地債券均等繳清，其每年平均負擔以不超過同等 則耕地三七五減租後佃農現有之負擔為準。但承領人得提前 繳付一部或全部。獎勵提前繳付之辦法，由省政府擬訂報請 行政院核定之。」、「耕地承領人辦竣承領手續後，縣（市 ）政府應即逕辦土地權利變更登記，發給土地所有權狀。」 、「耕地承領人依本條例承領之耕地，在地價未繳清前不得 移轉。地價繳清以後如有移轉，其承受人以能自耕或供工業 用或供建築用者為限。違反前項規定者，其耕地所有權之移 轉無效。」，42年1 月20日制定之實施耕者有其田條例（82 年7 月30日廢止）第14條第1 項、第20條、第22條第1 項、 第28條分別定有明文。準此，可知現耕農民承領耕地後，尚 須於10年期間分期繳清地價，如有違反者，則耕地所有權之 移轉無效，亦即須繳清地價後，始完成耕地放領之所有程序 ，而關於系爭土地分割重測前之612 地號土地放領之地價， 業據被告提出記載黃根木為承領農戶而於42至51年間繳納現 金地價、於42至53年間繳納稻穀地價之收據多紙，及嗣於土 地登記簿上所為「繳清地價」之登載（見本院卷㈠第182 至 204 頁）為證，茲以證明持續耕作並繳交地價之事實，而原
告則未舉證其持續耕作土地並繳納地價，矧依原告之勞工保 險被保險人投保資料表所示，原告自46年起即在臺灣煉鐵股 份有限公司工作，前後陸續受雇於四間不同公司工作，直至 84年3 月21日退保等情（見本院卷㈠第246 至248 頁），尤 難認原告有以持續實際耕作所得繳納地價之事實。⑶、原告固復質稱黃根木承領之耕地僅以如附表一所示之甲、乙 、丙三部分土地及如附表二所示之A 、B 、C 、D 四棟透天 厝所坐落之五筆土地，面積合計即超過1 萬2000平方公尺（ 約3700坪），上開土地尚僅是黃根木所承領土地之一部分， 並非全部之承領土地（至少尚未計入合建分屋後黃根木出售 之透天厝與黃根木登記予自己子女之透天厝之基地），逾37 00坪之農地，光靠黃根木一人要如何耕作，且黃根木於42年 承領上開土地之時年方21歲，並無子女可幫忙農務工作，如 非原告與陳風永共同耕作，並由原告與黃根木共同聘請其他 農人協助，黃根木根本無法自行打理逾3700坪之農地云云。 然查如前述原告之父陳風永為招贅夫，黃根木、原告丙○○ 分別為其等母親黃張蜂之長子、次子，黃根木並從母姓，則 原告父母討論決定承領耕地之事宜時，不能排除或有基於黃 根木為從招家姓氏之長子，而決定由其承領全部土地之可能 ，原告所質此節，不能逕推論兩造間即有就黃根木所承領土 地之所有權1/2 成立借名登記關係。
２、綜上，原告主張其亦有承領系爭土地之資格，而與黃根木間 有成立借名登記關係之原因，洵無可採。
㈡、就原告主張黃根木生前僅移轉約1/2 面積之土地所有權予自 己之子女（即如附表一所示甲部分之土地）、另保留約1/2 面積之土地所有權於自己名下，以待日後移轉予原告（即如 附表一所示乙部分之土地，包含系爭土地），及黃根木與其 繼承人均曾要求原告負擔如附表一所示乙部分土地（含系爭 土地）之地價稅等節：
１、原告雖陳稱：黃根木於生前因明知且承認原告對其出面承領 之土地有1/2 之權利，僅是將該1/2 所有權借名登記於黃根 木名下，因而黃根木生前於處分其所承領之土地時，保留1/ 2 之權利在自己名下，以待日後移轉予原告，故如附表一所 示甲部分土地之總面積為5700平方公尺，黃根木以贈與之方 式將甲部分土地平均登記予三個兒子名下，又如附表一所示 乙部分土地之總面積為5625.09 平方公尺，與上開甲部分土 地之總面積相差無幾，黃根木則仍保留在自己名下，以待日 後移轉登記予原告（其中包含原告於本件請求移轉之系爭土 地）；黃根木未將乙部分之土地比照甲部分之土地先行分割 或合併為三份面積相同之土地以待來日分配予其三個兒子，
與其生前有計畫地執行財產分配（即甲部分之土地）之習慣 大相逕庭，顯係因黃根木明知乙部分之土地乃原告借名登記 予其名下之土地，其日後終需移轉所有權予原告，故其只需 保留乙部分之土地面積使其與甲部分土地之面積相當即可， 無需大費周章進一步為乙部分土地辦理分割或合併事宜云云 ，並舉如附表一所示甲、乙部分土地之登記謄本、登記簿及 異動索引為證（見本院卷㈠第28至82頁）。惟查，黃根木於 生前是否將因放領登記為其所有之612 地號土地重測分割後 之多筆土地為處分、分割或合併，涉及其個人之財務或稅務 規劃，原告逕以如附表一所示甲、乙部分土地之面積相近、 黃根木就甲、乙部分之土地未為相同處理，即謂係因黃根木 明知乙部分之土地乃原告借名登記予其名下之土地，洵屬自 為推論之詞，尚屬無據。
２、原告雖復陳稱：於黃根木生前或死亡後，黃根木或被告每年 均要求原告必須負擔如附表一所示乙部分土地之地價稅，而 被告丁○○於106 年所出具之收據更明載原告應繳地價稅之 土地為「淡水區飛歌段0000-0000 等『九筆地號』」，此即 如附表一所示乙部分之八筆土地及祖厝所坐落之土地（祖厝 所坐落之土地因共有關係複雜，原告於本件暫且不論），可 證明乙部分土地之所有權雖登記予黃根木名下，然實際屬原 告單獨所有，故而被告歷年均要求原告需負擔地價稅；又被 告於另案主張原告與原告之子女無權占有被告公同共有之系 爭267 地號土地及同段188-7 地號、266-1 地號共三筆土地 ，然被告要求原告負擔之地價稅係九筆土地之地價稅，足證 被告辯稱原告之所以需負擔地價稅係因原告無權占有土地並 非事實云云，並舉丁○○於103 年11月28日、106 年11月30 日所出具之地價稅收據二紙為證（見本院卷㈠第106 至107 頁）。惟查：
⑴、就原告主張於黃根木生前或死亡後，黃根木或被告「每年」 均要求原告必須負擔如附表一所示乙部分土地之地價稅乙情 ，為被告所否認，辯稱：因乙土地中之部分土地原告有占用 收益之事實，故於103 年度依黃根木之要求，請原告繳納10 3 年度之部分地價稅款4 萬8,214 元（103 年度地價稅款為 11萬8,329 元，扣除4 萬8,214 元後，其餘地價稅金7 萬0, 115 元均由黃根木繳納），並於黃根木往生後，經被告丁○ ○與原告之家人溝通，由原告繳納105 年度之部分地價稅款 6 萬3,125 元（105 年度地價稅款為14萬8,151 元，扣除6 萬3,125 元後，其餘地價稅金8 萬5,026 元均由被告繳納） 外，其他各年度全部地價稅款，及107 年度全部地價稅款， 均由黃根木或被告負擔等語，並提出90年至101 年之地價稅
繳納證明書、102 年至107 年之地價稅繳款書，及黃根木於 90至101 年間繳納地價稅之淡水區農會帳戶交易明細表為憑 （見本院卷㈠第206 至220 、370 、433 至444 頁），茲以 證明確有持續繳交地價稅之事實。而原告僅提出前揭二紙被 告丁○○於103 年11月28日、106 年11月30日出具之地價稅 收據，就所主張黃根木或被告「每年」均要求原告必須負擔 如附表一所示乙部分土地之地價稅之舉證顯有不足，難信所 稱此情為真。
⑵、就原告質疑被告丁○○於106 年11月30日出具之地價稅收據 ，記載向原告收取地價稅之土地係包含乙部分之八筆土地在 內之九筆地號部分，被告丁○○就此供稱：因為伊是拿著記 載九筆地號的地價稅單去跟原告收地價稅，九筆地號是在一 張地價稅單上，所以收據才記載「九筆地號」等語（見本院 卷㈡第39頁），核與被告提出之地價稅繳款書上確實記載課 稅土地為「淡水區飛歌段0000-0000 等九筆」（見本院卷㈠ 第218 至220 、370 ）相符而可採信，自無從以此情認被告 辯稱因原告與子女占用如附表一所示乙部分土地中之系爭26 7 地號及同段188-7 地號、266-1 地號土地，故曾於103 、 106 年間要求原告負擔部分之地價稅乙節為虛妄。３、綜上，原告主張黃根木生前保留約1/2 面積之土地所有權於 自己名下（即如附表一所示乙部分之土地，包含系爭土地） ，及黃根木與被告曾要求原告負擔如附表一所示乙部分之土 地（包含系爭土地）之地價稅，乃其與黃根木間有借名登記 關係之證明，洵無可採。
㈢、就原告主張黃根木於生前將遭徵收之土地（即如附表一所示 丙部分之土地）分配1/2 之徵收補償金予原告、將提供土地 與建商合建所分得之八棟房屋移轉其中四棟房屋暨坐落基地 之所有權予原告之子女（即如附表二所示之不動產）、長期 任由原告無償使用系爭土地作為停車場使用並對外收取租金 等節：
１、原告雖陳稱：如附表一所示丙部分之土地亦係分割自黃根木 出名承領之612 地號土地，丙部分土地於91年8 月23日辦理 徵收登記，黃根木將徵收補償金共970 萬元陸續匯至原告與 原告配偶陳黃連照之帳戶內，足證黃根木於生前因明知且承 認原告對其出面承領之土地有1/2 之權利，僅是將該1/2 所 有權借名登記於黃根木名下，因而黃根木於受領上開土地之 徵收補償金時，會將其中1/2 數額分配予原告云云，並舉原 告及配偶陳黃連照之淡水區農會帳戶交易明細表為證（見本 院卷㈠第88至103 頁）。惟查，原告主張上開970 萬元係丙 部分土地徵收補償金之「半數」乙情，未提出任何證據為憑
；又依原告所提出之帳戶交易明細表，原告所指黃根木之徵 收補償金匯款乃自90年12月17日至94年4 月6 日期間共11次 之不定期、不定額匯款，果若黃根木確實承認且同意徵收補 償金之半數屬於原告，何以匯款期間長達4 年，且分成11次 ，而付款時間及金額亦均不固定，顯與一般社會常情相違； 是原告以上開匯款紀錄主張係黃根木就所承領土地遭徵收部 分即如附表一所示丙部分之土地之徵收補償金，且總額為全 部徵收補償金之半數，尚難採信。
２、原告雖復陳稱：黃根木於生前曾利用部分612 地號土地與建 商合建分屋，因而612 地號土地又分割出許多地號作為各該 透天厝所坐落基地之地號，合建分屋完畢後，黃根木將分得 之房地出售一部分予他人並將所得價金分配1/2 予原告，而 黃根木未出售之房地則有八棟，黃根木將其中四棟房屋暨坐 落基地（門牌號碼為新北市○○區○○路000 號、123 號、 117 巷25號、117 巷22號）之所有權移轉登記予自己之四名 子女，並將另四棟房屋暨坐落基地（門牌號碼新北市○○區 ○○路000 號、180 號、117 巷8 弄2 號、117 巷24號）之 所有權移轉登記予原告之四名子女（如附表二所示），足證 612 地號土地雖為黃根木所承領之土地，若非因其中1/2 之 所有權為原告借名登記予黃根木名下，為何黃根木要將利用 該土地所興建之八棟房屋移轉其中四棟（即1/2 之數目）之 所有權予原告之子女云云，並舉如附表二所示之四棟不動產 之登記謄本、登記簿及異動索引為證（見本院卷㈠第306 至 357 頁）。惟查，原告主張上開四棟不動產係黃根木利用部 分612 地號土地與建商合建分屋後之未出售房地數目之「半 數」乙情，未提出任何證據為憑，又原告主張黃根木就已出 售房地部分有將所得「價金半數」分配予原告乙情，亦未舉 證以實其說；是原告以上情主張係黃根木就所承領土地與建 商合建分屋部分分配半數之利益予原告，亦難採信。３、原告雖再陳稱：如附表一所示乙部分之土地雖仍登記在黃根 木名下，然就其中之系爭267 地號與同段188-7 地號土地， 自83年開始係作為收費停車場使用，且原告自84年開始向承 租停車位之人收取租金迄今，黃根木與被告從未異議或要求 原告分配停車位之租金；又被告雖辯稱該停車場係由黃根木 出資興建，且初始係由黃根木委託被告壬○○代為收取租金 ，後來原告擅自將租金據為所有云云，然黃根木係經過原告 同意後方付費委託訴外人王金泉興建停車場，黃根木當初與 原告約定待原告退休後即將停車場之使用收益權歸還原告， 故原告於84年退休後，黃根木即依約交還停車場予原告，由 原告自行管理停車場並單獨收取租金迄今；再被告雖推由戊
○○對原告及原告之子女提起另案，然另案之起訴時間為10 7 年7 月，距原告開始收益之84年已相距23年，倘原告係無 權占有土地，為何黃根木與被告任由原告使用收益長達20餘 年云云，並舉金泉停車場之相片、另案之起訴狀為證（見本 院卷㈠第104 至105 、249 至254 頁）。惟查，原告主張黃 根木係經過原告同意後方付費委託訴外人興建停車場乙情， 未提出任何證據為憑；又就原告主張自84年開始向承租停車 位之人收取租金迄今未遭異議乙節，被告壬○○於審理中具 結陳稱：停車場一開始闢建好後，我們和原告就都有收取停 車費，大約3 年前開始是由原告的太太收停車費；黃根木生 前有去找原告談，原告說他沒有錢；他們是兄弟兩人而已， 且黃根木老了不懂法律，黃根木很老實不會計較等語（見本 院卷㈡第32至33頁），被告丁○○具結陳稱：停車場建好後 ，我們家和原告他們家都有收停車費，這種狀況持續超過10 年，後來4 、5 年前變成只有原告他們家在收，因為本來由 我們家收的那些停車位，原告他們告訴車主說如果車子有什 麼狀況他們不負責，所以後來這些車主就把停車費交給原告 ；十幾年前我被公司裁員時，黃根木和我有去找丙○○說因 為我沒有工作了，之後可以由我來收停車費，但丙○○說這 是上一代的事；黃根木生前沒有考慮去法院控告，他不會作 這種事情等語（見本院卷㈡第34至37頁），衡諸本件原告與 黃根木為同母之兄弟，黃根木生前或為顧念親誼而未遽行採 取法律途徑，與常情尚無相違；再參以被告辯稱：因原告除 配偶外另有二房共生養七名子女，食指浩繁而常向黃根木請 求幫忙，黃根木生前因珍惜情誼，陸續接濟照顧親屬乙情， 依卷附原告之勞工保險被保險人投保資料表，顯示原告自46 年起陸續在四間不同公司工作，於79年前之投保薪資僅數百 元至數千元，於79年後迄84年3 月21日退保間之投保薪資亦 僅1 萬餘元（見本院卷㈠第246 至247 頁），及黃根木生前 就所承領612 地號土地上所蓋之房屋（門牌號碼新北市○○ 區○○路000 巷00號），亦曾於65年間贈與已出養之小妹林 黃密（見本院卷㈠第369 、429 至432 頁之土地及建築改良 物登記簿）等情，應非全然無據；是原告此節主張，亦難據 為推論兩造間有借名登記關係存在。
４、綜上，原告主張黃根木生前將遭徵收之土地及提供土地合建 分得之不動產分配1/2 利益予原告，及就其對系爭土地之收 益未異議，乃其與黃根木間有借名登記關係之證明，洵無可 採。
三、揆諸前揭各節所述，本件原告主張其與被告之被繼承人黃根 木間，就黃根木於42年所承領土地之所有權1/2 （包含系爭
土地在內）成立借名登記關係，所舉證據不足證明其說，難 以採信。原告既未能舉證證明原告與被告之被繼承人黃根木 間就系爭土地有借名登記關係，則原告以黃根木已於105 年 5 月10日死亡，經類推適用民法第550 條規定，借名登記關 係當然終止，而請求被告於辦理繼承登記後，將系爭土地之 所有權移轉登記返還予原告，自屬無據，是其訴為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 施盈宇
, 台灣公司情報網