定鄭加添係同意內湖區公所於系爭土地上闢建路面寬度3 公 尺之道路，且系爭道路非具公用地役關係之既成道路，已於 前述，大地工程處復無主張其他有權占有使用系爭土地之事 由或舉證，自無需就此事項再行送請臺北市中山地政事務所 測量並繪製複丈成果圖，而無調查之必要，併此敘明。四、原告請求台電公司拆除系爭電線杆及其電纜線，並將占用如 附圖甲-1編號B-1 、B-2 、B-3 所示土地（面積各0.07平方 公尺）騰空返還與原告，有無理由？
㈠按106 年1 月26日修正前電業法第51條規定：「電業於必要 時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無 建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全 為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或 占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施 工5 日前，以書面通知所有人或占有人」，旨在推動電業基 礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利。故 電業如符合「必要時」，及「不妨礙地下、水底、私有林地 、他人房屋或無建築物之土地原有之使用及安全」之實質條 件，並履行「事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或 占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施 工5 日前，以書面通知所有人或占有人」之程序，即可依該 條規定在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無 建築物之土地上，進行施工，設置線路（最高法院95年度台 上字第2655號判決理由參照）。而修正後電業法雖將原條文 移列為第39條第1 項規定：「發電業或輸配電業於必要時， 得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不 妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工 7 日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人 提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工 ，並應於施工7 日前，以書面通知所有人或占有人」，依使 用土地狀況不同，區分為直接使用土地及使用土地上空、地 下，以資明確，並考量電業線路係永久性設置，將影響土地 所有人或占有人之權益，爰將應於「施工5 日前」，修正為 「施工7 日前」通知其所有人或占有人，便利民眾與電業溝 通，減緩抗爭，其餘實質要件及程序均無不同，亦有臺灣高 等法院107 年度上易字第986 號及104 年度上易字第676 號 判決可參同。是以，電業經營者欲依修正前電業法第51條規 定設置電信設備等設施，自應符合前揭實質及程序要件後方 可為之。經查，本件台電公司不爭執其在系爭土地土地上架 設電線桿及電纜，占用如附圖甲-1編號B2-1、B2-2、B2-3所 示面積各0.07平方公尺之土地，且有附圖甲-1可佐（本院卷
一第204 頁），堪信為真。又參酌台電公司於108 年9 月18 日民事答辯四狀中自承：伊架設系爭電氣設備未依據修法前 電業法第51條規定通知所有人等語（本院卷二第176 至178 頁），顯見台電公司於系爭土地上架設系爭電線杆及其電纜 線而占用如附圖甲-1編號B2-1、B2-2、B2-3所示面積各0.07 平方公尺之土地，並未經鄭加添或原告同意，依前開說明， 尚難認台電公司得逕依該條規定於系爭土地設置系爭電線桿 及其電纜線。況且，修正前電業法第54條雖規定「原設有供 電線路之土地所有人或占有人，因需變更其土地之使用時， 得申請遷移線路，其申請應以書面開具理由向電業提出，經 電業查實後，予以遷移，所需工料費用負擔辦法，由中央主 管機關定之」，似賦予土地所有權人救濟之管道，惟依台電 公司經中央主管機關即經濟部核准施行之「台灣電力公司營 業規則」第90條，其規定「本公司既設線路經過公有或私人 之土地或其上空，如土地所有人或使用人申請變更設置，除 有第85條、第85條之1 、第85條之2 及第89條之情形外，其 變更設置費由申請人及本公司各半」，有該規則節本在卷可 參，為台電公司所不爭執並曾據以函知原告上情在案，此有 台電公司台北北區營業處106 年5 月26日北北字第10615425 29號書函為憑（本院卷一第53、54、67至69頁），是若台電 公司未依修正前電業法第51條規定事前書面通知土地所有人 而自行設置系爭電桿，土地所有人雖依修正前電業法第54條 之規定，得向台電公司申請遷移線路，卻受須負擔1/2 變更 設置費之不利益，對土地所有人權利之保障，尚難稱周全； 此外，台電公司自承本件係因訴外人詹德屘、邱迪楷、江士 士於71年6 月1 日申請後始設置電線桿及其電纜線，並提出 用電申請資料為據（本院卷一第53、64至66頁），由此可知 ，初始用電申請人顯非鄭加添或原告，至今卻因台電公司未 依修正前電業法第51條規定於事前通知鄭加添即自行設置系 爭電線杆及其電纜線，導致原告僅得依台電公司前揭書函內 容及其營業規則規定須負擔1/2 變更設置費方得宜除系爭電 線杆及其電纜線，實難認修正前電業法第54條規定已足以保 障土地所有人之權益，台電公司抗辯其曾通知原告得依其規 則申請變更系爭電線杆及電纜線之設置，仍無足以為其使用 系爭土地之合理依據。綜上，台電公司抗辯依修正前電業法 第51條之規定得使用系爭土地上開部分設置系爭電線杆及其 電纜線等語，難認有據。台電公司固抗辯：修正前電業法第 51條規定之書面通知程序，並非電業取得線路通行權之要件 等語，並以臺灣高等法院臺南分院107 年度重上字第109 號 判決理由為據，惟該判決係就土地所有人請求台電公司移除
其於94年間因地下化工程所鋪設之地下電纜所為判斷，與本 件爭執事實尚有不同，本無法比附援引，附此敘明。 ㈡按電業因工程上之必要，得使用河川、溝渠、橋樑、堤防、 道路、公有林地及其他公共使用之土地，但以不妨礙其原有 效用為限，並應於事先通知其主管機關。修正前電業法第50 條定有明文。依據台電公司所陳稱：系爭電線桿及其電纜線 之設置係於71年間因詹德屘、邱迪楷、江士士申請而設置， 如拆除將致後續16戶住家無法供電等語（本院卷一第64至66 頁，本院卷二第137 至139 頁），可知其設置之始僅係為供 3 戶住戶使用，顯非為不特定多數住戶之用電而設置；復參 酌系爭土地周圍另有同區段372 、378 、379 、377 、396 、400 、401 、401-1 地號等土地，有附圖甲-1可參，則於 詹德屘、邱迪楷、江士士向台電公司申請用電並設置電線桿 等設備之時，其周圍顯尚有其他土地可供設置，台電公司亦 未舉證證明其於71年6 月間派員設置附圖甲-1編號B1- 1 、 B1-2、B2-3所示之電線桿及其電纜線時，有何技術上、地形 上或其他方面之困難，致無法將電線桿及其電纜線設置於周 圍之其他土地上，而認以設置於系爭土地上為損害最少之處 所，難認台電公司有將附圖甲-1編號B1-1、B1-2、B1-3所示 之電線桿設置於系爭土地上之必要，復未就其施作時確有「 工程上必要」、「不妨礙其原有使用效用」、「必要時」及 「不妨礙原有使用及安全」等情為其他舉證，台電公司依據 修正前電業法第50條、第51條規定，抗辯其有占有使用系爭 土地如附圖甲-1編號B1-1、B1-2、B1-3所示面積各0.07平方 公尺土地之正當權源，即非有據。再者，台電公司所設置如 附圖甲-1編號B1-1、B1-2、B1-3之系爭電線杆及其電纜線， 分別位於系爭土地右上、右下及左側部分，位置均偏中，設 置之時是否全無妨礙原有使用效能及安全，已非無疑，縱使 編號B1-2設置於鄭加添同意內湖區公所得使用系爭土地闢建 自系爭土地與同區段378 、377 、372 地號土地相鄰地籍線 起算路面寬度3 公尺之道路範圍內，惟系爭道路非既成道路 ，且與修正前電業法第50條規定之要件未符，已於前述，台 電公司抗辯其設置系爭電線杆及其電纜線符合修正前電業法 第50條規定之「道路」要件，應屬有權使用系爭土地等語， 仍無可取。
㈢至原告係本於系爭土地所有人地位，請求台電公司將無權占 用系爭土地上之電線桿及電纜線拆除，並將所占用部分土地 返還原告，以求系爭土地完整使用，為權利之正當行使，難 認原告有權利濫用之情事。
㈣綜上，原告人請求台電公司將如附圖甲-1編號B1-1、B2-2、
B2-3所示電線桿及其電纜線拆除，並將土地騰空返還與原告 ，為有理由，應予准許。
伍、從而，原告主張依民法第767 條第1 項前段規定，請求大地 工程處將附圖甲-3編號C2-1、C2-2所示部分之柏油路面刨除 ，並將該部分土地返還與原告；台電公司將附圖甲-1編號B1 -1、B1-2、B1-3之電線杆及其電纜線拆除，並將該部分土地 騰空返還與原告；水源頭福德宮將附圖甲-2編號A 所示部分 之水泥地面刨除，並將該部分土地返還與原告，均為有理由 ，應予准許；至原告併請求大地工程處將如附圖甲-3編號C2 -1及C2-2所示部分之柏油路面刨除，並將該部分土地返還與 原告等情，則為無理由，不應准許；逾此範圍之其他請求， 則為無理由，應予駁回。又大地工程處、台電公司均陳明願 供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分 ，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 吳佩真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 吳帛芹
, 台灣公司情報網