大風險高，其建議暫時不要處理，所以購買肩吊帶等醫 療器材。
⑸101 年5 月，因帶狀泡疹住院，在榮總高齡醫學病房住 兩週，所以購買清潔泡疹傷口藥品、人工皮、敷料、防 過敏膠帶等醫療器材。
⑹家父在97年4 月因裝心律調整器住院後，開始使用輪椅 及紙尿布，必須購買輪椅及紙尿布，並為避免長期坐輪 椅，產生臀部皮膚壓瘡，經復健科醫師建議購買脂肪墊 坐墊。被告為保持家父皮膚乾燥，避免尿布疹，在美國 購買Desitin Creamy，每天夜晚使用紙尿褲前擦拭其臀 部皮膚，避免尿布疹形成皮膚㿉爛，此費用因無單據並 未提出。
⑺家父在97年4 月裝心律調整器住院後，失智症也由輕度 退化成中度，健保局不再給付藥物，在榮總神經內科王 培寧醫師建議下乃自費購買愛憶欣、威智等藥物。 ⑻為提供失智症非藥物療法的物理與職能治療，被告自94 年至96年，101 年至102 年7 月間，每天安排並陪同家 父至榮總復健部進行物理與職能治療各40分鐘，之後才 前往士林老人日間照顧中心，97年後停頓原因是家父數 度因病住院，身體狀況不宜進行物理與職能治療，改在 家中自行進行。
⑼另為配合家父身體狀況，自行購買健康食品及藥物，包 括：銀髮族綜合維他命、維他命B 群、維他命C 、維他 命D 、維他命E 、魚油、蔓越莓錠、表飛鳴、鈣片等， 榮總高齡醫學門診劉建良醫師均瞭解並可證明此一事實 ，此部分因無單據並未提出。
⒋關於原告指稱被告所提之相關單據，可知十餘年來，水電 費、瓦斯費、電信費均係由家母於陽信銀行天母分行（帳 號00000000000 ）之帳戶自動扣款，根本非由被告繳納， 被告移花接木虛報費用云云：
⑴自93年3 月24日家父自家母於陽信商業銀行天母分行（ 帳號0000-000000-0 ）中提出現金660,000 元後，該帳 戶僅剩餘額26,120元，自那時開始，由被告定期存款進 入該帳戶至今，避免水電費、瓦斯費、電信費自動扣款 時該帳戶餘額不足。
⑵關於金山安樂園日光苑靈骨塔雙塔位：
①於93年，被告返家照顧家父之後，數度陪同父親前往 新北市五股墓園到祖父墓地掃墓，由於67年祖父過世 時，是採取土葬方式，父親一再交代在他離世後，要 將祖父撿骨送去火化，與他及母親共同安厝在一起，
這是父親一再所交代的遺願，被告理應遵守。
②南港的臺北市國軍公墓靈骨塔，原本僅有一層樓空間 ，母親於2004年請被告透過臺北市議員友人關係下， 得以安排一塔位，但2004年至今，該地空間已不敷使 用，在該地點往上加蓋，加蓋後的2 樓環境狹小，即 使被告透過臺北市議員友人關係運作下，暫時在2 樓 安排父母能在一起的位置，但已無法再容納祖父的骨 灰，有違家父遺願。
③更重要的是，目前臺北市政府兵役處規定要安厝進臺 北市國軍公墓靈骨塔的榮民或榮眷必須在往生後60日 內申請入厝，才能符合申請資格，即使祖父也是榮民 ，但已往生至今超過35年，完全不符合申請資格，所 以本人為完成父親遺言，必須另購適宜地點來安厝祖 父與父母在一起，且這是運用父母的財產來完成他們 的心願，被告做為伊氏子孫，有責任來完成這項使命 ，且金山安樂園日光苑目前是臺灣地區最好的存放骨 灰的環境，購買該處塔位可將祖父與父母共同安厝在 該處，身為伊氏子孫自當做如此安排，被告不敢違抗 父親的遺命。
⑶家父母醫療費用：
①基本上，家父的醫療費用分成住院部分、門診、急診 部分、固定藥物部分、平日照護上必要醫療設施與輔 具部分。
②自97年後，健保局不再給付家父失智症藥物。根據健 保局規定，中度以上失智症患者，在其輕度階段所服 用過的治療失智症藥物，到了中度以上時不再對失智 症患者給付，但醫生仍鼓勵持續服用，所以我們依照 醫師的建議自費購買藥物讓父親持續服用，這包括： 愛憶欣、威智，這兩項藥物費用每個月至少要5,000 元。原本在臺北榮總自費購買，後來發現外面藥房比 較便宜，但不提供發票或收據，所以此部分沒有單據 ，可詢問臺北榮總一般神經內科王培寧醫師，此部分 尚未包括另自費購買的銀髮族綜合維他命銀善、維他 命B 群、維他命C 、維他命D 、維他命E 、魚油、銀 杏、蔓越莓錠、表飛鳴、鈣片等，因找不到單據，被 告基於善意並未提出要求。
③家父因失智症加上許多老人退化性疾病，在過去9 年 中，必須購買輔具及醫療用品來幫助家父健康之維護 ，此部分均有醫療用品商店單據及醫師診斷證明等文 件，包括：輪椅、脂肪墊坐墊、造口袋、清潔傷口及
造口、藥物、肩吊帶、沖洗壺、呼吸練習器、清潔泡 疹傷口、人工皮、敷料、防過敏膠帶等醫療器材，尚 有許多單據找不到就未提出。
④家父自2008年出院後，雙腳呈現無力現象，開始坐輪 椅，那時所購置的為一般型標準輪椅，因找不到單據 ，被告暫時沒有列入費用支出項目，大約是6,000 元 ，隨後，家父並使用助行器進行復健。99年為避免長 期坐在輪椅上，全身力量集中在臀部，造成壓瘡現象 ，所以依據復健科醫師建議，購買脂肪墊坐墊讓家父 使用。101 年，家父肢體逐漸衰退，根據復健科醫師 建議，購買高功能特製輪椅，讓父親能安穩坐在輪椅 進行日常生活。
⑤97年4 月家父因裝心律調整器住院後，開始使用紙尿 布，必須購買紙尿布。被告為家父準備有復健型成人 紙尿褲、夜用型紙尿布、全功能成人紙尿褲、替換式 成人紙尿片等，越往後期家父失能程度越高，使用替 換頻率越高，這是家父生活上固定必須醫療支出。這 部分僅提出近2年的單據，先前3年單據因找不到，被 告基於善意，也未提出要求。此外，被告為保持家父 皮膚乾燥，避免尿布疹，在美國購買Desitin Creamy ，每天夜晚使用紙尿褲前擦拭其臀部皮膚，避免尿布 疹形成皮膚㿉爛，費用因無單據並未提出。
⑷士林老人日間照顧中心費用及車資：家父自93年4 月起 至101 年12月，參與士林老人日間照顧中心活動。 ⑸外籍看護工費用：外籍看護工費用均依政府現行法規支 付，費用包括：仲介公司首次仲介服務費及每年度仲介 服務費、外籍看護工薪資、外籍看護工加班費、外籍看 護工健保費、政府勞委會規定就業安定基金，這都是固 定支出。
⒌被告所提出這些費用項目，都是由被告與配偶在日常生活 中所支出，也不是大金額支出，依照社會常情，一般人是 不會刻意留下金錢付款的資料；而過去9 年間，被告與配 偶在照顧父母時，只想如何能將父母照顧好，該支出的費 用就支付，當時更不會想到要特意留下付錢的證據，作為 現在與對方訴訟之用途。
⒍88、89年後，因父母不願再提供金錢給原告，原告即對父 母不聞不問，連母親在92年12月因直腸癌2 期下住院開刀 ，都不回國探望，直到93年3 月才因總統大選投票回臺， 但不到幾天就回加拿大，對父母也未再聞問；母親過世後 ，父親罹患不可逆的腦神經退化慢性疾病，需要家人關懷
照顧，原告對父親生活與照顧從不願負起任何責任與義務 ，現在竟然提出這些不合常理的主張及要求，違反倫常事 理，令人痛心疾首。
㈥綜上，被告主張父母之遺產依法分配，然父母的債務包括對 被告的債務，都是遺產的一部分，原告也應該繼承而承受2 分之1 ，而被告長期支付父母醫療、生活、喪葬等費用，原 告也應承擔2 分之1 ，一併於遺產結算等語，爰為答辯聲明 ：⑴原告之訴應予駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件經本院為爭點整理如下：
㈠不爭執事項：
⒈被繼承人喻藹春、伊爵陞分別於93年3 月23日、101 年7 月12日死亡，兩造為喻藹春、伊爵陞之子女，應繼分各為 二分之一，此有戶籍謄本在卷可稽。
⒉被繼承人喻藹春死亡時，遺有臺北市○○區○○段○○段 000 地號（地目：建、面積：482 平方公尺、權利範圍： 14分之1 ）之土地，及其上同小段31137 建號建物（門牌 號碼為臺北市○○區○○○路0 巷0 號4 樓，總面積：13 7.25平方公尺、權利範圍：全部）之房屋，業經兩造以繼 承為原因，登記為公同共有，此有土地及建物登記謄本在 卷可參。
⒊兩造於103 年3 月19日會同至臺灣銀行天母分行開啟被繼 承人喻藹春之保險箱，當場檢視其內有：銀色戒指1 只、 紅色帶子項鍊2 條、金色項鍊3 條、金色飾品1 只、金色 手鍊1 條、紅色帶子手鍊2 條、淺藍色手提包1 只等物品 。上開物品現由原告保管，兩造合意上開物品之價值以3 萬元計算（見本院103 年4 月16日言詞辯論筆錄）。 ⒋原告同意被告所支出之被繼承人喻藹春之喪葬費用69,000 元、被繼承人伊爵陞之喪葬費用71,780元，另上揭不動產 之房屋稅、地價稅合計168,188 元，合計308,968 元為遺 產管理費用，得自遺產中扣除。
㈡爭執事項：
⒈被繼承人喻藹春、伊爵陞之遺產範圍為何？
⒉被繼承人伊爵陞是否曾向被告借款加幣25萬元及美金10萬 元，而為被繼承人伊爵陞生前之債務？
⒊被告主張為被繼承人喻藹春、伊爵陞支出扶養、醫療、生 活所需、喪葬等相關費用合計6,998,806 元，是否應予以 扣除？
四、茲就被繼承人喻藹春、伊爵陞遺產範圍說明如下： ㈠就附表之㈠不動產、㈢股票及㈣動產部分，兩造均無爭執。 ㈡就附表之㈡存款部分：
⒈編號1 之臺灣銀行天母分行帳號000000000000： ⑴該帳戶於93年3 月23日被繼承人喻藹春死亡時存款金額 為1,072,155 元，至103 年3 月3 日餘額為556,139 元 （見本院103 年3 月7 日收文之臺灣銀行天母分行（無 發文日期）天母營字第00000000000 號函），此部分應 列為遺產分割標的。
⑵該帳戶於喻藹春死亡後之93年4 月20日、5 月18日分別 提領現金960,000 元、129,800 元，被告坦承該二次之 取款憑條均係其所書寫，惟辯稱父親伊爵陞認為母親名 下帳戶之存款均為父親所有，父親有權動用，當時伊陪 同父親至銀行，依父親之指示提款等語（見本院103 年 4 月28日言詞辯論筆錄），原告則否認被告所辯。按被 告既係提款之人，就所辯上情自負有舉證責任，然被告 並未舉證以實其說，所辯尚難憑採，堪認被告領取上開 款項自行使用，此部分之款項共1,089,800 元，應自被 告應繼遺產中扣還。
⒉編號2 之臺灣銀行天母分行外匯綜合存款帳號0000000000 00：該帳戶於93年3 月23日被繼承人喻藹春死亡時存款金 額為美金0 元，於101 年10月17日自其名下臺灣銀行天母 分行外匯定存帳號000000000000存入美金22,419.59 元， 至103 年3 月3 日存款餘額為美金22,432.96 元，此部分 應列為遺產分割標的。至上開000000000000帳號現已無存 款餘額，自無庸列為遺產（見本院103 年3 月7 日收文之 臺灣銀行天母分行（無發文日期）天母營字第0000000000 0 號函、臺灣銀行天母分行103 年4 月17日天母營字第00 000000000 號函）。
⒊編號3 之臺灣銀行天母分行外匯定存帳號000000000000： 該帳戶於93年3 月23日被繼承人喻藹春死亡時存款金額為 美金20,350元，至103 年4 月9 日存款餘額為美金21,264 .29 元（見臺灣銀行天母分行103 年4 月17日天母營字第 00000000000 號函），此部分應列為遺產分割標的。 ⒋編號4 之陽信商業銀行天母分行帳號00000000000： ⑴該帳戶於93年3 月23日被繼承人喻藹春死亡時存款金額 為686,120 元，至103 年3 月3 日餘額為2,517 元（見 陽信商業銀行天母分行103 年3 月3 日陽信天母字第10 30004 號函），此部分應列為遺產分割標的。 ⑵依陽信商業銀行103 年4 月11日陽信天母字第1030006 號函所示，該帳戶於喻藹春死亡後之93年3 月24日提款 66萬元，被告坦承該取款憑條係其所書寫，惟辯稱當時 係父親伊爵陞攜同伊至銀行提款，伊提款後即交由父親
，伊不清楚父親如何使用等語（見本院103 年4 月16日 言詞辯論筆錄），原告則否認被告所辯。按被告既係提 款之人，就所辯上情自負有舉證責任，然被告並未舉證 以實其說，所辯即難憑採，堪認被告領取上開款項自行 使用，此部分之款項66萬元，應自被告應繼遺產中扣還 。
⑶依陽信商業銀行103 年4 月11日陽信天母字第1030006 號函所示，該帳戶另於96年1 月23日提領497,000 元， 並轉帳入伊爵陞名下00000000000 帳戶內，被告否認係 其辦理提款及轉帳，辯稱此應係其父伊爵陞親自處理等 語（見本院103 年4 月16日言詞辯論筆錄），原告既未 舉證此係被告所為，自無從認定被告提領上開款項，故 此部分之款項不應自被告應繼遺產中扣還。
⒌編號5 之中華郵政台北南海郵局帳號00000000000000：該 帳戶於93年3 月23日被繼承人喻藹春死亡時存款金額為52 ,726元，至103 年3 月3 日餘額為59,111元（見中華郵政 股份有限公司台北南海郵局103 年3 月7 日南海103 字第 5 號函），此部分應列為遺產分割標的。
⒍編號6 之台北富邦商業銀行南門分行存款帳號0000000000 00：
⑴該帳戶於101 年7 月1 日存款餘額為4,511 元，101 年 7 月25日因敬老補助存入3,500 元，故當日餘額為8,01 1 元，101 年7 月27日身心障礙補助存入1,000 元，10 1 年8 月24日敬老補助存入3,500 元，餘額12,511元， 101 年9 月18日提領現金12,510元，餘額1 元，101 年 12月21日利息存入2 元，餘額3 元至今（見台北富邦商 業銀行股份有限公司南門分行103 年3 月5 日北富銀南 門字第0000000000號函、103 年4 月11日北富銀南門字 第0000000000號函）。
⑵被告坦承上開12,510元為其書寫取款憑條提領，並辯稱 提領該款項用以支付外傭紅包（見本院103 年4 月16日 筆錄第2 頁），惟被告並未舉證以實其說，且縱認所辯 屬實，此亦非管理遺產所必要之行為，自不得列為遺產 管理費用而由遺產支付，故此部分應自被告應繼遺產中 扣還。
⒎綜上，被告已自遺產中之存款先行提領960,000 元、129, 800 元、660,000 元、12,510元，合計1,762,310 元，均 應自被告應繼遺產中扣還。
㈢就附表之㈢股票部分：
⒈被繼承人喻藹春持有之佳綸公共關係顧問股份有限公司股
票，財政部臺北市國稅局核定為100 股。
⒉被繼承人喻藹春持有之陽信商業銀行股份有限公司股票， 財政部臺北市國稅局核定為1,087 股，現為1,328 股（見 陽信商業銀行股份有限公司103 年3 月6 日陽信總行政字 第0000000000號函）。
㈣就附表之㈣動產部分：
兩造於103 年3 月19日會同至臺灣銀行天母分行開啟被繼承 人喻藹春之保險箱，當場檢視其內有：銀色戒指1 只、紅色 帶子項鍊2 條、金色項鍊3 條、金色飾品1 只、金色手鍊1 條、紅色帶子手鍊2 條、淺藍色手提包1 只等物品，該物品 目前由原告保管，兩造合意保險箱內之物品價值以3 萬元計 算（見本院103 年4 月16日言詞辯論筆錄）。 ㈤被告主張被繼承人伊爵陞於85年間，在加拿大CIBC銀行有開 立美金定存帳戶，至今存款餘額為美金229,201.77元云云， 惟僅提出該銀行之英文存單影本2 紙為證，然該存單為影本 ，復未經我國駐外單位認證係該銀行所出具，尚難據以認定 伊爵陞確有上開存款，且亦無從認定該帳戶至今仍有餘額， 此部分尚不得列為遺產而分割。
五、被告主張原告於民國85年間，因無資力在加拿大購屋，故向 父母借款，因父母無現金，故父親伊爵陞乃向被告借款加幣 25萬元及美金10萬元供原告購屋，迄伊爵陞死亡時均尚未清 償，故此應列為伊爵陞生前之債務，而自遺產中先行償還被 告云云，並提出華南商業銀行匯款回條聯、中國國際商業銀 行總管理處國外部賣出外匯水單及手續費收入收據、借據等 影本為證，原告則否認此情，辯稱上開加幣25萬元為伊父親 所贈與，供伊在加拿大購屋等語。經查：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號裁判意旨 參照）。
㈡被告主張被繼承人伊爵陞於85年間向其借款加幣25萬元及美 金10萬元，迄今尚未清償一節，雖提出華南商業銀行匯款回 條聯、中國國際商業銀行總管理處國外部賣出外匯水單及手 續費收入收據等影本為證，惟上開匯款回條聯僅能證明被告 曾匯款予黃藍，收據僅能證明黃藍曾匯款4 筆至被告及伊爵
陞在國外銀行之帳戶，尚難據以認定伊爵陞與被告間已成立 消費借貸關係。
㈢被告雖又提出伊爵陞書立之借據影本1 紙為證，惟該借據係 伊爵陞於95年4 月9 日始書立，距借款時間已有10年之久， 殊與一般金錢借貸於借貸當下即書立借據之習慣有違，是被 告與伊爵陞間是否有此金錢借貸，已非無疑。再依被告所述 ，伊爵陞於89、90年間即經診斷疑似罹患失智症，於93年間 診斷確定患有失智症，並開始服用治療失智症之藥物（見本 院102 年12月28日筆錄第1 頁），足認被告自93年起心智狀 態已非健全，則其於95年間能否記起10年前借貸之事並進而 書立借據，且詳細記載歷次借款日期、金額，更非無疑。 ㈣依被告103 年4 月24日答辯四狀第1 頁所述，兩造母親喻藹 春自84年至91年間，共結匯14筆外幣貸與原告，合計美金9 萬元、加幣56,000元，加以被告復陳稱父親認為母親名下帳 戶之存款均為父親所有，若此屬實，足見兩造父母於84年至 91年間確有資力貸款予原告；參以喻譪春於93年3 月23日死 亡時，於陽信商業銀行天母分行帳號00000000000 有存款68 6,120 元，於臺灣銀行天母分行綜合存款帳號000000000000 有存款1,072,155 元，外匯定存帳號000000000000、000000 000000分別有存款美金20,350元、20,464.10 元，於中華郵 政台北南海郵局帳號0000000 有存款52,726元，此有前述之 陽信商業銀行、臺灣銀行天母分行、中華郵政股份有限公司 台北南海郵局之函文在卷可佐，該美金如以1 美元兌換30元 新臺幣計算，上揭存款合計高達3,035,424 元；另伊爵陞當 時名下尚有坐落於臺北市○○區○○段○○段000 ○000 地 號土地及其上523 建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路 0 段00○0 號）之房地，喻藹春名下有臺北市○○區○○○ 路0 巷0 號4 樓房地，伊爵陞並將上開南昌路房地出租，每 月收取租金6 、7 萬元，約出租至民國94年（見本院102 年 5 月6 日言詞辯論筆錄第2 頁被告所述），足證兩造父母生 前資力均甚佳，有能力可單獨貸款予原告，應無向被告告貸 而轉貸予原告之必要。又伊爵陞於96年間將上開南昌路房地 出售予陳紀臻，該376 、377 地號土地面積分別為60、14平 方公尺，共74平方公尺，96年1 月之公告土地現值每平方公 尺為369,105 元（原證8 及原告103 年5 月19日陳報狀附件 一至三之土地、建物登記謄本、地價第二類謄本參照），依 公告現值計算，該2 筆土地價值即高達27,313,770元，依交 易常情，伊爵陞出售該房地之價格應逾此金額，則伊爵陞倘 若積欠被告借款債務加幣25萬元及美金10萬元，以上開售屋 所得價金清償仍綽綽有餘，殊難想像伊爵陞迄死亡時皆未清
償分文，亦難想像被告始終未向伊爵陞請求償還，凡此在在 與一般借貸交易情形不符。是被告所稱原告於85年間因無資 力在加拿大購屋，遂向父母借款，父母又無現金，父母只得 向被告借款云云，應與事實不符。
㈤被告所舉證人黃藍到庭證稱：「（問：伊佳奇是否曾經匯款 給你？）有，因為他當時叫我幫他匯錢到國外，因此他把錢 匯到我的帳戶。」、「（問：這是何時的事情？）這是民國 85年間的事情。」、「（問：伊佳奇匯多少錢給你？）他匯 款兩次，每次都約一、兩百萬臺幣。」、「（問：這兩筆匯 款他是匯到哪個帳戶給你？）中國國際商業銀行國外部，帳 號00000000000 號，兩筆都是一樣的帳戶。」、「（問：他 為何請你匯款到國外？）他說他要匯款給他妹妹，說他妹妹 要買房子，跟他們借錢。」、「（問：當時他妹妹在何處？ ）在加拿大，他妹妹就是伊佳雯。」、「（問：伊佳奇所說 的他妹妹要跟他們借錢，他們是指何人？）應該是他家人， 應該是他父母親或是他自己。」、「（問：你有無幫他匯款 給他妹妹？）有。」、「（問：你總共匯款多少錢給他妹妹 ？）2 、30萬元加幣。」、「（問：你一共匯款幾次給他妹 妹？）收款人是他妹妹的有三筆，還有一筆是他請我匯到加 拿大他父親的帳戶。」、「（問：他妹妹的那三筆匯款，金 額多少？）我看一下匯款單，根據匯款單，這三筆匯款分別 是15萬、5 萬、5 萬加幣。」、「（問：匯款給他父親的金 額若干？）根據匯款單是10萬美金。」、「（問：這四筆匯 款伊佳奇是如何交付給你？）有的是他拿臺幣現金給我，有 的是他匯款給我。」、「（問：他拿多少臺幣現金給你？） 應該也是一、兩百萬）、「（問：這一、兩百萬，他是否是 一次交付給你？）是。」、「（問：你有無見過他父母？） 有見過。」、「（問：就匯款到加拿大一事，你有無問過他 父母？）沒有。」、「（問：就匯款到加拿大一事，你有無 問過他妹妹伊佳雯？）沒有。」、「（問：你匯款到伊佳雯 及被告父親伊爵陞的帳戶，事後有無詢問被告父親？）沒有 。」、「（問：有關伊佳雯向其家人借錢的詳細情形，你是 否知道？）這是被告跟我講的，匯款當時我有問被告，他跟 我說是他妹妹要買房子，要借錢。」、「（問：匯款到被告 父親帳戶裡面的錢，後來流向如何？）我不知道。」、「（ 問：伊佳雯向他家人所借的錢，有無清償？）我不知道。」 等語（見本院103 年3 月17日言詞辯論筆錄）。依證人所述 ，原告欲在加拿大購屋而向家人借款一節，純係聽聞被告所 述而來，其並未親自向原告及伊爵陞確認，尚難因此即認原 告有向被告或父母借款。又證人所匯款項如係供原告購屋之
用，應將全部款項匯予原告，乃其中一筆美金10萬元竟匯入 伊爵陞之帳戶，顯與常情有違。且依被告提出之中國國際商 業銀行總管理處國外部賣出外匯水單及手續費收入收據所載 ，上開4 筆匯款之目的（PURPOSE ）註明為「償債」或「償 款」，與被告主張之借款完全相反。另依被告提出之華南商 業銀行匯款回條聯及上開收據所示，被告分別於85年1 月23 日、4 月8 日匯款3,010,800 元、1,720,000 元（合計4,73 0,800 元）予黃藍，黃藍則分別於85年1 月23日、2 月7 日 、4 月9 日各以3,010,800 元、1,002,850 元、1,001,250 元、2,715,300 元（合計7,730,200 元）結匯兌換加幣15萬 元、5 萬元、5 萬元、美金10萬元匯入原告及伊爵陞在國外 銀行之帳戶，上開被告匯予黃藍之金額共4,730,800 元，如 再加計黃藍所述被告另一次交付伊現金1 、2 百萬元，最高 之金額為6,730,800 元，與黃藍匯予原告及伊爵陞之金額共 7,730,200 元，二者相差近100 萬元，明顯不符；且現金1 、2 百萬元，金額非少，為安全起見，交易雙方多採匯款或 劃線支票之方式以為交付，鮮少直接交付現金，被告就3,01 0,800 元、1,720,000 元等2 筆款項既採匯款方式為之，卻 獨就1 、2 百萬元採現金交付方式，亦與交易常情相悖。是 前揭黃藍所匯4 筆款項，是否均來自被告，殊堪深疑。況親 屬間匯款或金錢往來之原因多端，其可能出於贈與、借貸、 清償借款、買賣、投資等法律關係而為給付，不一而足，被 告所提之上開匯款單據，至多僅能證明被告曾委託訴外人黃 藍匯款予原告及伊爵陞之事實，尚難證明原告或伊爵陞有向 被告借款之事實。
㈥綜上，被告主張被繼承人伊爵陞於85年間向其借款加幣25萬 元及美金10萬元，迄今尚未清償一節，尚難認已得相當證明 而可憑採，則其主張應自遺產中清償云云，即無理由。六、就被告主張支付遺產管理費用說明如下：
㈠被告主張支出被繼承人喻藹春之喪葬費用69,000元，被繼承 人伊爵陞之喪葬費用71,780元，合計140,780 元，原告承認 之（見原告102 年6 月17日民事準備書狀第9 頁）。按喪葬 費用應如何支付，現行民法並無明文規定。然此費用既為完 畢被繼承人之後事所不可缺，考諸外國立法例（如奧、瑞、 日、韓等國民法規定）及我國多數學者見解，並參酌遺產及 贈與稅法第17條規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除 ，則喪葬費用應解為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺 產中支付之。是被告為被繼承人喻藹春、伊爵陞所支出之上 開喪葬費用，得自遺產中扣除之。至被告另主張為被繼承人 喻藹春、伊爵陞支出128 萬元購買金寶山日光苑靈骨塔位，
亦應扣除云云，惟被告僅提出買賣契約書影本1 紙為證（見 被證23），並無付款之憑證，即難遽認被告已支出128 萬元 。又喻藹春、伊爵陞亡故後均葬於軍人公墓，此為兩造所不 爭，兩造就是否遷葬一事既未達成協議，被告自不得片面決 定，其縱有支出此128 萬元，亦不得認係繼承費用而扣除之 。
㈡被告主張繳納臺北市○○區○○○路0 巷0 號4 樓房地之房 屋稅、地價稅及行政規費合計168,188 元，原告承認之（見 原告102 年6 月17日民事準備書狀第9 頁），此部分屬遺產 管理之費用，可自遺產中扣除。
㈢被告主張為被繼承人喻藹春、伊爵陞支付扶養費、醫療費、 看護費用共5,409,838 元（如再加計上述之140,780 元、1, 280,000 元、168,188 元，共6,998,806 元），此部分原告 應分擔二分之一云云，並提出行政院國軍退除役官兵輔導委 員會臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、臺北市士林老 人日照中心收據、財團法人臺北市中國基督教靈糧世界佈道 會士林靈糧堂收據及各類發票等件為證。惟被告所提支出憑 據，部分為費用明細表而非收據，部分支出則無收據或支出 證明（例如被告主張自費為伊爵陞購買健康食品，每月以3, 200 元計算，自99年1 月至101 年7 月共31月，計99,200元 ，此部分無收據或其他支出證明），部分統一發票或送貨單 無買受人記載，尚難逕認被告確有支付上開金額。又被告既 長期與喻藹春、伊爵陞同住，則其取得喻藹春、伊爵陞之生 活或醫療支出之憑據即非難事，尚不得因其提出憑據即謂其 上所載費用為其繳納。且上揭支出憑據僅能證明喻藹春、伊 爵陞於生活或醫療上所支出之費用，無從因此認定該費用係 由被告支付。再臺北市○○區○○○路0 巷0 號4 樓之水、 電、瓦斯、電話等費用，均係由喻藹春之陽信商業銀行天母 分行帳號00000000000 帳戶中扣繳（該分行103 年3 月3 日 陽信天母字第0000000 號函附之客戶對帳單參照），難認係 被告所支出。況被告與喻譪春、伊爵陞同住於喻譪春所有之 上開房屋，縱認其有支付水、電、瓦斯、管理費或房屋修繕 費用，亦屬於家庭生活費用之分擔，難認其係為被繼承人而 支出，自不得請求返還。再查，如前開理由五之㈣所述，喻 藹春、伊爵陞生前資力均甚佳，堪認其等日常生活及醫療上 之各項支出均可自行負擔，無須被告代為墊付。而其等既能 以自己之財產維持生活，依民法第1117條規定，其等尚無受 兩造扶養之權利，則被告縱有為其等支出扶養費用，亦屬履 行道德上之義務，依民法第180 條第1 款規定，尚不得請求 被告分擔二分之一數額。
㈣綜上，被告所支出之遺產管理費用共308,968 元（69,000＋ 71,780＋168,188＝308,968）得自遺產中支付。七、系爭遺產應如何分割？
㈠按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有 關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又遺 產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以 遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分 割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別 財產為分割之對象（最高法院86年臺上字第1436號、84年臺 上字第2410號判決意旨參照）。又所謂應繼分係各繼承人對 於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺 產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配 ，而應整體考量定適當之分割方法。公同共有物分割之方法 ，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定 即以原物分配或變賣分割為之。末按裁判分割共有物訴訟， 為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式 為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不 受當事人聲明之拘束。
㈡查被繼承人喻藹春、伊爵陞所遺如附表之㈠不動產，兩造之 應繼分各為2 分之1 ，該不動產業已登記為兩造公同共有， 此有土地、建物登記謄本在卷可佐。本院審酌兩造迄無法達 成分割協議，於本件訴訟中仍互相多所指摘，已難以和睦相 處，就此不動產如再維持共有關係，日後恐將再起紛爭，且 原告長期居住國外，使用此不動產亦有所不便，其主張變價 分割，本院認屬可採，爰准許之。另附表之㈡存款、㈢股票 ，其性質係可分，故以原物分配，由兩造按應繼分比例即各 二分之一分配。至附表之㈣動產部分，現由原告保管中，本 院認宜歸由原告取得。
㈢如前所述，被告已自遺產中之存款先行提領960,000 元、12 9,800 元、660,000 元、12,510元，合計1,762,310 元，應 予扣還，被告支出之遺產管理費用共308,968 元則應由遺產 支付，兩相扣抵，尚有1,453,342 元（即1,762,310 －308, 968 ＝1,453,342 ）應由被告應繼遺產中扣還；另附表之㈣ 動產部分，兩造合意其價值以3 萬元計算，依兩造應繼分各 為二分之一計算，被告原可分得15,000元，此部分動產既全 部由原告取得，則自應補償被告15,000元，此金額與上述1, 453,342 元扣抵，尚有1,438,342 元（即1,453,342 －15,0 00＝1,438,342 ）應自被告應繼遺產中扣還。為計算及分割 之便，本院認附表之㈠不動產變價後，所得價金先由原告取
得被告應扣還之1,438,342 元，餘款再由兩造各取得二分之 一；附表之㈡存款、㈢股票，則以原物分配，由兩造按應繼 分比例即各二分之一分配；附表之㈣動產部分，全部歸由原 告取得。
㈣綜上，原告訴請裁判分割被繼承人喻藹春、伊爵陞所遺如附 表所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項 所示。
八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1 項、第80 條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起 訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關 於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比 例負擔，方屬事理之平。是以原告聲明本件訴訟費用應由被 告負擔云云，尚無足取，爰諭知如主文第2 項所示。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘 明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網