臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第402號
原 告 顏麗琴（即傅台生之承受訴訟人）
傅建明（即傅台生之承受訴訟人）
傅瀚倫（即傅台生之承受訴訟人）
傅瀚威（即傅台生之承受訴訟人）
兼 共 同
訴訟代理人 傅菊英
被 告 張進富
訴訟代理人 徐志明律師
複 代理人 許家偉律師
楊士擎律師
張復鈞律師
薛煒育律師
訴訟代理人 徐松献
上列當事人間因毀損建築物案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，經本院刑事庭移送前來（98年度重附民字第26號），本院
於民國104 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件原告提起訴訟時，於起訴狀當事人欄記載原告為傅菊英 、傅台生、傅竹英、傅台英（改名傅薏真）、傅台成、傅蘭 英、傅台安七人，共同訴訟代理人為傅菊英，被告為張進富 及許純美（另案審理），請求被告連帶給付原告新台幣（下 同）1,406 萬6,112 元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起之 法定利息（見本院重附民字卷第1 至6 頁），惟並未陳明上 開七人與請求之關聯性為何；而依⑴本院刑事庭於民國98年 8 月19日將該刑事附帶民事訴訟被告張進富部分裁定移送至 民事庭後，原告共同訴訟代理人傅菊英（於起訴時未提出委 任狀，經本院於98年11月24日裁定命補正後，於98年12月7 日補正該七人之委任狀）於98年12月7 日、98年11月24日具 狀，減縮聲明為請求被告張進富給付原告610 萬1,792 元， 並加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，陳明上開七人 就坐落台北市○○路0 段000 號建物（下稱系爭建物）之房 屋重建費用請求各1/7 ，傅台生並請求系爭建物遭毀損後其 在外租屋費用，傅台成並請求自系爭建物遭毀損後其在外租 屋費用及屋內動產損失，傅菊英並請求其代墊賠償房客損失 等（見本院重訴字卷㈠第28至29、90至97頁）；⑵傅台生、
傅菊英二人於99年8 月11日具狀擴張聲明，傅台生請求被告 張進富給付273 萬4,166 元，傅菊英請求被告張進富給付 175 萬6,729 元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定利 息（見本院重訴字卷㈡第6 至9 頁）；⑶傅菊英於99年8 月 16日、99年9 月29日陸續終止與傅台安、傅竹英、傅台英、 傅台成、傅蘭英間之訴訟委任；⑷傅台生於100 年4 月1 日 具狀擴張聲明，請求被告張進富給付383 萬4,166 元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息（見本院重訴字卷㈡ 第140 至146 頁）；⑸傅菊英於本院100 年4 月15日言詞辯 論期日陳稱：原起訴聲明請求之金額是上開七人請求被告給 付的總額，七人所受之給付是可分的等語（見本院重訴字卷 ㈡第196 頁背面）等情，堪認上開七人就所主張之損害項目 均係分別請求而合併起訴。又除傅菊英、傅台生以外之傅竹 英、傅台英、傅台成、傅蘭英、傅台安五人，業依民事訴訟 法第191 條第2 項之規定撤回其訴。再傅台生於訴訟繫屬中 之103 年1 月29日死亡，業經其繼承人顏麗琴、傅建明、傅 瀚倫、傅瀚威（以下合稱顏麗琴等四人）於103 年5 月5 日 聲明承受訴訟（見本院重訴字卷㈢第149 至150 頁）。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告傅菊英、顏麗琴等四 人之被承受訴訟人傅台生於起訴後，如前述陸續於98年12月 7 日、98年11月24日、99年8 月11日、100 年4 月1 日擴張 或減縮訴之聲明，及於本院104 年4 月22日言詞辯論期日減 縮訴之聲明（變更利息起算點為自100 年4 月15日起算）， 與前揭規定並無不合，應予准許。
參、再按刑事附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即 成為獨立之民事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即 無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受 刑事法院認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前，停 止訴訟程序之必要（最高法院78年度台抗字第263 號裁判意 旨參照）。復按刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束 民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據 ，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心 證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判 例意旨參照）。本件被告張進富於訴訟進行中，以其所涉刑 事案件尚未判決確定（按即臺灣士林地方法院檢察署97年度 偵字第1583號等偵查起訴之毀損建築物案件，經本院98年度 訴字第83號、臺灣高等法院101 年度上更㈠字第21號刑事判 決被告張進富犯毀損建築物罪刑，於本件辯論終結後之104
年4 月23日始經最高法院104 年度台上字第1123號判決駁回 被告之上訴確定），而聲請裁定停止訴訟程序，惟本件經刑 事庭將附帶民事訴訟裁定移送至民事庭，即屬獨立民事訴訟 ，並無非俟刑事訴訟解決，即無從或甚難判斷之情形，尚無 裁定停止之必要，然仍得援引刑事案件卷證為判決之基礎， 均先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴之要旨：
一、系爭台北市○○路0 段000 號建物為原告傅菊英、傅台生等 之母傅李祥雲前向訴外人王賢福買受，雖係未辦保存登記建 物，惟對於所坐落之台北市○○區○○段0 ○段0000地號土 地（下稱系爭24-1地號土地）應有不定期租賃關係及地上權 ，又依刑事案件起訴、判決之事實可知，該土地共有人許純 美經由被告張進富於96年間指示不知情之拆除工人，違法拆 除系爭建物，對原告之財產及精神等權益造成重大損害，爰 依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。二、關於原告請求被告賠償之金額計算如下。
㈠、原告顏麗琴等四人之被承受訴訟人傅台生請求383 萬4,166 元（如附表二所示）：
１、共同支出費用119 萬9,286 元：系爭建物雖為40餘年之鋼筋 磚造房屋，牆壁外表係磨石子，惟室內時常維修整理，完好 如新，且於95年間大整修，原20餘坪加蓋至33坪。而傅李祥 雲之子女即傅菊英、傅台生、傅竹英、傅台英、傅台成、傅 蘭英、傅台安七人共有系爭建物，曾共同支出15萬元設置化 糞池，及共同支出20萬元架設四面圍牆及鐵門二側圍牆，是 上開部分每人各有1/7 權利。又系爭建物已無法回復原狀， 應以金錢賠償，經請建築師估算房屋重建造價為每坪15萬元 ，於扣除折舊後願以每坪10萬元計算，是房屋重建費用為33 0 萬元（計算式：100,000 元×33坪＝3,300,000 元），加 計設置化糞池15萬元、架設四面圍牆及鐵門二側圍牆20萬元 ，共計365 萬元（如附表一所示）。而傅蘭英曾於96年6 月 7 日移轉其上開1/7 權利予傅台生，傅台安曾於96年4 月13 日移轉其上開1/7 權利的3/10（即3/70）予傅台生，即傅台 生就前述金額有23/70 權利，是此部分得向被告請求賠償11 9 萬9,286 元（計算式：3,650,000 ×23/70 ＝1,199,286 ）。
２、在外租屋租金費用182 萬元：傅台生居住系爭建物40餘年， 許純美於96年農曆年後找被告與黑道恐嚇，全家被迫自96年 5 月1 日起搬至淡水鄧公路，而支出在外租屋費用，請求自 96年5 月1 日起至99年4 月30日計36個月、每月2 萬元租金
之損害共72萬元（計算式：20,000×36＝720,000 ），及自 99年5 月1 日起至102 年12月31日計44個月、每月2 萬5,00 0 元租金之損害共110 萬元（計算式：25,000×44＝1,100, 000 ），是此部分得向被告請求賠償182 萬元。３、多耗費油錢21萬8,400 元、多耗費捷運費11萬6,480 元：前 述傅台生全家被迫搬至淡水鄧公路後，傅台生之配偶顏麗琴 每天從淡水至士林開車往返多耗油錢200 元，估至99年11月 止計3.5 年，每週開車6 天，共多耗油錢21萬8,400 元（計 算式：200 ×6 天×52週×3.5 年＝218,400 ）；又傅台生 之大兒子在內湖上班，每天多耗費淡水至士林往返捷運費64 元，幼子在士林百齡國中唸書，每天多耗費淡水至士林往返 捷運費64元，共多耗費車費11萬6,480 元（計算式：64×5 天×52週×3.5 年×2 人＝116,480 ）。４、搭設鐵棚架、鐵皮、抽水馬達、蓄水槽及院子鐵門費用共28 萬元：傅台生曾以個人出資裝設系爭建物之前後院子鐵棚架 、屋頂及房屋外圍紅色鐵皮共40坪，費用18萬元；裝設抽水 馬達及蓄水槽費用5 萬元；裝設院子鐵門費用5 萬元。５、精神慰撫金20萬元：傅台生遭被告恐嚇，無法於系爭建物居 住，造成其全家生活影響甚大，故請求精神慰撫金20萬元。６、綜上，傅台生向被告請求之損害賠償合計383 萬4,166 元（ 計算式：119 萬9,286 元＋182 萬元＋21萬8,400 元＋11萬 6,480 元＋18萬元＋5 萬元＋5 萬元＋20萬元＝383 萬4,16 6 元）。
㈡、原告傅菊英請求賠償175 萬6,729 元（如附表四所示）：１、共同支出費用52萬1,429 元：傅菊英就系爭建物之房屋重建 費用330 萬元、設置化糞池費用15萬元、架設四面圍牆及鐵 門二側圍牆費用20萬元，共計365 萬元（如附表一所示）， 如前述有1/7 權利，是此部分得向被告請求賠償52萬1,429 元（計算式：3,650,000 ×1/7 ＝521,429 ）。２、財產損害84萬5,300 元：95年間系爭建物大整修，原20餘坪 加蓋至33坪，衛浴、廚房重新裝潢，冰箱、洗衣機、書桌等 動產皆新購，惟因系爭建物遭被告毀損，致收據、發票全掩 埋，但可由所呈相片之裝潢及動產皆全新為證，上開財產損 失金額共84萬5,300 元（如附表三所示）。３、賠償房客吳嘉峰、姚藝真損失共19萬元：系爭建物原住有房 客吳嘉峰及姚藝真，其二人屋內動產亦遭被告毀損，傅菊英 已賠償吳嘉峰損失14萬元、姚藝真損失5 萬元，得代位請求 損害賠償。
４、精神慰撫金20萬元：傳菊英自96年起即與許純美授權之暴力 拆屋者被告及黑道胡聖鑫談判數十次，恐嚇脅迫需接受許純
美位於台北市重慶北路市價約800 萬元房屋一間，傅菊英不 從，許純美即授權被告暴力全毀，96年迄今傅菊英監視、逮 捕現行犯及照相，多次赴警局及法院，時常緊張、焦慮，頭 痛吃不下、睡不著，身心俱疲，半夜無法安眠，心生畏懼， 嚴重影響身體健康及生活品質，故請求精神賠償20萬元。５、綜上，傳菊英向被告請求損害賠償合計175 萬6,729 元（計 算式：52萬1,429 元＋84萬5,300 元＋14萬元＋5 萬元＋20 萬元）。
三、聲明：
㈠、被告應給付原告顏麗琴等四人即傅台生之承受訴訟人383 萬 4,166 元，及自100 年4 月15日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。
㈡、被告應給付原告傳菊英175 萬6,729 元，及自100 年4 月15 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯之要旨：
一、被告並無不法侵害行為及故意過失：系爭24-1地號土地所有 權人許純美、鄭錦鳳及同段24地號地主為處理前開土地上之 建物拆遷補償事宜，曾委託包含被告在內之多組人馬，而被 告受委任後，複委任胡聖鑫處理土地上建物拆遷補償事宜， 胡聖鑫於分別受被告及許純美委任情形下，又委任胡慶明處 理前開土地上之建物拆遷補償事宜，豈料胡慶明受任於胡聖 鑫後即逕自拆除系爭260 號建物，且被告未於拆除時前往現 場，是被告並無不法侵害行為；又被告對於許純美另行授權 之人及其處理情形均無所悉，更難預見，亦無故意過失。二、退步而言，縱鈞院認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告 所主張之賠償金額，亦屬無理：
㈠、原告顏麗琴等四人之被承受訴訟人傅台生請求賠償383 萬4, 166 元部分：
１、請求共同支出費用119 萬9,286 元部分：被告否認原告主張 有共同支出費用項目及其所主張之金額；原告所提出之建築 師重建估價單性質上為私文書，形式上真正本有疑慮；縱認 有原告主張之費用項目，然化糞池、圍牆業於裝設完成後成 為系爭建物之一部，原告既已主張房屋重建費，不應重複計 算，且原告就此部分損害賠償亦未計算折舊，自非允當。２、請求在外租屋租金費用182 萬元部分：被告否認有原告主張 之恐嚇行為；縱鈞院認被告有毀損系爭建物之行為，然傅台 生早於96年5 月間即未居住系爭建物而在外租屋，可見該等 損害並非被告不法行為所致，此部分支出與被告之行為間並 無因果關係，更遑論原告主張之每月租金金額，亦非必要。
３、請求多耗費油錢21萬8,400 元、多耗費捷運費11萬6,480 元 部分：如前述傅台生在外租屋並非被告不法侵害行為所致， 則從淡水至士林之每天多耗費油錢及捷運費，自非被告不法 侵害行為所致之損害；況依原告所述，此部分之請求權主體 應為傅台生之妻、子，而非傅台生，自非其所受之損害。４、請求搭設鐵棚架、鐵皮、抽水馬達、蓄水槽及院子鐵門費用 共28萬元部分：被告否認傅台生有此部分支出及其所主張之 金額；縱鈞院認其確有裝設，然此部分業於裝設完成後成為 系爭建物之一部，而原告已計算房屋重建費用，自已包含此 部分而不得重複計算，且此部分亦非傅台生單獨所有；況其 就此部分亦未計算折舊，其所請求之金額，自非允當。５、請求精神慰撫金20萬元部分：被告否認有原告所指恐嚇行為 ，原告亦未舉證因被告行為而受有精神上損害，且未證明其 主張之數額為允當，自不足採。
㈡、原告傅菊英請求賠償175 萬6,729元部分：１、請求共同支出費用52萬1,429 元部分：被告否認原告主張有 共同支出費用項目及其所主張之金額；原告提出之建築師重 建估價單性質上為私文書，形式上真正本有疑慮；縱認有原 告主張之費用項目，然化糞池、圍牆業於裝設完成後成為系 爭建物之一部，原告已主張房屋重建費，不應重複計算，且 原告就此部分亦未計算折舊，其所請求之金額，自非允當。２、請求財產損害84萬5,300 元部分：被告否認原告主張有財產 損害項目及其所主張之金額；縱認有原告主張之支出，然翻 新及裝潢部分已成為系爭建物之一部，不應重複計算，且原 告就此部分亦未計算折舊，其所請求之金額，自非允當。３、請求賠償房客吳嘉峰、姚藝真損失共19萬元部分：此部分為 傅菊英逕自賠償吳嘉峰、姚藝真，該二人是否確實有該等損 害、損害金額是否有19萬元，並非無疑。
４、請求精神慰撫金20萬元部分：被告否認有原告所指恐嚇行為 ，原告亦未舉證因被告行為而受有精神上損害，且未證明其 主張之數額為允當，自不足採。
三、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事項：
一、坐落台北市○○區○○段0 ○段0000地號土地（即系爭24-1 地號土地）於95、96年間為許純美、鄭錦鳳等人共有；其上 坐落門牌號碼台北市士林區○○路0 段000 號未辦保存登記 建物（即系爭建物），係原告傅菊英、傳台生等之母傅李祥 雲前於53年間向前手王賢福購買而取得事實上處分權，傅李
祥雲並曾於與地主間之拆屋還地訴訟中主張就上開土地基於 租賃關係而有占有權源；
二、系爭24-1地號土地之地主許純美、鄭錦鳳等人於95、96年間 因欲與建商合蓋建物，委託張進富與就合建土地主張有占有 權源之建物共有人或使用人洽商解決搬遷拆除事宜，張進富 與傅菊英等多次洽商而無共識；
三、系爭建物之屋頂、牆壁等主要結構於96年8 月1 日遭怪手拆 除，於同月3 日再遭拆除殘存部分；
四、上情並有臺灣高等法院73年度上字第2821號民事判決（見刑 事案件一審訴字卷第121 至126 頁）、許純美與張進富間之 授權書（見刑事案件一審審訴字卷第50至52、70至72頁）、 53年1 月房屋出讓承讓合約書（見本院重訴字卷㈢第56頁） ，及系爭建物毀損前、後相片（見本院重訴字卷㈡第22至29 頁）附卷可稽。
肆、兩造之爭點：
一、系爭建物是否遭被告不法毀損？
二、本件原告向被告請求之損害賠償，得否准許？伍、得心證之理由：
一、關於系爭建物是否遭被告不法毀損：
原告主張系爭建物係遭被告不法毀損乙情，為被告所否認， 辯以其並無不法行為，亦無故意過失等語。經查：㈠、依證人即拆除工人劉頂立於刑事案件審理中證稱：伊受張進 富僱用到現場拆過3 次建物，每次都只拆1 天，在拆的當天 張進富有帶伊去看，拆除範圍可能是張進富先告訴伊，伊再 告訴徐叔杰，告知拆除範圍時張進富手上有拿現場圖，但是 沒有拿給伊等語（見刑事案件一審訴字卷㈡第43至46頁）。 又證人即另一拆除工人徐叔杰於刑事案件審理中證稱：伊受 劉頂立指派至現場，於拆除前一天都有到現場查看，當場都 有看到張進富，張進富跟伊說隔天要拆除的範圍，劉頂立不 在場，但有告知張進富會在場等候，隔天上午到場時，現場 只有劉頂立在場維持秩序，劉頂立亦知悉施工範圍，第二次 到現場是96年8 月3 日等語（見刑事案件一審訴字卷㈡第31 至33、40頁）；且觀徐叔杰於刑事案件警詢中所提出之聯絡 人「張先生」聯絡電話，即為本件被告之門號電話（見刑事 案件他字卷第35、87頁），足徵被告確有僱用劉頂立、徐叔 杰等多次到場執行拆除工程，並事先指定拆除範圍，不因被 告本人未於系爭建物拆除當日在場即認其並無指揮拆除之情 。甚且證人即另一工人謝碧宗於刑事案件審理中亦證稱：96 年10月2 、5 日伊至現場清理廢棄物，伊係受被告張進富僱 用等語（見刑事案件一審訴字卷㈡第53至57頁），顯示被告
並自行僱工到場清除廢棄物。佐以卷內之淨空搬離同意書、 切結書、和解協議書、協議書、支票、合建契約書、同意書 、和解契約書、土地租賃終止契約書、提存書等資料（見刑 事案件偵字卷㈠第263 頁、一審訴字卷㈠第148 至158 頁、 一審訴字卷㈡第183 至203 頁），顯示被告於拆除前多次與 坐落系爭24-1地號等合建土地上之建物所有人或使用人洽商 搬遷拆除事宜。準此，足認系爭24-1地號等合建土地上之建 物拆遷事宜由被告負責、主導之事實明確。
㈡、至被告另辯稱：許純美當初委託多組人馬處理建物拆遷補償 事宜，被告受許純美委任後複委任胡聖鑫，胡聖鑫本身亦受 許純美委任，胡聖鑫又委任胡慶明處理，豈料胡慶明受任於 胡聖鑫後，即逕自拆除系爭建物，被告就此均無所悉云云， 並舉胡聖鑫及胡慶明在另案臺灣高等法院100 年度上訴字第 596 號刑事案件中之供述（見本院重訴字卷㈢第303 至320 頁），及系爭24-1地號土地經多人簽名之拆屋動支表、金額 分配明細、許純美與胡聖鑫簽訂之確認書等件（見本院重訴 字卷㈢第121 至123 頁）為據。惟查：
１、被告於本案刑事案件審理中固稱：伊委任胡聖鑫請他去跟屋 主談；拆房子的工人是胡聖鑫找的，伊只是介紹劉頂立，因 為他是金陵的協力廠商，他有執照；伊介紹劉頂立給胡聖鑫 ，是要拆已經達成協議的房子，拆房子是胡聖鑫去做的，伊 只是請款和付錢；要拆那些房子是伊告訴胡聖鑫，協議完以 後要拆房子，是伊告訴胡聖鑫那些房子要拆等語（見刑事案 件一審訴字卷㈡第230 至232 頁）；又胡聖鑫及胡慶明在另 案臺灣高等法院100 年度上訴字第596 號（原審為臺灣新北 地方法院99年度訴字第1937、2341號）刑事案件之偵查及審 理中亦稱：被告委託胡聖鑫處理拆遷事宜後，胡聖鑫委託胡 慶明處理，胡慶明再找謝碧宗等情（見本院重訴字卷㈢第30 3 至320 頁）；
２、然查依證人胡聖鑫於本案刑事案件審理中另證稱：伊受張進 富委託時，他說五戶的費用，總金額是2,700 萬元，分配給 五戶；伊實際領2,400 萬元，伊都是實報實銷，需要支出時 伊都有跟張先生講；伊沒有到現場，是事後知道胡慶明拆「 傅菊英房子」，因為他陸續有請500 萬元款項，由伊把款項 交給胡慶明；胡慶明他是「找一個謝碧宗，然後跟張進富簽 契約」等語（見刑事案件二審訴更一字卷㈠第173 頁），而 上開關於胡慶明所找的謝碧宗有與張進富簽約乙節，亦經胡 聖鑫於另案即臺灣高等法院100 年度上訴字第596 號刑事案 件中為相同陳述（見本院重訴字卷㈢第313 頁背面），核與 前述證人謝碧宗於本案刑事案件審理中證稱：伊係受被告張
進富僱用等情（見刑事案件一審訴字卷㈡第53至57頁）相符 ；參以前述證人劉頂立亦證稱：伊受張進富僱用、張進富告 知伊拆除範圍等語（見刑事案件一審訴字卷㈡第43至46頁） ，及前述證人徐叔杰證稱：伊於拆除前一天都有到現場查看 ，當場都有看到張進富，張進富跟伊說隔天要拆除的範圍等 情（見刑事案件一審訴字卷㈡第43至46頁）；準此，凡與執 行拆除或清運工作有關之工人徐叔杰、劉頂立、謝碧宗等均 有受被告委託、僱用或指示，被告辯稱不知系爭建物遭逕為 拆除、可能係其他由許純美所授權之人拆除云云，顯屬卸責 之詞，不足採信。
㈢、綜上，系爭建物係遭被告僱工不法毀損之事實，洵屬明確。 且被告就本案事實所涉毀損建築物罪嫌，亦經刑事案件判決 罪刑在案，核與本院此節認定之事實相同。
二、關於本件原告向被告請求之損害賠償，得否准許：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參 照）。本件被告不法毀損系爭建物，固如前述；惟原告請求 被告負損害賠償責任，仍須證明確有所主張之損害發生，及 其為損害賠償請求權人，否則即無從請求被告負賠償責任。㈡、關於原告顏麗琴等四人之被承受訴訟人傅台生請求賠償383 萬4,166 元部分（如附表二所示）：
１、請求共同支出費用119 萬9,286 元部分：⑴、原告顏麗琴等四人之被承受訴訟人傅台生主張系爭建物為傅 李祥雲之子女即傅菊英、傅台生、傅竹英、傅台英、傅台成 、傅蘭英、傅台安七人共有，經委請建築師估算系爭建物之 房屋重建費用為330 萬元，並共同支出15萬元設置化糞池， 及共同支出20萬元架設四面圍牆及鐵門二側圍牆，上開共計 365 萬元（如附表一第1 至3 項所示），每人原各有1/7 權 利，而傅台生復受傅蘭英、傅台安移轉權利，是就前述金額 有23/70 權利即119 萬9,286 元等情，業據原告提出建築師 重建估價單、台北市士林地政事務所72年12月13日實測圖說 、系爭建物毀損前、後相片，及傅蘭英96年6 月7 日權利讓 渡書、傅台安96年4 月13日權利讓渡書等件為據（見本院重 訴字卷㈡第10至11、22至29、151 頁，及本院重訴字卷㈢第 4 頁）為據。惟被告否認有該等項目及金額，且辯稱原告未 扣除折舊等語。
⑵、查原告所提出之建築師重建估價單私文書，業據被告否認形 式真正，原告就此並未再為舉證，無法為本案認定之依據，
而原告所提出之系爭建物毀損前、後相片，就毀損前相片之 拍攝時間不明，且未能見所謂化糞池、四面圍牆及鐵門二側 圍牆之存在及樣式，又針對該兩項目之金額，亦未為任何舉 證，僅陳稱：系爭建物供人居住使用，依常情必有化糞池存 在，且依台北市士林地政事務所72年12月13日實測圖說（亦 為傅李祥雲前與地主間拆屋還地訴訟判決之附圖），系爭建 物確有六面圍牆存在云云，已難認其請求為有據。且查，縱 認原告主張之前述項目及金額為可採，然按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法 第1151條定有明文，各繼承人不得在分割遺產前主張遺產中 之特定部分由其個人承受，本件原告主張系爭建物為其母傅 李祥雲於53年間向訴外人王賢福購買而取得事實上處分權， 又傅李祥雲業已過世，繼承人即子女傅菊英、傅台生、傅竹 英、傅台英、傅台成、傅蘭英、傅台安等七人，則系爭建物 （包含原告主張本有存在之化糞池及圍牆）即為上開七人所 繼承之遺產，而原告並未提出全體繼承人業就母親遺產協議 分割之資料，依前揭說明，傅台生自不得在遺產分割前主張 其個人就前述項目及金額有1/7 或併受傅蘭英、傅台安移轉 權利而有23/70 權利，是其此部分之請求，依法無從准許。２、請求在外租屋租金費用182 萬元、多耗費油錢21萬8,400 元 、多耗費捷運費11萬6,480 元部分：
⑴、原告顏麗琴等四人之被承受訴訟人傅台生主張其全家原住在 系爭建物，惟因許純美於96年農曆年後找被告與黑道恐嚇， 致全家被迫自96年5 月1 日起搬至淡水鄧公路，而支出租屋 之租金，自96年5 月1 日起至102 年12月31日止共計182 萬 元等情，業據原告提出強制收回公告、報案三聯單，及傅台 生承租房屋之租賃契約書二份、淡水至士林之計程車資及捷 運車資資訊網頁等件為據（見本院重訴字卷㈡第12至14、16 3 至167 頁，及本院重訴字卷㈢第5 、223 、224 頁）。惟 被告否認有原告主張之恐嚇行為，亦否認傅台生在外租屋與 系爭建物之毀損間有何因果關係，及質疑原告主張每月租金 支出金額之必要性等。
⑵、查原告提出之強制收回公告，乃電腦打字而未有署名，無從 遽認與被告有關，又報案三聯單乃警方依據報案人之單方陳 述製作，亦無從直接引為被告犯行之證據，且參以傅菊英曾 以被告欲達成盡速拆屋還地之目的，涉嫌於95年12月18日、 96年3 月28日至系爭建物為妨害自由、強制及恐嚇等行為而 提出告訴，業經檢察官偵查後為不起訴處分，有被告之臺灣 高等法院全國前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署99年度 偵字第4071號不起訴處分書附卷可稽（見本院重訴字卷㈢第
81、352 至353 頁），本件原告主張傅台生全家係因遭被告 恐嚇而不得不搬離系爭建物云云，所舉證據不足證明其說， 尚難遽採；另傅台生全家自96年5 月1 日即已搬離系爭建物 ，惟系爭建物於96年8 月1 日、3 日始遭被告拆除毀損，該 搬遷與被告毀損系爭建物之間亦難認有相當因果關係，無從 認係被告不法行為所造成之損害；是其此部分之請求，無法 准許。
３、請求搭設鐵棚架、鐵皮、抽水馬達、蓄水槽、院子鐵門費用 共28萬元部分：
⑴、原告顏麗琴等四人之被承受訴訟人傅台生主張其曾以個人出 資搭設前後院子鐵棚架、屋頂及房屋外圍紅色鐵皮共40坪， 費用為18萬元，及裝設抽水馬達及蓄水槽費用5 萬元，及裝 設院子鐵門費用5 萬元等情，業據原告提出系爭建物毀損前 、後相片，及鐵棚架及紅色鐵皮之費用證明書、抽水馬達及 蓄水槽之網路報價資料、院子鐵門之費用證明書等件為據（ 見本院重訴字卷㈡第22至29頁，及本院重訴字卷㈢第6 至8 頁），惟被告否認有該等支出費用項目及金額，且辯稱原告 未扣除折舊等語。
⑵、查原告提出之系爭建物毀損前、後相片，就毀損前相片之拍 攝時間不明，且未能見所謂抽水馬達及蓄水槽之存在及樣式 ，而網路報價資料亦無法證明有該費用支出；又原告就鐵棚 架、紅色鐵皮及院子鐵門部分所提出之費用證明書，業據被 告質疑原告所出具費用單據之真實性（見本院重訴字卷㈡第 59頁），原告就此並未再為舉證，尚難以為本案認定之依據 ，此等費用亦無從認係傅台生個人所支出；是其此部分之請 求，無法准許。
４、請求精神慰撫金20萬元部分：
⑴、原告顏麗琴等四人之被承受訴訟人傅台生主張其遭被告恐嚇 ，無法於系爭房屋居住，造成全家之生活影響甚大，而請求 精神慰撫金20萬元等情。惟被告否認有原告所指之不法行為 ，亦否認造成原告精神上損害，及質疑原告主張慰撫金數額 之允當性等。
⑵、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。查原告雖主張傅台生於系爭建物遭拆除前， 即因遭被告恐嚇而不得不全家搬離系爭建物云云，惟如前述 原告所舉證據不足證明有所指之恐嚇行為，是無法認傅台生 遭被告恐嚇而精神自由受侵害；又被告雖有毀損系爭建物之 不法行為，惟如前述傅台生於系爭建物遭毀損前即已搬離，
尚難認該搬遷與被告毀損系爭建物之間有相當因果關係，是 亦無從認其居住自由受侵害。至於系爭建物遭毀損之財產權 損害，因法律並無特別規定財產權受侵害時得請求精神慰撫 金，是不得就此請求非財產上之損害賠償。準此，原告此部 分之請求，無法准許。
㈢、關於原告傅菊英請求賠償175 萬6,729 元部分（如附表四所 示）：
１、請求共同支出費用52萬1,429 元部分：查原告傅菊英雖主張 就系爭建物之房屋重建費用330 萬元、設置化糞池費用15萬 元、架設四面圍牆及鐵門二側圍牆費用20萬元，共計365 萬 元（如附表一第1 至3 項所示），其有1/7 權利，是就前述 金額得請求52萬1,429 元云云。惟查如前述原告所舉之證據 不足證明各該損害項目均存在及其金額；且此部分應為傅李 祥雲之子女七人繼承之遺產，原告傅菊英不得在遺產分割前 主張其個人就前述項目及金額有1/7 權利，是其此部分之請 求，依法無從准許。
２、請求財產損害84萬5,300 元部分
⑴、原告傅菊英主張系爭建物於95年間重新裝潢並新購多樣動產 等情（如附表三第1 至22項所示），業據原告提出系爭建物 毀損前、後相片，及裝潢公司名片、鄭水肚名片，暨室內重 新裝潢整修及和室費用、庭院內不銹鋼鐵門及鐵窗費用、紗 門及紗窗費用之證明書等件為據（見本院重訴字卷㈡第15至 19、22至29頁），惟被告否認有該等支出費用項目及金額， 且辯稱原告未扣除折舊等語。
⑵、查原告提出之系爭建物毀損前、後相片，就毀損前相片之拍 攝時間不明，且未能見原告所主張之各該損害項目均存在， 亦無從認動產部分均係傅菊英個人所購置而為其所有；又關 於各該項目之金額，原告就除室內重新裝潢整修及和室、庭 院內不銹鋼鐵門及鐵窗、紗門及紗窗（即附表三第7 、8 、 10項）以外之項目，未為任何舉證，而就上開三項目雖有提 出費用證明書，惟業據被告質疑原告所出具費用單據之真實 性（見本院重訴字卷㈡第59頁），原告就此並未再為舉證， 尚難以為本案認定之依據，此等費用亦無從認係傅菊英個人 所支出；是其此部分之請求，無法准許。
３、請求賠償房客吳嘉峰、姚藝真損失共19萬元部分：⑴、原告傅菊英主張系爭建物原住有房客吳嘉峰及姚藝真，其二 人之屋內動產亦遭被告毀損，其已賠償吳嘉峰損失14萬元、 姚藝真損失5 萬元，得代位請求損害賠償等情，業據原告提 出吳嘉峰及姚藝真出具之切結書各乙份為據（見本院重訴字 卷㈡第20、21頁），惟被告辯稱此部分係原告傅菊英逕自賠
償，該二人是否確有該等損害、損害金額是否確有19萬元， 均非無疑等語。
⑵、查原告主張已賠償系爭建物之房客而代位取得損害賠償請求 權，則原告主張之損害內容既係源自於房客，仍應就確有所 稱屋內動產之存在及其金額，負舉證之責，惟原告就此並未 提出任何證據以實其說，尚難認其主張為有據，是其此部分 之請求，亦無法准許。
４、請求精神慰撫金20萬元部分：
⑴、原告傳菊英主張自96年起即與被告談判數次並受恐嚇脅迫， 因不從所提出之條件即遭毀損系爭建物，身心俱疲，壓力巨 大，而請求精神賠償20萬元等情。惟被告否認有原告所指之 不法行為，亦否認造成原告精神上損害，及質疑原告主張慰 撫金數額之允當性等。
⑵、查原告雖主張遭被告恐嚇脅迫，惟原告所舉之證據不足證明 被告有恐嚇脅迫行為，無法認其因此而精神自由受侵害；又 被告雖有毀損系爭建物之不法行為，然原告傳菊英於系爭建 物遭毀損時並未居住在系爭建物，為其所不爭執，是亦無從 認其因此而居住自由受侵害；再系爭建物遭毀損之財產權損 害，依法並無得請求精神慰撫金之特別規定，亦如前述。準 此，原告此部分之請求，無法准許。