三、公訴人認被告張榮賓、陳思靜涉有公訴意旨㈠所指之重利犯 行，無非係以證人邱明通於警詢時之證述、邱明通之借款資 料為主要論據；公訴人認被告張榮賓、吳厚緯涉有公訴意旨 ㈡所指之強制犯行，無非係以被告張榮賓及吳厚緯於警詢及 偵查中之供述、證人李茂龍於警詢及偵查中之證述為主要論 據；公訴人認被告張榮賓、鄭舜仁涉有公訴意旨㈢所指之剝 奪行動自由犯行，無非係以被告張榮賓及鄭舜仁於警詢及偵 查中之供述、證人許呈宇於警詢及偵查中之證述為主要論據 ；公訴人認被告張榮賓有公訴意旨㈣所指之強制犯行，無非 係以被告張榮賓於警詢及偵查中之供述、證人王自立於警詢 及偵查中之證述為主要論據；公訴人認被告張榮賓涉有公訴 意旨㈤所指之強制犯行，無非係以被告張榮賓於警詢及偵查 中之供述、證人王進福於警詢及偵查中之證述、證人江春財 於警詢及偵查中之證述、證人蔡昭明於警詢及偵查中之證述 為主要論據；公訴人認被告張榮賓、鄭舜仁涉有公訴意旨㈥ 所指之剝奪行動自由犯行，無非係以被告張榮賓及鄭舜仁於 警詢及偵查中之供述、證人陳榮銘於警詢及偵查中之證述為 主要論據；公訴人認被告張榮賓、王彥叡涉有公訴意旨㈦所 指之剝奪行動自由犯行，無非係以被告張榮賓及王彥叡於警 詢及偵查中之供述、證人邱明通於警詢及偵查中之證述、通 訊監察譯文、路口監視翻拍照片為主要論據。
四、訊據被告張榮賓就公訴意旨㈠部分，固坦承曾貸款予邱明通 並收取利息等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之重利犯行 ，並辯稱：伊後來另與邱明通約定利息，並未收取與原本顯 不相當之重利等語。被告陳思靜就公訴意旨㈠部分，固坦承 伊與張榮賓為同居男女朋友關係，並於恆昇當鋪擔任記帳職 務等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之重利犯行，並辯稱 ：伊並非實際經營者，故不知悉借款金額、利息及還款方式 等項，且伊並非一直待在恆昇當鋪內，伊僅偶而協助記帳等 語。被告張榮賓、吳厚緯就公訴意旨㈡部分，固坦承李茂龍 尚積欠恆昇當鋪債務，被告張榮賓曾指示被告吳厚緯去找李 茂龍，以取回車牌號碼000 －00 號營業用小客車等語，惟 均堅詞否認有何公訴意旨所指之強制犯行，並辯稱：當天係 李茂龍之女友將上開車輛之車鑰匙拿給鄭舜仁，伊等係依據 契約取回車輛，並無強制之行為等語。被告張榮賓、鄭舜仁 就公訴意旨㈢部分，固坦承許呈宇曾向恆昇當鋪借款且未依 約還款等語，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指之剝奪行動自 由犯行，並辯稱：第一次係被告張榮賓獨自去找許呈宇，但 只有催其還款，許呈宇並未隨同被告張榮賓回到弘鼎交通公 司，第二次係許呈宇自行到弘鼎交通公司，第三次係鄭基斌
開車搭載許呈宇到弘鼎交通公司，弘鼎交通公司係一開放空 間，不可能剝奪許呈宇之行動自由等語。被告張榮賓就公訴 意旨㈣部分，固坦承因連絡不到王自立，就將車牌號碼000 －00 號營業用小客車報協尋，代找回車輛後就停在停車場 等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之強制犯行，並辯稱： 伊係依據契約行使權利，並無強制之行為等語。被告張榮賓 就公訴意旨㈤部分，固坦承將車牌號碼000 －00號營業用 小客車取回等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之強制犯行 ，並辯稱：伊係依據契約行使權利，並無強制之行為，且此 部分業經臺灣士林地方法院檢察署不起訴處分，並經高等法 院檢察署駁回再議確定等語。被告張榮賓、鄭舜仁就公訴意 旨㈥部分，固坦承曾於101 年10月間某日在基隆市某處海邊 遇到陳榮銘，陳榮銘並隨被告張榮賓回到弘鼎交通公司，在 弘鼎交通公司停留了2 天等語，惟均堅詞否認有何公訴意旨 所指之剝奪行動自由犯行，並辯稱：該次係陳榮銘因積欠地 下錢莊錢，不敢回家，伊等並未剝奪陳榮銘行動自由等語。 被告張榮賓、王彥叡就公訴意旨㈦部分，固坦承被告張榮賓 曾指示被告王彥叡已GPS 衛星定位系統定位邱明通駕駛之 201 －Ｂ2 號營業用小客車，被告王彥叡回報後，被告張榮 賓即駕車攔停邱明通所駕駛之上開車輛等語，惟均堅詞否認 有何公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行，並辯稱：邱明通係 自願與被告張榮賓回到弘鼎交通公司，且伊等並未剝奪邱明 通之行動自由等語。被告鄭舜仁則否認有何公訴意旨㈦部分 剝奪行動自由之犯行。
五、經查：
㈠公訴意旨㈠部分：
⒈公訴意旨㈠、１部分：
⑴證人邱明通雖於警詢時證稱：伊向恆昇當鋪借款，月息以7 分半計算云云（第2892號卷二第123 頁）。然證人邱明通於 本院審理時業已具結證稱：伊向恆昇當鋪借款30萬元，張榮 賓利息有算伊輕一點，伊才比較還得起，當時約定每月利息 是3 分，另外伊有向弘鼎交通公司承租計程車，每日租金為 850 元，伊都係借款加計程車租金每週去弘鼎交通公司繳錢 等語（本院卷二第79頁正反面）。稽諸邱明通向恆昇當鋪及 弘鼎交通公司繳款之收支簿記載（第2892號卷二第138 至13 9 頁），邱明通於100 年3 月間交付恆昇當鋪、弘鼎交通公 司共計3 萬3800元，則其該月借款之利息應為7450元（0000 0-000x31=7450 ），故以此計算月利率約為百分之2.5 （74 50÷300000=2.5% ），核與證人證人邱明通上開所述月利率 之金額大致相符。足徵被告邱明通於本院審理時所述，應較
為可採。
⑵按刑法第344 條重利罪成立之要件，除須乘他人急迫、輕率 或無經驗，貸以金錢或其他物品外，尚須取得與原本顯不相 當之重利，始足當之。而所謂取得與原本顯不相當之重利， 係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一 般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院84年度台 上字第5329號判決意旨足供參照）。按當舖業以年率為準之 利率，最高不得超過百分之30，當舖業法第11條第2 項定有 明文。又民間利息通常為月息2 、3 分（即月利率百分之2 、3 ），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜 誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導（最高法院84年度 台上字第5061號判決意旨可資參照）。是被告張榮賓、陳思 靜以恆昇當鋪為名，貸與邱明通30萬元後，約定借款月利率 為百分之3 ，而依邱明通實際繳款之金額計算，借款月利率 約相當於百分之2.5 。則揆諸上開說明，被告張榮賓、陳思 靜向邱明通收取之利息尚未超過當鋪業法之規定，且與一般 民間利息相當。從而，尚難認被告張榮賓、陳思靜此部分所 為，有取得與原本顯不相當之重利。
㈡公訴意旨㈡部分：
被告張榮賓、吳厚緯均否認有對李茂龍以強暴、脅迫之方式 使其行無義務之事或妨礙其行使權利之行為，辯稱係合法行 使當舖權利取車及收取欠款等語。經查，證人李茂龍於警詢 中證稱：當天吳厚緯向伊表示「公司制度就是陳三奇今日無 法還款，你作為擔保人，你有沒有10萬元，沒有的話，公司 今日就是要處理，需將車號000 －00 號計程車作為抵押變 賣抵債」等語後，伊迫於無奈及恐懼，只好主動將車鑰匙交 給吳厚緯，由吳厚偉把車開走等語（第2892號卷二第83頁） ；復於偵查中證稱：吳厚緯叫伊把車鑰匙交出來後就把車開 走了，但沒有人恐嚇伊或押、打伊等語（第183 號卷第101 頁）。依證人李茂龍前揭證述，足徵當天李茂龍係主動將車 鑰匙交予被告吳厚緯，被告吳厚緯並無施加何等強暴、脅迫 之行為。刑法第304 條第1 項強制罪，係以強暴、脅迫使人 無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故強制罪須以行為 人以強暴、脅迫方式為之。衡情拖欠債務之人，縱自知理應 儘速還錢，且代步工具亦係經債權人行使合法權利而取走， 仍難期待完全心悅誠服。然是依卷內所列證據，既難認被告 張榮賓、吳厚緯等人於取走車號000 －00 號計程車時，曾 對李茂龍有何強加物理有形力，或嚴重壓抑其意思決定自由 達違法程度之脅迫舉動，則被告張榮賓、吳厚緯之行為自不 符合刑法強制罪之要件，殊屬明確。
㈢公訴意旨㈢部分：
⒈按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他 非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」 屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行 動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法 之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行 動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由 或意思活動之自由者，方能成立（最高法院101 年度台上字 第519 號判決要旨參照）。
⒉經查，證人許呈宇雖於警詢及偵查中證稱：伊因向恆昇當鋪 借款，未按時還款，被告張榮賓、鄭舜仁即分別於101 年5 月初某日在新北市板橋區南雅夜市，101 年5 月23日在新北 市三重區中正路忠孝橋下及101 年5 月底某日在新北市烏來 區，直接開啟伊所駕駛之計程車車門，進入車內，指示伊回 到弘鼎交通公司，期間都不准伊離開等語（第2892卷三第27 至28頁、第183 號卷第119 頁）。然其於警詢時亦證稱：伊 在弘鼎交通公司沒有說話的餘地，只能無奈的坐著等張榮賓 來跟伊談還債的事等語（第2892卷三第28頁），及於偵查中 證稱：伊到弘鼎交通公司後，都沒有人跟伊談話，伊就一直 等，一坐就7-8 小時等語（第183 號卷第119 頁）。衡情拖 欠債務之人，縱自知理應儘速還錢，仍難期待完全心悅誠服 ，又債權人若要求其至營業處所協商還債事宜，亦難認為對 債務人毫無心理壓力，惟此方式是否達使被害人喪失或抑制 其行動自由或意思活動之自由，仍非無疑。而依證人許呈宇 前揭證述情節，被告張榮賓、鄭舜仁僅係指示其至弘鼎交通 公司協商還款事宜，待其至弘鼎交通公司後，則無何具體行 為，使許呈宇喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由。況 依證人許呈宇於本院審理時證稱：「因為我欠人家錢，總是 要講明白，我不回去也不行。我的個人意願是總是要面對， 我不回去也不行」、「因為我要面對他們，看債務要如何處 理，就算我要離開，以後還是要再回來處理」等語（本院卷 二第57至58頁）。由此觀之，許呈宇遭被告張榮賓、鄭舜仁 催討還債時，縱有無奈，然其行動自由或意思活動之自由並 未因此抑制或喪失。據此，即難以刑法第302 條第1 項之罪 相繩。
㈣公訴意旨㈣部分：
⒈按刑法第304 條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事 或妨害人行使權利，始克成立，而強暴脅迫之對象，實務上 及學者通說，皆以對「人」直接或間接施強暴脅迫為限，對 「物」不包括在內（最高法院22年上字第2037號判決、臺灣
高等法院85年度上更（一）第1190號參照) 。 ⒉經查，證人王自立於警詢及偵查中證稱：伊於101 年7 月17 日上午6 時許，將車牌號碼000 －00 號營業用小客車停放 在新北市○里區○○路0 段00號前，後來取車時，該車即不 見了，地上留有「恆昇當鋪收回，速與聯絡」之字樣等語（ 第2892號卷二第98頁、第183 號卷第95頁），可知當天係被 告張榮賓委託拖吊車輛人員，於前揭時、地，將該車拖吊， 且於拖吊過程中，王自立並不在現場。則依前揭說明，刑法 第304 條第1 項強制罪係以對「人」直接或間接施強暴脅迫 為限，而不包括對「物」為之。則王自立於前揭車輛遭拖吊 時，既不在場，自無從對其施以強暴脅迫。從而，被告張榮 賓縱有委託拖吊車輛人員將該車拖吊，然此部分行為，自不 符合刑法強制罪之要件甚明。
㈤公訴意旨㈤部分：
經查，證人王進福於警詢及偵查中證稱：伊於101 年9 月12 日，將車牌號碼000 －00號營業用小客車停放在新北市三 重區過圳街「過圳公園」旁，後來發現該車被拖吊，地上寫 係由恆昇當鋪拖走等語（第2892號卷二第77頁、第183 號卷 第104 頁），可知當天應係被告張榮賓委託拖吊車輛人員， 將該車拖吊，且於拖吊過程中，王進福並不在現場。則依前 揭說明，刑法第304 條第1 項強制罪係以對「人」直接或間 接施強暴脅迫為限，而不包括對「物」為之。則王進福於前 揭車輛遭拖吊時，既不在場，自無從對其施以強暴脅迫。從 而，被告張榮賓縱有委託拖吊車輛人員將該車拖吊，然此部 分行為，亦不符合刑法強制罪之要件，殊屬明確。 ㈥公訴意旨㈥部分：
經查，證人陳榮銘雖於警詢及偵查中證稱：伊於101 年10月 間，跑去海邊，有一點想不開，想要跳下去，張榮賓、鄭舜 仁因為伊未按時還款，就跑來海邊找伊，後來由伊開車、張 榮賓坐伊車上，一起回到弘鼎交通公司，伊在弘鼎交通公司 睡了2 天，張榮賓不讓伊回家，但有問伊要不要去山上吹吹 風，讓伊很害怕，但也沒有對伊怎樣等語（第183 號卷第15 2 、162 頁）。然其於本院審理時亦證稱：「（問：為何你 在車行睡了2 天？）因為張榮賓在那邊顧著我，也沒有叫我 走，我又欠他錢，他沒有叫我走，我不敢走。我一直自認我 欠他錢就是理虧，所以他說什麼，我就照做。」、「張榮賓 沒有對我怎麼兇，只是我每次繳錢不正常時，他的口氣就會 不太好。」、「（問：何以張榮賓顧著你，你就無法離開？ 是否張榮賓有拿任何器具？）張榮賓沒有拿東西。我只是想 說我欠張榮賓錢。」、「（問：當時張榮賓有無跟你說你不
能離開？）張榮賓沒有說我不能離開，但他也沒有說我可以 出去。」、「（問：張榮賓沒說你不可以離開，就表示你可 以離開，何以你沒有離開？是否張榮賓當時有阻擋你？）沒 有阻擋我，但我也沒有離開。因為我欠張榮賓錢，我豈能走 。」等語（本院卷二第68頁反面、第74頁正反面、第75頁） ，是依證人陳榮銘上開所述，其於101 年10月間某日隨同被 告張榮賓返回弘鼎交通公司，並留在該公司2 日，係因其自 知未依約繳款，故於被告張榮賓明示其離去前，迄未離開弘 鼎交通公司。而非因被告張榮賓、鄭舜仁有以具體之行為， 抑制其行動自由或意思活動之自由，殊屬明確。據此，即難 以刑法第302 條第1 項之罪相繩。
㈦公訴意旨㈦部分：
⒈經查，證人邱明通雖於警詢時證稱：伊於102 年1 月12日晚 上7 時許，伊駕駛計程車沿濱江街180 巷左轉民族東路往東 方向，就遭張榮賓駕車強行攔停並喝令伊下車，隨後以車押 車之方式將伊帶回弘鼎交通公司訓話，叫伊還錢等語（第28 92號卷二第125 頁）。然其於本院審理時則證稱：伊與張榮 賓平常有一定之相處模式，如果伊太久沒有回弘鼎交通公司 繳款，張榮賓就會來叫伊回弘鼎交通公司談還款之事，像這 樣的情形，伊都會隨張榮賓回去。當天張榮賓並沒有限制伊 ，只是要伊回去對帳，張榮賓在濱江街180 巷左轉民族東路 處叫伊時，是有比較大聲，但伊也沒有害怕，相處久了，伊 也知道張榮賓的個性，回到車行後，把帳對一對，伊就離開 去開車了等語明確（本院卷二第80至81頁）。是依證人邱明 通上開所述，其於102 年1 月12日晚間隨同被告張榮賓返回 弘鼎交通公司，係因其自知未依約繳款，故於完成對帳前， 並未離開弘鼎交通公司。而非因被告張榮賓、鄭舜仁、王彥 叡有以具體之行為，抑制其行動自由或意思活動之自由，致 其難以難開弘鼎交通公司。
⒉本院勘驗弘鼎交通公司102 年1 月12日監視錄影畫面，勘驗 結果略以：
「19時17分23秒：
張榮賓：進來、進來、進來，來啊！你進來啊！你那裡坐 啊！你那裡坐啊！你那裡坐啊！，你的本子呢？ 本子拿來。
19時19分30秒：
邱明通走向辦公室，手拿本子，坐進沙發上。
19時21分40秒：
張榮賓：你要試試看嗎？蛤？
19時23分18秒：
張榮賓：來本子拿去。（接過邱明通手中之本子） 19時23分43秒：
張榮賓：（以不悅之語氣指摘）我真的... 拜託，... 追 到外面，我不騙你，還是你要試試看。
邱明通：沒有啦。
張榮賓坐在後方辦公桌前核對計算帳款金額，王彥叡坐在 前方辦公桌查看資料，且辦公室內另有2 名司機進進出出 。嗣邱明通走近張榮賓之辦公室對帳。
19時29分20秒：
張榮賓：你那35萬3042是4月底結帳的，對嗎？ 邱明通：對啊！那天我在這的啊！
張榮賓：4月初10，對不對。
邱明通：（不清楚）
19時30分00秒：
邱明通走回沙發坐下。
19時30分21秒 ：
邱明通：（伸懶腰拿東西）
19時33分47秒：
張榮賓：為何我打電話你都不接？嗯？
邱明通：我沒錢可以繳。
張榮賓：哩機掰咧。
19時34分00秒至19時35分30秒：
張榮賓與另一名司機對談。
19時35分30秒：
張榮賓離開辦公室
19時38分16秒至20時5分40秒：
張榮賓坐在電腦桌前使用電腦，翻閱帳冊並與會計人員、 王彥叡交談及撥打電話。期間邱明通始終坐在沙發區，時 而翻看手中帳冊。
19時38分17秒：
張榮賓：所以你現在要怎樣？你不要跑了嗎？
邱明通：免啦！
張榮賓：還是一樣改天賭完再還，你怎麼這麼愛賭。 19時59分14秒：
張榮賓與旁人對話。
20時05分43秒：
張榮賓：好，你現在想怎樣，講出來我聽聽。
邱明通：（不清楚）
張榮賓：從頭到尾在那邊拖，你這錢看要從哪裡還我，難 道不是這樣！你去賭沒關係，錢還我就好了啊！
來，不要囉嗦，是不是！你娘咧，來拜託我，你 娘快處理處理機掰咧，又不是我跟你收錢，換我 拜託你這樣對嗎？那做這個有什麼意思。
20時06分05秒：
張榮賓搬了1 張小凳子坐在沙發前，抽菸、泡茶，詢問邱 明通向地下錢莊借款之情形及如何向地下錢莊處理還款後 ，將帳冊交給王彥叡。
20時09分54秒：
邱自動站起來離開現場。
邱明通：我會好好去開車的。
張榮賓：你要賭，就要自己有辦法還，不要再借錢就好了 。」等語，有本院審判筆錄存卷供參（本院卷二第135 頁） 。是依上開勘驗結果所示，邱明通隨同被告張榮賓回到弘鼎 交通公司後，在該處停留約49分鐘，被告張榮賓、王彥叡雖 在該處，然無何限制邱明通行動自由或意思活動自由之行為 。且邱明通確實於被告張榮賓對帳完成後，即離開弘鼎交通 公司。足徵被告張榮賓於本院審理時供稱：伊係因為邱明通 很久沒有回弘鼎交通公司繳錢及對帳才去找邱明通，邱明通 係自願回來跟伊對帳，伊並未剝奪邱明通之刑度自由等語， 應屬可採。
⒊此外，起訴書並未記載被告鄭舜仁就剝奪邱明通行動自由乙 節，與被告張榮賓、王彥叡有何犯意聯絡或行為分擔。且經 本院勘驗弘鼎交通公司102 年1 月12日監視錄影畫面，亦未 見被告鄭舜仁有剝奪邱明通行動自由之犯行。是以，起訴書 認被告鄭舜仁有剝奪邱明通行動自由之犯行云云，顯無理由 。
六、綜上所述，被告張榮賓、陳思靜並未向邱明通收取與原本顯 不相當之重利。再者，依本院調查證據之結果，亦難認定被 告張榮賓、王彥叡、鄭舜仁、吳厚緯有公訴意旨所指強制、 剝奪他人行動自由之行為。按刑事訴訟法第161 條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證據方法，無從說服法官以行程被告 有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭 知。本件檢察官未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並 闡明其證據方法與待證事實之關係證據，本院對於卷內之訴 訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告張榮賓、陳 思靜、王彥叡、鄭舜仁、吳厚緯成立如公訴意旨所指罪嫌之 確切心證，既不能證明被告等犯罪，自應為被告等無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第305 條、第344 條（修正前）、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蔡守訓
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。
書記官 方蘭芬
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
附表一：
┌─────────────────────────────────────────┐
│重利部分 │
├──┬───┬───┬──────┬────────────┬──────────┤
│編號│被害人│行為人│貸放重利時間│貸放本金與收取利息之方式│ 主 文 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│1 │王自立│張榮賓│99年2、3月間│借款2 萬元，每月償還利息│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │1,500 元。以此方式取得相│徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │當於月利率百分之7.5 之重│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │利（150020000 ＝7.5 % │壹日。 │
│ │ ├───┤ │） ├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│2 │徐世昌│張榮賓│99年12月底 │借款20萬元，預扣1 萬5,00│犯重利罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │0 元利息，實際交付18萬5,│伍月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │000 元。以此方式取得相當│新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │於月利率百分之7.5 之重利│。 │
│ │ │ │ │（15000 20000=7.5% ） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│3 │李茂龍│張榮賓│100年2、3日 │借款18萬元。其中2 萬元分│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │間 │10期償還，1 星期1 期，每│徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │ │ │期償還本金加利息2,350 元│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │，以此方式取得相當於月利│壹日。 │
│ │ │ │ │率百分之7 之重利（350 x │ │
│ │ ├───┤ │4 20000=7 ）。其餘16萬├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │元部分，每半個月繳6000元│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │，以此方式取得相當於月利│徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │率百分之7.5 之重利（ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │12000 160000=7.5% ） │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│4 │王進福│張榮賓│100年4月間 │借款8 萬元。其中2 萬元分│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │10期償還，1 星期1 期，每│徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │ │ │期償還本金加利息2,350 元│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │，以此方式取得相當於月利│壹日。 │
│ │ │ │ │率百分之7 之重利（350 x4│ │
│ │ ├───┤ │20000=7 ）。另6 萬元每├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │月還利息4,500 元。以此方│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │式取得相當於月利率百分之│徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │ │ │7.5 之重利（450060000=│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │7.5%） │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│5 │王尚清│張榮賓│100年8月11日│借款40萬元，借款1 萬元每│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │月繳付500 元利息。以此方│徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │式取得相當於月利率百分之│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │5 之重利（500 x 40 │壹日。 │
│ │ │ │ │40000 = 5% ） ├──────────┤
│ │ ├───┤ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │陳思靜│ │ │徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│6 │潘泰治│張榮賓│100年8、9月 │借款15萬元，借款1 萬元每│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │間 │月繳付750 元利息。以此方│徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │ │ │式取得相當於月利率百分之│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │7.5之重利。 │壹日。 │
│ │ ├───┤ │ ├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│7 │蔡昭明│張榮賓│100年10月間 │借款15萬元，每15日為1 期│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │，1 期收取利息5625元。以│徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │ │ │此方式取得相當於月利率百│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │分之7.5 之重利（5625 │壹日。 │
│ │ │ │ │150000 = 7.5%） 。 ├──────────┤
│ │ │───│ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │陳思靜│ │ │徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│8 │方素琴│張榮賓│100年11月間 │借款40萬元，借款1 萬元每│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │月繳付750 元利息。以此方│徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │式取得相當於月利率百分之│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │7.5之重利。 │壹日。 │
│ │ │ │ │ ├──────────┤
│ │ ├───┤ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │陳思靜│ │ │徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│9 │許呈宇│張榮賓│100年12月1日│借款20萬元，利息為1 萬 │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │8000元。以此方式取得相當│徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │ │ │於月利率百分之9 之重利（│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │18000 200000 = 9% │壹日。 │
│ │ ├───┤ │ ├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│10 │陳榮銘│張榮賓│101年1月間 │借款25萬元，借款1 萬元每│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │月繳付750 元利息。以此方│徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │式取得相當於月利率百分之│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │7.5 之重利。 │壹日。 │
│ │ ├───┤ │ ├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│11 │簡蒼琦│張榮賓│101年9月13日│借款2 萬元。其中1 萬元攤│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │還本息，分10期償還，1 星│徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │期1 期，每期償還本金加利│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │息1,175 元。以此方式取得│壹日。 │
│ │ │ │ │相當於月利率百分之7 之重│ │
│ │ ├───┤ │利（175x 4÷10000 = 7%）├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │。另1 萬元，每15日1 期，│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │每期償還利息375 元。以此│徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │ │ │方式取得相當於月利率百分│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │之7.5 之重利（375 x 2 ÷│壹日。 │
│ │ │ │ │10000 = 7.5%） │ │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│12 │江春財│張榮賓│101年8月11日│借款3 萬元。每半個月清償│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │利息1125元。以此方式取得│徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │相當於月利率百分之7.5 之│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │重利（2250÷30000 = 7.5%│壹日。 │
│ │ ├───┤ │） ├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│13 │江春財│張榮賓│101年11月1日│借款2 萬元。每星期償還利│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │息350 元。以此方式取得相│徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │當於月利率百分之7 之重利│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │（350 x4÷20000 = 7 ） │壹日。 │
│ │ ├───┤ │ ├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│14 │江春財│張榮賓│101 年11月26│借款5 萬元。每半個月清償│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │日 │利息1875元。以此方式取得│徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │相當於月利率百分之7.5 之│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │重利（1875 x 2÷50000 │壹日。 │
│ │ ├───┤ │=7.5% ） ├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│15 │江春財│張榮賓│101 年12月13│借款3 萬元。每半個月清償│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │日 │利息1125元。以此方式取得│徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │相當於月利率百分之7.5 之│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │重利（2250÷30000 = 7.5%│壹日。 │
│ │ ├───┤ │） ├──────────┤
│ │ │陳思靜│ │ │共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼────────────┼──────────┤
│16 │鄭基斌│張榮賓│100 年5 月19│借款74萬元，借款1 萬元每│共同犯重利罪，處有期│
│ │ │ │日 │月繳付900 元利息。以此方│徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │式取得相當於月利率百分之│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │9之重利。 │壹日。 │
, 台灣公司情報網