其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545 號裁判意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律 概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀 意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素， 視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字 第4009號裁判意旨參照）。次按犯意提昇與另行起意之本質 ，並不相同。所謂「犯意提昇」，係指行為人在著手實行犯 罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意 ，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸 收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評 價為1罪。至「另行起意」，則係指基於原有犯意而實行之 犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行 為，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客 體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為完 成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價 為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照） 。查被告甲○○如事實欄一、㈡所示，一開始雖僅提供其永豐 帳戶、中信MyWay帳戶、中信活儲帳戶予「阿東」所屬之詐 欺集團成員使用，然嗣由甲○○依「阿東」之指示，於附表六 編號1所示時間，持其永豐帳戶提款卡，至如附表六編號1所 示地點之自動櫃員機提領如附表六號1所示金額，最後再將所 提領之款項交付予「阿東」，以此方式掩飾特定犯罪所得之 來源及去向，顯已參與3人以上共同詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，依據首揭所述，被告所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告甲○○如事實欄一、㈡即附表六編號2 至13所示，提供所申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐 欺取財及幫助洗錢行為，與其如事實欄一、㈡即附表六編號1 所示，另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐 欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之 一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意） ，若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在 目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決 定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應 論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指 示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯 罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰。
⒍按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「
私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，「以其 他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及 廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能 適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害 人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」 ，不再論以「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名（最 高法院21年上字第1834號判例足資參照）。次按刑法第302 條第1項妨害自由罪，常伴隨強暴、脅迫等非法方法，作為 實施妨害自由之手段，因此，縱有恐嚇、強押而使被害人行 無義務之事，或因強暴脅迫所引起之當然結果，除行為人主 觀上另有故意傷害之犯意外，低度之恐嚇、強制行為或當然 所生之傷害，應為妨害自由之高度行為所吸收，僅論以刑法 第302條第1項妨害自由一罪，不復論以他罪（最高法院30年 上字第1693號判例、30年上字第3701號判例足資參考）。查 被告卯○○、Ａ○○與宇○○，共同將告訴人玄○○拘禁於事實欄二 所載之地點，時間長達8、9小時，而繼續較久之時間，核屬 「私行拘禁」無訛。又被告卯○○、Ａ○○與宇○○等人，雖持電 擊棒恫嚇玄○○，命其不許離開上址所為恐嚇行為，及命玄○○ 交付中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼而使人行無義 務之事之強制行為，為私行拘禁罪之強暴、脅迫等非法方法 ，應為私行拘禁之高度行為所吸收，僅論以刑法第302條第1 項私行拘禁一罪，不復論以恐嚇及強制罪。
⒎按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓。次按第二級毒 品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他 命類藥品，業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）75年 7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類 藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認 均屬藥事法規範之禁藥。又按行為人轉讓甲基安非他命（未 達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇 較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089 號裁定意旨參照）。
⒏核被告卯○○如事實欄一、㈠即附表五各編號、㈡即附表六編號1 、㈢即附表七各編號所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ；就事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪； 就事實欄三所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（
各宣告罪刑，如附表一所示）。
⒐核被告Ａ○○如事實欄一、㈢即附表七編號1至8所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第302條 第1項之私行拘禁罪（各宣告罪刑，如附表二所示）。 ⒑核被告甲○○如事實欄一、㈡即附表六編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪；如事實欄一、㈡即附表六編號2至13 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪（此部分無證據證明被告甲○○已知悉該詐欺 集團之成員人數為3人以上，即難認被告甲○○對於刑法第339 條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名 論處，附此敘明）（所宣告罪刑，如附表三所示）。 ⒒核被告蔡仁瑋如事實欄一、㈢即附表七編號9、12至18所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（所宣告罪刑，如附表 四所示）。
㈡共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 經查：
⒈被告卯○○如事實欄一、㈠即附表五各編號所示3人以上共同詐 欺取財及洗錢犯行，與「APPLE」、「阿東」及所屬詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告卯○○、甲○○如事實欄一、㈡即附表六編號1（告訴人酉○○ 部分）所示3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與「APPLE」 、「阿東」及所屬詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
⒊被告卯○○、甲○○如事實欄一、㈢⒈即附表七編號1至8所示所示3 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與宇○○、「APPLE」、「 阿東」及所屬詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
⒋被告卯○○、蔡仁瑋（不含附表七編號10、11）如事實欄一、㈢
⒉即附表七編號9至18所示3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 ，與宇○○、「APPLE」、「阿東」及所屬詐欺集團成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒌被告卯○○、Ａ○○如事實欄二所示私行拘禁犯行，與宇○○間，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈接續犯：
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。查被告4人所屬詐欺集團成員，對附表六編號1 、3、7、附表七編號3、5、7、9、14、16至18所示之告訴人 或被害人施以詐術，而為多次匯款行為，係於密切接近之時 地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 論以接續犯之包括一罪。
⒉想像競合犯：
⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。次按 犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺
取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院109年度台上字第3954號判決意旨參照 ）。經查：
①被告卯○○如事實欄一、㈠即附表五各編號、㈡即附表六編號1、 ㈢即附表七各編號所示參與犯罪組織後之各次加重詐欺犯行 ，應以該案詐欺集團成員於事實欄一、㈢即附表七編號11所 示之110年12月27日之某時向告訴人沈月雲施用詐術而使其 陷於錯誤之著手時間為最早，縱該案係於111年7月13日上午 10時54分許取得財物之時間，有較其他部分犯行取得財物時 間為後之情形，惟揆諸前上說明，仍應以該次加重詐欺犯行 為被告參與該詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行，而與其 所為參與犯罪組織罪論以想像競合。
②被告Ａ○○如事實欄一、㈢即附表七編號1至8所示參與犯罪組織 後之各次加重詐欺犯行，應以該案詐欺集團成員於事實欄一 、㈢即附表七編號8所示之111年5月26日之某時向告訴人未○○ 施用詐術而使其陷於錯誤之著手時間為最早，縱該案係於11 1年8月24日下午1時22分許取得財物之時間，有較其他部分 犯行取得財物時間為後之情形，惟揆諸前上說明，仍應以該 次加重詐欺犯行為被告參與該詐欺集團後之首次加重詐欺取 財犯行，而與其所為參與犯罪組織罪論以想像競合。 ⑵被告卯○○所犯參與犯罪組織罪與事實欄一、㈢即附表七編編號 11所示之三人以上共同詐欺取財罪（首次）及洗錢罪間，係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上 共同詐欺取財罪（1罪）；就事實欄一、㈠即附表五各編號、 ㈡即附表六編各編號、㈢附表七編號1至10、12至18所示各次 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，分別係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應從一重論以犯三人以上共同詐欺取 財罪（共32罪，附表六編號1與附表七編號9之告訴人相同， 故僅論1罪）。
⑶被告甲○○如事實欄一、㈡即附表六編號2至13所示，一次提供 其所有之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，並因此為 不詳詐欺集團成員使用，致使如附表六編號2至13所示之人 因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經轉出 提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺取財罪及數個洗 錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以幫助洗錢罪（1罪）；又被告甲○○所犯參與犯罪組織罪與 事實欄一、㈡即附表六編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重 論以犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪）。
⑷被告Ａ○○所犯參與犯罪組織罪與事實欄一、㈢即附表七編號8所
示之三人以上共同詐欺取財罪（首次）及洗錢罪間，係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同 詐欺取財罪（1罪）；就事實欄一、㈢即附表七編號1至7所示 各次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，分別係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，均應從一重論以犯三人以上共同詐 欺取財罪（共7罪）。
⑸被告蔡仁瑋就就事實欄一、㈢即附表七編號9、12至18所示各 次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，分別係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，均應從一重論以犯三人以上共同詐欺 取財罪（共8罪）。
⒊數罪併罰：
⑴被告卯○○如附表一各編號所示共34罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
⑵被告Ａ○○如附表二各編號所示共9罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
⑶被告甲○○如附表三各編號所示共2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
⑷被告蔡仁瑋如附表四各編號所示共8罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕：
⒈幫助犯之減輕：
被告甲○○如事實欄一、㈡即附表六編號2至13所示犯行，係基 於幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉洗錢自白之減輕：
查被告甲○○如事實欄一、㈡即附表六編號2至13所示幫助洗錢 犯行，於本院準備程序時自白幫助洗錢之行為，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。 ⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段分別定有明文；又按犯洗錢防制法 第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項復有明文。經查： ⑴被告卯○○如事實欄一、㈠即附表五各編號、㈡即附表六各編號 、㈢即附表七各編號所示洗錢行為，業於本院審理時自白不 諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又被 告被告卯○○就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均 坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，應依修正前第 8條第1項後段之規定應減輕其刑。惟依照前揭罪數說明，被 告就參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，從較重之加 重詐欺取財罪論處，然就被告卯○○此等想像競合犯輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。至被 告卯○○參與犯罪組織，係負責該詐欺集團租用旅館、民宿， 作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶者行動之據點，並負責管 理據點、收取人頭帳戶資料、支付人頭帳戶者報酬、支付據 點費用等工作，及指派Ａ○○、宇○○、蔡仁瑋等人載送人頭帳 戶者進入據點看管，尚非該犯罪組織僅擔任最底層之車手工 作，於詐欺集團中之地位非低，影響力不小，犯罪情節難認 輕微，尚不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免 除其刑，併此指明。
⑵被告Ａ○○如事實欄一、㈢即附表七編號1至8所示洗錢行為，業 於本院審理時自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑。又被告Ａ○○於該詐欺集團係負責載送及看管人 頭帳戶者工作，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯 罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但 書之規定減輕或免除其刑；再被告Ａ○○就參與犯罪組織之犯 罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防 制條例部分，依修正前第8條第1項後段之規定應減輕其刑。 惟依照前揭罪數說明，被告Ａ○○就參與犯罪組織、加重詐欺 取財及洗錢犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告 Ａ○○此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，將併予審酌。
⑶被告甲○○如事實欄一、㈡即附表六編號1所示洗錢行為，業於 本院審理時自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑。又被告甲○○於該詐欺集團係負責提供其帳戶及 提款工作，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情 節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之
規定減輕或免除其刑；再被告陳思妤就參與犯罪組織之犯罪 事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制 條例部分，依修正前第8條第1項後段之規定應減輕其刑。惟 依照前揭罪數說明，被告甲○○就參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告甲 ○○此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時，將併予審酌。
⑷被告蔡仁瑋如事實欄一、㈢即附表七編號9、12至18所示洗錢 行為，業於本院審理時自白不諱，自得依修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑。然就被告蔡仁瑋此想像競合犯輕罪 得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ⒉轉讓禁藥自白減輕之說明：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次 按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台 上大字第4243號號裁定意旨參照），查被告卯○○於偵查及本 院審理中，均自白如事實欄三所示轉讓禁藥甲基安非他命予 Ａ○○之犯行，爰依前開規定減輕其刑。
⒊不依刑法第59條規定減輕之說明：
被告卯○○、Ａ○○、甲○○之辯護人，雖均為其等之利益辯護稱 ：被告卯○○、Ａ○○、甲○○所犯加重詐欺罪之法定刑，情輕法 重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起 一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 始有其適用。查被告卯○○於本案負責該詐欺集團租用旅館、 民宿，作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶者行動之據點，並 負責管理據點、收取人頭帳戶資料、支付人頭帳戶者報酬、 支付據點費用等工作，及指派Ａ○○、宇○○、蔡仁瑋等人載送 人頭帳戶者進入據點看管等事項；被告Ａ○○、蔡仁瑋均係負 責載送及看管人頭帳戶者工作；被告甲○○負責提供帳戶及擔 任提款工作，且被告4人於犯後均未與告訴人或被害人達成 調解或賠償，是被告4人參與本案加重詐欺犯行之危害非輕 ，又考量被告4人所為經本院宣告之各刑，未見量處最低刑 度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情 ，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌 減其刑之餘地。至被告4人之犯後態度以及家庭經濟狀況等
節，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，並非犯罪特殊之原 因與環境，未可據為酌量減輕之理由。是上揭被告卯○○、Ａ○ ○、甲○○之辯護人主張，均核屬無據。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青年，具有勞 動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加 入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責上開工作， 就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他 集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及 人際間信賴關係；又被告卯○○、Ａ○○等人，為達順利取得人 頭帳戶，復私行拘禁人頭帳戶提供者玄○○，另卯○○復提供甲 基安非他命予共同被告Ａ○○施用，所為均屬非是，應予非難 ；惟念被告4人犯後終能均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告4 人之犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡
，及被告卯○○、Ａ○○、甲○○參與犯罪組織及洗錢等罪自白部 分、被告Ａ○○、甲○○參與犯罪組織情節輕微部分，均符合輕 罪部分減輕規定，惟均迄未與告訴人或被害人達成和解或賠 償，暨被告卯○○自陳國中畢業之智識程度、入監前從事建築 工作，月入3至4萬元、家中有母親待其扶養之家庭生活及經 濟狀況；被告甲○○自陳高中肄業之智識程度、目前無業、家 中有4名與共同被告Ａ○○所生未成年子女待其扶養之家庭生活 及經濟狀況；被告Ａ○○自陳國中畢業之智識程度、入監前從 事木工、板模工作，月入約3至4萬元，家中有4名與共同被 告甲○○所生未成年子女待其扶養之家庭生活及經濟狀況；被 告蔡仁瑋自陳高中肄業之智識程度、目前賣派，月入約2萬 多元、家中有父母待其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院 金訴字第108號卷㈢第276、363頁）等一切情狀，分別量處如 主文即附表一至四各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑 。
㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵
，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告4人以一行為同時該當刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪， 並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及 最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分別宣告如主 文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰 金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評 價後，認被告4人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併 科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 ㈦定應執行之刑：
按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告卯○○犯如 附表一編號1至32所示32次加重詐欺罪，侵害32位告訴人及 被害人之財產權，獲得報酬共計約7萬1,500元；被告Ａ○○犯 如附表二編號1至8所示8次加重詐欺罪，侵害8位告訴人及被 害人之財產權，獲得報酬共計約2萬元；被告蔡仁瑋犯如附 表四各編號所示8次加重詐欺罪，侵害8位告訴人及被害人之 財產權，尚未獲得報酬，惟均未與告訴人或被害人達成和解 或賠償，兼衡其等所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定 期間內所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同， 各罪所擔任角色同一等，其責任非難重複程度較高，爰就其 等所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之各罪，分別定其 等應執行之刑如主文第1項、第2項、第4項所示，以資儆懲 。至被告卯○○如附表一編號33、34所示之罪、被告Ａ○○如附 表二編號9所示之罪、被告甲○○如附表三各編號所示之罪， 依刑法第50條第1項但書第1款得易科罰金之罪與不得易科罰
金之罪、第3款得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪， 須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑等規定，爰不予合併 定其應執行之刑，併予說明。
㈧不予宣告緩刑之說明：
按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」 ，查被告4人迄未能與本案告訴人及被害人達成調解或賠償 ，而未徵得其等同意給予被告緩刑之機會，且被告卯○○、Ａ○ ○經本院分別所定之應執行刑均超過2年，是被告4人均不符 合前開緩刑宣告之要件，爰不予諭知緩刑。是被告卯○○雖請 求本院給予緩刑之機會等語，礙難准許，附此敘明。 ㈨不諭知強制工作之說明：
按修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為3年。」就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例 原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自 由之意旨不符，經司法院釋字第812號解釋自110年12月10日 公布日起，失其效力，且業於112年5月24日修正公布時刪除 ，是被告卯○○、Ａ○○、甲○○所犯該條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪部分，均不諭知強制工作之保安處分，併此敘 明。
三、沒收之說明：
按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；」，依105年12月28日修正理 由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收 犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物 或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日 修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗 錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及 一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定。」；次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。又按有關共同正犯犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說， 業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用供參 ，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其 所費失者為限之見解；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或 其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所 得認定之（最高法院105年度台上字第1807號、第2501號判 決均同此旨）。經查：
㈠洗錢標的財產部分：
如附表五至附表七各編號所示告訴人或被害人匯入各該人頭 帳戶內之款項，雖分屬被告4人所犯洗錢行為標的之財產， 原均應依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收，惟該等款 項或經被告卯○○、甲○○提領轉交上手，或由不詳詐欺集團成 員提領或轉出而提領一空，已非屬被告4人所持有之洗錢行 為標的之財產，若仍予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2項第2項規定不予宣告沒收及追徵。 ㈡供犯罪所用或預備犯罪之物部分：
⒈扣案如附表九編號2、3、31、54至56所示之物，係被告Ａ○○所 有，供本案加重詐欺犯罪所用之物；編號4、6至13、17至21 、24至26、29、34至51、54至55所示之物，係被告卯○○所持 有，而為警查獲，供本案加重詐欺犯罪所用或犯罪預備之物 ；編號51、53、55、56所示之物，係被告卯○○所持有，而為 警查獲，供本案加重詐欺犯罪所用之物等情，業據被告卯○○ 、Ａ○○分別於本院供述在卷（見本院金訴字第108號卷㈠第194 至195、502頁、本院金訴字第108號卷㈢第173、314頁），核 分屬被告卯○○、Ａ○○所有供本案加重詐欺犯罪所用之物或犯 罪預備之物，自應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ⒉扣案如附表九編號5所示之手機1支，係被告卯○○所有供其私 人使用，未用在本案詐欺犯罪，與本案無關；編號14至16、 22至23所示之物，分別係乙○○、丙○○所有，業經分別發還所 有人乙○○、丙○○；編號27、28所示之行照各1張分別為蔡仁 瑋、吳鴻昇所有，未用本案詐欺犯罪，與本案無關；編號30 所示之Ａ○○委託書1張、編號32所示之郵局提款卡1張，均係Ａ ○○所有，供其私人使用，未用在本案詐欺犯罪，而與本案無
關；編號49所示之中國信託金融卡1張係被告卯○○之女友謝 羽釩所有，並未用在本案詐欺犯罪等情，亦業據被告卯○○、 Ａ○○分別供述在卷（見本院金訴字第108號卷㈠第502頁、本院 金訴字第108號卷㈢第173、314頁），並有贓物認領保管單2 紙及臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表1份在卷可 考（見士林地檢署111年度偵字第20093號卷㈠〈下稱Ｃ○偵2009 3卷㈠〉第134至135頁、111年度偵字第21126號卷㈠〈下稱Ｃ○偵2 1126卷㈠〉第135頁），爰均不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得部分：
⒈被告卯○○於本院供稱：伊在本案中的報酬，是以販賣帳戶的 差價計算，如事實欄一、㈠所示，販賣蔡仁瑋的帳戶給「APP LE」，獲得差價2萬元報酬；提領楊凱翔帳戶內的款項，獲 得1,500元報酬；如犯罪事實欄一、㈢所示，販賣乙○○的帳戶 給「APPLE」，獲得差價3萬元報酬，販賣葉日鑫帳戶部分， 獲得差價2萬元報酬等語（見本院金訴字第108號卷㈠第62、1 92至193、頁498頁、本院金訴字第108號卷㈢第173頁），基 此，被告卯○○於本案共計獲得7萬1,500元之報酬，核屬其犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。