字第2677號、102年度台上字第4403號判決意旨參照）。 再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度 台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參考） 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被 告丁○○向不知情之壬○○租用本件土地後，提供本件土地作 為堆置事實欄一所示廢棄物之行為，應評價為「未經主管 機關許可，提供土地堆置廢棄物」。而後被告丁○○於事實 欄二如附表一編號2、4至39所示之行為，係分別與林煥鈞 （事實欄二如附表一編號2）、被告乙○○（事實欄二如附 表一編號4至6、36至39）、丙○○（事實欄二如附表一編號 7至13、28至35）、庚○○（事實欄二如附表一編號14至27 ）約定一定價格作為傾倒清除費用，而同意被告林煥鈞、 乙○○、丙○○及庚○○（聘僱被告甲○○）分別載運如附表一編 號2、4至39所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置，是被告 丁○○既告知被告林煥鈞、乙○○、丙○○、庚○○本件土地可供 載運廢棄物傾倒、堆置，亦知悉本件土地堆置、傾倒上開 廢棄物之情，則被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○就事 實欄二（不包含如附表一編號1、3部分）所為，均應評價 為廢棄物之「清除」行為。至於被告癸○○則是居中聯繫被 告庚○○與被告甲○○，並於被告甲○○傾倒事實欄二如附表一 編號14至27所示廢棄物之過程，全程協助幫忙開關本件土 地鐵門，對被告丁○○、庚○○、甲○○上開犯行施以助力，然 未參與實行清除廢棄物構成要件之分擔行為，其所為自屬 於廢棄物「清除」行為之幫助犯。
（二）核被告丁○○事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；事實欄二 （如附表一編號2、4至39）所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清除廢棄物罪。被告乙○○事實欄二（如附 表一編號4至6、36至39）、被告丙○○事實欄二（如附表一 編號7至13、28至35）、被告庚○○、甲○○事實欄二（如附 表一編號14至27）所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪。被告癸○○事實欄二（如附表一編 號14至27）所為，係犯刑法第30條第1項前段、廢棄物清 理法第46條第4款之幫助非法清除廢棄物罪。至起訴書就 被告丁○○部分雖漏未論及廢棄物清理法第46條第3款之未 經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，然惟此部分與已 起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及
，自應併予審理，且本院審理時已向被告丁○○諭知關於未 經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪之犯罪事實及所犯 法條（本院原訴卷二卷第9頁），是無礙於被告丁○○防禦 權之行使。另本件起訴書於犯罪事實、證據並所犯法條欄 ，雖論敘被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、癸○○上揭 行為，併構成廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，從事「廢棄物貯存、處理」 罪，惟起訴書之犯罪事實欄僅記載被告丁○○、乙○○、丙○○ 、庚○○、甲○○、癸○○等人載運如附表一編號2、4至39之廢 棄物至本件土地傾倒、堆置等節，此均屬廢棄物清除行為 ，起訴書並未具體指出被告等6人有何「處理」廢棄物之 行為，而雖有提及「貯存」廢棄物，但亦未具體說明被告 等6人是以事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之何 種方式為廢棄物之貯存，是前揭關於被告等6人「從事廢 棄物處理、貯存」之論敘應係贅載，本院自應適用正確之 罪名，不受檢察官所引起訴法條之拘束。另公訴意旨雖認 被告丁○○就事實欄二如附表一編號2之行為，係與辛○○共 同為之，然依109年3月4日監視器錄影畫面截圖（110偵31 73卷二第179頁、本院原訴卷二第103頁）、徐秀子資料夾 內之109年3月4日之截圖共6張（本院原訴卷二第104頁至 第110頁），車號000-00號曳引車前往本件土地時，有A男 、B男、C男在場，其中C男有解開車號000-00號曳引車上 之木廂，A男亦有駕駛堆高機將車號000-00號曳引車上之 廢木材棧板、木箱載運至本件土地鐵門內放置之行為。被 告丁○○於本院審理時亦供稱C男是林煥鈞，即為該次前往 本件土地之人，自己為A男，並有與林煥鈞約定1車5,000 元之報酬等語（本院原訴卷二第39頁至第40頁）。是依前 開證據資料，被告丁○○就事實欄二如附表一編號2所為， 應係與林煥鈞共同為之，而非辛○○，此部分公訴意旨容有 誤會。至公訴意旨認被告癸○○所犯為非法清除廢棄物罪之 正犯行為，亦有未洽等如前述，惟刑事訴訟法第300條所 謂變更法條，係指罪名之變更，如果係既遂與未遂、正犯 與從犯、或是在相同法間，僅款項不同、不同構成要件行 為態樣，如強暴或脅迫，或是不同加重事由（條件）間的 轉換、增減，均毋庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法 條。
（三）被告丁○○與林煥鈞就事實欄二如附表一編號2之非法清除 廢棄物犯行（公訴意旨認此部分係與辛○○共同為之，容有 誤會，已如前述）；被告丁○○與乙○○就事實欄二如附表一 編號4至6、36至39之非法清除廢棄物犯行；被告丁○○與丙
○○就事實欄二如附表一編號7至13、28至35之非法清除廢 棄物犯行；被告丁○○與庚○○、甲○○就事實欄二如附表一編 號14至27之非法清除廢棄物犯行，各有犯意聯絡與行為分 擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 （四）再按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為1個獨立之 犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條 第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立 法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實 行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集 合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議參照）。被 告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、癸○○多次在本件土地 反覆實施廢棄物清除行為，均應論以集合犯之包括一罪。（五）被告丁○○以一行為（事實欄一及事實欄二編號2、4至39） 同時觸犯未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、非法 清除廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從情節較重之非法清除廢棄物罪處斷。
（六）又被告癸○○所犯為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（七）另被告丁○○曾因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以10 7年度交簡字第2738號判決判處拘役40日，後經檢察官提 起上訴後，經臺灣新北地方法院以107年度交簡上字第206 號判決撤銷改判有期徒刑3月確定，於108年10月7日易科 罰金執行完畢，此有被告丁○○之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份（本院原訴卷二第141頁至第145頁）附卷可參， 被告丁○○對前開前案紀錄表之記載亦無意見（本院原訴卷 二第95頁），是被告丁○○受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第 1項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，並聽取檢察官及被告丁○○之意見後，衡以被告丁○○先 前執行完畢者係過失傷害案件，與本案所犯違反廢棄物清 理法罪之罪質有異，倘因此加重該罪刑之最低本刑，恐致 生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依 前揭規定加重其刑。
（八）被告甲○○之辯護人為被告甲○○利益辯稱：被告甲○○所涉犯 為1年以上5年以下之重罪，且於本案中非處於主導地位， 觸法情節輕微，故請依刑法第59條予以減輕其刑等語。然
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判 決意旨參照）。查被告甲○○身為職業貨車駕駛，對於所載 運之物自有相當認知，惟從載運至傾倒、堆置過程中，長 達14車次往返途中均未質疑或停止載運，顯明知本案未取 得廢棄物清理、許可文件，僅為賺取1萬元之報酬，乃與 被告丁○○、林志堯共同為本件之非法清除廢棄物犯行，危 害環境，影響公共衛生及生態與土地品質，且於1日內至 本件土地傾倒廢棄物14次，迄今仍否認犯行，並未見其犯 罪動機或犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何 情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地，辯護人為被告甲○○請求酌減其刑云云，尚非可採。（九）爰以行為人為基礎，審酌被告丁○○知悉未領有許可文件不 得提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物之清除，卻仍向不知 情之壬○○租用本件土地堆置廢棄物，且為賺取報酬，而與 被告乙○○、丙○○、庚○○、甲○○共同為本件廢棄物之清除行 為，被告乙○○、庚○○、甲○○亦知悉未領有許可不得從事廢 棄物之清除，被告丙○○亦知悉其所屬樽鴻公司雖領有乙級 廢棄物清除許可文件，仍應依法清除，不得未依廢棄物清 除許可文件清除廢棄物，卻均因貪圖便利，與被告丁○○共 同為廢棄物之清除行為，被告癸○○則在本件土地協助上開 犯行之順利進行，其等行為危害環境，影響公共衛生及生 態與土地品質非輕，所為甚屬不該；兼衡酌被告丁○○、乙 ○○、丙○○、庚○○終能坦承犯行，而被告甲○○、癸○○至今仍 否認犯行，並考量被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、 癸○○均尚未清理現場之犯後態度與其等之前科紀錄，與被 告丁○○自承高職肄業之智識程度、離婚、需撫養有1名未 成年子女、現從事打零工之工作，日薪約1,200元至1,500 元之家庭生活狀況；被告乙○○自承國中肄業之智識程度、 已婚、需撫養有1名未成年子女及1名成年子女、現從事資 源回收工作，月薪約4萬元之家庭生活狀況；被告丙○○自 承高中肄業之智識程度、已婚、需撫養有1名未成年子女 、現無業之家庭生活狀況；被告庚○○自承高職畢業之智識
程度、離婚、需撫養有1名成年子女與2名未成年子女、現 從事中古木材回收場工作，月薪約4萬至5萬元之家庭生活 狀況；被告癸○○自承國中畢業之智識程度、已婚、現無業 之家庭生活狀況；被告甲○○自承大學畢業之智識程度、未 婚、現從事打零工工作，日薪約1,500元之家庭生活狀況 ，分別量處如主文所示之刑。
（十）關於緩刑部分
1.被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○利益陳稱：請斟酌給予緩 刑之機會等語。然考量本件被告甲○○之行為，係駕駛如附 表一編號14至27所示之車輛，載運廢棄物至本件土地傾倒 、堆置共14次，次數非少，確實對自然環境、衛生造成一 定程度之影響，且迄今仍否認犯行，也未將現場廢棄物予 以清除，本院基於前開因素，認尚不宜給予緩刑之宣告， 附此說明。
2.又被告癸○○雖於本院審理時請求給予緩刑之宣告等語。然 被告癸○○所犯雖僅為非法清除廢棄物罪之幫助犯行，惟考 量被告癸○○迄今仍否認犯行，且其所為亦對於自然環境有 所危害、並影響公共衛生，且亦尚未協助清理現場之廢棄 物，基於上開原因，本院仍認尚不宜給予緩刑之宣告，在 此說明。
三、沒收部分
（一）被告丁○○因本件犯罪，分別自被告乙○○處取得2萬1,000元 之報酬、自被告丙○○處取得15萬元之報酬、自被告庚○○處 取得11萬2,000元之報酬，業據被告丁○○自承在卷（本院 原訴卷一第318頁至第319頁），並為被告乙○○、丙○○、庚 ○○所不否認（本院原訴卷一第318頁至第319頁、原訴卷二 第33頁），總計28萬3,000元，自屬被告丁○○之犯罪所得 ，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於就附表一編號2所示與林煥鈞約定收取5,000 元報酬一節，因被告丁○○於本院審理時供稱並未收到該次 費用（本院原訴卷二第47頁），自無須予以宣告沒收之。（二）被告甲○○因本件犯罪，自被告庚○○處取得1萬元之報酬， 業據被告甲○○自承在卷（本院原訴卷一第318頁），並為 被告庚○○所不否認（本院原訴卷一第318頁），屬被告甲○ ○之犯罪所得，且未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分（被告丁○○如附表一編號1、3部分）（一）公訴意旨另以：被告丁○○與辛○○共同基於非法貯存、清除
、處理廢棄物之犯意聯絡，由被告丁○○與辛○○約定不詳之 價格作為傾倒清除費用，辛○○即於如附表一編號1、3所示 之時間，駕駛如附表一編號1、3所示之車輛，載運如附表 一編號1、3所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共2次， 而非法共同貯存、清除、處理上開廢棄物。因認被告丁○○ 與辛○○共同涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、 清除、處理廢棄物罪等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。（三）訊據被告丁○○雖坦承犯行，然亦供稱：辛○○是林煥鈞之司 機，但如附表一編號1（109年1月2日18時26分許）、3（1 09年4月12日）所示時間駕駛如附表一編號1、3所示之車 輛到本件土地之人是誰我忘記了等語。經查：
1.證人即共同被告辛○○證稱：我在109年1月間是在奇益起重 工程有限公司（下稱奇益公司）上班，老闆林煥鈞是靠行 在寰陞物流股份有限公司（下稱寰陞公司），我上班時是 有駕駛過車號000-00號曳引車，但是如附表一編號1所示 時間駕駛附表一編號1所示之車輛（車號000-00號曳引車 ）到本件土地之人並不是我，而且我在109年2月後就已經 離職，所以如附表一編號3的部分我沒有參與等語（本院 原訴卷一第230頁至第231頁、第415頁）。是共同被告辛○ ○已證述並未於如附表一編號1、3之時間，駕駛如附表一 編號1、3所示之車輛，載運如附表一編號1、3之廢棄物至 本件土地傾倒、堆置等情。
2.再者，就如附表一編號1部分，雖有攝得車號000-00號曳 引車進入本件土地之情，有109年1月2日監視器錄影畫面 截圖在卷可稽（110偵3173卷二第185頁），然因攝得時間 為晚間，無法確認駕駛車號000-00號曳引車之人係何人， 亦無法確認駕駛車號000-00號曳引車之人是否有傾倒或堆 置廢棄物之行為。至於如附表一編號3部分，卷內更無相 關之監視器錄影畫面影像或截圖可確認車號000-00號曳引 車有至本件土地或傾倒了何種物品。況乎共同被告辛○○之 勞工保險於109年2月14日從奇益公司退保，而未在奇益公 司任職，有共同被告辛○○之勞保、職保被保險人投保資料 （明細）、被保險人投保資料表在卷可資佐證（本院原訴 卷一第365頁至第366頁）。是共同被告辛○○更不可能於如 附表一編號3之時間，有駕駛車號000-00號曳引車至本件 土地之行為。故依前開證據資料，因如附表一編號1部分 ，並無足夠證據可確認駕駛車號000-00號曳引車駕駛之真
實身分，亦無法確認是否有傾倒或堆置廢棄物之行為；至 於如附表一編號3部分，並無足夠積極證據證明車號000-0 0號曳引車有至本件土地傾倒或堆置廢棄物之事實，是難 認被告丁○○有與共同被告辛○○或其他真實年籍不詳之人共 同為上開非法貯存、清除、處理廢棄物犯行，自難以上開 罪責相繩之。是此部分本應為無罪判決之諭知，惟因此部 分與前揭公訴意旨所指並經認定被告丁○○有罪之未經主管 機關許可提供土地堆置廢棄物罪、非法清除廢棄物罪部分 ，有包括一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
乙、無罪部分（被告辛○○部分）
一、公訴意旨略以：被告辛○○與丁○○共同基於非法貯存、清除、 處理廢棄物之犯意聯絡，由被告辛○○與丁○○約定不詳之價格 作為傾倒清除費用，被告辛○○即於如附表二編號1至3所示之 時間，駕駛如附表二編號1至3所示之車輛，載運如附表二編 號1至3所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共3次，而非法 共同貯存、清除、處理上開廢棄物。因認被告辛○○與丁○○共 同涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理 廢棄物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字 第816號及76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告辛○○涉犯上開非法貯存、清除、處理廢棄物 罪嫌，無非以被告辛○○之供述、證人即共同被告丁○○之證述 、本件土地登記第1類謄本、新北市政府環境保護局109年6 月9日稽查紀錄編號04E00000000號稽查紀錄、現場採證照片 、監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、車號000-00【寰 陞公司】公路監理電子閘門資料、寰陞公司基本資料、109 年3月4日截圖、徐秀子資料夾內之109年3月4日截圖共6張等 證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告辛○○堅決否認涉有何上揭犯行，辯稱：我在109年1 月間是在奇益公司上班，我的老闆是林煥鈞，林煥鈞是靠行 在寰陞公司，林煥鈞的弟弟林祚丞負責管帳、林煥鈞之妹妹
負責收單，我上班時是有駕駛過車號000-00號曳引車，但是 我沒有印象有開到本件土地過，如附表二編號1所示時間駕 駛車號000-00號曳引車到本件土地之人並不是我，因為我下 午4、5點就下班了，有可能是林煥鈞自己開過去，而且我在 109年2月過完年後就已經從奇益公司離職，去五股的公司上 班了，所以如附表二編號2、3的部分我沒有參與等語。被告 辛○○之辯護人辯護意旨稱：依卷內資料，無法證明被告辛○○ 於如附表二編號1至3所示之時間有到本件土地，另丁○○也稱 不能確定被告辛○○有前往本件土地，依據罪疑惟輕原則，請 給予被告辛○○無罪判決等語。經查：
（一）新北市政府環境保護局於109年6月9日前往本件土地稽查 時，現場堆置有大量土木、建築廢棄物及生活垃圾、PVC 管、泡棉等物，有109年6月9日稽查紀錄編號04E00000000 號稽查紀錄（110偵3173卷一第155頁至第157頁）、現場 採證照片（110偵3173卷一第175頁至第179頁）在卷可稽 。然此僅可證明本件土地確有遭人堆置廢棄物，尚難僅此 即行認定為被告辛○○傾倒或堆置之情。
（二）而證人即租用本件土地供他人傾倒、堆置廢棄物之共同被 告丁○○於本院審理時證稱：我印象中辛○○有開過車號000- 00號曳引車到我那邊卸貨，但是是什麼時候我忘記了，辛 ○○是林煥鈞的司機，於如附表二編號2所示時間（109年3 月4日8時11分許）駕駛車號000-00號曳引車到本件土地卸 貨廢棄木棧板等廢棄物的是林煥鈞1個人，如附表二編號1 （109年1月2日18時26分許）、3（109年4月12日）所示時 間駕駛車號000-00號曳引車到本件土地之人是誰我忘記了 ，真的沒有印象了，而林煥鈞已經過世等語（本院原訴卷 二第39頁至第48頁）。是依丁○○之證述內容，難以認定於 如附表二編號1至3所示之時間，駕駛車號000-00號曳引車 ，載運如附表二編號1至3所示之廢棄物至本件土地傾倒、 堆置之人均為被告辛○○，則被告辛○○及其辯護人之前開辯 稱，尚非無據。
（三）再者，就如附表二編號1部分，依前開109年1月2日監視器 錄影畫面截圖（110偵3173卷二第185頁），雖有攝得車號 000-00號曳引車進入本件土地之情，然因攝得時間為晚間 ，光線昏暗，無法確認實際上駕駛車號000-00號曳引車之 人係何人，且亦無法確認是否有傾倒或堆置廢棄物之行為 。就如附表二編號2部分，依前開109年3月4日監視器錄影 畫面截圖（110偵3173卷二第179頁、本院原訴卷二第103 頁）、徐秀子資料夾內之109年3月4日之截圖共6張（本院 原訴卷二第104頁至第110頁），雖有攝得車號000-00號曳
引車前往本件土地，並發現有A男、B男、C男在場，其中C 男有解開車號000-00號曳引車上之木廂，A男亦有駕駛堆 高機將車號000-00號曳引車上之廢木材棧板、木箱載運至 本件土地鐵門內放置之行為，但因畫面鏡頭距離較遠，無 法確認被告辛○○是否為A男、B男或C男其中1人。且證人即 共同被告丁○○亦指認A男是自己、B男好像是曾武寶、C男 是林煥鈞，並未提到被告辛○○有在場等語（本院原訴卷二 第39頁至第40頁）。至於如附表二編號3部分，卷內全無 相關之監視器錄影畫面影像或截圖可確認車號000-00號曳 引車有至本件土地或傾倒何種廢棄物。是更無足夠積極證 據可認被告辛○○有於公訴意旨所指稱於如附表二編號1至3 所示之時間，載運如附表二編號1至3所示之廢棄物至本件 土地傾倒、堆置之行為。
（四）況依據被告辛○○之勞保、職保被保險人投保資料（明細） 、被保險人投保資資料表（本院原訴卷一第365頁至第366 頁），被告辛○○之勞工保險於109年2月17日從奇益公司退 保後，已未在奇益公司任職，並於109年2月14日加保於信 榮交通貨運有限公司（下稱信榮公司）而任職於信榮公司 。證人即信榮公司員工戊○○於本院審理時亦證稱：辛○○在 109年2月14日開始確實有在信榮公司上班，且開的是車號 000-0000號曳引車，而且沒有同時在別的地方工作等語（ 本院原訴卷二第19頁至第21頁）。是依上開證人戊○○之證 述及前開被告辛○○之勞保投保資料，既然被告辛○○已在10 9年2月從奇益公司離職而至信榮公司任職，則更無可能於 如附表二編號2至3所示之時間，還駕駛車號000-00號曳引 車載運如附表二編號2至3所示之廢棄物至本件土地傾倒、 堆置，實難認被告辛○○有為公訴意旨所稱之非法貯存、清 除、處理廢棄物犯行。
（五）從而，依證人即共同被告丁○○之證述、證人戊○○之證述及 前開公訴人提出之卷內證據，均無從認定被告辛○○有與丁 ○○共同非法貯存、清除、處理廢棄物犯行，自難將被告辛 ○○以該等罪責相繩之。
五、綜上所述，本院核認卷內無足夠之積極證據證明被告辛○○有 如公訴意旨所指犯行，檢察官所舉之事證，既無從使本院形 成被告辛○○有為此犯行之有罪確信，自應為被告辛○○無罪之 諭知。
六、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。而所謂不必要係指：一 、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法 第163條之2第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。又按
刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查 之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為 法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻 明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第 163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則 事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法( 最高法院106年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，被 告辛○○之辯護人雖為被告辛○○之利益，請求傳喚林祚丞到庭 作證，待證事實為證明被告辛○○並無為本件犯行等語（本院 原訴卷二第53頁）。然本件卷內因無足夠之積極證據可證被 告辛○○涉有公訴意旨所稱之共同非法貯存、清除、處理廢棄 物犯行，而為被告辛○○無罪之諭知，業據本院認定在案，事 實已臻明瞭，則辯護人傳喚上開證人已無必要。揆諸前揭規 定及判決意旨說明，此項調查證據之聲請，核無必要，應予 駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官江玟萱、郭季青、張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 陳明偉
法 官 鄭勝庭
法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
所犯法條：
廢棄物清理法第41條
從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：
一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄
物之回收、清除、處理、再利用。
二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第14條第2項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除 、處理一般廢棄物。
四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具 、處理設施或設備。
六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之 處理設施。
七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設 置之設施。
八、其他經中央主管機關公告者。
前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表一：
編號 時 間（民國） 駕 駛 車 輛 駕駛人 廢棄物內容/載運物品 傾倒處理費用 （新臺幣） 1 109年1月2日18時26分許 車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司） 辛○○ 廢木材棧板、木箱等廢棄物 不詳 2 109年3月4日8時11分許 車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司） 林煥鈞 廢木材棧板、木箱等廢棄物 每車5,000元（但丁○○尚未取得該報酬） 3 109年4月12日 車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司） 辛○○ 廢木材棧板、木箱等廢棄物 不詳 4 109年3月5日23時9分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：合嘉豐有限公司） 乙○○ 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 5 109年3月6日9時42分許 車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：乙○○） 乙○○ 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 6 109年3月6日12時19分許 車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：乙○○） 乙○○ 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 7 109年3月7日9時34分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 8 109年3月7日11時29分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 9 109年3月7日22時38分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 10 109年3月7日23時44分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 11 109年3月8日0時41分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 12 109年3月8日1時50分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 13 109年3月8日3時3分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 14 109年3月8日8時0分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 合計11萬2,000元 15 109年3月8日8時42分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 16 109年3月8日9時17分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 17 109年3月8日9時48分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 18 109年3月8日10時17分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 19 109年3月8日10時44分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 20 109年3月8日11時16分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 21 109年3月8日11時54分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 22 109年3月8日13時18分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 23 109年3月8日13時51分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 24 109年3月8日14時25分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 25 109年3月8日14時59分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 26 109年3月8日15時41分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 27 109年3月8日16時15分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 甲○○（受庚○○聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 28 109年3月9日17時23分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 29 109年3月9日17時25分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 30 109年3月9日21時28分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 31 109年3月9日22時58分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 32 109年3月9日22時0分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 33 109年3月10日0時17分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 34 109年3月12日21時34分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 35 109年3月12日23時6分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 丙○○ 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 36 109年3月14日11時51分許 車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：乙○○） 乙○○ 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 37 109年3月15日10時54分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：合嘉豐有限公司） 乙○○ 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 38 109年3月15日13時54分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：合嘉豐有限公司） 乙○○ 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 39 109年3月20日16時42分許 車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：乙○○） 乙○○ 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元
附表二：
編號 時 間（民國） 駕 駛 車 輛 駕駛人 廢棄物內容/載運物品 傾倒處理費用 （新臺幣） 1 109年1月2日18時26分許 車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司） 辛○○ 廢木材棧板、木箱等廢棄物 不詳 2 109年3月4日8時11分許 車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司） 辛○○ 廢木材棧板、木箱等廢棄物 不詳 3 109年4月12日 車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司） 辛○○ 廢木材棧板、木箱等廢棄物 不詳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網