違反廢棄物清理法
臺灣士林地方法院(刑事),原訴字,111年度,5號
SLDM,111,原訴,5,20231212,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度原訴字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝俊安


選任辯護人 徐佩琪律師
被 告 邱清雄


選任辯護人 陳致宇律師（法扶律師）
被 告 黃慶宏




蔡林翰


黃建誠


上 一 人
選任辯護人 李瑞玲律師
許智勝律師
被 告 張志堯


林志榮




上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第3173號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。




乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。
庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。
甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。癸○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月。
辛○○無罪。
事 實
一、丁○○係以從事廢木材回收為業，其知悉未經主管機關許可， 不得提供土地堆置廢棄物，也知悉未依廢棄物清理法第41條 第1項之規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除許可文件 ，不得從事廢棄物之清除等業務，竟基於非法提供土地堆置 廢棄物之犯意，自民國107年8月1日起，以每月新臺幣（下 同）7萬2,000元之價格，向不知情之土地所有權人壬○○（壬 ○○涉犯違反廢棄物清理法罪嫌部分，經臺灣士林地方檢察署 檢察官另為不起訴處分）承租新北市○○區○○段0000地號土地 （下稱本件土地），並於108年11月9日起，在本件土地上設 立鐵皮圍繞並設置鐵門，作為堆置生活垃圾、PVC管、泡棉 、廢木頭、廢家具、石頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材 混合物、廢木材棧板之廢棄物之場所。　　
二、丁○○基於前開非法提供土地堆置廢棄物之犯意，告知林煥鈞 （已死亡，未據起訴）、乙○○、丙○○、庚○○本件土地可供載 運廢棄物傾倒、堆置後，林煥鈞、乙○○、庚○○、甲○○、癸○○ 均知悉未依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關 申請並領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除等 業務，丙○○則知悉其所屬之樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公 司）雖領有乙級廢棄物清除許可文件，但僅車牌號碼（以下 稱車號）999-W5號貨車登記為樽鴻公司之清除車輛，另一車 號000-0000號貨車並未登記為清除車輛，且兩車均不得未依 廢棄物清除許可文件清除廢棄物而任意傾倒、堆置。丁○○竟 與林煥鈞、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、癸○○共同或分別為下 列行為：
（一）丁○○與林煥鈞（已死亡，未據起訴）共同基於非法清除廢 棄物之犯意聯絡，由丁○○與林煥鈞約定以每車5,000元之 價格作為傾倒清除費用，林煥鈞即於如附表一編號2所示



之時間，駕駛如附表一編號2所示之車輛，載運如附表一 編號2所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置，而非法共同 清除上開廢棄物（但丁○○迄今並未獲得本次報酬）。　　（二）丁○○與乙○○共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由丁○○ 與乙○○約定以每車3,000元之價格作為傾倒清除費用，乙○ ○即於如附表一編號4至6、36至39所示之時間，駕駛如附 表一編號4至6、36至39所示之車輛，載運如附表一編號4 至6、36至39號所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共7次 ，而非法共同清除上開廢棄物。丁○○並因此獲得2萬1,000 元之報酬。　　
（三）丁○○與丙○○共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由丁○○ 與丙○○約定以每車1萬元之價格作為傾倒清除費用，丙○○ 即於如附表一編號7至13、28至35所示之時間，駕駛如附 表一編號7至13、28至35所示之車輛，載運如附表一編號7 至13、28至35所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共15次 ，而非法共同清除上開廢棄物。丁○○並因此獲得15萬元之 報酬。
（四）丁○○與庚○○共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由丁○○ 與庚○○約定合計以11萬2,000元之價格作為傾倒清除費用 後，經庚○○詢問癸○○而悉甲○○可駕駛貨車載運傾倒廢棄物 ，癸○○即基於幫助丁○○、庚○○、甲○○非法清除廢棄物之犯 意，告知甲○○並居中安排庚○○與甲○○聯繫，再由庚○○以日 薪1萬元之價格聘僱甲○○載運清除廢棄物，甲○○即與丁○○ 、庚○○共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由甲○○於如 附表一編號14至27所示之時間，駕駛如附表一編號14至27 所示之車輛，載運如附表一編號14至27所示之廢棄物至本 件土地傾倒、堆置共14次，庚○○並於如附表一編號14至27 所示之時間，騎乘車號000-000號普通重型機車至本件土 地開關鐵門數次，供甲○○駕駛如附表一編號14至27所示之 車輛進、出本件土地，而非法清除上開廢棄物。癸○○亦於 如附表一編號14至27之時間，騎乘車號000-000號普通重 型機車前往本件土地協助開關鐵門共14次，供甲○○駕駛如 附表一編號14至27所示之車輛進、出本件土地，以此方式 幫助丁○○、庚○○、甲○○非法清除上開廢棄物。丁○○因此自 庚○○處獲得11萬2,000元之報酬，甲○○則自癸○○處獲得庚○ ○轉交之1萬元報酬。嗣經新北市政府環境保護局人員於10 9年6月9日11時0分許，至本件土地稽查，並調閱現場監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。
三、案經壬○○告發及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。




理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
　　本院引用被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、癸○○以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告等6人及辯護人等於 審理程序均同意其證據能力（本院原訴卷二第53頁至第89頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告丁○○坦承非法提供土地堆置廢棄物與非法清除廢棄 物犯行，被告乙○○、丙○○、庚○○均坦承非法清除廢棄物犯行 ，被告甲○○、癸○○則否認有何非法清除廢棄物犯行，被告甲 ○○辯稱：我沒有清除廢棄物之許可執照，我確實有於如附表 一編號14至27之時間，駕駛如附表一編號14至27所示之車輛 至本件土地傾倒如附表一編號14至27所示之物，當時是庚○○ 用1萬元聘僱我去傾倒的，但我不知道倒的東西是廢棄物， 也不知道沒有許可等語，被告甲○○之辯護人辯護意旨略以： 被告甲○○是由庚○○以每日1萬元之報酬聘僱被告甲○○載運木 頭到本件土地上堆置，並非隨意棄置，庚○○亦未告知其所載 運之物為廢棄物，故被告甲○○主觀上並不知道自己所載運之 物為廢棄物，也不知道所載運之物需具備廢棄物清除許可， 請為無罪判決等語；被告癸○○辯稱：因為庚○○問我有沒有認 識開卡車的朋友，我只是幫忙介紹甲○○給庚○○認識，之後是 由庚○○聘甲○○開車去倒木材，甲○○於如附表一編號14至27所 示之時間至本件土地倒木材時，我有在場幫忙開關門，因為 我跟甲○○是朋友才去幫忙，他們只有說是倒木材，我不知道 是廢棄物等語。經查：
（一）被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○部分　　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○（本院審原訴卷第128頁、 原訴卷一第81頁、第229頁、第315頁、第455頁、原訴卷 二第11頁至第12頁、第91頁）、乙○○（本院原訴卷一第23 1頁、第315頁、第413頁、原訴卷二第12頁、第96頁）、 丙○○（本院原訴卷一第315頁至第316頁、第413頁、第455 頁、原訴卷二第12頁、第91頁）於本院準備程序及審理時 、被告庚○○於本院審理時（本院原訴卷二第12頁、第96頁



、第100頁）坦承不諱，核與證人即共同被告甲○○（110偵 3173卷一第77頁至第85頁、110偵3173卷二第295頁至第31 1頁、第517頁至第521頁、本院審原訴卷第127頁、原訴卷 一第81頁至第82頁、第232頁、第316頁、第413頁、原訴 卷二、第52頁、第94頁）、癸○○（110偵3173卷一第91頁 至第99頁、110偵3173卷二第409頁至第421頁、本院審原 訴卷第127頁、原訴卷一第127頁、第232頁至第233頁、第 316頁至第317頁、第414頁、第456頁、原訴卷二第49頁至 第51頁、第92頁至第93頁）之證述、證人壬○○（110偵317 3卷一第9頁至第15頁、第19頁至第21頁、第25頁至第29頁 、110偵3173卷二第383頁至第391頁）、蘇麗英（110偵31 73卷一第43頁至第46頁、110偵3173卷二第451頁至第475 頁）於警詢、偵訊時之證述大致相符，並有本件土地登記 第1類謄本（110偵3173卷一第153頁）、壬○○與被告丁○○ 於107年4月4日簽立之房屋租賃契約書（110偵3173卷一第 185頁至第191頁）、壬○○之存摺封面及內頁影本（110偵3 173卷二第25頁至第29頁、第626頁至第627頁、第685頁至 第699頁）、新北市政府環境保護局109年6月9日稽查紀錄 編號04E00000000號稽查紀錄（110偵3173卷一第155頁至 第157頁）、新北市政府環境保護局109年6月9日現場採證 照片7張（110偵3173卷一第175頁至第179頁）、本件土地 環保局會勘照片【編號1至編號12】（110偵3173卷一第19 3頁至第198頁）、本件土地109年3月7日至3月10日現場監 視錄影擷取畫面【編號13至編號98】（110偵3173卷一第1 99頁至第241頁）、壬○○提供廢棄物置於本案土地之照片5 張（110偵3173卷二第201頁至第215頁）、壬○○與被告丁○ ○之LINE對話紀錄截圖17張（110偵3173卷二第33頁、第55 頁至第65頁、第187頁、第235頁至第239頁、第259頁至第 263頁）、本件土地現場照片13張及監視器錄影畫面截圖1 05張（110偵3173卷二第79頁至第99頁、第103頁至第117 頁、第121頁至第167頁、第171頁至第175頁、第179頁至 第185頁、第199頁至第215頁、第239頁至第257頁）、壬○ ○提供原移交土地之現場照片（110偵3173卷一第183頁；1 10偵3173卷二第31頁）、賴思橋與被告丁○○之LINE對話紀 錄截圖（110偵3173卷一第279頁至第293頁）、本件土地 地籍圖【含租賃區域標記】（110偵3173卷一第181頁；11 0偵3173卷二第269頁）、證人壬○○與被告丁○○、蘇麗英之 本件土地租約租金入帳明細（110偵3173卷二第701頁）、 本件土地涉嫌人一覽表、廢棄物傾倒時間、車號一覽表（ 110偵3173卷一第159頁至第161頁、第163頁至第167頁）



、傾倒營建廢棄物行為列表（110偵3173卷二第335頁至第 339頁）、壬○○提供傾倒廢棄物之車輛照片（110偵3173卷 二第67頁至75頁）、109年4月26日本件土地現況照片（11 0偵3173卷二第661頁至第664頁）、被告丙○○提供之新北 市環境保護局新北環廢乙清字第1053號廢棄物清除許可證 （110偵3173卷二第525頁至第543頁）、車輛詳細資料報 表（110偵3173卷一第261頁、第263頁、第265頁、第267 頁、第271頁）、車號0000-00【乙○○】公路監理電子閘門 資料（110偵3173卷二第319頁）、車號000-0000【合嘉豐 有限公司】公路監理電子閘門資料（110偵3173卷二第321 頁）、車號000-0000【樽鴻通運有限公司】公路監理電子 閘門資料（110偵3173卷二第325頁）、車號000-00【樽鴻 通運有限公司】公路監理電子閘門資料（110偵3173卷二 第327頁）、車號000-0000【原祥貨運股份有限公司】公 路監理電子閘門資料（110偵3173卷二第331頁）、車號00 0-000【庚○○】公路監理電子閘門資料（110偵3173卷二第 429頁）、樽鴻通運有限公司基本資料（110偵3173卷二第 77頁）、原祥貨運股份有限公司基本資料（110偵3173卷 二第119頁）、合嘉豐有限公司基本資料（110偵3173卷二 第169頁）、109年8月3日刑事告發狀及所附告證1至告證1 2（110偵3173卷二第595頁至第664頁）、109年9月28日告 發補充理由狀及所附告證14（110偵3173卷二第665頁至第 669頁）、109年6月21日舉發涉嫌該案相關人及所附告證 、計算表（110偵3173卷二第217頁至第271頁）、110年12 月27日刑事答辯狀暨附件A、B、C及告證15至告證19（110 偵3173卷二第589頁至第594頁）、112年10月4日準備程序 就被告庚○○於110年5月13日偵訊時之錄音錄影光碟播放內 容勘驗筆錄及其附件（本院原訴卷一第456頁至第470頁、 第508-1頁至第508-12頁）、附件：被告庚○○110年5月13 日偵訊影音光碟播放筆錄（本院原訴卷一第508-1頁至第5 08-12頁）、廢棄物代碼查詢暨廢棄物名稱及說明（本院 原訴卷一第527頁）、109年3月4日截圖（本院原訴卷二第 103頁）、徐秀子資料夾內之109年3月4日截圖共6張（本 院原訴卷二第105頁至第110頁）、張永欽資料夾內109年3 月8日之截圖共17張（本院原訴卷二第111頁至第127頁） 等證據在卷可稽及傾倒廢棄物之影片光碟附卷可考（110 偵3173卷二第659頁），足徵被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○ ○前開任意性自白均與事實相符，堪予採信。
（二）被告甲○○部分
1.被告甲○○未領有廢棄物清除、處理許可文件，而受共同被



告庚○○聘僱，於如附表一編號14至27之時間，駕駛如附表 一編號14至27所示之車輛，載運如附表一編號14至27之物 至本件土地傾倒、堆置共14次之行為，並自共同被告癸○○ 處獲得共同被告庚○○轉交之1萬元報酬等情，業據證人即 共同被告丁○○（110偵3173卷一第33頁至第42頁、110偵31 73卷二第451頁至第475頁、本院原訴卷二第37頁至第48頁 ）、庚○○（110偵3173卷一第101頁至第109頁、110偵3173 卷二第409頁至第421頁、本院審原訴卷第127頁、原訴卷 一第81頁、第233頁、第317頁至第319頁、第456頁、原訴 卷二第22頁至第36頁）、癸○○（110偵3173卷一第91頁至 第99頁、110偵3173卷二第409頁至第421頁、本院審原訴 卷第127頁、原訴卷一第127頁、第232頁至第233頁、第31 6頁至第317頁、第414頁、第456頁、原訴卷二第49頁至第 51頁）證述在卷，並有本件土地登記第1類謄本（110偵31 73卷一第153頁）、壬○○與被告丁○○於107年4月4日簽立之 房屋租賃契約書（110偵3173卷一第185頁至第191頁）、 新北市政府環境保護局109年6月9日稽查紀錄編號04E0000 0000號稽查紀錄（110偵3173卷一第155頁至第157頁）、 新北市政府環境保護局109年6月9日現場採證照片7張（11 0偵3173卷一第175頁至第179頁）、本件土地環保局會勘 照片【編號1至編號12】（110偵3173卷一第193頁至第198 頁）、本件土地109年3月7日至3月10日現場監視錄影擷取 畫面【編號13至編號98】（110偵3173卷一第199頁至第24 1頁）、壬○○提供廢棄物置於本案土地之照片5張（110偵3 173卷二第201頁至第215頁）、本件土地現場照片13張及 監視器錄影畫面截圖105張（110偵3173卷二第79頁至第99 頁、第103頁至第117頁、第121頁至第167頁、第171頁至 第175頁、第179頁至第185頁、第199頁至第215頁、第239 頁至第257頁）、壬○○提供原移交土地之現場照片（110偵 3173卷一第183頁；110偵3173卷二第31頁）、本件土地涉 嫌人一覽表、廢棄物傾倒時間、車號一覽表（110偵3173 卷一第159頁至第161頁、第163頁至第167頁）、傾倒營建 廢棄物行為列表（110偵3173卷二第335頁至第339頁）、 壬○○提供傾倒廢棄物之車輛照片（110偵3173卷二第67頁 至75頁）、109年4月26日本件土地現況照片（110偵3173 卷二第661頁至第664頁）、車輛詳細資料報表（110偵317 3卷一第261頁、第263頁、第265頁、第267頁、第271頁） 、車號000-0000【原祥貨運股份有限公司】公路監理電子 閘門資料（110偵3173卷二第331頁）、原祥貨運股份有限 公司基本資料（110偵3173卷二第119頁）、109年8月3日



刑事告發狀及所附告證1至告證12（110偵3173卷二第595 頁至第664頁）、109年9月28日告發補充理由狀及所附告 證14（110偵3173卷二第665頁至第669頁）、110年12月27 日刑事答辯狀暨附件A、B、C及告證15至告證19（110偵31 73卷二第589頁至第594頁）、廢棄物代碼查詢暨廢棄物名 稱及說明（本院原訴卷一第527頁）、張永欽資料夾內109 年3月8日之截圖共17張（本院原訴卷二第111頁至第127頁 ）等證據在卷可稽及傾倒廢棄物之影片光碟扣案可考（11 0偵3173卷二第659頁），且為被告甲○○所不爭執（110偵3 173卷一第77頁至第85頁、110偵3173卷二第295頁至第311 頁、第517頁至第521頁、本院審原訴卷第127頁、原訴卷 一第81頁、第232頁、第316頁、第414頁、原訴卷二第52 頁、第94頁），是此部分事實，堪已認定。
2.被告甲○○及其辯護人雖以前情置辯，惟查：　　①證人即共同被告庚○○於本院審理時證稱：我會把需要之木 板把鐵釘拔掉後或可用的留在自己的回收場，但拆下來不 好的或是有鐵釘的，我會交給丁○○處理，本案109年3月8 日（即如附表一編號14至27所示時間）甲○○開如附表一編 號14至27所示之車輛就是載這些差不多不要的東西，而且 也包含廢棄之木棧板等語（本院原訴卷二第22頁、第25頁 、第28頁至第31頁、第36頁）。另依張永欽資料夾內109 年3月8日之截圖共17張（本院原訴卷二第111頁至第127頁 ）所示，被告甲○○於如附表一編號14至27所示之時間，駕 駛如附表一編號14至27所示之車輛，載運如附表一編號14 至27所示之物至本件土地傾倒，過程中其所駕駛之貨車車 斗雖以黑網遮蓋，但未被黑網遮蓋處可見有不明深色雜物 以不規則方式散放，且各次載運之物體體積、形狀、外觀 顯不相同，而如非屬不具效用或效用不明之廢棄物，實難 想像會以此方式散放載運。再依被告甲○○辯護人所提供之 被告甲○○所載運之木頭來源照片，其照片所拍攝之物品更 為堆放且部分遭拆卸之木頭棧板（本院原訴卷一第92-9頁 ），而屬廢木材棧板。是依上開證據資料可知，本件被告 甲○○實已知悉所載運之物，包含廢木材棧板（廢棄物代碼 ：D-701）及拆下來所不要而欲丟棄等含鐵釘之廢木材混 合物（廢棄物代碼：D-799）之一般事業廢棄物無疑。被 告甲○○及其辯護人以前詞置辯稱被告甲○○不知所載運如附 表一編號14至27所示之物為廢棄物等語，並不可採。　　②被告甲○○及其辯護人又再辯稱被告甲○○不知道所載運之物 需具備廢棄物清除許可始可載運清除等語。而證人即共同 被告庚○○於本院審理時固證稱：我請甲○○載運木材時沒有



告知載運木材需要具備廢棄物清除許可證等語（本院原訴 卷二第26頁）。然被告甲○○為職業貨車司機，並有駕駛營 建機械、怪手、卡車之經驗，業據被告甲○○自承在卷（11 0偵3173卷二第307頁）。由此可知，被告甲○○具有駕駛卡 車等大型車輛之經驗，且曾駕駛營建機械、怪手，對於營 建工地關於廢棄物之處理相較於一般人應更為熟稔，自應 就所載運之本件廢棄物及清理堆置之地點是否已經主管機 關許可或核准，更應謹慎評估確認，尚難僅以其雇用人即 共同被告庚○○未予告知，即盡卸其責。再者，依張永欽資 料夾內109年3月8日之截圖共17張（本院原訴卷二第111頁 至第127頁）觀之，被告甲○○於如附表一編號14至27所示 之時間，傾倒、堆置如附表一編號14至27所示之廢棄物之 本件土地，僅為用鐵皮所圍之地點，且其鐵皮內早已棄置 多種混合之廢棄物，且無合法土資場、廢棄物清理機構之 標示，則被告甲○○於傾倒、堆置如附表一編號14至27所示 之廢棄物時，怎可能相信上開地點係合法處理機構？又被 告甲○○係在1日內反覆傾倒、來回高達14次，理應更對上 情有所懷疑。況乎被告甲○○更於偵訊時曾自承共同被告庚 ○○、丁○○並無依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處 理許可文件等語（110偵3173卷二第307頁至第309頁）。 綜上所述，被告甲○○身為職業貨車司機，對營建工地關於 廢棄物之處理亦有一定程度之熟稔，竟為取得共同被告庚 ○○所提供之報酬，在未取得合法廢棄物清除許可文件，也 未確認共同被告丁○○租用之本件土地是否已領有廢棄物清 除、處理許可文件之情形下，接受共同被告庚○○之聘僱， 貿然載運如附表一編號14至27所示之廢棄物傾倒、堆置於 共同被告丁○○租用之本件土地高達14次，其主觀上與共同 被告丁○○、庚○○具有共同非法清除廢棄物之故意而有犯意 聯絡，客觀上亦有共同非法清除廢棄物之行為分擔，已臻 明確。是被告甲○○及其辯護人之前開辯稱亦不足採信。（三）被告癸○○部分
1.被告癸○○並未領有廢棄物清除、處理許可文件，而因共同 被告庚○○請求介紹卡車司機，先居中安排共同被告庚○○與 共同被告甲○○聯繫，之後又於如附表一編號14至27之時間 ，前往本件土地，在共同被告甲○○駕駛如附表一編號14至 27所示之車輛進、出本件土地傾倒如附表一編號14至27所 示之物之際，協助開關本件土地之鐵門共14次等情，業據 證人即共同被告丁○○（110偵3173卷一第33頁至第42頁、1 10偵3173卷二第451頁至第475頁、本院原訴卷二第37頁至 第48頁）、庚○○（110偵3173卷一第101頁至第109頁、110



偵3173卷二第409頁至第421頁、本院審原訴卷第127頁、 原訴卷一第81頁、第233頁、第317頁至第319頁、第456頁 、原訴卷二第22頁至第36頁）、甲○○（110偵3173卷一第7 7頁至第85頁、110偵3173卷二第295頁至第311頁、第517 頁至第521頁、本院審原訴卷第127頁、原訴卷一第81頁、 第232頁、第316頁、第414頁、原訴卷二第52頁、第94頁 ）證述在卷，並有本件土地登記第1類謄本（110偵3173卷 一第153頁）、壬○○與被告丁○○於107年4月4日簽立之房屋 租賃契約書（110偵3173卷一第185頁至第191頁）、壬○○ 之存摺封面及內頁影本（110偵3173卷二第25頁至第29頁 、第626頁至第627頁、第685頁至第699頁）、新北市政府 環境保護局109年6月9日稽查紀錄編號04E00000000號稽查 紀錄（110偵3173卷一第155頁至第157頁）、新北市政府 環境保護局109年6月9日現場採證照片7張（110偵3173卷 一第175頁至第179頁）、本件土地環保局會勘照片【編號 1至編號12】（110偵3173卷一第193頁至第198頁）、本件 土地109年3月7日至3月10日現場監視錄影擷取畫面【編號 13至編號98】（110偵3173卷一第199頁至第241頁）、壬○ ○提供廢棄物置於本案土地之照片5張（110偵3173卷二第2 01頁至第215頁）、本件土地現場照片13張及監視器錄影 畫面截圖105張（110偵3173卷二第79頁至第99頁、第103 頁至第117頁、第121頁至第167頁、第171頁至第175頁、 第179頁至第185頁、第199頁至第215頁、第239頁至第257 頁）、壬○○提供原移交土地之現場照片（110偵3173卷一 第183頁；110偵3173卷二第31頁）、本件土地涉嫌人一覽 表、廢棄物傾倒時間、車號一覽表（110偵3173卷一第159 頁至第161頁、第163頁至第167頁）、傾倒營建廢棄物行 為列表（110偵3173卷二第335頁至第339頁）、壬○○提供 傾倒廢棄物之車輛照片（110偵3173卷二第67頁至75頁） 、109年4月26日本件土地現況照片（110偵3173卷二第661 頁至第664頁）、車輛詳細資料報表（110偵3173卷一第26 1頁、第263頁、第265頁、第267頁、第271頁）、車號000 -0000【原祥貨運股份有限公司】公路監理電子閘門資料 （110偵3173卷二第331頁）、車號000-000【癸○○】公路 監理電子閘門資料（110偵3173卷二第427頁）、車號000- 000【庚○○】公路監理電子閘門資料（110偵3173卷二第42 9頁）、原祥貨運股份有限公司基本資料（110偵3173卷二 第119頁）、109年8月3日刑事告發狀及所附告證1至告證1 2（110偵3173卷二第595頁至第664頁）、109年9月28日告 發補充理由狀及所附告證14（110偵3173卷二第665頁至第



669頁）、110年12月27日刑事答辯狀暨附件A、B、C及告 證15至告證19（110偵3173卷二第589頁至第594頁）、廢 棄物代碼查詢暨廢棄物名稱及說明（本院原訴卷一第527 頁）、張永欽資料夾內109年3月8日之截圖共17張（本院 原訴卷二第111頁至第127頁）等證據在卷可稽及傾倒廢棄 物之影片光碟附卷可考（110偵3173卷二第659頁），且為 被告癸○○所不爭執（110偵3173卷一第91頁至第99頁、110 偵3173卷二第409頁至第421頁、本院審原訴卷第127頁、 原訴卷一第127頁、第232頁至第233頁、第316頁至第317 頁、第414頁、第456頁、原訴卷二第49頁至第51頁、第92 頁至第93頁），是此部分事實，亦堪認定。
2.被告癸○○雖以前情置辯。然查，共同被告甲○○受共同被告 庚○○聘僱，於如附表一編號14至27之時間，載運至本件土 地傾倒之物，包含廢木材棧板及拆下來所不要而欲丟棄等 含鐵釘之廢木材混合物之一般事業廢棄物，已如前述。而 被告癸○○亦自承如附表一編號14至27之時間，有幫忙共同 被告甲○○開關本件土地之鐵門，並不清楚丁○○是否領有廢 棄物清除、處理許可文件，而共同被告甲○○在現場有倒木 材、木板、木棧板等語（110偵3173卷二第411頁至第415 頁頁、本院原訴卷一第316頁至第317頁、第414頁、第456 頁、原訴卷二第92頁至第93頁）。由此可知，被告癸○○既 然在共同被告甲○○傾倒如附表一編號14至27所示之物之過 程，全程協助幫忙開關本件土地鐵門，且也知悉共同被告 甲○○所倒之物包含倒木材、木板、木棧板等物，則對於共 同被告甲○○所傾倒之物包含廢木材棧板或廢木材混合物等 廢棄物一情，自應有所知悉。是被告癸○○辯稱不知道共同 被告甲○○所傾倒為廢棄物等語，自難採信。再者，共同被 告甲○○於如附表編號14至27所示之時間，傾倒、堆置如附 表一編號14至27所示之廢棄物之本件土地，現場環境僅以 鐵皮所圍繞，其內早已堆置多種混合之廢棄物，也無相關 分類或堆放指示，更無合法廢棄物清理機構之標示，已如 前述。況若本件土地為合法清除廢棄物之地點，則為使更 多業者可前來上開地點傾倒並收取清除費用，實無隨時需 將鐵門關閉之理，亦無需於共同被告甲○○每次前來本件土 地傾倒如附表一編號14至27所示之廢棄物時，均由被告癸 ○○為之反覆開關鐵門之必要，故從前情觀之，被告癸○○尚 無理由相信上開地點為合法之廢棄物處理場。是被告癸○○ 未領有廢棄物清除、處理許可文件，不清楚本件土地是否 有領有廢棄物清除、處理許可文件，仍居中聯繫共同被告 庚○○與共同被告甲○○，並於共同被告甲○○傾倒如附表一編



號14至27所示廢棄物之過程，全程協助幫忙開關本件土地 鐵門高達14次，其主觀上具有幫助非法清除廢棄物之犯意 ，客觀上亦有幫助非法清除廢棄物之行為甚明。（四）綜上，本件事證明確，被告丁○○、乙○○、丙○○、林志堯及 被告甲○○、癸○○犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑
（一）按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關 許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何 人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人 堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借 用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆 置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規 定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意 提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物 ，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環 境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上 字第3325號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第41條第1 項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清 除、處理廢棄物業務，則同法第46條第4款所謂未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理 機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清 除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號 判決意旨參照）。再者，廢棄物清理法第46條第4款規定 ：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，該款後段 係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段並 未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡 未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理 即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處 罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的， 為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 ，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、 處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其 對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，



如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構， 未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適 用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第 2630號判決意旨參照）。而所謂廢棄物之貯存、清除、處 理，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1 、2、3款規定，所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂 「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理 」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋 、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主 管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。故駕駛車輛 載運廢棄物至土地上傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46 條第1項第4款所定之「清除」行為，操作挖土機將他人傾 倒之廢棄物予以填平整地之行為，則該當同款所定之「處 理」行為（最高法院99年度台上字第4374號、96年度台上