被告之犯罪既不能證明，自應為無罪之諭知。
六、臺灣士林地方法院檢察署於92年9 月10日以甲○宏92偵6024 字第6626號函送併案審理，併辦意旨略以：被告申○○設立 世紀公司，向告訴人Ｂ○○、天○○佯稱該公司生產之ｅ能 源，經申請專利，將取代傳統瓦斯，不氣爆、不中毒，欲加 入者需繳加盟權利金50萬，告訴人不疑有詐，乃於90年8 月 1 日12時許，在臺北市○○區○○路4 段356 號3 樓，與被 告簽訂加盟合約，嗣後發現該產品未申請專利，亦未經國家 安全檢驗局檢驗合格，告訴人始知受騙，因認被告上開犯行 與前已起訴送審之本案部分有連續犯之裁判上一罪關係，故 移送本院併予審理。惟查本案部分本院業已為被告申○○無 罪之諭知，自難認本案與移送併辦部分之犯行有何連續犯之 裁判上一罪關係，本院無從併予審理，自應由檢察官另行偵 辦查明，再為適法偵處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日 刑事第四庭審判長法 官 謝靜恆
法 官 周明鴻
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 田瑾俐
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網