臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第657號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃建豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第279
4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至6行所載
「基於參與犯罪組織之犯意，加入楊柏毅、周瑋晟（其2人
所涉詐欺等部分，另案偵辦中）與真實姓名年籍不詳通訊軟
體LINE暱稱『李若涵』、『林正良』、『崢嶸通寶-陳經理』之人
所屬以實施詐術為手段而組成，具有持續性、牟利性之有結
構性犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺
集團），擔任車手之工作」等詞後，應補充「（參與犯罪組
織部分，不另為不受理之諭知，詳下述）」等詞外，均引用
檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告丁○○於本院民
國114年6月19日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審
訴卷第64、69頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見
被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈洗錢部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年
度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參
照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公
布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生
效施行，茲說明如下：
⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正
，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型
（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及
修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團
之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較
之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法
第2條第2款之規定。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐
欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對
於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢
罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後
則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之
規定。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列
為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象。
⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1
億元，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得
問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，
是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至6年11月
（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條
第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒
刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但
書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1
項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。
⒉加重詐欺部分：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8
月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條
例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定
刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列
數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或
有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公
約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑
法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告
行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有
利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定
，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指
詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第
2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，
並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之
「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（
最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。次按詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯
罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人
所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減
輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑
事裁定意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例
於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條
第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分
及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修
正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：
⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元
之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定
要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條
之4第1項第2款之規定論處即可。
⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得，
故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段自白減輕規定之適用。
㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被
害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，
以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯
罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。
㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的
文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能
力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所
持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「崢嶸通寶」收
據1張，其上蓋有「崢嶸通寶」、「孔垂壹」之印文、「劉
保智」署名各1枚，核屬私文書無訛；另扣案如附表編號2所
示貼有被告照片之「崢嶸通寶」工作證1張，係屬資格的一
般證明文件，自屬特種文書無誤。
㈣核被告丁○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈤共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責向被
害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，
與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態
，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行
，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，
並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上
開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯
行，負共同正犯之責任。是以，被告與楊柏毅、周瑋晟、暱
稱「李若涵」、「林正良」、「崢嶸通寶-陳經理」等人及
所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財及
洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28
條之規定，論以共同正犯。
㈥罪數：
⒈吸收犯：
被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬
偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以
行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。
⒉想像競合犯：
被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行
使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈦刑之減輕：
⒈依加重詐欺自白減輕之說明：
被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得，故
無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段自白減輕規定之適用。
⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防
制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，於偵
查中及本院歷次審理中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯
罪所得問題，而符前開自白減輕之要件；惟依照前揭罪數說
明，被告從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，然就被告
此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條
量刑時，將併予審酌。
㈧量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與楊柏
毅、周瑋晟、暱稱「李若涵」、「林正良」、「崢嶸通寶-
陳經理」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯
意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責向告訴人收取財物後
，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造
成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，
破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念
其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、
手段、被害人所受財產損害程度、未獲得報酬，且迄未與告
訴人達成和解或賠償，暨自陳高職畢業之智識程度、未婚、
職業為臨時工，月入約3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審
訴卷第70頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上、下限為6年11月、6月有期徒刑），因而宣告如主文 所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（ 有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3月併科罰金 ）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使 其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價 ，併此敘明。
四、沒收之說明：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈扣案如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之 物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論 是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽 造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定 重複諭知沒收之必要，附此敘明。
⒉未扣案如附表編號2所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該文書未據扣 案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞 費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
㈡洗錢之犯罪客體部分：
被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，
原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。
㈢犯罪所得部分：
查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第64頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：丁○○於113年7月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入楊柏毅、周瑋晟（其2人所涉詐欺等部分，另案偵 辦中）與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李若涵」、 「林正良」、「崢嶸通寶-陳經理」之人所屬以實施詐術為 手段而組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（無 證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），擔任車手 之工作。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌云云。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款定有明文。又按已提起公訴之案件，在同一法院重 行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款 定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應 為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理 諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已 為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與 簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除 法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴 訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當 事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟 程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱 使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞 費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院11 1年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。 ㈢按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆
有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。 ㈣經查，被告於113年8月初，加入楊柏毅、周瑋晟、綽號「KK 」等真實姓名年籍均不詳之人組成之不詳詐欺集團犯罪組織 ，擔任取款車手之工作，與楊柏毅、周瑋晟及該集團成年成 員，於113年8月2日共同詐欺被害人張敏卿、楊麗鳳，經臺 灣新北地方檢察署以113年度偵字第43024號、 113年度偵字 第54332號提起公訴及以113年度偵字第62960號追加起訴， 於114年2月5日繫屬臺灣新北地方法院，由該院以114年度金 訴字第266號案件審理等情，有上開案號起訴書、追加起訴 書及法院前案紀錄表各1份附卷可參（見本院審訴卷第15、3 1至45頁），而本件檢察官所指被告於113年7月間加入本案 詐欺集團，而於113年7月30日共同詐欺被害人乙○○○，與前 開案件之時間密接，稽之被告於本院準備程序中供稱：本案 與前揭新北地院114年度金訴字第266號之加重詐欺案件，均 係參與同一集團期間所為多次犯行等語（見本院審訴字卷第 64頁），又無其他證據證明被告所參與本案詐欺集團，係有 別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即被 告係參與同一詐欺集團期間先後為多次加重詐欺行為，而屬 參與犯罪組織之繼續犯。再本案檢察官起訴被告參與犯罪組 織之犯行，係於114年4月7日繫屬本院，亦有臺灣士林地方 檢察署114年4月7日甲○云慶114偵2794字第1149019999號函 文上所蓋本院收文章戳上日期在卷足查（見本院審訴字卷第 3頁），較前揭案件繫屬在後等情，揆諸前揭判決意旨，應 認被告參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前揭案件之加重 詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，是本案檢察官認 被告參與同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯為重複起訴
，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭本院認定有罪 之三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，檢察官認有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2項第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄論罪法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2794號 被 告 丁○○ 男 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○於民國113年7月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入楊 柏毅、周瑋晟（其2人所涉詐欺等部分，另案偵辦中）與真 實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李若涵」、「林正良」 、「崢嶸通寶-陳經理」之人所屬以實施詐術為手段而組成 ，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（無證據證明有 未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），擔任車手之工作。嗣 丁○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 行使特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員接續使用通訊 軟體LINE暱稱「李若涵」、「林正良」、「崢嶸通寶-陳經 理」，自113年7月30日起，以假投資之方式，向乙○○○施用 詐術，致乙○○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定面交投 資款項。丁○○則依指示，於不詳時間，至不詳便利商店列印 偽造之「崢嶸通寶外務員劉保智」識別證1張、「崢嶸通寶 」收據1張（已印有「崢嶸通寶」及代表人「孔垂壹」之印 文各1枚），並在前開收據經手人欄位偽造「劉保智」之署 名1枚，再於113年7月30日上午10時5分許，前往臺北市○○區 ○○路0段000巷00弄0號旁，出示前開偽造之識別證，假冒崢 嶸通寶之職員，向乙○○○收款新臺幣（下同）25萬元，並交 付前開偽造之崢嶸通寶收據與乙○○○收執而行使之，足以生
損害於乙○○○、劉保智及崢嶸通寶國際集團。丁○○收受上開 款項後，復於不詳時、地，轉交本案詐欺集團上游成員，以 此方式隱匿、掩飾上開犯罪所得。
二、案經乙○○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○○於警詢時之證述相符，並有告訴人與 本案詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、偽造之崢嶸通寶專 員劉保智識別證翻拍照片、扣案之偽造崢嶸通寶收據正本1 張、內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條