題「關於天母職訓局工程風雨試驗事宜」有誤，遂改為 「臺北市政府勞工局職業訓練中心修繕工程說明」等語 （見法務部調查局臺北市調查處證據卷第733 頁至第73 5 頁）。
⑵證人蕭光鈺於調查局證稱：伊有通知魏文康要作鋁窗風 雨測試，經魏文康與被告及職訓中心聯繫確認測試日期 後，伊即通知高峰公司，嗣95年11月27日進行風雨測試 時，當時鋁窗外框均已安裝於牆上，故無法拆下送測， 伊可能有通知重作1 樘窗戶供測試，亦即以相同原料製 作同一尺寸、規格之窗戶送驗等語（見法務部調查局臺 北市調查處證據卷第547 頁至第548頁）。 ⑶證人魏文康於調查局證稱：職訓中心95年修繕工程之鋁 窗風雨測試係委由高峰公司進行，惟依一般慣例，應由 業主、監造、承包商及施作單位派員在工地隨機抽樣供 測試，但95年11月27日測試當時，鋁窗工程業已安裝完 工，故並未自工地現場抽選鋁窗送驗，伊也並未參與該 風雨測試，僅事後由富名公司送來風雨試驗報告書，又 伊並未看過「臺北市政府勞工局職業訓練中心修繕工程 說明」之文件，但其上所載「鋁窗由工地隨機抽樣1 樘 作測試窗」為不實記載等語（見法務部調查局臺北市調 查處證據卷第449 頁至第452 頁）。
⑷證人即被告事務所人員李安左於調查局證稱：伊於95年 11月27日至高峰公司南投工廠，進行監督鋁窗風雨試驗 ，當時確實有測試鋁窗，現場試驗人員告知測試窗戶之 規格尺寸，經伊確認無誤後，開始進行鋁窗水密性、氣 密性及強度測試，期間伊有拍照並紀錄試驗情形，而所 見儀器顯示之數據均屬無誤，試驗結束後，由高峰公司 人員製作報告內容，伊也簽名蓋印，並將報告攜離，但 伊並未看過「臺北市政府勞工局職業訓練中心修繕工程 說明」之文件等語（見法務部調查局臺北市調查處證據 卷第718 頁至第722頁）。
⑸證人謝民煌於調查局證稱：因調查局人員與伊聯絡，表 示希望能提供鋁窗測試樣品後裝於工程現場之證明，伊 遂致電予被告或高峰公司人員告知此事，高峰公司隨即 傳真「臺北市政府勞工局職業訓練中心修繕工程說明」 給伊，伊再交予調查局人員等語（見法務部調查局臺北 市調查處證據卷第209 頁至第210頁）。
⑹而高峰公司於95年11月27日乃針對職訓中心95年修繕工 程，進行鋁窗氣密性、水密性、強度之測試後，嗣經被 告事務所95年12月8 日函知職訓中心同意備查，有該風
雨試驗報告書及照片、商暉鴻建築師事務所95年12月8 日商（95）北勞職字第951208056 號函在卷可佐（見法 務部調查局臺北市調查處證據卷第901 頁至第904 頁、 第907 頁）。
⑺依據前開證人證詞及證物綜合判斷，可知職訓中心95年 修繕工程所使用之鋁窗，因斯時業已將鋁窗安裝完畢， 故並未自工地抽選樣品供風雨測試所用，而係另行以相 同材料製作1 樘鋁窗，於監造人員到場進行風雨試驗， 固不符一般建築慣例，然依照設計圖說之施工規範第2 點載明：「承包商須有自設風雨試驗室，並由監造單位 到場測試」，並未強制硬性規定需自工地現場挑選樣品 進行測試，起訴書認此部分與設計圖說所載不符，顯有 誤會，且根據證人廖榮輝、蕭光鈺之證詞，及基於工業 化規格生產之產品同質性，以相同材料規格之鋁窗進行 風雨試驗，亦不能謂有違前開設計圖說施工規範之精神 與目的，是起訴書遽認被告同意備查前開風雨測試報告 ，乃屬違背任務之行為，非無可議，至起訴書另認前開 非自職訓中心工地抽樣測試一事，亦與職訓中心提具之 「臺北市政府勞工局職業訓練中心修繕工程說明」內容 未合，惟證人廖榮輝及謝民煌已明確證稱該份說明係96 年本案偵查期間應謝民煌之要求而出具，再經謝民煌交 付調查局人員，然內容與事實並不相符，證人魏文康及 李安左均證稱並未看過該份文件等情，均如前述，且該 份文件具名人為高峰公司及其負責人鍾清靜（見法務部 調查局臺北市調查處證據卷第753 頁），顯非職訓中心 所出具之說明文件，更非與本件95年修繕工程相關之法 律效力文件，起訴書竟誤認此份文件與設計圖說同屬被 告監造工程之依據，顯然誤解極深，應予指明。 ⑥教學大樓5樓鋁窗玻璃計價部分：
⑴證人劉孟樵於本院審理程序時證稱：伊曾參與職訓中心 95年修繕工程，當時伊有製作價目表（見法務部調查局 臺北市調查處證據卷第963 頁），其中增11記載原W5增 作10公釐清強化玻璃，增12記載原W5減作5 公釐清玻璃 ，均為伊計算後登載，而依據第1 次變更設計圖，5 樓 迎風面部分，實際僅有9 樘玻璃要改為10公釐厚度，該 9 樘玻璃中有2 樘為二分之一為10公釐厚度，另二分之 一則為5 公釐厚度，其餘7 樘均為10公釐厚度，1 樘才 數為27.5才，故10公釐厚度玻璃總計應為220 才（27.5 才*8），惟因當時變更項目繁複，伊疏忽而為上開記載 ，又此部分預算為伊負責項目，被告並未指示伊為上開
記載，僅確認最後金額與先前討論細節有無出入等語（ 見本院卷第198 頁至第201 頁）。
⑵而95年9 月26日職訓中心95年修繕工程施工說明及協調 會中，業已提及教學大樓5 樓迎風面玻璃厚度是否足以 抗風一事，並考量增加玻璃厚度，又職訓中心第1 次變 更設計詳細價目表中，載明項次增11原W5增作10公釐清 強化玻璃，增12記載原W5減作5 公釐清玻璃，單位均為 456.2 才，有該會議紀錄暨會議結論辦理情形回覆表、 第1 次變更設計詳細價目表在卷可佐（見法務部調查局 臺北市調查處證據卷第963 頁、第989 頁、第992 頁） 。
⑶另臺灣士林地方法院檢察署檢察官於98年1 月7 日勘驗 時，可知職訓中心教學大樓5 樓緊鄰大門處，共有9 樘 玻璃窗，大小尺寸均等，長為146 公分，高為171 公分 ，有該勘驗筆錄附卷足憑（見偵卷第243 頁至第244 頁 ）。
⑷綜合前開證據可知，職訓中心教學大樓5 樓玻璃厚度原 為5 公釐，嗣因考量迎風面風力，故將迎風之9 樘玻璃 厚度更改為10公釐（其中2 樘之二分之一仍為5 公釐厚 度玻璃），是10公釐厚度玻璃之總體積應為220 才（長 * 寬* 11為才，1.46*1.71*11*8，小數點後四捨五入） ，卻多報達236.2 才（456.2 才-220才），惟證人劉孟 樵明確證稱係其疏漏而誤算，並非受被告指示刻意為之 ，已如前述，再參酌職訓中心第1 次變更設計詳細價目 表所載增11、增12之增減作數量，係就5 公釐、10公釐 厚度玻璃整批加減替換，而與被告所辯證人劉孟樵疏未 注意僅部分玻璃變更厚度，逕行將玻璃厚度全部增加一 節，亦屬相符，是以，被告乃漏未查核事務所人員之誤 算，致該價目表與事實不符，然此亦僅係被告處理事務 怠於注意所生之損害，職訓中心自可依相關民事途徑求 償，而無從逕予推論被告主觀上確實具有背信之故意甚 明。
⑦綜合上述，前開地下室陶麗牆厚度、鋁窗玻璃厚度計價部 分固然有誤，然僅能證明被告疏失致生不良影響，無從推 論被告係故意違背其任務，而鋁窗工程（含窗框厚度、表 面處理、隔音及風雨測試）部分，被告是否有違設計圖說 之施工規範仍屬有疑，更不能據此認定被告有何客觀上背 信之犯行。
⒋況且，被告與一嘉公司人員魏文康確於施工期間生有糾紛， 被告並對其提出恐嚇及公然侮辱告訴，嗣經臺灣士林地方法
院檢察署檢察官以95年度偵字第13778 號為不起訴處分等情 ，除經證人王哲行、謝民煌證稱如前外，復有一嘉公司95年 10月5 日（95）一嘉字第9500031 號函、臺灣士林地方法院 檢察署檢察官該不起訴處分書附卷可佐（見本院審查卷第13 8 頁、第139 頁），足認被告與一嘉公司間迭有紛爭，自難 認被告主觀上有使一嘉公司不法獲利之動機及目的存在，更 有甚者，被告於監造一嘉公司施工期間，針對一嘉公司提出 請領之款項，均核實加以審查，並屢有刪減一節，亦有商暉 鴻建築師事務所95年10月25日商（95）北勞職字第95102502 3 號函、95年11月14日商（95）北勞職字第951114038 號函 、95年11月16日商（95）北勞職字第951116042 號函、一嘉 公司95年11月14日（95）一嘉字第9500072 號函、95年11月 17日（95）一嘉字第9500073 號函、95年11月21日（95）一 嘉字第9500075 號函在卷足憑（見法務部調查局臺北市調查 處證據卷第105 頁、本院審查卷第131 頁至第135 頁），倘 被告欲為一嘉公司圖得不法利益，焉有可能嚴格審核並刪減 該公司申領之款項，益徵被告主觀上並無背信之犯意。 ⒌至被告雖於95年修繕工程完竣，經驗收完畢並已提交竣工圖 ，嗣因豪雨發生地下室漏水事宜，遭職訓中心要求保固，而 另以函文表示上開地下室陶麗牆厚度、鋁窗工程（含窗框厚 度、表面處理、隔音及風雨測試）等，因竣工圖誤植而要求 抽換等情，業經被告自承在卷（見法務部調查局臺北市調查 處證據卷第388 頁），並有商暉鴻建築師事務所96年7 月18 日商（96）北勞職字第960712061 號函及抽換之竣工圖說附 卷可資為憑（見法務部調查局臺北市調查處證據卷第103 頁 、第879 頁至第894 頁），惟前開地下室陶麗牆厚度、鋁窗 工程（含窗框厚度、表面處理、隔音及風雨測試）、鋁窗玻 璃厚度計價部分，或不能認定被告確有違反任務之行為（鋁 窗窗框厚度、表面處理、隔音及風雨測試部分），縱有與95 年修繕工程契約不符之處（地下室陶麗牆、鋁窗玻璃計價部 分），亦僅為被告怠於注意致生處理事務之不良影響，無從 推論被告係故意違背任務，況被告主觀上不具備圖為一嘉公 司不法利益之犯意，均如前述，是被告固有行文職訓中心函 求抽換竣工圖一事，亦僅係針對竣工圖與實際工程不符處進 行修正，職訓中心倘認此有違雙方監造合約之目的，自可依 相關程序保障權益，而不能據以認定被告事後畏罪心虛乃作 掩飾，更進而推論被告有違背任務之背信犯行，亦甚明確。 ⒍末查，起訴書雖以職訓中心95年修繕工程之地下室陶麗牆厚 度、鋁窗工程（含窗框厚度、表面處理、隔音及風雨測試） 、鋁窗玻璃厚度計價部分有誤，被告卻表示施作無誤，使職
訓中心因而驗收通過，致一嘉公司獲有171 萬737 元之不法 利益云云，經蒞庭檢察官以99年度蒞字第2901號補充理由書 （二），確認前開不法利益之計算方式記載於法務部調查局 臺北市調查處刑事案件移送書第8 頁至第11頁處（見本院卷 第68頁、偵卷第8 頁至第11頁），惟核之前開調查局移送書 對於不法利益之計算，客體範圍除起訴書所載之地下室複牆 厚度、鋁窗窗框厚度及表面處理、鋁窗玻璃厚度計價外，更 包含地下室厚12公釐石膏板材料未施作、鋁窗等級不符設計 圖說施工規範第9 點規定等，惟後者部分既非起訴書所認定 之被告背信犯行，何以仍計入被告不法圖利一嘉公司之金額 內，起訴書及補充理由書未予查明而逕行引用，顯然有誤， 應予指明，況參酌調查局移送書對於不法利益之計算，乃係 以職訓中心與一嘉公司所訂立之95年修繕工程契約第43條第 2 項為基礎，亦即契約用料不符時，應按契約單價或工料差 額扣減，並處以扣減額5 倍違約金（見法務部調查局臺北市 調查處證據卷第947 頁至第948 頁），再對照前述本件被告 與職訓中心所訂立之規劃設計監造契約性質，以及被告監工 縱致生職訓中心95年修繕工程不良影響，亦係怠於注意所致 ，本應循契約所明訂之罰則、瑕疵擔保責任進行求償等情， 益徵本件實為民事上債務不履行之糾葛，起訴書竟以被告監 工疏失致工程驗收通過一事，逕行推認其基於不法圖利一嘉 公司而刻意為違背任務之行為，更無可採。
六、綜上所述，被告所開設之建築師事務所與職訓中心訂立95年 修繕工程規劃設計監造壹式合約，嗣該工程完竣經送職訓中 心驗收通過，俟96年6 月間因豪雨發生地下室漏水事宜，職 訓中心要求一嘉公司保固未果，而函知一嘉公司及被告說明 ，被告則以函文表示竣工圖誤植而要求抽換，經追查後始發 現前開修繕工程中，關於地下室陶麗牆厚度、鋁窗玻璃厚度 計價部分有誤，而鋁窗工程（含窗框厚度、表面處理、隔音 及風雨測試）則與設計圖說記載或有不一致之事實，然按刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。而經本院對於卷內訴訟 資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告成立背信罪之 確切心證，公訴人所舉出之事證亦不能證明被告有何背信之 行為，是仍有合理之懷疑存在，而無從形成為被告有罪之確 信，此外，本院復查無其他積極證據足認告有檢察官所指之
上述犯行，揆諸上揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹
法 官 蘇怡文
法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網