n gao ）無法計算。陰離子間隙（anion gao ）為判斷是否 為重度乳酸中毒之重要參數，因缺乏該參數，故無法判斷病 人是否為重度乳酸中毒，但由上述數值仍可推論病人有急性 呼吸性鹼中毒合併代謝酸中毒，而代謝酸中毒之原因，可能 為休克引發血中乳酸濃度增加所導致等情，亦有第0000000 號鑑定書（醫偵字卷第319 頁至第330 頁）在卷1 份可憑， 是由前開鑑定意見，亦無從判斷被害人是否有重度乳酸中毒 之情形，聲請意旨前開所指，即嫌乏據。
⑶至聲請意旨雖以：依據法務部法醫研究所106 年5 月16日法 醫理字第10600020490 號函載明：解剖時肉眼所見與切片鏡 檢觀察均有發現氣管和支氣管內有多量食糜異物吸入，…， 另外，如果氣管內管插管前無異物吸入呼吸道的話，當醫院 急救人員置放氣管內管且與氣球充氣固定氣管內管位置後， 不應再有異物能被吸入氣管內管固定氣球下方的呼吸道內， 無法與解剖所見結果一致等內容，顯見被告許育維等人為被 害人進行急救前，被害人即已發生黑褐色食糜吸入呼吸道之 情形，故第0000000 號鑑定書、第0000000 號鑑定書之鑑定 意見顯有矛盾云云。然依據第0000000 號鑑定書（醫偵字卷 第319 頁至第330 頁）之鑑定意見認為：法務部法醫研究所 解剖及鑑定報告書所稱之「黑褐色食糜吸入呼吸道」，有可 能在急救前已吸入，但此吸入物並無完全阻塞呼吸道，故此 與急救時被害人之呼吸仍屬順暢乙情，並無矛盾之處，此有 前開鑑定書在卷可憑，是聲請意旨此部分所指，亦嫌乏據。 ⒋至聲請意旨雖又以：被害人被發現時即已有意識不清、呼吸 困難之情形，其後急救過程中，於當日晚間6 時51分復發生 無法測量到被害人股動脈之狀況，此時被告許育維等人應立 即對被害人施以CPR 急救，惟被告許育維等人並未立即為之 ，遲誤黃金急救時間，致使被害人存活率下降後死亡，渠等 所為醫療處置顯有疏失云云。然第0000000 號鑑定書業已說 明：被告劉盈孜於置放氣管內管過程中無發現被害人口內有 異物，且人工甦醒球擠壓過程中亦無阻力增加之情形，另依 被害人置放氣管內管前之抽血檢查結果可得知，被害人當時 呼吸屬順暢，且仍有心跳血壓，因此維持呼吸道暢通為首要 處置，進行CPR 並非必要等情（醫偵字卷第319 頁至第330 頁），如前所述，故被告許育維等人縱未立即進行CPR ，亦 難認有顯不符合醫療常規之情形，且渠等所為之斟酌、取捨 ，亦確有所本，並無明顯輕率疏忽，聲請意旨指稱被告許育 維等人浪費黃金急救時間云云，亦難憑採。
⒌綜上，本案依據第0000000 號鑑定書、第0000000 號鑑定書 之鑑定意見，被告許育維等人於案發當日，發覺被害人有意
識不清之情形後，隨即測量被害人之血壓、心跳及呼吸，並 給予被害人面罩式全流量氧氣，後來換成甦醒球，確保被害 人生命徵象及血氧，並指示裝上各種監視器，其後被告劉盈 孜到61號病房後，因被告劉盈孜無法摸到被害人脈搏，隨即 開始進行CPR 急救、測量生命徵象及給被害人氧氣等醫療處 置，渠等之處置應符合醫療常規；而被告許育維等人雖未於 到達61號病房後，立即對被害人進行CPR ，惟該時依據被害 人之抽血檢查結果、心跳、血壓等數據，維持呼吸道暢通應 為首要處置，進行CPR 並非必要，是渠等依據該時被害人之 病情而為處置，即難認有違反醫療常規之情形。而原偵查檢 察官認依卷內事證，認被告許育維等人不構成業務過失致死 罪，而為不起訴處分及駁回再議處分，並無不當，本院復僅 得以偵查中曾顯現之證據為依據進行判斷，業如前述，聲請 意旨猶執前詞，謂原不起訴處分及駁回再議處分有所違誤， 尚難憑採。至聲請意旨雖請求將本案再次囑託林口長庚醫院 ，依據聲請旨所提出之時序表進行鑑定，然本案既經送衛生 福利部醫事審議委員會鑑定及二次鑑定，業如前述，則本案 尚未再由林口長庚醫院進行鑑定之必要，併予敘明。 ㈥就被告謝依君所涉業務過失致死罪部分：
⒈被告謝依君確有將對被害人「執行抽痰」之事項，登載於三 軍總醫院護理部九九小組作業回報單等情，業據被告謝依君 自承在卷，並有前開九九小組作業回報單影本1 紙（醫他字 卷第31頁）在卷可憑，首堪認定屬實。
⒉就案發當日究竟有無對被害人抽痰乙情，證人吳育綺於偵查 中證稱：我有參與被害人之急救過程，我是負責推急救車、 電擊器及一些醫療器材，並帶攜帶式抽痰機進入病房內為被 害人抽痰，被告謝依君有看見我抽痰，監視器也有錄到我拿 攜帶式抽痰機的畫面等語（醫偵字卷第42頁至第44頁）；另 經勘驗現場監視錄影光碟畫面結果，證人吳育綺於案發當日 晚上7 時3 分有帶攜帶式抽痰機進入病房內，此亦有臺灣士 林地方檢察署檢察官106 年6 月8 日勘驗筆錄1 份（醫偵字 卷第43頁至第44頁）在卷可佐，亦核與證人吳育綺前開證述 相符，此外並有被害人病歷資料1 份（醫偵字卷證物袋）在 卷可憑，是證人吳育綺於案發當日確有以攜帶式抽痰機為被 害人抽痰等情，應堪認定，則被告謝依君於三軍總醫院護理 部九九小組作業回報單上登載對被害人「執行抽痰」之事項 ，並未與事實不符，已難認其有登載不實文書之行為。 ⒊至聲請意旨雖以：61號病房並未裝設壁式抽痰機，故當日並 未對被害人進行抽痰云云。然證人吳育綺既已將攜帶式抽痰 機攜入病房內，自難僅以上情，即認案發當日被告許育維等
人並未對被害人進行抽痰，並進而認被告謝依君前開登載事 項係屬不實，聲請意旨前開所指，尚屬率斷。至被告謝依君 雖於偵查中陳稱：當天是使用壁式抽痰機等語，而與前開事 實不符，然被告謝依君其後又稱：當時回答太緊張了等語（ 醫偵字卷第43頁），然被告謝依君縱然記憶有誤，亦屬可能 ，尚難僅以被告謝依君前開陳述內容與實際急救經過情形有 出入之處，即認被告謝依君有業務登載不實文書之犯意及犯 行。
八、綜上所述，本案依卷存證據，尚無從認定被告5 人涉有聲請 意旨所指業務過失致死及業務登載不實等罪嫌，自難認本案 依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分及駁回 再議處分書已就聲請人上開各項指述予以斟酌，並就卷內證 據詳為調查後，認無積極證據足認被告5 人涉有上開罪嫌， 渠等犯罪嫌疑均尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請 處分，核其證據取捨、事實認定之理由，並無違背經驗法則 、論理法則及證據法則等得據以交付審判之事由存在，聲請 人猶執前詞聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議處 分之理由不當，聲請交付審判，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 何松穎
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日