⒎綜上所述，依聲請人所提出之事證，尚難證明聲請人趙純堯 、趙耕牧將系爭房地過戶給被告鍾興蓮，係遭被告鍾興蓮施 以詐術所致，且亦無法證明其等就系爭房地所為所有權移轉 登記係出於借名登記之意思表示合致，即難認被告上開將系 爭房地設定最高限額抵押權、信託登記予案外人之行為，係 在明知其僅為系爭房地之登記所有人，無處分該房地權利之 情形下，基於不法所有之意圖所為，亦難認有何違背其任務 之行為，非得逕以詐欺取財罪、背信罪名相繩。㈡、被告彭義仁部分：
聲請意旨並未針對檢察官對被告彭義仁為不起訴處分部分， 指摘有何違法或不當之處，而前述士林地檢署檢察官歷次不 起訴處分書，已詳加說明被告彭義仁僅為瑩佳公司之名義負 責人，又未在上開切結書簽名，無證據證明其對於被告鍾興 蓮本案所為具犯意聯絡或行為分擔，認其犯罪嫌疑不足，經 核並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情；聲請 人此部分交付審判之聲請，未說明其理由，亦屬無據。七、綜上所述，聲請人所指訴之被告鍾興蓮、彭義仁詐欺取財及 侵占犯行，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人 所指予以調查、斟酌，並分別以105 年度偵續一字第10號、 第11號不起訴處分書、106 年度上聲議字第1462號駁回再議 處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調 閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無何違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是士林地檢署檢 察官以被告2 人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢 署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。復經本院審酌偵 查卷內所存之證據，本案尚無法認定已達刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，核與交 付審判之要件不符，故聲請人猶執陳詞聲請交付審判，指摘 原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 黃瀞儀
法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 彭品嘉
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
, 台灣公司情報網