其中多有數通通訊監察譯文，另同一序號或公訴意旨所引 用之序號如：C134、D340，亦均查有與本件起訴之犯罪事 實無涉者，而就與起訴書犯罪事實欄有關通訊監察譯文， 均詳列如本院卷七第67-130頁所附通訊監察譯文整理，公 訴人所引用之通訊監察譯文序號中與本件起訴犯罪事實無 涉之通話內容，即不詳列於其中，又證人戊○○、酉○○ 等人於警詢時之陳述，於本件檢察官起訴違反組織犯罪防 制條例部分之犯罪事實，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎已詳如前述）。
（二）訊據被告戊○○、黃○○、乙○○、子○○、Ａ○○、辛 ○○、玄○○、Ｂ○○均堅決否認有何違反組織犯罪防制 條例犯行，而分別以下列情詞置辯：
（１）被告戊○○辯稱：伊沒有參加天道盟不倒會，也不知道是 否是犯罪組織。小凱傳播公司是被告己○○自己開的，與 天道盟不倒會沒有任何關係，伊與被告己○○是朋友關係 ，但被告己○○的公司與伊無關，且起訴書所載之犯罪事 實，只有去天母地區尋找「黑獅」旗下成員這件事情伊事 先知道，但那天去也沒有碰到對方，是去找伊朋友，其餘 伊均不知情。伊只有跟被告黃○○比較熟，伊等從國中就 認識，如果伊在小凱傳播公司，被告己○○在忙的話，伊 會幫被告己○○聯絡被告黃○○，通知他去跟小姐拿經紀 費，有時晚上會請被告黃○○去處理消費糾紛，但晚上伊 大都不在公司，不會跟被告黃○○聯絡，而伊與本案其他 共同被告不是很熟，基本上不會通話等語。
（２）被告黃○○辯稱：伊沒有參加天道盟不倒會，伊有在小凱 傳播公司工作，負責接電話、小姐有事情的時候過去看一 下、收經紀費，是因為伊認識被告己○○，他找伊去的， 小凱傳播公司跟天道盟不倒會無關係。伊沒有去關林建設 公司砸水族箱，也不是伊叫林政緯去押酉○○，另伊沒有 去後港、天母，關渡地區，很多是朋友發生事情伊去關心 一下，不是去跟人家吵架，而伊與同案被告戊○○等人均 認識，是朋友關係，因被告戊○○年紀比伊大，所以伊就 叫他大哥，算有結拜等語。
（３）被告乙○○辯稱：伊沒有參加天道盟不倒會，也不知道這 個組織，伊只有幫忙過小凱傳播公司接電話、收錢，因伊 從小與被告黃○○就認識，長大後也常去找他，伊問他有 無工作可以做，他說他們公司有幫忙收錢的工作，後來伊 就比較常跟被告黃○○在一起，伊承認有打架鬧事，但伊 沒有加入犯罪組織等語。
（４）被告子○○辯稱：伊沒有參加天道盟不倒會，也不知道這
個組織，伊沒有參加小凱傳播公司，因伊住在被告黃○○ 家附近，常去他家玩，伊認他當乾哥哥，有時他出去伊就 會一起去，伊有幫忙收被告己○○公司的小姐經紀費，是 因被告黃○○與己○○有認識，所以被告黃○○找伊去幫 忙的等語。
（５）被告Ａ○○辯稱：伊沒有參加天道盟不倒會，伊之前於94 年6 月底到9 月初，是小凱傳播公司的員工，有接客人的 電話，是被告己○○派遣伊做這些工作，所接的電話內容 是叫小姐去上班，而小凱傳播公司與天道盟不倒會沒關係 等語。
（６）被告辛○○辯稱：伊沒有加入天道盟不倒會，只有幫小凱 傳播公司接電話，是2 、3 年前的事情，伊是不定時去幫 忙接電話，大概2 、3 個月等語。
（７）被告玄○○辯稱：伊沒有參加天道盟不倒會，伊只有在被 告己○○經營的傳播公司幫忙收經紀費，賺一點錢，有時 在公司接電話會講一些狀況，若伊在公司聽到就會過去看 看，不一定是誰找的，因其中有些事是跟小姐有關，所以 去瞭解一下等語。
（８）被告Ｂ○○辯稱：伊沒有參加天道盟不倒會，伊只有在小 凱傳播公司任職過幾天，因伊是一個人生活，沒有什麼錢 ，而被告子○○是伊從小到大的朋友，伊問被告子○○有 無工作可以做，他說他有在收小姐經紀費，一天1000元， 伊有去幫忙幾天，時間伊忘記了，本案同案被告伊認識被 告乙○○、子○○，其餘均不認識，伊任職在小凱傳播公 司期間，沒有幫忙處理過小姐與客人的消費糾紛等語。（三）經查：
（１）按組織犯罪條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管 理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集 團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，該條例第2 條定 有明文。而所稱「內部管理結構」，係指有上下屬從關係 之謂，亦即組織內部有主持人或首領與幫眾層級之分，有 階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事（最高法 院97年度台上字第279 號判決意旨參照），以別於一般共 犯或結夥犯內部間之平行關係。若數人雖共同以某種特定 犯罪為目的，然其內部並無階級領導，無所謂下屬須服從 主持人或首領之命令行事，違抗者應依內部規範懲處等情 事，即難以組織犯罪防制條例相關規定論擬。而犯罪組織 之「以犯罪為宗旨性」之認定，應配合其集團性或「內部 管理結構」以為觀察。而所謂之集團性，依法條整體意旨 觀之，應指經由內部管理結構而形成之集團性，否則集合
眾多人數之犯罪案件實屬常見，然而只有具內部管理結構 者，才足認符合組織犯罪防制條例所言之集團性。換言之 ，於判定上，應衡量類如：①有常設之階層性架構，各司 其職，而為犯罪之推動；②其各個下階組織單位，有對應 之聯絡地點或辦事處；③具有一定之組織章程或類似之規 範；④各司其職之人員，或有一定之職位稱呼；⑤不由於 任一領導者或參與者之離去，而影響該組織之繼續運作； ⑥金錢之來源及支出原則上有一定之模式，如組職之金錢 由何處入帳、支出，各下層組織之經費及人事費用由何而 來，均有一定之模式；⑦各成員對於何人之職位及其司何 職、地位如何，亦有一定之認識，而能有指揮之可能性； ⑧加入成為該組織成員之方式，或有一套程序或儀式；⑨ 為發展組織支撐其犯罪，或有一定之擴張性等要素，為合 於常情事理之綜合判斷，以決定該組織是否為法定「犯罪 組織」，且認定時，亦應遵守首揭證據法則，亦即，需達 到毫無任何合理可疑之證明程度，方能謂行為人係該當指 揮或參與犯罪組織之罪，合先敘明。
（２）查本件公訴意旨所指之犯罪組織為「天道盟不倒會」，並 指被告戊○○、己○○在上址設立「小凱」傳播公司，且 以該處為據點，共同主持「天道盟不倒會士林分會」會務 ，渠等直屬成員被告黃○○即積極對外招募被告乙○○、 辛○○、Ｂ○○、Ａ○○、子○○、玄○○等人，然對該 組織為何係以犯罪為宗旨？確為具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織？內部管理結構如何？上下從屬關係 何在？指揮命令之權威所在？一旦不服從有何幫規可言？ 組織章程、幫眾階級職稱為何？金錢支用模式？入會及招 收方法？等，觀以公訴人起訴所據之附表所示證據方法、 待證事實，公訴人就以上各節尚均未能充分舉證，參照上 開法律明文及判決意旨，則難認公訴人就此部分犯罪之構 成要件事實已盡相關之舉證責任。
（３）再者，公訴人固起訴認定被告戊○○、黃○○、乙○○、 辛○○、Ｂ○○、Ａ○○、子○○、玄○○等有主持或指 揮犯罪組織或參與犯罪組織情事，並以被告戊○○等涉有 為前揭公訴意旨一、（一）至（十）所載之各次行為為其 依據，惟本件公訴人除就公訴意旨一、（一）（２）部分 ，認被告黃○○、子○○、玄○○等涉犯上揭剝奪他人行 動自由未遂、傷害犯行外，其餘部分已均未認被告戊○○ 等涉有何刑法相關罪名，而公訴意旨指以被告戊○○等所 從事具有集團性、常習性、脅迫性及暴力性之不法犯行， 其中公訴意旨一、（一）（１）部分，被告黃○○等人前
往臺北縣三重市天臺戲院6 樓處理客人與公司間之消費款 爭執，其間，究係有何不法行為，公訴意旨並未具體指明 ，另公訴意旨一、（一）（３）部分，雖指被告黃○○等 人將未付款之客人張忠結毆傷，然依卷證資料，其中並查 無張忠結之指述，亦無張忠結受傷之證明，則公訴意旨此 部分所指尚難認有據，又依公訴意旨之記載，其中一、（ 四）部分，並未指明所認與被告黃○○等人發生聚眾械鬥 之竹聯堂文武堂不良分子為何人？發生原因？聚眾械鬥之 結果？有何不法犯行？而一、（五）部分，公訴意旨又認 未遇對方人員致尋仇未果，是公訴意旨認定被告戊○○等 人有不法犯行，究係何指？亦難認明確；公訴意旨就其中 一、（六）部分，係記載94年8 月10日，被告乙○○電召 被告子○○、Ａ○○，及少年鍾○陽、詹○豪等人持棍棒 前往臺北市關渡地區與關渡一帶之不良分子發生聚眾鬥毆 ，顯無指明所認與被告乙○○等人發生聚眾械鬥之不良分 子為何人？發生原因？聚眾械鬥之結果？涉何不法犯行？ 再於公訴意旨一、（七）部分記載之內容，其中並無指出 與被告黃○○等人發生鬥毆之對方究為何人？聚眾械鬥之 結果？涉何不法犯行？另就公訴意旨一、（八）部分，被 告黃○○等人於此部分事實究係如何涉及不法犯行，公訴 人未具體指明，亦未認就此部分，被告黃○○等人應負有 何刑法相關罪責，復以公訴意旨一、（九）部分，係指94 年11月18日19時許，綽號「翔文」之友人告知被告黃○○ 因買賣車輛與竹聯幫玄武堂綽號「阿堯」之男子發生糾紛 ，被告黃○○遂電召被告乙○○、子○○、辛○○、玄○ ○、Ｂ○○等人前往臺北市大安區○○○路某泡沫紅茶店 ，雙方經談判後以和解收場，其中被告黃○○等人究涉何 不法犯行，公訴意旨亦付之闕如，且對於被告戊○○等係 於何時、何地，共同參與組織？如何參與「天道盟不倒會 士林分會」之犯罪組織，其內部管理結構究竟如何？均攸 關該組織是否為犯罪組織，以及被告戊○○等是否有參與 犯罪組織之犯罪構成要件，公訴人均未舉證以實其說，詳 如前述，況觀以前揭公訴意旨所認定之被告戊○○等人從 事下列具有集團性、常習性、脅迫性及暴力性之不法犯行 ，即公訴意旨（一）至（十）所載，可知被告黃○○等每 次行動時均無特定人員，或為被告黃○○受被告戊○○等 人之指示前往處理「小凱」傳播公司與客人間之糾紛，或 為被告黃○○等受不詳之人委託所為之行為，或為被告黃 ○○等因友人、其等個人與他人之消費等糾紛出面處理所 生之事，是以其等在性質上係為犯特定犯罪而為之臨時性
組合，雖每次參與人數眾多，且被告戊○○等人有共同參 與多數案件，並分別擔任不同之任務，但依卷內證據，此 僅屬被告黃○○、子○○、玄○○等共同犯上揭剝奪他人 行動自由未遂、傷害犯行，即公訴意旨一、（一）（２） 部分，或被告黃○○等人為前揭公訴意旨一、（一）（１ ）、（３），及一、（二）至（十）所載之行為所為之分 工，尚難徒以此一事實，即認被告戊○○等有主持指揮或 參與組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。
（４）公訴意旨雖據①被告黃○○警詢、偵訊、羈押庭訊自白、 證述，被告乙○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○警詢、偵訊 自白、證述。②證人陳○衛、黃○朕、酉○○、天○○、 唐○晉、葉○宏、張○綸、午○○、地○○、辰○○警詢 、偵訊證述。③證人寅○○、己○○偵訊證述，即附表編 號一證據名稱欄所載，以附表編號一、十五待證事實欄所 載之被告戊○○、黃○○、己○○、乙○○、子○○、Ａ ○○、辛○○、玄○○、Ｂ○○及少年陳○衛、詹○豪、 黃○年、鄒○桓、鍾○陽均係天道盟不倒會成員；被告Ａ ○○經被告乙○○介紹加入天道盟不倒會，並接受被告黃 ○○指揮；被告玄○○經被告黃○○介紹加入天道盟不會 ；被告戊○○係天道盟不倒會中之「大哥」，下轄被告黃 ○○；被告黃○○下轄被告乙○○；被告乙○○、子○○ 、Ａ○○與少年鍾○陽於天道盟不倒會中屬同輩份之成員 ；被告乙○○下轄被告玄○○及少年詹○豪、鄒○恒等人 ；天道盟不倒會係以破壞社會秩序、危害他人生命、身體 、自由、財產等犯罪為宗旨，有固定成員及內部管理結構 之犯罪組織等情，並據被告戊○○警詢、偵訊、延押庭訊 自白、證述，被告黃○○警詢、偵訊、羈押、延押庭訊自 白、證述，被告己○○、乙○○、子○○、Ａ○○、辛○ ○、玄○○、Ｂ○○警詢、偵訊自白、證述，即附表編號 二證據名稱所載，以證明附表編號二待證事實欄所載之犯 罪事實欄一、（一）即「小凱」傳播公司以仲介傳播小姐 陪客人喝酒、聊天為業務，並從中牟取暴利，遇有客人不 付款或與公司小姐發生衝突時，被告戊○○、己○○即指 示被告黃○○指揮幫派分子前往下列地點從事圍事、暴力 毆打及討債等不法行為等情。惟依前所述，據起訴書證據 並所犯法條欄證據部分記載之待證事實，公訴人就指述被 告戊○○等人涉有違反組織犯罪條例犯行之犯罪構成要件 事實之相關舉證程度，已有不足，況以公訴意旨所據之如 附表編號一、二所示之供述證據，亦無從據之即為被告戊 ○○等人涉有主持或指揮犯罪組織或參與犯罪組織情事之
不利認定，均詳如下述（其中證人戊○○、酉○○等人於 警詢時之陳述，於本件檢察官起訴違反組織犯罪防制條例 部分之犯罪事實，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎，故不予論述）：
(1) 被告黃○○於警詢時陳稱：伊於94年1 、2 月份在臺北市大 同區○○○路（某一間泡沫紅茶店，詳細地址忘記了）自行 加入天道盟不倒會，無人介紹亦不受任何人指揮，伊在該幫 幫中無任何職務，沒有拜堂儀式也沒有幫規或應遵守之信條 。伊加入後沒有吸收不特定多數人入幫，也沒有籌組「天道 盟不倒會士林分會」，並沒有聽過該分會亦不知道會長是何 人。乙○○、子○○、Ａ○○、鍾○陽等人係從小時候即稱 伊為哥哥，乙○○有時候叫伊哥、有時候叫伊大仔，另伊稱 乙○○為不倒安哥是跟他開玩笑的，伊確實是不倒會成員， 但不是不倒會士林分會成員。‧‧戊○○、辛○○、己○○ 、乙○○、子○○等5 人係隸屬天道盟不倒會，其他伊就不 清楚了。戊○○在天道盟不倒會並沒有擔任角色，伊從小時 候約17歲即跟在戊○○旁邊迄今，平時伊就稱呼他為「大仔 」、「老大」。「小凱」傳播公司是己○○所開設，伊與己 ○○是朋友關係並與子○○、乙○○等人為己○○所雇用， 伊等三人幫己○○處理公司雜務（接電話、代收小姐坐檯費 等），戊○○、辛○○二人與己○○是朋友關係，伊不知道 「小凱」傳播公司與天道盟不倒會有何關係，但伊知道己○ ○是天道盟不倒會成員等語（見編號1 卷第82-85 頁）。又 於偵訊時陳稱：伊有參加幫派組織天道盟不倒會，伊於94年 1 、2 月份在臺北市大同區○○○路（某一間泡沫紅茶店， 詳細地址忘記了）自行加入天道盟不倒會，經阿弟介紹加入 ，幫中無任何職務，沒有拜堂儀式也沒有幫規或應遵守之信 條。幫內老大是阿弟。就伊所知，尚有「安安」乙○○、「 頌凱」子○○、「阿永」沈政峰（原名沈益永）、「簡B 」 Ａ○○是天道盟不倒會等語（見編號3 卷第30-31 頁）；復 於本院羈押訊問時陳稱：伊只有參加天道盟不倒會，沒有所 謂的士林分會，伊認識戊○○，但他未參與天道盟不倒會。 ‧‧子○○、乙○○、Ａ○○有參加天道盟不倒會，其餘伊 不知道他們有無參加。伊在天道盟不倒會沒有擔任何職，沒 有介紹人入天道盟不倒會或在幫中指揮他人，就伊所知子○ ○、乙○○、Ａ○○參加天道盟不倒會沒有擔任何職等語； 於本院延長羈押訊問時陳稱：伊是受僱於小凱傳播公司負責 人己○○，做接電話、收小姐的經紀費，小凱傳播公司業務 是仲介小姐去KTV 陪客人唱歌及伴遊。客人叫了公司的小姐 ，但事後不給錢，小姐打電話回公司，伊主動去現場處理，
這種情形有時半年1 次，有時1 個月好幾次，伊處理過有3 次，伊經常是找子○○及乙○○跟伊一起去，到場後問客人 為何不付錢，如客人堅持不付錢，伊就走了，伊之前承認有 鬥毆及傷害是其他的案件，跟小凱傳播公司無關等語（見編 號5 卷第150-159 、188-193 頁），而於本院審理時則否認 有參加天道盟不倒會，並於97年4 月15日結證稱：小凱傳播 公司和天道盟不倒會士林分會沒有任何關係，也不是堂口。 小凱傳播公司的老闆是己○○，己○○不是天道盟不倒會的 成員，‧‧當時警察問伊的時候，問己○○是不是天道盟不 倒會的，伊說不是，又問伊己○○是否跟伊在一起，伊說是 ，筆錄就記成己○○是天道盟不倒會的成員，戊○○部分跟 剛才己○○的情況是一樣的，因為警察問伊戊○○是否是天 道盟不倒會的成員，伊說不是，可是伊說戊○○跟己○○、 乙○○他們一樣，伊等常常在小凱傳播公司，警察就說伊等 是在一起的等語（見編號24卷第222- 236頁）。據此，被告 黃○○固前於警詢、偵訊中供承有自行加入天道盟不倒會， 惟其所供情節，顯與本件公訴人所指之被告黃○○等人違反 犯罪組織條例之犯罪事實有間，且被告黃○○前後關於是否 加入天道盟不倒會之陳述，並不相同，尚不得遽認被告黃○ ○對其被訴之組織犯罪事實有為自白，況其所述內容，亦未 述及公訴人所指之本件組織犯罪事實，自不得以之證明此部 分犯罪之構成要件事實，而認定被告戊○○等人有本件違反 組織犯罪條例犯行。
(2) 被告乙○○於警詢時陳稱：伊於1 年前在萬華曾有參加幫派 ，幫派名稱「天道盟不倒會」，是經由網友綽號『阿明』、 『阿彬』介紹加入，隸屬綽號『黑仔』黃○○指揮。只是幫 中分子，並非要角，並無加入拜堂儀式及幫規或應遵守之信 條，現在人仍為「天道盟不倒會」幫派分子。‧‧其中「鈞 哥」戊○○、「黑仔」黃○○、「細漢」辛○○、「頌凱」 子○○、「陽陽」鍾○陽、「簡B 」Ａ○○、「小鄒」鄒○ 桓、「子豪、猴子」詹○豪、「老鼠」黃○年、「小賢」Ｂ ○○及「小威」陳○衛是「天道盟不倒會」分子，‧‧「小 凱」己○○、「阿永」沈政鋒、「阿綸」張○綸、「友揚」 宙○○、「莫文」地○○、「阿輝」玄○○、「他吉」唐○ 晉、「阿朕」黃○朕、「阿豪」余崇豪、「郭嘎」郭佳霖不 是幫派分子。‧‧傳播公司為己○○所開設，他與伊、戊○ ○、黃○○、辛○○、子○○等人有生意往來，伊等幫忙傳 播公司介紹客人收取佣金，伊沒有受大哥戊○○之指揮幫「 小凱」傳播公司圍事從事處理客人賴帳等事宜等語（見編號 1 卷第159-186 頁）。復於偵訊時陳稱：伊於1 年前在萬華
參加幫派，是經由網友掉號『阿明』、『阿彬』、介紹加入 ，伊是跟『黑仔』黃○○等人一同加入，因為黃○○年紀比 伊大，所以伊都聽他指揮。沒有拜堂儀式及幫規或應遵守之 信條等語（見編號3 卷第2 -7頁）。而於本院審理時則否認 有參加天道盟不倒會，並於98年7 月17日結證稱：小凱傳播 公司與天道盟不倒會沒有關係，也與天道盟不倒會士林分會 沒有關係。小凱傳播公司無叫伊用暴力的方式向客戶要小姐 的坐檯費，伊當時無對外用幫派的名義向客人說。黃○○沒 有加入天道盟不倒會，伊也沒有加入，之前檢察官問伊時， 伊說有參加天道盟不倒會，黃○○也有加入，是伊怕被押， 而且那時候過年快到，‧‧伊平常就叫黃○○哥哥，他沒有 強迫伊做什麼事，他找伊一起去與對方冤架，伊有拒絕過他 ，拒絕他，他無對伊做不利的行為，黃○○沒有找伊加入過 天道盟不倒會等語（見編號27卷第24-46 頁）。是見被告乙 ○○固前於警詢、偵訊中供承有自行加入天道盟不倒會，惟 其所供情節，顯與本件公訴人所指之被告乙○○等人違反犯 罪組織條例之犯罪事實尚有未合，且被告乙○○前後關於是 否加入天道盟不倒會之陳述，亦非一致，要無法認定被告乙 ○○對其被訴之組織犯罪事實有為自白，況觀諸其所述內容 ，亦未述及親見被告戊○○等人有為公訴人所指之本件組織 犯罪犯行，則難因此認為公訴人就前揭組織犯罪之構成要件 事實已有舉證，而認定被告戊○○等人有上開主持或指揮犯 罪組織或參與犯罪組織情事。
(3) 被告Ａ○○於警詢時陳稱：伊有加入幫派組織，名稱是天道 盟不倒會，於94年8 、9 月（詳細時間不清楚）晚上19時許 ，在臺北市士林區士林夜市內是經過綽號安安之男子介紹加 入，拜入黃○○綽號「黑仔」旗下接受指揮，擔任成員工作 ，沒有拜堂儀式及幫規或應遵守之信條。‧‧其中綽號「鈞 哥」戊○○、「黑仔」黃○○、「細漢」辛○○、「小凱」 己○○、「安安」乙○○、「頌凱」子○○、「阿永」沈政 峰（原名沈益永）、「陽陽」鍾○陽、「阿輝」玄○○、「 小鄒」鄒○桓、「子豪、猴子」詹○豪、「老鼠」黃○年、 「阿朕」黃○朕、「小賢」Ｂ○○等人都是幫派份子，都隸 屬天道盟不倒會成員。伊只知道他們隸屬天道盟不倒會成員 ，不知是否為天道盟不倒會士林分會成員等語（見編號1 卷 第237-254 頁）。復於偵訊時陳稱：伊有加入幫派組織，名 稱是天道盟不倒會，伊於94年8 、9 月（詳細時間不清楚） 晚上19時許，在臺北市士林區士林夜市內是經過綽號安安之 男子介紹加入，拜入黃○○綽號「黑仔」旗下接受指揮，擔 任成員工作，沒有拜堂儀式及幫規或應遵守之信條，伊沒有
受戊○○的指揮，是戊○○交待黃○○，黃○○再交待伊等 等語（見編號3 卷第9-13頁）。而於本院審理時則否認有參 加天道盟不倒會，並於98年7 月17日結證稱：伊任職小凱傳 播公司，不知道小凱傳播公司與天道盟不倒會有無關係，應 該沒有，伊無聽過天道盟不倒會是誰主持或指揮。伊個人沒 有參加幫派，在偵查中說伊有加入天道盟不倒會，是因為當 時伊等3 人關在一起，在收留所時有人講說早點承認就可以 被交保。伊於偵查中說是戊○○交代黃○○，黃○○再交代 伊是不實在，因為伊不認識戊○○等語（見編號27卷第58-6 6 頁）。是認被告Ａ○○前後關於是否加入天道盟不倒會之 陳述，並不相同，是否與事實相符，已非無疑，亦不得遽認 被告Ａ○○對其被訴之犯罪事實有為自白，況其所述內容， 尚與公訴人所指之本件「天道盟不倒會」組織犯罪事實情節 非合，亦無從以之認定被告戊○○等人所為有何與上開組織 犯罪構成要件相符之情。
(4) 被告玄○○於警詢時陳稱：伊不算加入天道盟不倒會，伊是 幫朋友黃○○到「小凱傳播」公司收帳而已。伊不受天道盟 不倒會任何人指揮，也無拜堂儀式、幫規或應遵守之信條。 ‧‧伊是經由黃○○介紹加入天道盟不倒會，但伊不知道上 頭大哥是誰，伊並沒有拜堂儀式，也不知道幫規或應遵守之 信條。伊只是幫「小凱傳播」公司圍事收帳，伊沒有吸收不 特定多數人入幫，也不知道會長是誰，平時就跟黃○○出門 。伊認識的「大鈞、鈞哥」戊○○、「新仔」壬○○、「細 漢」辛○○、「小凱」己○○、「安安」乙○○、「頌凱」 子○○、「阿永」沈政峰（原名沈益永）、「陽陽」鍾○陽 、「簡B 」Ａ○○、「小貓」林政緯、「阿綸」張○綸、「 友揚」宙○○、「小賢」Ｂ○○等人均是伊隸屬之「天道盟 不倒會」份子。伊不知道戊○○在天道盟不倒會是擔任什麼 角色，伊知道他是黃○○的大哥，伊稱呼他為「鈞哥」是因 為他年紀比伊大的尊稱等語（見編號1 卷第269-276 頁）。 復於偵訊時陳稱：伊於94年10月間加入幫派織天道盟不倒會 ，是黃○○介紹伊加入的，有事的話黃○○會找伊，伊不受 天道盟不倒會任何人指揮，也無拜堂儀式、幫規或應遵守之 信條。伊知道「大鈞、鈞哥」戊○○、「細漢」辛○○、「 小凱」己○○、「安安」乙○○、「頌凱」子○○、「陽陽 」鍾○陽、「簡B 」Ａ○○、「小賢」Ｂ○○是天道盟不倒 會成員份子等語（見編號3 卷第15 -17頁）。而於本院審理 時則否認有參加天道盟不倒會，並於98年10月12日結證稱： 伊沒有加入天道盟不倒會，‧‧偵查中所述不實在。伊不知 道戊○○等人有加入天道盟不倒會等語（見編號27卷第158-
171 頁）。基此，堪認被告玄○○前後關於是否加入天道盟 不倒會之陳述，並不相同，是否與事實相符，尚非無疑，亦 不得遽認被告玄○○對其被訴之犯罪事實有為自白，況其所 述內容，尚與公訴人所指之本件組織犯罪事實有間，亦難以 之認定被告戊○○等人有何與上開組織犯罪之構成要件事實 相合之犯行。
(5) 被告Ｂ○○於警詢時陳稱：伊沒有參加幫派組織，‧‧因為 伊之前透過伊朋友「頌凱」子○○的介紹，去「小凱」傳播 公司幫忙收取仲介小姐坐檯陪酒的經紀費用，然後伊在公司 裡經常會看到戊○○、乙○○、黃○○、玄○○等天道盟不 倒會的成員，所以乙○○、玄○○才會以為伊也是天道盟不 倒會的人。‧‧其中戊○○、黃○○、辛○○、子○○、鍾 ○陽、Ａ○○、乙○○、黃○年等人是幫派分子，是屬於天 道盟不倒會的幫派分子，伊不知道戊○○在天道盟不倒會是 擔任什麼角色，因為他年紀比伊大，所以伊才稱呼他「鈞哥 等語（見編號5 卷第1-13頁）。復於偵訊時陳稱：伊朋友有 邀請伊加入天道盟，但是伊沒有加入，朋友姓名伊已忘記了 。伊知道戊○○、黃○○、乙○○、子○○、鍾○陽、辛○ ○、Ａ○○、黃○年是天道盟的成員，上開人位階關係如何 ，伊不知道，伊是聽外面的人在傳，知道上開人是天道盟的 成員等語（見編號5 卷第17- 20頁）。而於本院審理時則否 認有參加天道盟不倒會，並於98年10月12日結證稱：伊與天 道盟不倒會沒有關係，沒有聽說過有何人參加該天道盟不倒 會，也無聽說過天道盟不倒會之負責或主持之人為何人。偵 查筆錄中，伊有回答知道戊○○等人是天道盟不倒會之成員 ，是因那時伊在當兵，檢察官講話就一直講，他又說伊當兵 要用軍法，說能講就趕快結束，伊是有簽具結，可是伊當下 開庭完出去，覺得有被誘導。伊不知道天道盟不倒會成員有 何人，天道盟這些東西是伊在電視或雜誌看到，小凱傳播公 司與天道盟不倒會沒有關係，伊等是以開傳播公司提供客人 給小姐伴遊等語（見編號27卷第171-180 頁）。惟觀以被告 Ｂ○○前揭所述，無對其被訴之犯罪事實有何自白之情，公 訴人引用被告Ｂ○○於警詢、偵訊之自白，作為認定附表編 號一、二部分待證事實之證據方法，實有未合，且依被告Ｂ ○○所述內容，足見其所為關於被告戊○○等人是天道盟的 成員之陳述，係屬傳聞，而非親自見聞，況依其所述情節， 亦未述及公訴人所指被告戊○○等人涉及之組織犯罪事實， 要難以之作為其他共同被告不利之認定。
(6) 被告戊○○於警詢時陳稱：「小凱」傳播公司是小凱本人所 經營，收帳是小凱及黃○○叫子○○負責去收的，伊沒有指
揮黃○○等人處理「小凱」傳播公司有關客人不願支付坐檯 陪酒費用之事等語（見編號1 卷第55-69 頁）。復於偵訊時 陳稱：己○○是小凱傳播公司老板，伊有幫他處理公司的事 務，子○○、黃○○、玄○○、乙○○、辛○○等人在公司 幫忙，黃○○是伊找他去的，其他人是黃○○找的，黃○○ 等人曾經有去處理過公司客人賴帳的事情，如果己○○很忙 的話，伊就會打電話給黃○○，黃○○再找其他人等語（見 編號5 卷第212-215 頁），及於本院延押訊問時陳稱：己○ ○是伊好朋友，伊等一起開小凱傳播公司，伊在裡面幫忙接 電話，伊是股東，後來公司沒有賺錢，也沒有分到紅利，伊 跟黃○○認識7 、8 年，算是乾弟弟，黃○○平常無聊他會 來小凱傳播公司聊天，有些客人喝醉酒，不讓小姐走，黃○ ○會幫伊等打電話去現場處理，甚至是報警處理等語（見編 號5 卷第183-187 頁）。而於本院審理時亦否認有參加天道 盟不倒會，並於98年4 月24日結證稱：伊之前在偵訊時說如 果有客人賴帳，伊會打電話給黃○○去處理，伊只跟黃○○ 比較熟，他有無找人伊不知道，黃○○處理後朋友聊天時會 說，這應該不是報告，他收到錢後，拿回公司給小凱。‧‧ 小凱沒有說要用不法的手段去向客人要錢，也沒有說可以用 幫派的名稱去，伊等去要錢時，沒有用幫派名義等語（見編 號26卷第151-166 頁）。惟據被告戊○○上開所述，尚未曾 述及公訴人所指附表編號二待證事實欄所載之犯罪事實欄一 、（一）部分之事實，公訴人引用被告戊○○於警詢、偵訊 、延押庭之自白、證述，作為認定此部分事實之證據方法， 尚非有據，且其所述，亦未及公訴人所指被告戊○○等人涉 及之組織犯罪事實，更無對其被訴之犯罪事實有何自白之情 。
(7) 被告己○○於警詢時陳稱：有客人不付錢或是小姐遭客人欺 負時，有時伊會跟股東戊○○講，再由戊○○叫黃○○帶人 前往處理、催討，有時伊本人也會直接叫黃○○帶人去處理 、催討，一般遇到客人賴帳時，伊都會先問小姐包廂裡有幾 個客人，如果人很多的時候伊就會要黃○○多帶幾個人過去 ，因為伊也怕黃○○遭酒客毆打等語（見編號5 卷第71-81 頁），又於偵訊時陳稱：伊是小凱傳播公司的負責人，之前 伊有欠戊○○約100 萬元，所以他來伊公司幫忙收小姐的經 紀費，公司有賺錢的話順便可以還他錢。伊沒有加入天道不 倒會，伊只知道黃○○對外有自稱是天道盟不倒會，另外乙 ○○、子○○、Ａ○○、玄○○他們都是聽黃○○的，戊○ ○、黃○○、乙○○、玄○○、子○○、Ａ○○他們除了在 公司幫伊收小姐的經紀費之外，碰到客人賴帳的時候，也請
他們幫伊處理，小姐有跟伊回報客人賴帳或小姐被欺負，伊 就請他們到現場去處理，伊有叫他們儘量不要有暴力行為， 但現場有時情況會控制不了，所以難免會有一些暴力行為， 他們是會回報給公司，看當時公司有誰在等語（見編號5 卷 第83-86 頁）。而於98年6 月26日本院審理時係結證稱：在 92年間伊有開小凱傳播公司，伊是負責人，員工曾有黃○○ 、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、辛○○。黃○○在裡面負責外 務，伊是現金交易，需要有人騎車在外面跟小姐收經紀費， 客人如果不給錢，不一定請黃○○去處理，伊都是請外務去 ，機動性比較夠，子○○等有擔任過外務的。‧‧伊與戊○ ○是朋友，‧‧伊這種傳播公司都是在接電話，黃○○會打 電話回公司，就看電話是誰接的，所以向伊或向戊○○回報 都一樣，伊等都會在公司，沒有刻意說要向誰回報。小姐去 跟客戶收的錢或是員工跟客人處理的帳，事後都交給伊，伊 沒有加入任何幫派，伊沒有聽過小凱傳播公司的其他員工說 戊○○主持天道盟不倒會，本案的其他被告沒有在小凱傳播 公司主持天道盟不倒會的會務，小凱傳播公司不是天道盟不 倒會的堂口等語（見編號26卷第266-283 頁）。惟觀以被告 己○○上開所述，尚未曾述及公訴人所指附表編號二待證事 實欄所載之犯罪事實欄一、（一）部分之事實，且無對其被 訴之犯罪事實有何自白之情，公訴人引用被告己○○於警詢 、偵訊之自白、證述，作為認定此部分事實之證據方法，尚 非有據，至其於偵訊所證關於被告黃○○對外有自稱是天道 盟不倒會一節，已未證及係屬親自見聞，況依其所述情節， 亦未證及公訴人所指被告黃○○等人涉及之組織犯罪事實， 是要難以之證明被告戊○○等人有公訴人所指之違反組織犯 罪條例犯行。
(8) 被告子○○於警詢時陳稱：伊沒有加入不法幫派組織，‧伊 有受戊○○、黃○○等人指揮處理「小凱」傳播公司有關客 人不願支付坐檯陪酒費用之事等語（見編號1 卷第213-228 頁），復於偵訊時陳稱：伊有加入天道盟不倒會，於93年底 加入的，是跟著黃○○，伊知道尚有綽號「鈞哥」戊○○、 「黑仔」黃○○、「細漢」辛○○、「阿輝」玄○○是不倒 會的等語（見編號3 卷第26頁），而於本院審理時則否認有 參加天道盟不倒會，並於98年7 月17日結證稱：伊無加入天 道盟不倒會，伊於偵訊所說，伊有加入天道盟不倒會，根本 就沒有這回事，伊說戊○○、黃○○、玄○○等人有加入， 是那時候警察有丟名單，伊隨便講幾個。伊不清楚小凱傳播 公司與天道盟不倒會有何關係，好像聽過酒客說小凱傳播公 司是天道盟不倒會，伊不知道小凱傳播公司是否是天道盟不
倒會的堂口。檢察官起訴的這幾次，被害人與伊沒有冤仇， 伊要去幫忙是朋友出事互相幫忙，沒有好處可拿，可以拒絕 不要去，有時都會拒絕等語（見編號27卷第46-66 頁）。是 見被告子○○前後關於是否加入天道盟不倒會所述顯屬有間 ，是否與事實相符，已非無疑，亦不得遽認被告子○○對其 被訴之犯罪事實有為自白，況其所述內容，亦未及親見被告 戊○○等人有為何公訴人所指之違反組織犯罪條例之犯行。(9) 被告辛○○於警詢時係陳稱：「小凱」傳播公司是由己○○ 一人經營介紹小姐坐檯陪酒，伊算是該公司員工，在公司幫 忙接電話每個月領3 萬元等語（見編號1 卷第260 頁），復 於偵訊時陳稱：伊16歲就認識戊○○、黃○○，伊稱呼戊○ ○叫「大的」，黃○○叫「黑仔」，‧‧「小凱」傳播公司 是己○○經營的，就是介紹傳播小姐陪酒，伊在該傳播公司 幫忙接電話，薪水跟小凱領等語（見編號3 卷第203 頁）， 後於本院審理時則否認有參加天道盟不倒會，並於98年10月 12日結證稱：伊於95年2 月24日偵查稱，伊從16歲就認識戊 ○○、黃○○，不知道他們是天道盟不倒會之成員，是屬實 ，伊沒聽說過小凱公司與天道盟不倒會有何關係等語（見編 號27卷第180-188 頁）。是認被告辛○○並未曾述及公訴人 所指附表編號二待證事實欄所載之犯罪事實欄一、（一）部