過去那邊，目的為何？答：就是幫小鍾他們。（本院卷三第 172 頁）
５、是依證人Ｂ及被告鄭宜峰之供述及結證之事實，鄭宜峰與小 鍾均有在薇閣汽車旅館因停車之糾紛，而與該旅館之服務人 員有過節之情，再下車砸店之四名不詳姓名之男子之20、30 歲男子係經鄭宜峰與其友小鍾二人在鄭宜峰之新麒醒獅團內 謀議，由鄭宜峰叫計程車5 、6 部搭載鄭宜峰、小鍾各自叫 來之10餘人，包括小鍾叫來之該四名男子至案發地點入薇閣 汽車旅館內砸毀店內之櫃檯內之電化物品，事後並由鄭宜峰 支付計程車費等情，應堪認定。（至於呂明庭、甲○○與鄭 宜峰或小鍾之男子間並無犯意之聯絡與行為之分擔，詳後述 ）
６、至於鄭宜峰之辯護人以：下車砸店之四人係新竹來的，與汐 止無地緣關係，與鄭宜峰無認識；鄭宜峰亦不知渠等係為砸 店而來，鄭宜峰直至該四人下車砸店，始知渠等有口罩、手 套、榔頭，而鄭宜峰並無下車，亦見鄭宜峰與之無犯意之聯 絡云云。惟按共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全 部責任，而所謂意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之；且其表示之方法， 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 本院以：鄭宜峰既知叫計程車搭載由小鍾叫來之該四名不詳 姓名之成年男子砸店，且親自叫10名男子同行至案發現場附 近以壯聲勢，雖無證據證明，其有入店內指揮，惟以其與小 鍾之男子謀議要砸店，而該四名男子亦進入店內砸店，皆在 其與小鍾之犯意聯絡內，自不能委以不知該4 名男子係為砸 店而來，亦不得以該4 名男子有戴口罩、手套即能卸責。７、此外，復有被告鄭宜峰之辯護人不爭執之薇閣汽車旅館遭砸 店之錄影光碟翻拍照片、櫃檯毀損照片，97年11月29日凌晨 4 時11分20秒、23秒監視器翻拍畫面、扣案之口罩壹個、手 套壹雙、榔頭參支可佐，本案此部分犯罪事實，事證明確， 堪予認定，應依法論科。
㈡、就事實一之㈡部分：
１、證人周金嬌於警詢時及偵查中之證述：鄭宜峰「大胖」受綽 號「小不點」之傅盛櫻委託向周金嬌催討周金嬌積欠綽號「 小麗」之債務，於98年3 月間某日15時許，鄭宜峰、傅盛櫻 與伊約在臺北縣汐止市○○路汐止百貨對面「85度C 」咖啡 店內商談債務問題。傅盛櫻當場即向鄭宜峰表示：「阿嬌（ 指周金嬌）很皮，欠很多錢，又賴帳不還！這條債交給你處 理！」鄭宜峰旋向伊催討債務，伊表示先前已向高利貸借錢 目前無力返還，鄭宜峰遂將周金嬌先前開具本票置放在桌上
，並拍打桌子大聲斥「要怎麼還！」，這時候已引起在場所 有人的注意觀看，伊很害怕回答大胖: 「還不起這筆錢，我 要回去上班了」，這時鄭宜峰並以：「我要叫人去妳工作地 點找妳，弄到妳沒有頭路（工作）！」（98年度偵字第1407 4 號卷一第207 至209 頁，98年度他字第562 號卷第135 至 138 頁）
２、證人周金嬌於本院結證：伊先前所稱之大胖，是另一個胖胖 的人，是小不點帶去的胖胖的人，身高比鄭宜峰高。這個人 身高大概約170 幾公分，身材與鄭宜峰胖瘦差不多。他拿本 票來跟我要，在85度C 桌上拍得大小聲，但不是這個人，是 傅盛櫻帶去的人，之後他才叫阿元來討。我覺得鄭宜峰身高 將近170 。差不多170 ，但那個人比較高。（見本院卷三第 246 至247 頁）再證：今天是我與鄭宜峰第一次見面，當時 我看到的大胖的長相現在印象已經模糊，只記得他高高胖胖 。說真的，就算我現在看到，也無法認得，已經太久了。經 本院提示98年度偵字第14074 號卷一打印之第282 頁照片， 與在庭之被告鄭宜峰，感覺就不大像。當時與我在85度C ， 因為大胖很胖，我聽到傅盛櫻叫他大胖，坐在那裡的圓桌聊 了約一、二十分鐘，一、二十分鐘都在講債務如何還。因為 鄭宜峰他長得與我看到的人很像，頭髮光光的，照片是光光 的，臉型有點像，我看到的人頭髮是長的，只是臉型有點像 。今天看到他本人就知道是我看錯。（見本院卷三第254 至 255 頁）
３、證人周金嬌於本院證稱：大胖恐嚇說：我要叫人去你的工作 地點找你，弄到你沒有頭路，講完我就離開現場去上班，且 擔心工作不保。這些話是我當時告訴警察的，不是警察逼我 說的；這條債阿元出面向我索債，多次打到我住家，後來我 無法忍受背債的壓力，我與兒子商量後以我的房子向銀行借 了二胎40萬，再請人去賭場喬喬看，後來40萬結清。在警局 及檢察官偵查時有認出照片中三號是大胖，五號是阿元，七 號是小不點傅盛櫻，阿元、傅盛櫻均指認沒錯，高志元向我 討債之前，我完全不認識。（見本院卷三第248 至253 頁）４、綜上，由周金嬌上開證述，得知大胖、傅盛櫻與周金嬌約在 上開地點之85度C 內，由大胖向周金嬌討債，在答以目前無 力還債時，大胖即口出並恫語：「我要叫人去妳工作地點找 妳，弄到妳沒有頭路（工作）！」惟周金嬌於本院證稱：在 85度C 對伊討債之大胖，係身材比當庭之鄭宜峰為高之大胖 ，該大胖約有170 幾公分，而當庭之鄭宜峰約有170 公分， 非當庭之鄭宜峰云云。本院再查：於98年6 月11日警詢及偵 查時經警方及檢察官提示12名未標示姓名之大頭照片讓周金
嬌指認，其認出編號3 即「大胖」（鄭宜峰）、編號5 即「 阿元」（高志元）、編號7 即「小不點」（傅盛櫻），且各 該當事人之大頭照照片係當時最近之相片，並非口卡片上之 國、高中時之舊時照片，故警方提示之大頭照與其本人真實 之臉部面貌並無差異性，而能與各該照片之本人面貌契合， 況周金嬌於本院結證時，亦證其所看到之大胖與照片之臉型 有點像（見本院卷三第253 頁）；再依周金嬌於本院結證， 其稱「在85度C 」時伊與大胖、傅盛櫻談清償債務之時間係 面對面談，約有10至20分鐘之時間，非如一般陌生之搶奪犯 或強盜犯，被害人與犯嫌之碰面時間大抵皆係一轉瞬間，要 記得對方之面貌，似較有困難，且以上開在警詢指認之日期 ，距案發之98年3 月間，亦僅有3 個月之時間，時間相距不 長不致因歲月之經過而有影響記憶情況；則周金嬌與大胖面 會之時間，當足以記得大胖之面貌，而能指證該大胖之面貌 即係卷內之鄭宜峰大頭照。至於其於本院結證，在85度C 與 傅盛櫻一起來討債之大胖，較當庭之鄭宜峰高，約有170 幾 公分云云，惟其亦證稱該名大胖身材胖瘦與鄭宜峰差不多等 情；以大胖、傅盛櫻與周金嬌在85度C 商談如何還債時係坐 著，則周金嬌如何能判別該大胖有170 幾公分，較高於鄭宜 峰之170 公分？再依卷內之通聯譯文，各個打給鄭宜峰之電 話，非稱呼鄭宜峰為「長仔」、即稱呼「大胖」，且鄭宜峰 亦自稱其綽號係大胖（見鄭宜峰之聲押卷），而周金嬌亦強 調向伊討債之大胖是個大胖子等情。則對周金嬌討債之大胖 ，亦與鄭宜峰之綽號及體型相符；至於高志元在本院結證， 係小不點（傅盛櫻）委託伊討債，約在85度C 云云。然依周 金嬌在本院結證，該大胖只知道是個大胖子，而若係高志元 出面在85度C 向周金嬌討債，依高志元之體型係屬瘦型或中 度體型，完全不符合周金嬌強調之大胖子，亦見高志元於本 院結證其與周金嬌約在85度C 並不實在。另依高志元所供， 其於98年4 月2 日持鄭宜峰之手機向周金嬌討債，係經由鄭 宜峰之告知有此債務，則若非先由綽號大胖之鄭宜峰在98年 3 月間在85度C 向周金嬌討債不成，並出恫語，要至周金嬌 工作之地點鬧，讓她沒頭路（台語，即沒工作之意），則98 年4 月2 日高志元豈能夥同鄭宜峰再到周金嬌工作之地點討 債，但未遇周金嬌。況高志元亦供稱：伊去周金嬌工作地點 討債時，鄭宜峰沒有去（見本院卷一第90頁），亦見鄭宜峰 所稱其僅有與高志元一起至周金嬌工作地點，但未遇到周金 嬌為不實在。再周金嬌亦明確證稱：係鄭宜峰之後再叫高志 元來討債等情，應認鄭宜峰先於98年3 月間即與傅盛櫻在85 度C 討債時，恐嚇周金嬌恫稱：我要叫人去妳工作地點找妳
，弄到妳沒頭路為真正，從而周金嬌於本院結證，在85度C 向伊討債之人非鄭宜峰，有迴護鄭宜峰之情，所證並不實在 ，難以採憑。至於高志元於本院結證，係傅盛櫻與周金嬌談 好之後，委託伊收錢，伊與周金嬌約在85度C 等語，此應係 本案發生之後，嗣後收錢之事宜，與本案非同一時點之事實 ，尚難為有利被告鄭宜峰之事證，並此敘明。
㈢、就事實一之㈢部分：
１、此部分事實業據被告李建賢坦承不諱，並供稱：其有對快樂 城釣蝦場之老闆說做生意不要做的那麼囂張，小心一點，也 有打他（見本院卷一第97頁）。其於警詢中所供：98年4 月 2 日18時30分前往快樂城釣蝦場，小刀、小鄭也在場，伊與 欣傑毆打對方，已賠錢給對方。核與下述證人所述相符。２、證人吳文吉於警詢及偵查中結證：於98年4 月2 日凌晨有客 人來釣蝦場廚房要點菜，為伊所拒，伊聽到客人間說「你不 是很夠力，為何店方不賣你面子」後離去。於同日18時30分 ，4 名男子即至店內要硬拉伊出去，伊怕被他們毆打，拒不 出去，該另3 人即硬拉扯伊廚房師父余岳稘，伊再問「為何 要拉我們出去，我們有得罪你們嗎」，其中1 人回「昨天叫 你炒菜為何你們不炒」；他們強拉我們出去不成後，其中一 個咬檳榔的就以「幹你娘雞巴，出去講」，咬檳榔男子和另 1 名男子就開始毆打伊，另2 名就毆打余岳稘，臨走前還放 話「幹你娘雞巴，做生意不要做到那麼囂張，小心一點」。 （98年度偵字第14074 號卷一第213 、214 頁、98年度他字 第562 號卷第134 、135 頁）
３、證人余岳稘於警詢及偵查中結證：於98年4 月2 日凌晨有客 人來釣蝦場向老闆表示要點菜，為老闆吳文吉所拒，因之前 二、三次這群人就曾經到場消費，而且每次都已過下班時間 ，所以我們並未給他們消費。於同日18時30分許，4 名男子 騎車來，並進入店內，吃檳榔之男子就拉扯老闆吳文吉，要 渠到外面談話，老闆不出去，後來他轉向要拉伊出去談，伊 向他表示: 「我又不認識你為什麼出去」，該人說: 「昨天 叫你們炒菜為什麼不炒」，老闆向他們道歉但並未得到這4 人諒解，後來4 人一起進來，各2 人分別空手毆打伊和老闆 。離開前還恐嚇「幹你娘雞巴！做生意不要做到那麼囂張！ 小心一點！」。吃檳榔及帶頭之男子為李建賢，他們都是空 手毆打我們。（見98年度偵字第14074 號卷一第210 至211 頁、98他字第562 號第133-134 頁）。４、此外復有李建賢提出之其與吳文吉、余岳稘於98年12月1 日 成立和解，有渠等所立之和解書附卷可憑（見本院卷一第23 4 頁）。
５、綜上，被告李建賢此部分犯行事證明確，其犯行堪以認定， 應依法論科。
㈣、就事實一之㈣部分：
１、證人高偉凱所證：：98年4 月16日蘇國華夥同「阿咪」、「 小強」和2 男子到伊家問是否偷蘇國華錢和毒品，伊說沒有 ，「阿咪」就用左手肘撞伊的手臂說「幹你娘雞巴，你是要 認不認」並拳打、恐嚇伊要不要承認，蘇國華也說「他有報 警驗指紋，若有就要斷我手腳」，「小強」也說「叫我認了 ，別到時吃苦頭才後悔」，蘇國華和「阿咪」說「要把我押 到山上去」，「阿咪」就把車鑰匙交給其中一名男子說「你 下去樓下車上，把我的槍拿來」，伊很害怕他們真的拿槍對 我不利，所以假裝承認，蘇國華當天持手機錄下伊坦認偷竊 之錄音，並要伊簽本票賠12萬元。在我帶他們下樓時我伺機 逃跑了。（見98年度偵字第14074 號卷一第230 至231 頁） 再高偉凱指認照片，恐嚇伊的人有「小強」陳世強、「大頭 」蘇國華、「阿咪」陳嘉安。（98年度偵字第14074 號卷一 第230 頁反面、232 頁正反面）
２、復經證人高偉凱於本院結證：在庭十一位被告中，在98年4 月16日上午10時，蘇國華、陳嘉安、陳世強（均當庭指認） ，還有其他二位我不認識（不在庭內）之人有到我台北縣汐 止市○○路○ 段394 號12樓住處。蘇國華詢問我其錢財失竊 的事，當時我否認，我們有發生爭執，有肢體衝突。我一直 否認，但他們說要直接帶去山上講，因為本來沒有作，當時 情勢不對，我很擔心我從我家被帶走，所以後來改為承認。 陳世強後面說，如果有作就承認，當天蘇國華翻動我的皮包 內有毒品一包。他們五人在我住所待了不超過一個小時，後 來只剩下蘇國華待在我家，其他人都離開。在警方與檢察官 面前作筆錄，對事發經過記得比較清楚，因為當時事情發生 幾個月而已。當時在警方、檢察官訊問我時，我無編故事害 剛才指認的蘇國華、陳世強、陳嘉安，確實依照事發情形去 講，因為我確實沒有偷竊蘇國華的錢與毒品，引起他們的憤 怒，陳嘉安用左手肘撞我的手臂，稍微有瘀血，並罵我髒話 ，揮拳打我、恐嚇我，問要不要認，蘇國華說他有報警，如 果有偷，要讓我斷手腳，小強說叫我認了，免得吃到苦頭才 後悔，蘇國華跟阿咪說要把我押上山，陳嘉安還把車鑰匙， 拿給其中一名男子，說你下樓到我車上把我的槍拿來，我因 為害怕他們拿槍，對我不利，所以先認了，並用蘇國華手機 錄下我承認偷錢與K 他命的錄音，並要我賠償十二萬。我被 阿咪打，所以左手受傷，但因為積欠健保費，所以沒有去看 醫生。（見本院卷三第139 至153 頁）
３、證人蘇國華證稱：其住處失竊失竊6 、7 萬，竊嫌從其窗戶 進來的，失竊的當日，高偉凱變得很有錢，我就找陳世強他 們去，詢問他是否偷竊我的錢。我跟他說我已報警，警察有 來我家採指紋，他說沒有關係，直接叫警察來，他沒有承認 。我有叫他打開皮包，他不打開，高偉凱先帶他們四人下樓 離開。（本院卷二第135 至140 頁）
４、被告陳嘉安以證人結證：伊陪蘇國華、陳世華與2 名廟會的 男子去黑狗住處而已，是黑狗下樓帶我們上樓的，蘇國華有 看黑狗的包包，結果就看到東西，蘇國華就說東西就你拿的 ，還不承認，後來伊跟他說如果你有拿，看你要怎麼處理， 伊有搭他的肩膀，因為他叔叔是伊的好朋友，伊想說如果他 有拿，就叫他承認。只有伊有搭黑狗肩膀，但伊沒有要恐嚇 他（98年度偵字第11349 號卷二第392 、391 頁）。５、陳世強於本院所證，當日我與蘇國華、陳嘉安及二名廟會的 人去高偉凱家，高偉凱原先不承認有偷竊蘇國華的東西，後 來高偉凱有打開其皮包，內有Ｋ他命，且高偉凱看到蘇國華 快哭的樣子，他就承認他偷的，並有承認爬窗戶進去偷蘇國 華的錢，且稱錢花掉了，而陳嘉安只有用「手肘作勢」，並 很兇同時罵「幹你娘」一直偷人家錢不要理你，當日去高偉 凱家及後來離開他家，都是經高偉凱帶我們上、下其住處， 離開是我與陳嘉安先離開，而蘇國華還留在高偉凱住處。（ 本院卷二第122 、125 、127 、131 頁）６、由上開證人即被害人高偉凱及被告蘇國華、陳嘉安、陳世強 之證述，得知蘇國華住處確有失竊財物，因當時之高偉凱變 得很有錢，而懷疑係高偉凱所竊，故蘇國華夥同有犯意聯絡 之陳嘉安、陳世強及二名姓名不詳之成年男子至高偉凱住處 ，分別由蘇國華、陳嘉安以恐嚇（要斷手、斷腳，要帶至山 上、叫同夥下去拿槍）、脅迫（以手肘弓起作勢要毆打）或 強暴（毆打）之手段迫使高偉凱承認；而陳世強則在旁，利 用上開情勢要高偉凱承認偷竊，以免到時吃苦頭等方法，致 高偉凱迫於當時之情勢，而不得不承認竊盜等情堪以認定。 至於陳嘉安辯以：其僅有以手搭在高偉凱之肩膀，未有作勢 要毆打或毆打高偉凱，亦未對其他不詳姓名之同夥男子叫他 下去拿槍云云，惟陳世強既證稱「陳嘉安有以手肘作勢」， 亦見其以未有手肘作勢要毆打為辯，並不實在。至於陳世強 作證：其無聽到蘇國華對高偉凱稱：如果是你就要斷手斷腳 ，亦無聽到蘇國華、陳嘉安要押高偉凱到山上，陳嘉安並未 將鑰匙交給與我們一起去的另外其中之一人，叫他下去拿槍 。然以：據陳世強所證，係高偉凱帶伊及陳嘉安下樓離去， 而蘇國華尚留在樓上之高偉凱住處；且據高偉凱所證，其帶
陳嘉安、陳世強下樓之後，即乘機逃逸，苟如陳世強所證： 一打開高偉凱之包包，裡面有一包Ｋ他命，且看到蘇國華快 哭之樣子，高偉凱就承認其有偷竊等情，高偉凱當不致帶陳 嘉安、陳世強下樓去時，即乘機逃逸，而獨留蘇國華在其住 處，亦見當時之高偉凱心中之恐懼，其當非心甘情願承認蘇 國華住處財物失竊係其所偷，亦見上開陳世強所證係迴護被 告陳嘉安、蘇國華二人，並不足採。再陳世強以其僅要高偉 凱承認，免得報警處理難看云云。惟：依高偉凱之證稱，蘇 國華在現場即對高偉凱稱，其有報警驗指紋；且蘇國華住處 遭竊財物後，其隨即於98年4 月14日報警處理，有下述蘇國 華本人庭呈之員警於同日20時45分至蘇國華住處現場勘察採 證同意書可考。是蘇國華於案發當日即對高偉凱稱：其有報 警驗指紋，且在本案案發前員警亦有至蘇國華住處採取指紋 ，高偉凱被迫當時即有知悉，若陳世強又對高偉凱稱要報警 處理，顯與當時之狀況矛盾，顯見陳世強所辯，伊僅對高偉 凱說要承認，免得報警處理難看之辯解並不實在，難以採憑 。
７、綜上，復有被告蘇國華所供：伊有於98年4 月23日4 時7 分 有傳訊給高明聰（0000000000）（98年度偵字第12143 號卷 第83頁）。並有蘇國華所傳之簡訊內容附上開卷第18頁足佐 。此外復有蘇國華報警後，經警於98年4 月14日20時45分至 蘇國華住處之現場勘察採證同意書，上載有「執行人員偵查 佐蘇文鼎可佐」。（見本院卷二第43頁）本件此部分被告蘇 國華所辯及被告陳世強、陳嘉安及其辯護人所辯，要係卸責 之詞，殊非足採。被告三人之事證明確，其犯行洵堪認定， 應依法論科。
㈤、就事實一之㈤部分：
１、證人廖偉銘（即綽號小Ｋ，「見98年度偵字第14074 號卷一 第256 頁，年籍欄其綽號小Ｋ」以下所述有關「小Ｋ」之人 即係廖偉銘）於警詢及偵查中所結證：蘇國華於98年4 月12 日凌晨0 時許，在首席酒店告知伊要帶小姐出場遭拒後，趙 逸帆、李建賢夥同2 男子於同日凌晨2 時許，進入包廂內， 趙逸帆先向伊表示其為太陽會副會長，伊回以「他什麼東西 」，趙逸帆即徒手毆打伊臉部1 拳，伊便與之發生肢體拉扯 ，趙逸帆於離去前放話「要回來報仇！」。「要把你抓走帶 到山上打」，伊很害怕回家後都不敢出門。98年4 月12日事 發後2 、3 週後蘇國華打來說要還錢，約4 月23日晚上12點 在汐止某處，伊即和「小依」、「AELEN 」、「紫奧」開車 去找蘇國華，蘇國華叫伊等一下，他要跟別人拿錢，不久有 3 台車10多人下來把我們押上他們2 台車，伊在車內左右各
1 人開始打伊頭並恐嚇「不要動否則拿槍打伊」，車子開了 約20分，停車後對方又來3 台車，這時對方約20多人全部下 車，副會長逸帆帶的小弟有的持棍棒，逸帆開始空手毆打伊 的胸部、腹部、手、腳，有的則空手拳頭打伊的頭，1 名自 稱會長的胖光頭男子也打伊頭並嗆「幹你娘連我們副會長你 也敢惹」，「小依」也被毆打得更嚴重，打完後，趙逸帆有 恐嚇說「本來要把你埋在這裡，看你還年輕放過你一馬」。 後來是阿哲打給逸帆叫他不要再打，阿哲才來救我們下山， 伊被押去汐止毆打到阿哲救下山期間約1 個多小時，就醫時 伊稱騎車跌倒，故未驗傷。伊指證趙逸帆（副會長）、鄭宜 峰（會長）、呂明庭為毆打伊之人。伊不敢跟他對質因害怕 他們對伊不利。（98年度偵字第14074 號卷一第256 至258 頁，98年度他字第562 號卷第253 至257 頁）２、證人廖偉銘於本院結證：98年4 月12日凌晨在首席酒店服務 ，98年4 月12日之後即無至首席上班，因為害怕。98年4 月 24日凌晨蘇國華說要還我錢，他欠我15萬元，叫我過去拿， 當時只知該地點是道路的死巷，後來有三台車過來，十幾人 下車，他們二人用手臂把我勾住脖子，就帶上車，把我及我 的朋友小依（他年紀24至25歲）也一起帶上車載去汐止山區 ，押我是二人，押小依亦是二人，我跟小依是坐不同車，因 為那時太晚，我看不清楚勾住我的人的樣子，在汐止山區當 時只有蘇國華在，我有看到他。因當時太暗，半夜看不清楚 是否有在庭被告在場。我有被毆打，但沒有看清楚是誰打， 後來被一個朋友帶我離開。當時被打時，只聽到聲音「幹你 娘，連我們副會長你也敢惹！」，沒有看到人。在警局所做 之筆錄，警察並無對我刑求、脅迫或以其他不法方式逼我說 話，且有依照自己所知之事實陳述，只知有大胖、逸帆及身 邊小弟多人毆打我，但我只跟警察說我聽到的有人喊逸帆、 大胖之名字，也有聽到有人喊「幹你娘，連我們副會長你也 敢惹」但不知是誰說的；後來我去馬偕醫院就醫，主訴說是 騎車與人對撞，是因為若說是被打，警察會來處理。經本院 提示98偵14074 卷一第259 頁並告以要旨，並經本院問：「 這是否你所寫：動手毆打我的人二、三、二十一，其他人太 暗我認不出來？」證人廖偉銘答「是」。（見本院卷二第25 3 頁至255 頁、260 頁、266 至276 頁）而上開照片編號2 係趙逸帆、編號3 係鄭宜峰、編號21係呂明庭（98年度偵字 第14074 號卷一第259 頁）。
３、因廖偉銘在本院作證稱：伊無在警詢指認呂明庭打伊，亦無 指鄭宜峰是會長、趙逸帆是副會長云云，經本院依職權勘驗 廖偉銘偵訊光碟，就廖偉銘作證之重點內容：
98年4 月11日就是禮拜六的晚上，蘇國華、李建賢、趙逸帆 因要至中山區之首席酒店匡小姐，與酒店內之服務人員廖偉 銘（以下以「我」稱呼）發生衝突，進而互毆，趙逸帆離開 前，放話要回來報仇，要抓去山上打，聽到這話，我會害怕 ，然後我就沒出門。直到約二個禮拜之後，蘇國華就要還我 12萬元，叫我到汐止跟他拿錢。我就與小依、紫奧、ＡＥＬ ＥＮ一起去，我們下車等5 、6 分鐘，就有3 台車，大概10 幾人，把我跟小依押上車，分開坐不同車，到了之後，又來 3 部車，對方共有20幾個人全部下車，把我跟小依帶下車， 我就被自稱天道盟太陽會會長（胖胖的，理個光頭以拳頭打 了我頭部一下）及副會長等一群人打，小依是被旁邊的小弟 打，會長（叫大胖）還嗆聲：連太陽會的副會長還敢惹。後 來才被阿哲帶下山，至最後我有到醫院，我跟醫院講「我騎 摩托車跌倒的」不想惹事，怕對方報復。警方提供之犯罪嫌 疑人之表列2 是逸帆，3 是會長，21是站在趙逸帆旁邊之人 ，他也有毆打我，就一群人打我，我就趴在地上，從被押到 阿哲救下山，前後有1 個多小時左右，報告檢察官，可不可 以不要跟他們當面對質，我怕他們找人來打我。天道盟太陽 會是他們自己講出來的（見本院卷四第105 至111 頁）。是 廖偉銘既在警詢中即明確指認係鄭宜峰、趙逸帆、呂明庭毆 打伊，且其他毆打伊之人，因當時光太暗而認不出來，則廖 偉銘於本院結證：在警局我沒有指認呂明庭，我與呂明庭代 理人所簽的和解書，該紙和解書所載呂明庭不在現場，是我 的真意云云，與下列所述之事證不合，應係迴護呂明庭之證 詞。
４、該名被害之證人所證趙逸帆、李建賢參與之情節與被告趙逸 帆坦承有毆打廖偉銘、小依；李建賢打電話給我，我就上去 （見本院卷一第88、89頁）。李建賢供稱：其有於98年4 月 24 日 將廖偉銘強押至汐止山區涼亭打他，這是趙逸帆叫我 出面，這是我跟趙逸帆的事，因先前我們去酒店，他打趙逸 帆，肢體拉扯（見本院卷一第97、98頁）等情相符。５、再就被告鄭宜峰、呂明庭、蘇亮州、甲○○亦參與本案，有 被告趙逸帆、蘇國華、李建賢等人之供述及證述可憑。①、先就趙逸帆於警詢時及偵查中所供：伊使用門號0000000000 、0000000000號，98年4 月23日23時59分許，持手機與鄭宜 峰聯繫計畫將「小Ｋ」押往指定地點，「巧克力」甲○○、 「阿庭」呂明庭、「阿州」蘇亮州等人共開5 台車去，「巧 克力」、「阿庭」、「阿州」有參與將「小Ｋ」強押至臺北 縣汐止市某山區涼亭，但「小Ｋ」和「阿依」是坐在別人的 車上，現場只有伊毆打「小Ｋ」。98年4 月23日「巧克力」
甲○○、「阿庭」呂明庭、「阿州」蘇亮州、「建賢」有在 場，但鄭宜峰沒到場（98年度偵字第11349 號卷二第37、38 、69、70頁）可憑。至於趙逸帆所稱鄭宜峰無到場云云，惟 鄭宜峰本人即坦承有到場，且被害人廖偉銘亦指證鄭宜峰毆 打伊，則趙逸帆所證鄭宜峰未到場一節，顯不實在。②、證人趙逸帆於本院結證，其警詢筆錄及檢察官偵訊筆錄無被 毆打或脅迫等語。惟趙逸帆及其他被告爭執其在檢察官偵查 中所供，其已罹躁鬱症，意識不清云云。惟經本院於99年6 月11日當庭勘驗趙逸帆於偵查中之錄音光碟內容：趙逸帆雖 有向訊問之檢察官提及其罹患有躁鬱症講話比較不正常、意 識不清云云。並有提到98年4 月24日清晨至汐止山區之人有 甲○○、蘇亮州、呂明庭等人（見本院卷四第67頁背面、68 頁），且勘驗結果：本院認趙逸帆在檢察官偵查中之供述， 對於涉及己身利害關係，均回答不清楚或沒有，涉及其他共 犯的事實，就何人有去汐止山區毆打廖偉銘部分，亦能清楚 就檢察官問題回答，就涉及有教唆共犯去收保護費的事件， 皆予以否認，故其在檢察官偵查所供，雖有多次陳述其有躁 鬱症，惟尚未影響其供述之任意性，及本於其所認知而答覆 檢察官的問題，應無意識不清楚情狀。
③、趙逸帆在本院結證：98年4 月24日凌晨因李建賢打電話給我 ，我才知廖偉銘被押往汐止山區，我打電話給鄭宜峰，叫他 上來，然後呂明庭載他上來。我與鄭宜峰、呂明庭、李建賢 、蘇亮州、甲○○都是朋友，認識約一年，案發前與他們並 無仇，亦無構詞誣陷之動機（見本院卷二第281 至282 、28 4 至285 頁）。本院問：（提示同卷第70頁並告以要旨）你 說他們坐在別人的車，那三個人巧克力、阿庭、阿州有參與 押小Ｋ、小依？答：是我跟警察說的，但不是這樣。我那時 偵訊有病在身，我很害怕，所以他們問我什麼，我都說有。 （見本院卷二第288 頁）就趙逸帆爭執其案發時罹患躁鬱症 ，精神狀態不正常云云。
④、惟經本院函詢趙逸帆就診之醫院結果：趙逸帆之罹患躁鬱症 係自98年7 月6 日至8 月12日住院接受精神科藥物及心理治 療，固有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處之診斷 證明書可憑。（見本院卷二第37頁），惟經本院函詢該院答 覆本院：病人趙逸帆於98年5 、6 月間出現躁症相關症狀， 98年7 月5 日首次因情緒激動、高亢、暴力傾向及睡眠障礙 等精神問題至本院急診就診，隨即因嚴重情緒障礙及暴力危 險轉至本院精神科急性病房接受住院治療，有該醫院99年3 月1 日院三醫勤字第0990002989號函可據。而依此函示，趙 逸帆之躁鬱症係98年5 、6 月間才出現，而本案此部分案發
時間係98年4 月12日、24日，其尚未罹患躁鬱症，從而其行 為時之精神狀態應與常人無異，其所辯尚難採憑。⑤、李建賢於警詢中所供：4 月23日是伊、鄭宜峰、趙逸帆、呂 明庭、蘇國華等人帶「小Ｋ」去聊天，伊不知道「小Ｋ」是 坐哪台車，伊、鄭宜峰、趙逸帆、呂明庭、蘇國華等人，在 山上一起拿棍棒毆打「小Ｋ」，其餘的伊不知道，除非「小 Ｋ」來告我們伊才講（98年度偵字第14074 號卷一第82頁反 面、83頁）。
⑥、李建賢於偵查中供稱：於98年4 月23日，是蘇國華約「小Ｋ 」出來的，伊和趙逸帆同車，伊和蘇國華、呂明庭、鄭宜峰 我們共開1 、2 台車，伊不知道「小Ｋ」是坐哪台車。在臺 北市○○○路附近之首席酒店，伊和趙逸帆被「小Ｋ」等1 群人百餘人毆打，蘇國華說可約出來聊和解。鄭宜峰沒在現 場沒打人，也沒出言恐嚇說「連我們副會長也敢打」，趙逸 帆持棍棒毆打「小Ｋ」和「小依」，伊和蘇國華也有打（98 年度偵字第11349 號卷二第124 至126 頁）。⑦、證人李建賢於本院結證：在首席酒店，趙逸帆因為喝醉，先 打小Ｋ一下，後來小Ｋ一群人就打我、趙逸帆與趙逸帆的朋 友。在98年4 月24日凌晨零時左右，一開始就是蘇國華找小 Ｋ出來，趙逸帆也有到。是蘇國華在死巷等小Ｋ，我與趙逸 帆一起坐車過去，當時來了二、三台車，快10人。小Ｋ我就 請他上車，我跟他說，之前事情講一講，我有勾他的肩說走 ，小Ｋ朋友小依好像在首席酒店時，也有動手，所以我是用 手比他，說你那天也有動手，他說有，我就說一起去，他就 跟著上車，開了約十分鐘至汐止山區，後來在山上待了約半 小時至1 小時，一開始我就打小Ｋ、小依，現場起碼就我與 趙逸帆打小Ｋ與小依。鄭宜峰比我晚上去汐止山區，我們去 那裡約半小時，他才上來，他一上來就跟趙逸帆講一下話， 叫他不要搞事情，然後走了，他比我早走，他在山區待約三 到五分鐘，他先小Ｋ離開。我沒看到呂明庭在現場，甲○○ 我不確定，應該沒有在現場。那時警察先告訴我這些名字， 我那時吃安非他命很難過，就想說隨便回答。（見本院卷三 第25至38頁）至於其所證未見到呂明庭在現場云云，然觀諸 其於本院結證：98年4 月23日下午11時11分到98年4 月24日 下午3 時47分，是我的電話通聯譯文，是有與阿庭（即呂明 庭）、蘇國華、鄭宜峰聯繫。我當時所使用的電話是我女友 之母親名義申請（見本院卷三第50至51頁），則李建賢在案 發時早已認識呂明庭，並經聯繫，何來經警察告知有呂明庭 之名字，其再隨便亂說之理：況亦有李建賢手機0000000000 於98年4 月24日1 時28分甫案發後與0000000000（某男）之
通聯譯文：我與逸帆、阿庭都有到，（見98年度聲監續字第 132 號卷第37頁），則李建賢於本院所證呂明庭未到云云， 應係迴護呂明庭之證詞，不足採憑。
⑧、蘇國華供稱：伊自97年8 、9 月使用0000000000門號，98年 4 月16日20時4 分、98年4 月23日23時30分、98年4 月23日 23時44分，伊手機0000000000與李建賢手機0000000000譯文 ，是李建賢讓伊想辦法把「小Ｋ」找出來處理「小Ｋ」打趙 逸帆的事，計畫押「小Ｋ」他們。98年4 月27日22時7 分是 「小Ｋ」被押後問是否是伊設計他，被趙逸帆打的，伊隨即 打給李建賢（見98年度偵字第14074 號卷一第116 頁反面、 117 頁）。再供：98年4 月11日趙逸帆與「小Ｋ」在首席酒 店包廂內發生肢體、言語衝突之事實，「小Ｋ」有跟趙逸帆 說：不管什麼堂口的，叫誰來都沒關係等語。趙逸帆先前被 「小Ｋ」毆打後，持0000000000號之李建賢於98年4 月16日 20時4 分許聯絡伊，要想辦法約「小Ｋ」出來。98年4 月23 日23時30分許，伊與李建賢持前揭行動電話聯絡計畫將「小 Ｋ」帶到死巷內，以便押人，且伊為不讓「小Ｋ」懷疑，故 雙方約定李建賢要在綽號「巧克力」甲○○面前佯裝認為伊 與「小Ｋ」係同伴，要一起將「小Ｋ」、伊等人帶走。98年 4 月23日伊與小Ｋ約在林宗文家附近巷口死巷，小Ｋ到達後 打來，伊就打給建賢說小Ｋ到了，伊就從伊的家走去死巷， 過2 、3 分後建賢2 台車就過來把小Ｋ、小依帶去汐止山上 （見98年度偵字第12143 號卷第65至68頁）。且蘇國華於本 院結證，在檢察官面前無被打或恐嚇，其雖有稱：當時意識 不清云云。惟本院以：蘇國華係於98年9 月1 日下午5 時38 分經拘提到案，有拘票及內政部警政署刑事警察局通知書可 考（見98年度偵字第14074 號卷一第321 頁），經警員於同 日下午6 時50分至59分詢問是否願意夜間製作筆錄，蘇國華 答以：其剛工作回來很疲勞，想要休息（98年度偵字第1407 4 號卷一第114 頁正、反面）是員警讓其休息後迄至翌日（ 98年9 月2 日）5 時45分始製作警詢筆錄，再迄同日之上午 10時45分始解至地檢署，並於同日時55分經檢察官訊問，有 檢察官訊問之點名單及筆錄可憑（見98年度偵字第12143 號 卷一第55、56頁）是蘇國華既已經一夜之休息，何有精神不 佳，意思不清之情，且觀諸該次筆錄內容，蘇國華對檢察官 訊問之事項均能連續詳細就始末回答，亦難認蘇國華該次之 偵查筆錄有意思不清之情況。
⑨、證人蘇國華於本院結證：98年4 月24日凌晨廖偉銘被打的事 沒有看到呂明庭。0000000000號這是我當時持用的手機門號 ，我是後來騎車上去汐止山區，巧克力不是甲○○，而是趙
逸帆。（見本院卷三第53至59頁）就其所證在案發現場未看 到呂明庭及巧克力不是甲○○云云，惟因有證人趙逸帆、李 建賢之證述及呂明庭亦供陳其有至現場等情，故蘇國華所證 ，未看到呂明庭云云亦不實在，再其所證巧克力是趙逸帆云 云，惟趙逸帆之綽號是逸帆，當非巧克力，故蘇國華所證亦 係迴護之詞。
６、此外，復有下述之事證可佐：
①、鄭宜峰與趙逸帆之相約地點，原鄭宜峰原本與其同夥約在五 堵交流道，而趙逸帆不同意，要鄭宜峰直接去他們常「游泳 」的地方。（見98年4 月23日23時59分、98年4 月24日零點 1 分、9 秒、7 分44秒、8 分37秒）等譯文可佐。②、再廖偉銘受有右手肘受傷，其主訴：剛騎機車撞到另一台機 車，亦有其98年4 月24日至馬偕醫院之急診病歷可考。（見 98年度偵字第12143 號卷27頁反面、83頁）７、則證人鄭宜峰、李建賢、蘇國華均於本院結證：98年4 月24 日凌晨鄭宜峰至現場，是要找趙逸帆與對方好好談，不要鬧 事，鄭宜峰並無毆打小Ｋ、小依云云，及證人鄭宜峰所證， 呂明庭在車上未下車云云。均係迴護被告鄭宜峰之詞，難以 採信。
８、以下就被告鄭宜峰等被告及其辯護人所辯，駁斥如下：