時就其與被告癸○○交易買賣第三級毒品愷他命之時間、 地點、次數、數量、金額等重要構成要件事項均結證明確 ，且證人巳○○於本院審理時亦結證確認其於偵查中有為 前揭證述，而其上開證述情節應為可採，況被告癸○○與 證人巳○○間既為朋友關係，已如前述，則證人巳○○事 後為迴護被告癸○○而為不實之陳述，要難謂與常情相悖 ，從而，實難因證人巳○○另改證其係在被告癸○○家中 ，拿錢與被告癸○○一起買云云，即遽認證人巳○○上開 於偵查中所為證詞具有瑕疵而不可採取。
（四）另證人午○○固亦於本院審理時改結證稱：伊是跟被告癸 ○○一起出錢買，看伊要拿多少，若拿1 、2 克，就2 人 一起出錢，這種情形有3 、4 次。如果2 支的話就1 人出 1000元。這3 、4 次買的數量忘記了。伊是去被告癸○○ 家，人家送過來，伊不知道是何人送過來，是被告癸○○ 的朋友，伊跟被告癸○○買的時候只有伊和他在他家云云 （見本院97年4 月22日審判筆錄），然證人午○○於本院 審理時並證述：（問：‧‧偵查中你說你跟癸○○買過四 次，並且具體說明了時間、地點，偵查中和今天所述何者 為真？）是我跟癸○○一起買的；（問：是否知道買愷他 命和調愷他命之間的不同？）兩者都一樣等語，而倘證人 午○○上開於本院審理時所證為真，即其認為買愷他命和 調愷他命兩者都一樣，則證人午○○實無由於本院審理時 對上開問題之回答，均異於偵查中之陳述方式、內容，而 特別強調其與被告癸○○一起出錢買一節，顯見證人午○ ○上開於本院審理時所陳述之情節，核與事實有間，非得 以遽採，而應以證人午○○上開於偵查中所為之證詞為可 信，自不得以證人午○○於本院審理時之證述，即為被告 癸○○有利之認定。
（五）查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對像之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論，本件被告癸○○既不承認其有上揭販賣愷他 命之事實，本院自無從查得其販入愷他命之真正價格及其 是否因非法販賣愷他命予上揭證人巳○○、丁○○、午○ ○而獲得具體利潤之金額，然按近年來政府為杜絕毒品之 氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行， 販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品 之人當無輕易將所持有之毒品愷他命轉售他人而甘冒於再
次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不 論是瓶裝或袋裝之愷他命，均可任意分裝或增減其份量， 而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資 力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外， 委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際 差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利 外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承 者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而 被告癸○○與巳○○、丁○○、午○○等人間並無特殊重 要情誼或至親關係，被告癸○○竟費心自甘承受重典，涉 險販賣第三級毒品，當有牟利之圖。是被告癸○○販賣愷 他命具有營利之意圖一節，應可認定。
（六）綜上所述，被告癸○○上開所辯顯係事後卸責之詞，無足 採取。本件事證明確，被告癸○○上揭連續販賣第三級毒 品犯行，足可認定，應依法論科。
五、訊據被告乙○○對於上揭事實欄五所載之事實坦白承認，並 有上開武士刀1 把扣案為憑，而該刀經送鑑定確認其刀刃長 67公分、刀柄長21.7公分、單面開鋒，符合管制刀械「武士 刀」之圖例及說明要件，認定屬槍砲彈藥刀械管制條例及公 告之刀械，此有臺北市政府警察局95年2 月16日北市警保字 第09531640400 號函（見編號5 卷第241 頁）附卷可稽，是 認被告乙○○上開任意性自白核與事實相符而可採信。本件 事證明確，被告乙○○上揭犯行堪以認定，應依法論科。貳、比較新舊法：
一、查被告黃○○、乙○○、子○○、玄○○、壬○○、癸○○ 為上開行為後，刑法部分條文於94年2 月2 日修正公布，95 年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之 比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導 原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適 用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭 會議決議參照）。茲就本案涉及法律變更之部分，比較適用 如下：
（一）罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5 款業於94 年2 月2 日修正公佈，並自95年7 月1 日起施行；修正前 刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」再依罰金罰 鍰提高標準條例第1 條提高10倍為銀元10元即新臺幣30元 以上；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,00 0 元以上，以百元計算之。」。另95年6 月14日修正公佈 刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。上開有關於罰 金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更， 比較修正前後刑法，關於罰金刑最低度部分，以修正前刑 法較有利於被告黃○○等人。
（二）共同正犯之部分：刑法第28條共同正犯之規定，業已於94 年1 月7 日修正，並於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日 施行；該條由2 人以上共同「實施」犯罪之行為，修正限 縮為共同「實行」犯罪之行為者，始成立共同正犯，排除 預備犯及陰謀犯共同正犯之處罰，自屬行為後法律有變更 ，而非僅係文字修正（最高法院97年度台上字第1495號、 96年度台上字第3773號等判決意旨參照）。（三）連續犯部分：修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同 一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2 分之1 」之連 續犯規定，經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 而刪除連續犯之規定後，被告壬○○、癸○○上開多次販 賣第三級毒品之行為應依數罪併罰之規定分論併罰，是比 較修正前、後法結果，自以適用較有利於被告壬○○等人 之行為時法律即修正前法論以連續犯。
（四）刑法第55條牽連犯之規定，亦經刪除，是於刑法修正施行 後，已無犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一 重處斷之規定，故被告黃○○、子○○、玄○○之數犯罪 行為，即剝奪他人行動自由未遂、傷害之行為，須依數罪 分論併罰，修正後刑法刪除牽連犯規定，已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果， 因新法修正刪除牽連犯規定後，則被告黃○○、子○○、 玄○○所犯剝奪他人行動自由未遂、傷害之2 罪，應分論 併罰，核與修正前僅從一重之剝奪他人行動自由未遂罪處 斷，修正後之刑法仍顯然不利於被告黃○○等人。
（五）被告黃○○、子○○、玄○○、乙○○行為時之刑法第41 條第1 項有關易科罰金之折算標準已於94年2 月2 日修正 公布，罰金罰鍰提高標準條例第2 條並於95年5 月17日修 正刪除，均自95年7 月1 日施行，有關易科罰金之折算標 準，被告黃○○等人行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就 其原定數額（1 元以上3 元以下）提高為100 倍折算一日 ，則本件被告黃○○等人行為時之易科罰金折算標準，應 以銀元100 元以上300 元以下折算一日，經折算為新臺幣 後即以新臺幣300 元以上900 元以下折算一日，惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折 算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告黃○○等人 ，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時 即修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條之規定較有利於被告黃○○等人。（六）關於刑法第51條數罪併罰部分，修正前刑法第51條第5 款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正 後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行 為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑 法，定其應執行之刑。
（七）未遂犯之規定：刑法未遂犯處罰效果之規定，於94年2 月 2 日修正公布，由修正前刑法第26條本文改列至刑法第25 條第2 項，惟均規定「得按既遂犯之刑減輕之。」，此未 遂犯減輕其刑之規定條次有所移列之部分，當非屬有利、 不利比較之「法律變更」（因此亦無所謂整體適用不得割 裂之問題），應逕行適用裁判時之新法（最高法院95年度 第21次刑事庭會議紀錄參照）。
（八）經綜合適用修正前、後之罪刑相關規定予以比較，修正後 之規定顯非較修正前之規定對被告黃○○、乙○○、子○ ○、玄○○、壬○○、癸○○有利，因之，依現行即修正 後刑法第2 條第1 項前段規定，自應整體適用修正前刑法 之規定。又刑法第38條有關沒收之規定亦經修正，惟沒收 為從刑，從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主 刑所適用之法律，本件主刑部分即宣告刑所據以決定之罪
、刑法律既適用修正前刑法之規定，沒收部分自應從之。二、按毒品危害防制條例修正第4條業於98年5月20日以華總一義 字第09800125141號公布，自公布後6個月即98年11月20日施 行，新法第4 條規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元 以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、 運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰 金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。」，而舊法第4 條規定：「製造、運 輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。製造、 運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製 造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。」， 經比較修正前後關於罰金刑之規定，以修正前法律，較有利 於行為人，故就上揭事實四、五部分，被告壬○○、癸○○ 之所為，依刑法第2 條第1 項前段規定，自均應適用修正前 毒品危害防制條例第4 條之規定。
參、論罪科刑部分：
一、核被告黃○○、子○○、玄○○就上揭事實欄一部分之所為 ，均係犯行為時刑法第302 條第3 項、第1 項之剝奪他人行 動自由未遂罪，及同法第277 條第1 項之傷害罪。又被告黃 ○○、子○○、玄○○與少年鍾○陽等人就上揭剝奪他人行 動自由未遂、傷害犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。被告黃○○、子○○、玄○○所犯前揭剝奪他人 行動自由未遂、傷害2 罪之間有方法目的之牽連關係，為牽 連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之剝奪他 人行動自由未遂罪處斷。次按兒童及少年福利法已於92年5 月28日制定公布，並於同年月30日生效，其第70條第1 項前 段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共 同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。此項 規定為少年事件處理法第85條第1 項之特別規定，依後法優
於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先於少 年事件處理法適用（最高法院94年度台上字第856 號判決意 旨參照），查共犯鍾○陽係78年2 月2 日生，於行為時（即 94年9 月11日）係12歲以上未滿18歲之少年，此有其年籍資 料在卷可稽，而被告黃○○、玄○○於行為時均係成年人， 其等與少年鍾○陽共同實施上開犯罪，均應依兒童及少年福 利法第70條第1 項前段之規定加重其刑，公訴人認被告黃○ ○、子○○（行為時尚未滿20歲，非成年人）、玄○○均應 依少年事件處理法85條第1 項之規定加重其刑，容有誤會。 另被告黃○○、子○○、玄○○雖已著手於剝奪他人行動自 由行為，惟因遭被害人丙○○掙脫，致未得逞，未生妨害自 由之結果，其等犯罪尚屬未遂，爰均依修正後刑法第25條第 2 項之規定，減輕其刑，並就被告黃○○、玄○○部分依法 先加後減之。爰審酌被告黃○○、子○○、玄○○為處理「 小凱」傳播公司與客人之消費糾紛，竟與少年鍾○陽等人共 犯本件剝奪他人行動自由未遂等犯行，對社會治安危害甚大 ，所為非是，及其等犯罪之手段、參與犯罪之情節、犯罪所 生之損害，兼衡其等之素行、犯後態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告子○○部分依修正前刑法第41 條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定 諭知易科罰金之折算標準。又被告黃○○、子○○、玄○○ 所犯上開各罪，為96年4 月24日以前所犯，所犯上開之罪， 悉合於中華民國96年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，均應 依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，各予以減為如主文所 示之刑，並均依修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條之規定諭知易科罰金之折算標準。二、查愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之 第三級毒品，依法不得持有、轉讓及販賣，合先敘明。是核 被告壬○○就上揭事實欄二部分之所為，係犯行為時刑法第 304 條第1 項之強制罪；就上揭事實欄三部分之所為，則均 係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒 品罪。又被告壬○○及少年鍾○陽、陳○衛等人就上揭強制 犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告壬○ ○先後多次分別販賣第三級毒品予證人亥○○、江妤庭之友 人之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定， 以一罪論，並加重其刑。被告壬○○所犯上開強制罪、連續 販賣第三級毒品罪，犯意各別，應予分論併罰。查鍾○陽係 78年2 月2 日生、而陳○衛為79年4 月7 日生，於為上開強 制犯行時（即94年10月3 日），均係12歲以上未滿18歲之少
年，此有其等年籍資料在卷可稽，而被告壬○○於行為時係 成年人，其與少年鍾○陽、陳○衛共同實施上開強制罪，依 前所述，應依兒童及少年福利法第70條第1 項前段之規定加 重其刑，公訴人認被告壬○○就此部分應依少年事件處理法 85條第1 項之規定加重其刑，亦屬未合。爰審酌被告壬○○ 為替他人處理擺攤糾紛，竟與少年鍾○陽、陳○衛等人共犯 本件強制罪，嚴重影響社會秩序，所為非是，又其明知毒品 戕害他人身心健康，竟加以販賣，增加毒品流通，嚴重損及 國民健康、影響社會治安，應予非難，並斟酌其智識程度、 生活狀況、犯罪動機、手段、所生損害、販賣毒品之次數、 犯罪所得及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 又被告壬○○所犯上開強制罪，為96年4 月24日以前所犯， 所犯上開之罪，悉合於中華民國96年罪犯減刑條例所規定之 減刑條件，應就其所犯強制罪部分，依該條例第2 條第1 項 第3 款之規定，予以減刑2 分之1 後，與不應減刑之連續販 賣第三級毒品罪之宣告刑，並適用修正前刑法第51條第5 款 ，定其應執行之刑。至公訴意旨雖就被告壬○○求處有期徒 刑6 年，惟審酌本件被告壬○○之具體犯罪情節及前揭各情 ，認公訴人上開求刑，尚嫌過輕，而應以主文所示之刑為妥 適，附此敘明。
三、核被告癸○○就上揭事實欄四部分之所為，分別係犯修正前 毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪及同條 例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。再被告 癸○○就上揭事實欄四所示之其中1 次販賣第三級毒品予證 人丁○○部分，公訴意旨認被告此部分應係涉犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品既遂罪，惟以前揭證 人丁○○於本院審理時結證之情節，可認當次其與被告癸○ ○相約見面交易毒品，然被告癸○○並未交付毒品，已如前 述，堪認被告癸○○已著手於販賣第三級毒品愷他命之實行 ，惟尚未完成第三級毒品愷他命之交易行為而販賣第三級毒 品未遂，是被告癸○○就該次犯行，應係犯修正前毒品危害 防制條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪， 檢察官起訴意旨認被告癸○○此部分犯行係涉犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品既遂罪嫌部分，容有 誤會，惟按「刑事訴訟法第三百條所謂變更法條，係指罪名 之變更。本件檢察官係以懲治盜匪條例第五條第一項第一款 之強盜既遂罪起訴，原審審理結果認係犯同條第二項之強盜 未遂罪，因其罪名同為『強盜』，僅行為態樣有既遂未遂之 分，即無庸引刑事訴訟法第三百條變更檢察官起訴之法條， 乃原判決竟引用刑事訴訟法第三百條變更檢察官起訴法條，
自有可議。」（詳最高法院87年度台上字第3234號判決意旨 ），是本件上開所示1 次販賣毒品予證人丁○○部分，僅係 行為態樣有既遂未遂之分，尚無變更起訴法條之問題。又被 告癸○○就上揭事實欄四所示之其中1 次販賣第三級毒品予 證人丁○○部分，已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟 依前述未生交付第三級毒品之結果，為未遂犯，爰依修正後 刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告 癸○○先後多次分別販賣第三級毒品予證人巳○○、丁○○ 、午○○之既遂、未遂犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56 條連續犯之規定，以販賣第三級毒品罪既遂一罪論，並加重 其刑。爰審酌被告癸○○明知毒品戕害他人身心健康，竟加 以販賣，增加毒品流通，嚴重損及國民健康、影響社會治安 ，應予非難，並斟酌其智識程度、生活狀況、犯罪動機、手 段、所生損害、販賣毒品之次數、犯罪所得及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴意旨雖就被告癸○○ 求處有期徒刑6 年，惟審酌本件被告癸○○之具體犯罪情節 及前揭各情，認公訴人上開求刑，尚嫌過輕，而應以主文所 示之刑為妥適，亦予敘明。
四、查被告乙○○未經許可，持有上開扣案之武士刀1 把，核其 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之未經許可 持有刀械罪。爰審酌被告乙○○未經許可，非法持有扣案之 武士刀，對社會治安存有潛在危害甚明，所為非是，及其犯 罪之動機、目的、手段、犯後坦承之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段及修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定諭知易科罰金之折算 標準。又被告乙○○所犯上開未經許可持有刀械罪，為96年 4 月24日以前所犯，所犯上開之罪，悉合於中華民國96年罪 犯減刑條例所規定之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第 3 款之規定，予以減為如主文所示之刑，並依修正前刑法第 41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規 定諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分：
一、按刑法第38條沒收之規定亦於94年1 月7 日修正公布，並於 95年7 月1 日施行，按從刑附屬主刑，除法律有特別規定外 ，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8 次刑庭會議決議 參照）；查沒收為從刑之一種，本件依修正後刑法第2 條第 1 項之規定就主刑比較結果，應適用行為時（即修正前）之 法律，已如前述，依從刑附屬於主刑之原則，自不得就新舊 法予以割裂適用，應一律適用行為時（即修正前）之法律。
查扣案之武士刀1 把，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀 械，為違禁物，自應依修正前刑法第38條第1 項第1 款規定 沒收之。
二、被告壬○○販賣3 次第三級毒品予證人亥○○之所得，每次 各2000元；販賣1 次第三級毒品予證人江妤庭之友人所得13 000 元；均係被告壬○○販賣毒品所得之財物，雖未扣案， 然無證據證明已不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定，於該販賣第三級毒品罪項下宣告沒收，惟如全 部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
三、被告癸○○販賣2 次第三級毒品予證人巳○○之所得各4000 元、1000元；販賣1 次第三級毒品予證人丁○○之所得1000 元；販賣3 次第三級毒品予證人午○○之所得，每次各2000 元；均係被告癸○○販賣毒品所得之財物，雖未扣案，然無 證據證明已不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項 之規定，於販賣第三級毒品罪項下宣告沒收，惟如全部或一 部不能沒收時，應以其財產抵償之。
四、至上開供被告子○○等人犯本件剝奪他人行動自由未遂、傷 害犯行所用之西瓜刀，雖係被告子○○所用，惟並未扣案， 且尚乏積極證據足以證明該西瓜刀現仍存在，為免將來執行 之困難，爰不予宣告沒收。
五、另扣案如上揭事實欄六所載之物，除上開扣案之武士刀1 把 外，其餘之扣案物，公訴人並未於起訴書證據清單將之列入 本案之證據方法，而亦均查無積極證據足以證明為被告乙○ ○等人所有，且為供其等犯本件之罪所用，或因犯本件之罪 所得之物，核與本件犯罪無涉，併均不宣告沒收，附此敘明 。
伍、無罪及不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：緣犯罪組織「天道盟不倒會」係以破壞社會 秩序、危害他人生命、身體、自由、財產等犯罪為宗旨，有 固定成員及內部管理結構，平日即糾眾恃強、聚眾鬥毆、打 架滋事、恐嚇取財、暴力討債，從事具有集團性、常習性、 暴力性及脅迫性之犯罪活動。92年間，被告戊○○（綽號大 鈞）、己○○（綽號小凱，現經本院通緝中）在臺北市松山 區○○○路15號14樓1415室設立「小凱」傳播公司，並以該 處為據點，共同主持「天道盟不倒會士林分會」會務，渠等 直屬成員被告黃○○（綽號黑仔）即積極對外招募被告乙○ ○（綽號安安）、子○○（綽號頌凱）、Ａ○○（綽號簡B ）、辛○○（綽號細漢）、玄○○（綽號阿輝）、Ｂ○○（ 綽號小賢）等不特定多數人加入該犯罪組織，再入侵臺北市 士林區各國中、高中、職業學校校園內吸收輟學生及未成年
學子陳○衛（綽號小威）、詹○豪（綽號猴子）、戌○○（ 綽號老鼠）、鄒○桓（綽號小鄒）、鍾○陽（綽號陽陽）等 人（以上少年部分移送本院少年法庭審理）加入組織，受渠 等指揮，進而從事下列具有集團性、常習性、脅迫性及暴力 性之不法犯行：
（一）「小凱」傳播公司以仲介傳播小姐陪客人喝酒、聊天為業 務，並從中牟取暴利，遇有客人不付款或與公司小姐發生 衝突時，被告戊○○、己○○即指示被告黃○○指揮幫派 分子前往下列地點從事圍事、暴力毆打及討債等不法行為 ：
（１）94年8 月14日，被告己○○指示被告黃○○率同被告乙○ ○、子○○及年籍姓名不詳等5 、6 人前往臺北縣三重市 天臺戲院6 樓處理客人與公司間之消費款爭執，翌日早上 ，被告黃○○以電話向被告戊○○報告處理情形。（２）94年9 月10日晚上，丙○○與友人前往臺北市中山區○○ ○路錢櫃KTV 唱歌，並電召「小凱」傳播公司之2 位傳播 小姐前來陪唱，席間丙○○友人與傳播小姐發生爭執，並 將傳播小姐毆傷，被告戊○○、己○○知悉此事後，即指 示被告黃○○率同被告子○○、Ａ○○、玄○○，及少年 鍾○陽等10餘人前往處理。翌日凌晨6 時許，丙○○離開 KTV 時，在店門口遭到場之被告黃○○等人誤認為肇事之 人，被告黃○○即上前勒住丙○○脖子，欲將丙○○強押 上車限制其行動自由，惟遭丙○○掙脫，被告黃○○等人 即持棍棒等物共同毆打丙○○，被告子○○並持西瓜刀揮 砍丙○○，致丙○○受有右前臂5X10X5公分深度裂傷併肌 肉、肌腱、神經斷裂之傷害，嗣丙○○趁隙逃離。事後被 告黃○○並以電話向被告戊○○回報處理情形（被告黃○ ○、子○○、玄○○所涉剝奪他人行動自由未遂、傷害犯 行，詳如前有罪部分所述）。
（３）94年12月2 日凌晨，被告黃○○率同被告乙○○、玄○○ 及少年陳○衛、鍾○陽等人前往臺北市大安區○○○路SO GO店錢櫃KTV ，將未付款之客人張忠結毆傷（傷害部分未 據告訴、起訴）。
（二）申○○係臺北市○○區○○路360 號關林建設公司及臺北 市○○區○○街263 號「伏魔宮」負責人，因故與人有債 務糾紛，93年12月31日16時許，被告黃○○受不詳之人委 託，率同被告乙○○及另一姓名年籍不詳之少年前往關林 建設公司，將公司內水族箱砸毀後逕行離去（毀損部分未 據告訴、起訴）。94年1 月5 日19時許，被告黃○○再次 率同被告乙○○、子○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○，及
少年鍾○陽、詹○豪、黃○年、陳○衛等20餘人手持書寫 「男盜女娼、背信忘義、做姦犯科」等不堪入目字眼之白 布條前往「伏魔宮」抗議，並當場口出穢言（妨害名譽部 分未據告訴、起訴），經申○○之妻庚○○○報警處理後 ，始行離去。
（三）被告乙○○與女友黃姿綺因故發生口角爭執，94年6 月1 日21時許，被告乙○○前往女友任職之臺北市士林夜市內 「靚彩保養品原料DIY 館」尋找女友未果後，即電話告知 被告黃○○，被告黃○○隨即率同被告子○○，及戌○○ 、少年陳○衛、詹○豪、鄒○桓、鍾○陽等10餘人前來， 分持棒球棍及店內椅子等物將店內設備及化妝用品砸毀（ 毀損部分未據告訴、起訴）。
（四）94年7 月22日23時許，被告黃○○率同手下成員被告子○ ○、乙○○，及少年鍾○陽、張○綸及姓名年籍不詳綽號 「黑齒」之男子等人前往臺北市○○路錢櫃KTV ，與竹聯 幫文武堂不良分子發生聚眾械鬥。
（五）94年8 月間，被告子○○、少年鍾○陽因故與臺北市天母 地區角頭大哥「黑獅」旗下成員發生衝突，被告戊○○知 悉此事後，於同年8 月3 日5 時許，召集被告黃○○、乙 ○○、子○○，及少年張○綸、宙○○等人至臺北市士林 區天母、後港等地尋仇，因未遇對方人員致尋仇未果。（六）94年8 月10日，被告乙○○電召被告子○○、Ａ○○，及 少年鍾○陽、詹○豪等人持棍棒前往臺北市關渡地區與關 渡一帶之不良分子發生聚眾鬥毆。
（七）94年10月4 日凌晨，戌○○在桃園市藍調舞廳遭人毆打， 被告乙○○將此事告知被告黃○○後，被告黃○○隨即率 同被告乙○○、玄○○及戌○○等人前往尋仇報復，到場 後分持刀械、棍棒與對方發生鬥毆。
（八）94年10月22日晚上，被告黃○○等人至臺北市○○區○○ 街A －PLUS舞廳消費時，因故與客人發生口角，竟召來被 告乙○○、Ａ○○，及林政緯（綽號小貓，另經檢察官移 由本院併案審理）、鍾○陽、張○綸、宙○○等10餘人與 對方發生聚眾鬥毆，事後並質疑在該舞廳擔任DJ之酉○○ （綽號二少）立場不公。同年10月24日晚上，被告黃○○ 指示林政緯邀酉○○至臺北市士林區新光醫院後方見面， 當晚12時許，酉○○與2 名同事不疑駕車到達該處時，即 遭林政緯夥同5 、6 人圍住，林政緯持疑似槍枝之物品抵 住酉○○頭部，強押渠等3 人上車，限制渠等行動自由， 再載往臺北市士林區外雙溪某處山路，分別持鋁棒、木棍 毆打酉○○（傷害部分未據告訴、起訴），並以「想跑的
話，就開槍」等語恐嚇酉○○，致酉○○心生畏怖。迄翌 日凌晨2 、3 時許，經路人報警後，始允酉○○等人離去 。
（九）94年11月18日19時許，綽號「翔文」之友人告知被告黃○ ○因買賣車輛與竹聯幫玄武堂綽號「阿堯」之男子發生糾 紛，被告黃○○遂電召被告乙○○、子○○、辛○○、玄 ○○、Ｂ○○等人前往臺北市大安區○○○路某泡沫紅茶 店，雙方經談判後以和解收場。
（十）94年12月21日晚上，被告辛○○妻子孫心如於臺北縣板橋 市○○路、篤行路口未○○經營之筒仔米糕店與客人因停 車問題發生爭執，並誤認該客人係店內員工，被告黃○○ 得知此事後，隨即率同被告乙○○、子○○、Ｂ○○等人 持棍棒前去將店內桌椅砸毀（毀損部分未據告訴、起訴） 。
（十一）因認被告戊○○上開所為，涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之主持犯罪組織罪嫌；被告黃○○上開所 為，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮 犯罪組織罪嫌；被告辛○○、Ｂ○○上開所為，均涉犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 嫌；被告乙○○、子○○、玄○○上開所為，均另涉犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 嫌，被告Ａ○○上開所為，則涉犯組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，另就上揭一（一 ）（2 ）部分，並涉犯刑法第302 條第1 項、第3 項之 剝奪他人行動自由未遂罪及同法第277 條第1 項傷害罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例要旨可參。況刑事訴訟法 第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 要旨參照）。
三、被告戊○○、黃○○、乙○○、子○○、Ａ○○、辛○○、 玄○○、Ｂ○○所涉組織犯罪防制條例部分：
（一）公訴意旨認被告戊○○上開所為，涉犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項前段之主持犯罪組織罪嫌；被告黃○○上開 所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮 犯罪組織罪嫌；被告辛○○、Ｂ○○上開所為，均涉犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌； 被告乙○○、子○○、玄○○上開所為，均另涉犯組織犯 罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，被告 Ａ○○上開所為，則亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，係引用附表所示之證據方法， 以證明下列附表所示之待證事實（即起訴書證據並所犯法 條欄證據部分，因證據名稱欄所記載引用之通訊監察譯文 序號，依公訴人移送到院之通訊監察譯文資料，每一序號