小陳：「跟我差不多，00000000000000，很快到嗎？」 阿偉：「10分到」
8.於92年12月3 日被告戊○○與該集團成員「小翁」對話內容 如下（93年度聲監續字第1378號第46頁反面）： 阿偉：「你將簿子收下的通儲密碼問一下」
小翁：「是」
阿偉：「等一下我們無摺如正確我們明天自己來領」 小翁：「好」
阿偉：「你要跟他講簿子絕不能當，如果有問是兄弟就會找 上他家會很難看，因為是地下錢莊要用的，再跟他講下次再 出問題，連你也擋不了兄弟，如果人家錢領不出來還是直接 找他算帳，叫他跑路，跟他講嚴重一點」
小翁：「好」
9.於92年12月3 日被告戊○○與該集團成員「小張」對話內容 如下（93年度聲監續字第1378號第24頁背面）： 阿偉：「小張，大哥問你還有沒有卡？」
小張：「有，你要幾張就有幾張」
阿偉：「這麼強？你幫大哥弄2 張上來」
小張：「OK，我幫你寄上去」
阿偉：「那算多少錢？」
小張：「大哥要的算基本價含運費2 仟元」
阿偉：「要包證（按：保證）的」
小張：「約1 個月」
阿偉：「你寄東西上來順便寄到大哥那邊」
小張：「不是要退件嗎？」
阿偉：「你昨天被大哥罵.... 哈 哈... 哈」 小張：「都是被下線害的」
10.92年12月5 日被告戊○○與該集團成員「小張」對話內容如 下（93年度聲監續字第1378號第18頁反面）： 阿偉：「小張你回來沒有？」
小張：「我不回去。」
阿偉：「大哥麻煩你又有2 支電話禁止播出」
小張：「哪兩支？」
阿偉：「傅志明我電話給你，0000000000、0000000000 」 小張：「我幫你買3 支號碼」；阿偉：「1 支可以，2 支不 行，麻煩你叫他去開通」
小張：「好」
11.於92年12月11日，被告戊○○與該集團成員「小張」對話內 容如下（93年度聲監字第40號第18頁反面）： 阿分：「喂，今天怎麼樣」
小張：「是帥哥嗎？」
阿分：「大哥啦！戰果如何？」
小張：「我是小張」
阿分：「怎麼講話沒有力氣呢？」
小張：「今天很爛因為高雄最近語音都辦不出來」 阿分：「跟臺北一樣」
小張：都不給人辦語音，你那邊不是作的不錯」 阿分：「我這邊卡都被鎖，需要一個星期才能領，我麻煩你 一張卡又被限制接話了，0000000.. 」 小張：「你等一下，我這邊也要跟他拿」
阿分：「你跟他講不要用轉接的」
小張：「他的卡一定要轉接，因為電信公司一定要照會，他 負責照會」
阿分：「是這樣的哦，我們都把它取消，為什麼打電話會跑 到他那邊去？」
小張：「打電話無人接會直接轉過去」
阿分：「0000000000」
小張：「有沒有取消轉接」
阿分：「沒有，和信有打電話來說該支電話有欠費，時間已 超過了，所以限制通話」
小張：「我處理」
12.被告戊○○雖否認上開通訊監察譯文係其與丙○○為首之蒐 購人頭帳戶集團成員之對話內容，惟其自承綽號「阿分」（ 93年2 月10日警詢筆錄，市警局刑卷第11頁），集團成員亦 有稱其「阿偉」者（證人卯○○93年2 月9 日警詢筆錄，市 警刑卷第61頁、第62頁，略以：「阿偉」伊均叫「阿分」， 係北部組老大，為小虎之師父等語），有關對話內容亦與該 集團蒐購帳戶方式，及地區分工吻合；依卷附通訊監察作業 分析報告所示，該集團內僅「大哥」之代稱為多人共用，並 無多數綽號「阿分」或「阿偉」之人，堪認被告戊○○嗣於 本院準備程序及審理時翻異前詞，改口否認，顯係避罪卸責 之詞，不能採取。
六、再依金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數 不須任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦理金融帳 戶存摺使用，如無特殊理由，實無登報借用他人存摺使用之 必要；而金融存摺事關個人財產權益之保障，倘有不明之金 錢來源，甚而悠關個人法律上之責任，其專有性甚高，除非 本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通 使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識 ；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用
途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物 品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易 於體察之常識；又有犯罪意圖者，非有正當理由，竟登報並 提供金錢代價徵求他人之帳戶，則客觀上可預見其目的，係 供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及 提領過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意， 一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。查被告2 人均已成 年，並非毫無社會經驗，就提供帳戶與不認識之人使用，將 為他人作為常業詐欺犯罪之工具，而有幫助他人犯罪之可能 ，自難諉為不知，亦非全然無可預見。是以被告庚○○、戊 ○○均可預見金融帳戶存摺提供他人使用，將幫助他人實施 常業詐欺犯罪，但因貪圖金錢，被告庚○○出售自己之帳戶 後，乃進而因戊○○之提議，加入該集團，與戊○○及其他 集團成員蒐購他人帳戶，進而吸收下線，拓展蒐購帳戶管道 ，進而出售藉以謀牟利，顯具縱有人以其金融帳戶實施常業 詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意自明。
七、綜上，本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按刑法上所謂常業犯，指犯反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至犯罪所得之多寡或盈虧、經營時 日之長短，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，均非所問，縱 令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。且刑法上之 常業犯，只須有賴某種犯罪為生活，而有事實上之表現為已 足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不以專賴該犯罪為唯一 生活依憑之必要（參照最高法院85年台上字第510 號判例、 88年台上字第2916號判決意旨參照）。查如附表二「被害人 」欄所示各被害人遭詐騙集團施用詐術，因而陷於錯誤交付 本人財物之經過觀之，詐騙集團已成年之成員顯使用多本向 丙○○、地○○為首之上述集團所蒐購之存摺以其供詐欺取 財之用，且有指示同一被害人分次匯款至不同帳戶情形；且 詐騙集團復利用一般人對於以自動櫃員機轉帳功能較不熟悉 之弱點，及自動櫃員機可提領款項之一般印象，由不同成員 分任郵務人員及國稅局人員等角色向廣泛大眾加以行騙，並 另派成員領取款項，足見其等係以反覆同種類之行為為目的 之社會活動，則前開詐騙集團之成員顯係以詐欺取財為業， 並恃以維生，所為自該當刑法第340 條常業詐欺罪之構成要 件。然本案常業詐欺正犯行為後，刑法第340 條常業詐欺罪 之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，惟其等所犯常業詐欺取財罪之時間在刑法修正施行
前，而依當時常業詐欺罪之規定，其法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣五萬元以下罰金，刑法修正 後，因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺數罪分論併罰，合併 計算其法定最高本刑，該正犯所為詐欺犯行非僅其一，若依 數罪併罰論處，其應而所量處之刑顯較原常業犯之法定刑為 重，依刑法第2 條第1 項之規定，比較新、舊法結果，以修 正前刑法常業詐欺罪之規定較有利於該正犯。是該正犯自係 犯修正前刑法第340 條之常業詐欺罪。本案被告戊○○、庚 ○○2 人向不特定人蒐購帳戶存摺、金融卡、密碼後，復轉 由集團首腦丙○○販賣予常業詐欺集團，幫助常業詐欺集團 供詐騙被害人之財物，被告戊○○、庚○○2 人先後所蒐購 並轉賣之帳戶非少（位階較低之被告庚○○自承經手之帳戶 存摺至少即有5 、600 本左右），渠等應得預見詐欺集團所 蒐集之帳戶既如此之眾，其因而所詐得之款項顯然甚多，該 詐欺集團成員顯有以此詐欺所得供生活之資，恃以為生，以 之為常業，是核其等所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、 修正前刑法第340 條之幫助常業詐欺取財罪。而查被告2 人 行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正 公布刪除，並於95年7 月1 日施行，被告庚○○、戊○○2 人均基於幫助之概括犯意，以相似之手段，在緊接之時間， 各先後多次觸犯構成要件相同之幫助常業詐欺取財犯行，被 告庚○○如事實欄二所載之數次幫助犯行、被告戊○○於92 年8 月28日遭逮捕羈押前之數次幫助犯行，依修正前刑法第 56 條 之規定，本應依連續犯之規定論以一連續幫助常業詐 欺取財罪，惟因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於被告2 人之行為時法即舊法， 論以連續犯之一連續幫助常業詐欺取財罪，並加重其刑。至 被告戊○○於92年8 月28日迄92年10月14日經羈押於臺灣士 林看守所，羈押期間當已足阻斷其概括犯意；證人即共同被 告庚○○亦證稱：被告戊○○具保停止羈押後，又因經濟困 難，重操舊業，返回集團繼續從事蒐購帳戶等語明確，則被 告戊○○蒐購、經手附表一編號5F帳戶，供常業詐欺集團持 以向傅李秀娥詐騙之幫助常業詐欺犯行，顯係另行起意，應 與羈押前之連續幫助犯常業詐欺取財罪刑，分論併罰，應予 敘明。被告戊○○行為後，刑法第51條業於94年1 月7 日修 正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定： 「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者 ：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二 十年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有 利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正 前刑法第51條第5 款規定，就被告戊○○先後於羈押前、後 所犯之連續幫助犯常業詐欺取財罪刑、幫助犯常業詐欺取財 罪刑定其應執行之刑。又刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣 單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就 72 年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍 ，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑 法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百 元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正 為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合 修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與 刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中 華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月 7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從 而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修 正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低 數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5 款規定為有 利於被告；另修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前 ，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則 編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定 ；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高 之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95 年6 月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規 定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至 94 年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍 」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起
，有關罰金之數額提高為30倍。修正前刑法第340 條之罪， 自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 條之1 之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。 此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例 為3 ：1 ，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法 施行法第1 條之1 之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣 單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍 數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題， 且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書之情 形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第 1 條之1 之規定。而被告戊○○、庚○○2 人係以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，幫助他人實行犯罪行為，為 幫助犯，均應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕 之（至95年7 月1 日修正生效之刑法第30條，其規定雖由「 幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正為「幫助他人犯 罪者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之 處罰，得按正犯之刑減輕之。」，惟此僅關於條文用語之修 正，並非就幫助犯成立要件之修正，而不影響本件被告2 人 幫助犯之成立與否，是不論依修正前之刑法第30條，或修正 後之刑法第30條之規定，均構成幫助犯，對被告而言並無有 利或不利之可言，自毋庸為新舊法適用之比較，附此敘明） ，就被告2 人經論處連續幫助犯常業詐欺取財之罪刑依法先 加重後減輕之。公訴人雖論稱，被告2 人應論以常業詐欺之 正犯云云，然被告2 人所屬集團既採類似多層次傳銷方式蒐 購帳戶之手法拓展人頭帳戶來源，必限定集團成員將蒐購所 得帳戶上繳，統一出售，則被告2 人所從事者，無非係出售 自己帳戶，進而加入蒐購帳戶之集團，統一送交集團首腦丙 ○○統一轉售予「阿春」、「阿西」，「劉董」、「東哥」 所屬常業詐欺集團使用，則被告2 人就蒐購所得之每一帳戶 既獲取固定利得，所得報酬與常業詐欺集團詐得之數額多寡 無關，顯僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，而為構成要件 以外之行為；此外，又無證據足資證明被告2 人身為蒐購帳 戶加以出售之集團成員，與該行使詐騙及提款之成員間，有 何犯意聯絡與行為分擔，是以被告2 人蒐購他人金融帳戶出 售之行為，不能論以常業詐欺之正犯，公訴人所認尚有誤會 。爰審酌被告戊○○、庚○○均藉傳銷方式，系統性蒐購人 頭帳戶後，轉交集團首腦丙○○、地○○出售賺取差價，破 壞社會治安及金融秩序甚鉅，及被告庚○○犯後坦承犯行，
犯後態度尚佳，被告戊○○卻仍飾詞狡卸，毫無悔意，及其 等犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、生 活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害等一切情 狀，各判處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告庚○○行為 時，刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以一元以上三 元以下，折算一日。」；該易服勞役折算標準，並據修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（已於95年5 月17日 修正時刪除，於95年7 月1 日施行），就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準， 應以銀元100 元（即新台幣300 元）以上300 元（即新台幣 900 元）以下折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑 法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日」，比較修正前、後之易服勞役折算 標準，以修正後之規定，較有利於被告庚○○，此部分且不 在綜合比較之列，爰依修正後刑法第42條第3 項前段規定， 就被告庚○○所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準。再按中 華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條規定：「本條例施行前 ，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵 查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施 行前經通緝，而未於該條例施行後至96年12月31日前自動歸 案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行前經通緝，並 於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之 限制（最高法院81年度台非字第12號判決意旨參照），即無 該條例第5 條之適用。被告戊○○、庚○○犯罪時間均在96 年4 月24日之前，被告戊○○蒐購附表一編號5F部分之犯行 經本院判處有期徒刑1 年6 月；而雖被告庚○○曾於96年4 月10日經本院發佈通緝，然於96年4 月12日即中華民國九十 六年罪犯減刑條例施行前已遭緝獲到案，均符合前引減刑條 例之規定，爰均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款規定，減輕其宣告刑2 分之1 ，並就罰金刑部分 再諭知易服勞役之折算標準，並就被告戊○○部分定其應執 行之刑。
二、按刑法第38條第3 項之「第1 項第2 款、第3 款之物，以屬 於犯罪行為人為限，得沒收之」，所謂「犯罪行為人」就廣 義而言，包括正犯、共同正犯、教唆犯與幫助犯（見學者林 山田著，刑法通論（下）第399 頁，第7 版；實務見解，如 ：臺灣高等法院臺中分院92年度上重訴字第48號判決）而言 。然共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪
構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨 參照）。扣案癸○○之行動電話2 支、門號0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000號SIM 卡4 枚、人頭帳 戶資料6 張、癸○○之郵局存摺1 本、未○○所有門號0000 000000號行動電話1 支、戊○○所有之0000000000行動電話 1 支（含SIM 卡1 枚）等物，僅門號0000000000行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）係戊○○所有，然並無證據可以證明係 供本案幫助常業詐欺犯行所用，無從宣告沒收。至扣案甫由 庚○○蒐購而得之「林進榮」帳戶大眾銀行中和分行往來交 易約定書及金融卡密碼通知書，亦未及提供予常業詐欺集團 犯罪，亦無從宣告沒收，附此敘明。
三、另常業詐欺集團之正犯持被告戊○○、庚○○直接、間接蒐 購、經手之人頭帳戶，詐欺如附表二編號8 、編號11、編號 12、編號13、編號14、編號15、編號16被害人之事實（詐欺 時間、被害人、所施用之詐術、被害人交付財物匯入款項之 帳戶、詐騙金額及相關證據，均如附表相關欄位所載），雖 未據起訴書敘明，惟與起訴書明載之犯罪事實，具有實質上 一罪之關係，本院當應併予審究，附此敘明。
四、公訴人又以被告2 人所為另涉犯刑法第30條第1 項、洗錢防 制法第9 條第1 項之幫助洗錢罪嫌。惟查被告2 人行為後， 洗錢防制法業於95年5 月30日修正公布，並於同年7 月1 日 施行。該法第3 條第5 款原規定刑法第340 條常業詐欺罪屬 於該法所稱之「重大犯罪」，嗣於修正後，則已將該款刪除 。是如因掩飾或隱藏因自己常業詐欺所得財物或財產上利益 者，抑或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因常業 詐欺所得財物或財產上利益者，因洗錢防制法業已刪除常業 詐欺罪屬於「重大犯罪」之規定，即不再屬於洗錢防制法第 2 條所稱之洗錢行為，自不構成洗錢防制法第9 條第1 項、 第2 項或第3 項之洗錢罪。綜上，原公訴意旨認被告2 人涉 犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第9 條第1 項之幫助洗錢 罪嫌，惟因被告行為後，法律已廢止因常業詐欺所構成之上 開洗錢罪名，依刑事訴訟法第302 條第4 款規定，此部分本 應諭知免訴之判決，惟公訴意旨認被告2 人此部分所為與渠 等另所犯之幫助常業詐欺部分，有實質上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。
五、公訴意旨又以：詐騙集團於如附表三所示之時間，假冒國稅 局或臺灣電力公司等之名義，以佯稱退稅或退費為由，施用 詐術，使附表三所示之被害人，誤以為真可退稅或退費，而 至提款機前依指示操作匯款至前開附表三所示上述被告戊○
○、庚○○所屬之蒐購集團出售之人頭帳戶內。惟按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154 條第2 項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1 項亦有明 文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照 ）。再認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪 之確信，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（ 最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。經查，卷內 並無證據足認如附表三所示之人頭帳戶係被告戊○○、庚○ ○或其所下線經手蒐購後，出售予常業詐欺集團持以施用詐 術，是此部分之罪嫌尚有所不足，惟公訴意旨認此部分與前 開有罪部分均為常業洗錢之一部，二者有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
六、至被告戊○○、庚○○2 人經手之如附表一編號1A、B 、D 、E ，編號2A、C 、D ，編號3D、E ，編號4C、D 、E 、F ，編號5A、B 、C 、D 、E 、G 、H ，編號6C、D 、E 、F 、G 、H 、I 之帳戶，依卷內證據，不足認此部分之帳戶已 供常業詐欺犯罪集團持以取得詐欺被害人款項並恃以為生之 管道，檢察官迄亦未提供有何具體受詐欺之被害人將款項匯 、轉入（或再轉入）該等帳號帳戶內之證據，自難認此部分 有正犯行為，自無成立幫助犯之餘地，惟其中被告庚○○販 售予戊○○之如附表一編號6C、D 、E 、F 、G 、H 、I 之 帳戶部分，起訴書原即未將上開未查得被害人之帳戶列載為 犯罪事實，而係以被害人別特定犯罪事實列載之帳戶，是無 庸不另為無罪之諭知，附此敘明。
七、至起訴書事實欄一部分，雖僅敘及地○○蒐購所得之宋志國 如附表四所示帳戶後，遭常業詐欺集團持以詐欺附表五所示 編號1 至編號4 之被害人等語，惟據公訴人論告時補陳被告 戊○○與所屬蒐購帳戶集團、常業詐欺集團均係常業詐欺之 共同正犯云云，當認被告戊○○就附表四、五之嫌疑事實， 亦據起訴。惟被告戊○○核屬幫助犯，業如前述，而依證人 宋志國、申○○所證，固可認宋志國如附表五「匯入之帳號
欄」所示帳戶係該集團成員地○○蒐購而得，轉交丙○○售 予常業詐欺集團持以對被害人午○○、宙○○、己○○、Ａ ○○詐取財物（詳如附表五所示），惟審酌地○○於該蒐購 帳戶集團之地位尚屬於被告2 人之上線；而刑法第28條之共 同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪行為者而言。幫助他人 犯罪並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助，要亦 各負幫助責任，無該條之適用（最高法院57年度台上字第39 21號判決意旨參照），是自不能以地○○經手之如附表四之 宋志國帳戶，且各該帳戶確經常業詐欺集團持以犯罪，即據 以論計被告戊○○之幫助常業詐欺犯行。惟公訴人既認此部 分犯行與被告戊○○前開經本院論罪科刑之犯罪事實間，有 連續犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知，應予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項、刑法第30條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段，修正前刑法第56條、第340 條、第33條第5 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官黃○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 刑事第五庭審判長法 官 李育仁
法 官 黃雅君
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪忠改
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條之依據:
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法(舊 92.06.25 以前)第340條以犯第 339 條之罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 萬元以下罰金。
附表一：紀元均為【民國】，貨幣單位均為【新台幣】┌─┬───┬───────┬──┬─┬───┬───┬─────┬────┐
│編│戶 名 │開戶銀行帳號 │開戶│被│出賣帳│出賣時│出賣地點 │所得金額│
│號│ │ │時間│害│戶行為│間 │ │ │
│ │ │ │ │人│人 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──┼─┼───┼───┼─────┼────┤
│1 │候興武│A.高雄海軍官校│81年│無│候興武│92年9 │分次在臺北│9000元。│
│ │ │ 郵局局號：00│10月│ │ │月間 │市○○路、│ │
│ │ │ 41570帳號：0│2 日│ │ │ │長春路口交│ │
│ │ │ 108340 │ │ │ │ │付郵局存簿│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，及在臺北│ │
│ │ │ │ │ │ │ │市○○路上│ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │之友友飯店│ │
│ │ │B.臺灣中小企業│92年│無│ │ │，將其銀行│ │
│ │ │ 銀行松江分行│10月│ │ │ │存摺、金融│ │
│ │ │ 帳號：040623│6日 │ │ │ │卡和語音密│ │
│ │ │ 43767 │ │ │ │ │碼交予虎經│ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │綸。 │ │
│ │ │C.第一商業銀行│89年│張│ │ │ │ │
│ │ │ 民生分行帳號│9月 │月│ │ │ │ │
│ │ │ ：0000000000│25日│仙│ │ │ │ │
│ │ │ 1701 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │ │ │
│ │ │D.聯邦商業銀行│92年│無│ │ │ │ │
│ │ │ 臺北分行帳號│10月│ │ │ │ │ │
│ │ │ ：0000000000│7日 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 14 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │ │ │
│ │ │E.誠泰商業銀行│92年│無│ │ │ │ │
│ │ │ 帳號：030150│10月│ │ │ │ │ │
│ │ │ 0000000 │8日 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──┼─┼───┼───┼─────┼────┤
│2 │未○○│A.郵局帳號：00│不詳│無│未○○│92年9 │在臺北市西│6000元。│
│ │ │ 000000000000│ │ │ │月同年│門町總統戲│ │
│ │ │ │ │ │ │10月間│院前，將其│ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │存摺、金融│ │
│ │ │B.臺灣中小企業│92年│耿│ │ │卡交予虎經│ │
│ │ │ 銀行建成分行│8月 │婉│ │ │綸。 │ │
│ │ │ 帳號：050000│21日│真│ │ │ │ │
│ │ │ 000000000000│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ 6 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │ │ │
│ │ │C.中華商業銀行│ │無│ │ │ │ │
│ │ │ 帳號：024100│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ 00000000 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │ │ │
│ │ │D.聯邦商業銀行│92年│無│ │ │ │ │
│ │ │ 南京東路分行│8月 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 帳號：005500│21日│ │ │ │ │ │
│ │ │ 249260 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │ │ │
│ │ │E.第一商業銀行│92年│張│ │ │ │ │
│ │ │ 延吉分行帳號│8月 │成│ │ │ │ │
│ │ │ ：0000000000│25日│柱│ │ │ │ │
│ │ │ 501 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──┼─┼───┼───┼─────┼────┤
│3 │壬○○│A.臺北延壽郵局│92年│林│壬○○│1.92年│1.在臺北市│1.1200元│
│ │ │ 局號：000156│9月 │永│ │8月底 │忠孝西路新│。 │
│ │ │ 1帳號：05284│5日 │泰│ │ │光三越百貨│2.9000元│
│ │ │ 77 │ │ │ │2.92年│公司前出賣│。 │
│ │ │ │ │ │ │9 月初│0000000000│ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │號SIM卡。 │ │
│ │ │B.中國國際商業│92年│黃│ │3.92年│2.分次在臺│ │
│ │ │ 銀行松南分行│9月 │淑│ │9 月9 │北市忠孝西│ │
│ │ │ 帳號：017042│5日 │卿│ │日下午│路新光三越│ │
│ │ │ 00000000 │ │、│ │5時 許│百貨公司前│ │
│ │ │ │ │黃│ │ │、臺北市長│ │
│ │ │ │ │美│ │ │安西路、承│ │
│ │ │ │ │惠│ │ │德路口將其│ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │存摺及金融│ │
│ │ │C.上海商業儲蓄│92年│徐│ │ │卡交付予虎│ │
│ │ │ 銀行南京東路│9月 │丁│ │ │經綸。 │ │
│ │ │ 分行帳號：40│5日 │泉│ │ │ │ │
│ │ │ 000000000000│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │ │ │
│ │ │D.中華商業銀行│92年│無│ │ │ │ │
│ │ │ 南京東路分行│9月 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 帳號：009100│5日 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 00000000 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │ │ │
│ │ │E.富邦商業銀行│不詳│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │無│ │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │ │ │
│ │ │F.誠泰商業銀行│92年│李│ │ │ │ │
│ │ │東臺北分行帳號│9月 │玉│ │ │ │ │
│ │ │：000000000000│9日 │芬│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──┼─┼───┼───┼─────┼────┤
│4 │宇○○│A.臺灣中小企業│92年│彭│宇○○│92年8 │分二次在臺│共約7000│
│ │ │ 銀行萬華分行│8月 │靜│ │月間 │北市○○路│、8000元│
│ │ │ 帳號：060622│18日│尼│ │ │與長春路口│。 │
│ │ │ 07874 │ │ │ │ │等地，將其│ │
│ │ ├───────┼──┼─┤ │ │存摺、金融│ │
│ │ │B.第一商業銀行│92年│李│ │ │卡交予林伯│ │
│ │ │ 城東分行帳號│8月 │玉│ │ │塤。 │ │
│ │ │ ：0000000000│22日│芬│ │ │ │ │
│ │ │ 4 │ │、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │李│ │ │ │ │
│ │ │ │ │柏│ │ │ │ │
│ │ │ │ │毅│ │ │ │ │
│ │ │ │ │、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │王│ │ │ │ │