臺灣士林地方法院刑事判決 94年度訴字第215號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 簡榮宗律師
被 告 乙○
選任辯護人 蔡宏修律師
被 告 己○○
現服役海巡署南部巡防局訓練大隊
選任辯護人 林俊倩律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（92年度
偵字第11226號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年拾月，扣案如附表一所示之物均沒收，其中編號1 、2 並銷燬，扣案如附表二所示之物均沒收並銷燬，販賣毒品所得如附表三所示均沒收，如一部或全部不能沒收時，均以其財產抵償之；又未經許可於夜間於公共場所攜帶刀械，處有期徒刑肆月，扣案之手指虎壹支沒收；應執行有期徒刑有期徒刑拾貳年，扣案如附表一、二所示之物及手指虎壹支均沒收，其中附表一編號1 、2 及附表二所示之物並銷燬，販賣毒品所得如附表三所示均沒收，如一部或全部不能沒收時，均以其財產抵償之。
乙○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年，扣案如附表一所示之物均沒收，其中編號1、2並銷燬，扣案如附表二所示之物均沒收並銷燬，販賣毒品所得如附表三所示均沒收，如一部或全部不能沒收時，均以其財產抵償之。
己○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年，扣案如附表一所示之物均沒收，其中編號1、2並銷燬，扣案如附表二所示之物均沒收並銷燬，販賣毒品所得如附表三所示均沒收，如一部或全部不能沒收時，均以其財產抵償之。
事 實
一、庚○○（綽號龜元、小春）、乙○（綽號冰箱、濱江）、及 曾因施用毒品，經判處有期徒刑3 月，於93年7 月26日易科 罰金執行完畢（不構成累犯）之己○○（綽號阿賢），明知 MDMA（俗稱搖頭丸）及Ketamine（俗稱K 他命）分別係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 、3 款所列之第2 、3 級毒 品，不得擅自販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第2 級MDMA （俗稱搖頭丸）及第3 級毒品Ketamine（俗稱K 他命）之概 括犯意聯絡，於民國92年9 月、10月起至92年11月間，以各 自使用之0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 為聯絡工具，先由庚○○負責多次向藥頭販入第2 級毒品搖
頭丸及第3 級毒品K 他命後（以上2 種毒品有時同時販入） ，再由庚○○、乙○、己○○分頭聯絡各買主，其中包括庚 ○○聯絡壬○○、綽號「阿進」之男子、及龍先生，在台北 市販賣K 他命予壬○○、「阿進」、龍先生等人，分別得款 700 元（92年11月22日）、1300元（92年11月23日）、6500 元（92年11月24日）；又由乙○出面，亦在台北市販賣K 他 命3 克予壬○○（92年11月11日），得款2400元，復販賣予 其他不詳之人，二者合計得款14000 元（92年11月11日）。 另由乙○聯絡，販賣K 他命予丙○○、及由己○○出面販賣 予不詳之人，分別得款12000 元（92年11月22日、及翌日各 6000元）、3700元（92年11月22日）。又由乙○聯絡，己○ ○交付，亦在台北市販賣K 他命予丙○○4 克、綽號「阿清 」之人1 克，合計得款3250元（92年11月24日），又於92年 11月，綽號「小凱」之人向庚○○訂購K 他命，庚○○指示 乙○每支裝0.8 以賺錢，交付後得款3500元。有時復同時進 行上開2 種毒品之販出。乙○、己○○會在販出毒品之後把 錢交給庚○○，庚○○再把錢轉交給賣主，渠等合夥從中賺 取差價，每顆搖頭丸約賺5 至10元（新台幣，下同），每克 K 他命約賺30至50元。嗣臺灣士林地方法院檢察署據報就庚 ○○使用之0000000000號行動電話實施通訊監察，發現確有 其事，庚○○、乙○、己○○電話所言均為毒品交易情事， 嗣經聲請搜索票於92年11月27日凌晨執行搜索，先在臺北市 內湖區○○街71巷65弄11號3 樓庚○○之住處查獲扣得供其 吸食K 他命之筆管2 枝、磨K 他命之卡片4 張；又在臺北縣 永和市○○路○ 段40號對面馬路由己○○駕駛搭載乙○之車 號CF-4103 號自用小客車內查獲扣得搖頭丸4 顆、搖頭丸膠 囊4 顆、K 他命6 瓶、K 他命用空分裝瓶7 罐、分裝夾鍊袋 1 包；另在臺北市○○區○○路434 巷20弄30號5 樓之1 乙 ○之租屋處查獲扣得大麻1 包、搖頭丸534 粒、搖頭丸膠囊 11 顆 、K 他命1 包、K 他命1 小包、K 他命16罐、安非他 命1 包、乙○所有供秤搖頭丸之電子磅秤1 臺、K 他命膠囊 2 顆、乙○所有供搗碎搖頭丸之搗藥器1 組、大麻捲煙器2 個、大麻濾嘴1 盒、K 他命鼻管2 支、乙○所有供裝搖頭丸 之空膠囊1 包、分裝袋2 包、K 他命分裝罐2 包（瓶蓋各1 包）。
二、庚○○明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未 經許可不得持有，竟於92年11月初，經不知名之友人致贈後 ，即日夜均放置於其所使用之車號0426- DH號自用小客車內 ，非法持有該刀械，並於每當庚○○駕該車在台北市○街道 行駛時，即以此方式於公共場所攜帶該手指虎，迄92年11月
27日凌晨約5 時許，在其臺北市○○區○○街71巷65弄11號 3 樓住處前停放上開汽車，為警查獲，並於上開汽車扣得手 指虎1 只。
三、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告庚○○對於持有手指虎之事實固坦承不諱，惟否認 該手指虎有殺傷力，復否認涉有販賣毒品之犯行，辯稱：伊 於警詢及地檢署初次偵訊時供述幫被告乙○調取毒品賺取差 價及向被告乙○購買毒品一事均為虛假，乃警察疲勞訊問後 ，與事實不符之自白，至於電話談及之毒品內容均係與友人 亂聊時所言，絕無販賣毒品情事，在其住處扣得之吸食K 他 命筆管2 枝、磨K 他命卡片4 張乃以前施用K 他命所留下云 云。被告乙○辯稱：伊於地檢署初次偵訊時，供述在臺北市 內湖區○○路434 巷20弄30號5 樓之1 租屋處查扣之毒品等 物為伊所有一事並不實在，只有少部分係其所有，其餘應為 不知名綽號「呼呼」之友人寄放，與伊無關。已忘記與被告 庚○○電話交談內容，伊本人僅有施用而無販賣毒品情事云 云。被告己○○辯稱：渠沒有販賣毒品，也未在電話中談及 任何買賣毒品之事，渠與乙○有擺地攤賣衣服，會就擺地攤 之衣服、褲子有聯絡，在其車上所查扣之毒品，係以前施用 時所留下，非供販賣云云。經查：
㈠關於證據能力方面：
⒈警方於92年11月27日凌晨執行搜索，先在臺北市○○區○ ○街71巷65弄11號3 樓庚○○之住處查獲扣得可供吸食K 他命之筆管2 枝、磨K 他命之卡片4 張；又在臺北縣永和 市○○路○段40 號對面馬路由己○○駕駛搭載乙○之車號 CF-4103 號自用小客車內扣得搖頭丸4 顆、搖頭丸膠囊4 顆、K 他命6 瓶、K 他命用空分裝瓶7 罐、分裝夾鍊袋1 包；另在臺北市○○區○○路434 巷20弄30號5 樓之1 乙 ○之租屋處查獲扣得大麻1 包、搖頭丸534 粒、搖頭丸膠 囊11顆、K 他命1 包、K 他命1 小包、K 他命16罐、安非 他命1 包、電子磅秤1 臺、K 他命膠囊2 顆、搗藥器1 組 、大麻捲煙器2 個、大麻濾嘴1 盒、K 他命鼻管2 支、空 膠囊1 包、分裝袋2 包、K 他命分裝罐2 包（瓶蓋各1 包 ）等物，上開三次搜索，均由警方先行聲請搜索票，經本 院核准，有本院92年度聲搜字第893 號搜索票影本2 張（ 其中1 張受搜索人姓名為庚○○；另張受搜索人姓名為乙 ○、己○○、壬○○等3 人，物件包括乙○、己○○、壬 ○○等人所使用之交通工具）在卷可憑（見偵查卷一第29
、30頁），足認上開搜索乃根據搜索票所為之合法搜索， 搜索所得之物品均具證據力，先予敘明。
⒉關於被告庚○○及己○○之警詢、第一次偵訊筆錄，辯護 人主張被告經警方於92年11月17日凌晨逮捕，迄當日下午 做完偵訊筆錄為止，長達十餘小時未曾睡眠或休息，而於 製作筆錄過程中亦未曾進食，其2 人當時係處於身心極疲 憊、思慮未清、飢寒交迫之情況下接受承辦員警及內勤檢 察官之詢問，其2 人當時之自白應無證據能力云云。經查 ：上開搜索之時間，庚○○之住處是於92年11月27日凌晨 1 時30分許迄同日6 時止，己○○汽車及其住所是自同日 凌晨0 時40分起迄1 時止，乙○住處是自同日1 時30分起 至6 時止。庚○○、己○○雖因在場，致其等在搜索當時 未經休息，然該日早上經移送至內湖分局，解送途中及等 待接受詢問之時，均屬其2 人之休息時間，又警方詢問庚 ○○之時間為同日10時30分迄14時50分，己○○則自同日 14 時20 分起迄16時07分止受詢問，有警詢筆錄可稽（見 偵查卷一第45頁、第66頁），尚無冗長超過常情之程度， 又據承辦員警癸○○、辛○○、子○○等人之證述，警方 在分局有提供場所予被告等人休息，並有提供早、午餐， 被告庚○○、己○○當日精神狀態正常，並無疲累至打瞌 睡或延滯回答之情形，其2 人也沒有表示很累不能接受詢 問（見本院94年6 月15日、同年8 月9 日準備程序筆錄） ，則警方顯非企圖以疲勞訊問之方式取得非自願之自白， 被告庚○○、己○○也非疲倦至極，以致失去自由意志， 而為與事實相違之自白，因此渠等之警詢自白，應認為非 出於疲勞訊問，該等自白是於自由意願下所陳，與事實相 符，自得為證據。至於檢察官之初訊，己○○係在92年11 月27日晚間10時5 分起迄12時，庚○○為翌日凌晨零時5 分起迄零時25分止，並非緊接警詢無絲毫休息下所為，更 無以連續訊問使人不能休息導致疲勞狀態下仍繼續訊問之 情狀，自無辯護人所辯無證據能力之狀況。
㈡被告庚○○所有經扣案之手指虎，經送臺北市政府警察局鑑 定，認該手指虎為金屬塊製成，中有四孔，可供手指套入使 用，符合槍砲彈藥刀械管制條例及公告管制之刀械，有該局 94年1 月14日北市警保字第09430744500 號函1 份在卷可憑 （見偵查卷二第409頁 ），經被告質疑該手指虎僅有傷害使 用人，而無傷害他人之可能，內政部另以94年6 月3 日內授 警字第0940100719號函表示：上開手指虎全長約9.2 公分， 中有4 圓孔可供手指套入使用，其圓孔（凹槽）構造與一般 管制之手指虎尚無差異，該圓孔內側平整，若持以攻擊他人
，是否會造成自己手指受傷，應視使用之方式、狀況而定等 語（見本院卷），足見扣案上開手指虎與一般管制之手指虎 並無差異，且圓孔內側平整，穿戴之毆人身體，足以使人皮 破肉傷無疑，縱因使用方式不當，可能造成使用人自己也會 同時受傷，仍無礙其殺傷力之認定，因認被告庚○○所辯尚 不可採，該手指虎乃具殺傷力之管制刀械無誤。 ㈢警方取得對0000000000號電話監聽許可，有92年甲○安監察 字第367 號臺灣士林地方法院檢察署通訊監察書在卷可稽（ 見偵查卷一第275 頁），該電話由被告庚○○所使用，雖為 其所否認，惟經本院將監聽錄音帶檢送法務部調查局與其本 人之聲紋為比對，調查局人員以聆聽比對法及聲紋圖譜特徵 比對法比對分析結果，確認音質相同，有該局聲紋鑑定報告 書可稽，且據監聽紀錄，該電話使用人於92年11月22日1 時 44分32秒、同日3 時30分31秒、翌日1 時1 分12秒通話中， 均自稱為「小春」（見偵查卷一第313 、315 、323 頁）， 或來電對方稱呼其為「小春」（見偵查卷一第317 頁92年11 月22日17時12分32秒監聽紀錄），庚○○有「小春」之綽號 ，此經乙○於偵查中陳稱庚○○綽號為「小春」（見偵查卷 一第270 號），足認監聽錄音帶中使用該電話之人確係被告 庚○○，庚○○所辯該電話號碼非由其使用云云，並不可採 。至於被告乙○綽號「冰箱」，使用0000000000號電話，己 ○○綽號「阿賢」使用0000000000號電話，除乙○上開手機 之申請人即其本人，己○○上開電話之申請人是其父親黃明 堂，分別有申請書影本各1 份在卷可參（見聲搜卷第22、23 頁）外，上開監聽錄音帶經送鑑定，其中0000000000號、00 00000000號電話使用人之音質，分別與乙○、己○○相同， 有同上之鑑定書在卷可憑，足見其2 人所辯監聽錄音帶中講 電話的人不是他們云云，亦不可採。
㈣證人壬○○於審理中作證，雖否認其向被告庚○○購買毒品 ，惟證述本案監聽紀錄譯文中92年11月11日6 時21分58秒記 載：「老大，賒1 公克」，是欲買K 他命，1 公克是1 顆K 他命，當時1 顆K 他命價值數百元，並證稱其胞兄賴昌宏不 願意她使用毒品，「衣服」代表毒品「搖頭丸」等語，復查 上開0000000000號電話既係被告庚○○所使用，參以該通話 大意為：壬○○撥電話聯絡被告庚○○，問可不可以賒1 公 克，庚○○不同意，壬○○即表示會把現金放在上面，庚○ ○又稱：「你玩太兇，到時候我不知道怎麼跟你哥交代」， 壬○○回以：「就不要跟他說我跟你買就好了」等語，得以 證明庚○○販售1 公克K 他命予壬○○；同年月17日監聽紀 錄譯文另記載：壬○○向被告庚○○拿8 個膠囊，嗣後再算
錢，被告庚○○同意等情，以上均有監聽紀錄譯文可稽（見 偵查卷1 第281 頁、第287 頁），足見壬○○於此通電話中 係欲以賒帳之方式向被告庚○○購買第3 級毒品K 他命，經 庚○○同意之事實甚明。
㈤證人丙○○（更名前為林則仁，綽號「阿仁」）到庭雖證稱 ：認識被告3 人，曾與庚○○有交往，92年11月間尚與被告 庚○○交往中，也有使用家中電話00000000號及手機000000 0000號電話，曾施用毒品，但未向被告庚○○購買毒品等語 （見本院94年10月24日審判筆錄），惟依本案監聽紀錄譯文 中92年11月22日0 時52分17秒丙○○所使用之0000000000號 電話與庚○○0000000000號電話通話內容記載：丙○○問庚 ○○：「你也沒有東西唷」，庚○○答稱：「褲子還有一點 吧」，丙○○問：「剩多少？」庚○○答：「你要多少？」 丙○○問：「有10克嗎？」庚○○答：「應該是有吧。」丙 ○○就說：「好」，庚○○續稱：「晚一點再打給你」（見 偵查卷一第312 頁）。從這些監聽紀錄，可確定丙○○向庚 ○○要買10克「褲子」，庚○○答應。同日1 時39分21秒其 2 人再度通話，庚○○表示「找不到東西」，丙○○稱：「 不然先拿10克」，庚○○答稱：「現金」、「六百」，之後 其2 人對於交易物品有些討論，最後決定明天再說，丙○○ 接著又問：「那『衣服』有嗎？」庚○○答稱：「『衣服』 也在等啊」，此通電話係接續上一通電話，庚○○表示沒有 丙○○所要的「褲子」，並講明價錢，復對「褲子」之品質 2 人未達成共識，而須再議，2 人同時就「衣服」有無貨源 有所問答。同日4 時54分48秒記載丙○○所使用之00000000 號電話與庚○○0000000000號電話通話內容記載：丙○○問 庚○○：「你那邊還有沒有10克？」庚○○表示：「沒有了 吧」丙○○稱：「『褲子』沒有了」、「我拿10克好了」， 庚○○答以：「……我叫人家處理給你。」及「你要現金給 我」等語（見偵查卷一第316 頁）。庚○○隨即於同日4 時 55分27秒撥號予綽號「冰箱」之乙○，指示乙○：「晚一點 回公司幫我算9 克」、「沒有動過的然後弄成10克給阿仁」 、「你跟他（指阿仁）約啦，你跟他說看能不能約公司」， 接著乙○告知庚○○剛幫庚○○秤過新的那包連袋重好像8 克而已，庚○○指示乙○應加舊的，乙○於是表示明白，並 稱：「就9 比1 下去洗是不是」，庚○○答以：「是」。此 通由庚○○撥予乙○之電話，明顯是庚○○就丙○○所要買 的「褲子」，指示乙○以9 比1 混加其他雜質之方式交付之 （見偵查卷一第316 頁），乙○同意依庚○○之指示處理。 接著，庚○○於同日5 時22分59秒約定由丙○○過去「公司
」拿，丙○○表示同意。庚○○並立刻於同日5 時23分33秒 撥電話予乙○，告知乙○，丙○○要過去拿。乙○表示沒問 題（均見偵查卷一第316 頁）。此段監聽譯文應認庚○○、 乙○共同販賣「褲子」10克予丙○○，得款6000元（每克60 0 元）無誤，丙○○前開證詞證述未向庚○○購買毒品云云 ，顯係迴護被告之詞，並不可採。又於同日21時39分49秒丙 ○○所使用之00 00000000 號電話與庚○○0000000000號電 話通話內容記載：丙○○問有無調到「衣服」、及還有沒有 「褲子」？並表示11點半要去ＤＪ，問庚○○能否在10時半 調到該等物品，庚○○表示若有，再跟丙○○講等語（見偵 查卷一第317 頁），亦顯示丙○○取得該日凌晨聯絡之上開 「褲子」，完成上一筆交易後，再詢問被告庚○○尚有無「 褲子」及「衣服」可另行販售，係欲就「褲子」及「衣服」 同時交易。
㈥上開監聽譯文中「褲子」、「衣服」究何所指？彼等對話以 「克」為交易單位，則顯非生活上一般之衣褲。經證人即承 辦警官癸○○證稱：毒販通常以毒品術語（即黑話）完成交 易動作，監聽紀錄中「衣服」是指MDMA，「褲子」是指K 他 命，K 他命是結晶體，毒販購入後就加以研磨，加入其他物 質稀釋，結果會有不同之外觀，又搖頭丸隨著製造時期不同 ，有各種不同之名稱及顏色，本件查獲當時盛行的是「紅69 」、「黃69」、「綠蝴蝶」。另監聽譯文中提及「一支」， 是指K 他命，因為是以藥房買來之小罐子裝，「一支」就是 一罐，淨重0.7 公克，含罐重1.2 公克（見本院94年10月24 日審理筆錄） 。
㈦上開監聽譯文中92年11月23日0 時49分25秒記載：庚○○問 乙○還有「褲子」（即K 他命）嗎？乙○答稱「還有」，並 告以：「『依凡』買1 克」，「原本那1 包含袋重7.8 公克 」，「『依凡』買掉1 克，剩下的全部都洗掉給『阿仁』了 」，「然後6000塊在抽屜裡」，「應該6700，因為『依凡』 買1 克」，「我今天6000塊丟進去之後，我那100 的沒有數 啊，然後『依凡』說她要買1 克，然後應該丟700 進去啊」 等語，從這些對話，足以認定庚○○與乙○共同持有毒品K 他命，並販售予綽號『依凡』（即壬○○），得款700 元， 販售予「阿仁」得款6000元，庚○○、乙○2 人對帳。接著 庚○○於同一通電話中與乙○復對應交付綽號「阿豐」（即 丁○○）者之款項對帳，庚○○還問乙○：「你的總共營業 劃掉沒？」「你84件11支是不是？」「我算一下」等語，從 其2 人談賣毒品，到「對帳」，到「營業」，應認其所謂「 營業」、及所核對之帳款，均是針對出售毒品K 他命之交易
（見偵查卷一第321 頁）。
㈧上開監聽譯文中92年11月23日0 時56分24秒記載：庚○○問 己○○剛才給的帳是多少？己○○稱給庚○○3700元，計22 件，庚○○稱少100 。庚○○詢以「褲子」（即K 他命）是 不是昨天清完？己○○答稱還有4 支沒有清，還沒有劃掉。 接著其2 人再對前一天的帳，庚○○稱差100 ，己○○立刻 表示等一下拿過去給伊。庚○○再稱「應該是你那『褲子』 少給100 塊，其2 人接著又對綽號「石頭」之人的帳，顯見 庚○○與己○○有共同販售毒品K 他命得款3700元，其2 人 內部有記帳、對帳之行為（見偵查卷一第321 頁）。 ㈨上開監聽譯文中92年11月23日0 時58分16秒記載：庚○○與 乙○就「20件」、「7 支」、「2 支」之對帳談話，庚○○ 表示乙○少給伊很多錢，乙○質疑。接著其2 人對帳目之記 載進行核對（見偵查卷一第322 頁），顯認被告庚○○及乙 ○就毒品K 他命對外交易後，乙○收款應交付庚○○。 ㈩上開監聽譯文中92年11月23日01時00分27秒記載：己○○告 知庚○○大家都要「衣服」，可是沒有「衣服」，庚○○表 示會想辦法（見偵查卷一第323 頁）。庚○○隨即於下一分 鐘即同日1 時1 分12秒聯絡「阿福」，並以暗語「你今天有 穿『衣服』出門嗎」詢問綽號「阿福」之男子，顯然係為出 售之目的而欲先購入搖頭丸（見同上頁，其下對話係針對毒 品一粒眠交易之對帳）。庚○○於同日1 時8 分56秒又聯絡 「阿豐」，問有沒有「衣服」，「阿豐」答稱現在都找不到 ，庚○○進一步問：「現金接也沒有？」，「阿豐」再度表 示沒有（見偵查卷一第326 頁）。這些對話顯示當時暗語「 衣服」之毒品搖頭丸缺貨，庚○○試圖找藥頭希望進貨。 又從上開監聽譯文中92年11月23日01時01分12秒、同日時3 分00秒、同日時4 分24秒、同日時6 分51秒（以上見偵查卷 一第323 頁至326 頁）之數通電話內容，顯示己○○擅自向 「阿福」接毒品「一粒眠」賣出，以致「阿福」向庚○○索 款，庚○○因而不悅，己○○遂於同日1 時13分52秒向庚○ ○解釋自己接「一粒眠」之原因，庚○○怒氣未消，向己○ ○說：「以後一粒眠都跟「石頭」（即「阿福」）接，『褲 子』跟『扁頭』接」，「『衣服』自己想辦法」，己○○趕 緊求饒：「『老闆』，真的是情況特別，我沒有要自己去接 的意思」，「『冰箱』（即乙○）跟你講家裡沒有東西了， 你是問他決定要不要接，還是要問我啊。程序好像不太對吧 」，接著，庚○○解釋以現金接毒品，倘不能立即出手，則 造成囤貨現金不能運用之情形（見偵查卷第328 頁）。又從 下一通電話即庚○○與乙○之通話內容（92年11月23日01時
21 分31 秒，見偵查卷一第331 頁），更可以看出，庚○○ 明示以其名字去接毒品，價錢都是由伊幫己○○及乙○商洽 ，可達賺錢之目的。接著乙○表示伊正在等要拿「衣服」來 的人，是「綠色蝴蝶」。以上對話顯示庚○○在販售毒品之 事上，與己○○、乙○確有合作關係，且庚○○是立於領導 之角色，由其取得毒品貨源，其等並均具賺錢之意圖，又彼 此雖以暗語相聯繫，但不出時下毒品交易者或使用者之流行 ，以「衣服」、「褲子」、「綠蝴蝶」等為毒品之代名詞， 並顯示被告3 人同時進行搖頭丸及K 他命之販賣。再下一通 電話（92年11月23日01時38分32秒，見偵查卷一第334 頁） ，庚○○向綽號「扁頭」之人欲購入毒品，其等對話雖使用 「衣服」、「褲子」等暗語，然其中談到「五百三錢」，與 前開以克為單位屬相同，一般衣服、褲子不會以重量單位「 錢」計算。又於92年11月23日01時52分21秒，見偵查卷一第 335 頁）內容，庚○○向「扁頭」詢問1000顆「衣服」有效 的，什麼價錢？能否每顆以125 元計算，扁頭提及「蝴蝶一 組」，其進貨每顆就是125 元，庚○○再詢問可否每顆13 0 元向「扁頭」買入，「扁頭」答應等情（見偵查卷一第33 6 頁）。同日2 時15分26秒，庚○○問丙○○：「如果說明天 有『衣服』的話，這邊能吃多少？」「一定有效的嘛」、「 價錢在135 左右」等語（見偵查卷一第336 頁）。在在均可 以看出，其等所述「衣服」、「褲子」確屬毒品之暗語甚明 ，渠等以電話互相聯絡搖頭丸及K 他命之交易，庚○○向「 扁頭」稱可以每顆130 元之價格購入搖頭丸，進而以每顆 135 元之價格出售予丙○○，高於買價，每顆搖頭丸約賺5 元，並顯示庚○○為販出搖頭丸及K 他命而有同時販入該2 種毒品之行為。
上開監聽譯文中92年11月23日3 時57分9 秒（見偵查卷一第 338 頁）之電話內容，顯示庚○○告知丙○○當日「褲子」 會到貨，晚上就可以交貨，價格（1 克）600至650元，並要 求須付現金。同日5 時0 分31秒（同前卷第339 頁），庚○ ○告訴己○○自己購買「褲子」價格是570或600元等語。也 顯示庚○○、己○○共同販賣毒品「褲子」營利，每克約賺 30 至50 元。
上開監聽譯文中92年11月23日12時08分47秒（見偵查卷一第 340 頁）之電話內容，顯示庚○○告知丙○○「褲子」到貨 了，丙○○同意接10克、20克。於同日23時04分14秒（見同 前卷第345 頁），庚○○問丙○○「你接到了嗎？」丙○○ 表示早就接到了，此2 通電話得以證明庚○○販賣丙○○K 他命至少10克，得款至少6000元（連同前開一次即92年11月
22日販賣K 他命予丙○○得款6000元，共計12000 元） 。 92年11月23日12時46分55秒之監聽譯文（見偵查卷一第342 頁），顯示庚○○向使用手機號碼0000000000綽號「阿進」 之人告知「褲子」到了，詢問其是否要「褲子」，「阿進」 表示要5 克，庚○○表示一整顆5 克600 元，並可以幫其磨 成粉，「阿進」進而提及其向他人取得「褲子」之品質與價 格：「純白的，很迷幻它是裝好的」，「也是原的也才拿六 百而已」，其2 人繼續就付款方式討論，「阿進」表示「給 我10克」，庚○○回以：「六百五」（指每顆5 克，2 人合 意後，約好由庚○○將貨放「公司」，「阿進」會過去拿等 情。約隔數分鐘後，「阿進」於同日時58分39秒聯絡庚○○ ，稱先拿1 克試用，2 人約定由「阿進」立即過去向庚○○ 拿貨。此2 通電話得以證明庚○○販售「阿進」整顆式的K 他命10克，得款1300元（650元×2）。 92年11月24日2 時53分 5秒之監聽譯文（同前卷第288 頁） ，顯示乙○告知庚○○客戶「阿仁」買了4 克（應是K 他命 ），己○○送去並收錢。庚○○又問「阿清」是否拿1 克， 價格650 元，乙○說對。庚○○再問毒品剩多少，乙○答稱 剩71.5，全部都是原的含袋重，共2 袋，「褲子」中支還有 25支。可以證明此部分販賣K 他命得款3250元（650元×5） 。
92年11月24日3 時4 分42秒之監聽譯文（同前卷第288 頁） ，顯示龍先生向庚○○訂購K 他命10克，庚○○稱進價600 元，賣650 元，2 人約定送貨至SOGO。92年11月24日10時24 分31秒之監聽譯文（同前卷第289 頁），顯示龍先生再向庚 ○○詢問有無K 他命，庚○○答應要問一下，並詢以昨日交 付之毒品如何，龍先生表示可以。此部分可以證明庚○○上 開92年11月24日3 時4 分之K 他命交易完成，得款6500元(6 50元×10）。又同日10時30分57秒（同前卷290 頁），庚○ ○要乙○將K 他命9 克作成10克，要販賣給龍先生，足認渠 等販賣K 他命有牟利之意圖。
92年11月25日2 時41分5 秒、同日2 時42分46秒、同日2 時 44分8 秒之監聽譯文（同前卷第294 、295 頁），顯示使用 0000000000號手機綽號「小凱」之人向庚○○訂購5 支「褲 子」，同日2 時45分49秒（見同前卷第296 頁），庚○○指 示乙○拿5 支，每支裝0.8 ，到忠孝跟大安交付給「小凱」 ，並叮嚀「每支不要超過0.8 ，超過就沒賺頭了」。此筆交 易得款3500元，每支以700 元計，從92年11月25日2 時41分 5 秒庚○○與綽號「錦隆」之人之監聽譯文可知（見同前卷 第291頁），同日4時38分12秒（見同上卷第296 頁），「小
凱」聯絡庚○○，埋怨賣給他的上開「褲子」每瓶只有一半 而已等語，足以證明庚○○與被告販賣K 他命有牟利。 92年11月26日9 時30分27秒之監聽譯文（同前卷第302 頁） ，顯示庚○○與使用0000000000號手機綽號「阿進」之人聯 絡，詢問能否調到搖頭丸，「阿進」稱其詢價要140 元，庚 ○○稱他找到的貨源僅能大量進貨，價格為130 元，拿的量 以「仟」計，「阿進」問庚○○如能進貨後2、3天才付款， 他就可以進貨1000，他可以很快賣出等語。同日9 時30分27 秒之監聽譯文（同前卷第302 頁），顯示庚○○與丁○○即 綽號「阿豐」之人聯絡要購入搖頭丸，2 人同意庚○○購入 1000粒，庚○○儘量支付部分現金，其餘則同意3 日付清。 同日9 時44分12秒之監聽譯文（同前卷第305 頁），顯示庚 ○○告知「阿進」，已聯絡到搖頭丸藥頭，要買1000粒，須 其中300 粒或500 粒付現金等語。92年11月26日9 時58分34 秒之監聽譯文（同前卷第310 頁） ，庚○○告知「 阿進 」 進價130 元，2 人說好，如「阿進 」購買500粒，則以同價 計算，如果只買百粒散裝，則以每粒135 元計價。亦足以證 明庚○○有牟利之意圖，蓋百粒散裝明顯每顆由庚○○賺取 5 元，如出售500 粒予「阿進」，雖庚○○看似未取利，惟 其因此得以1000粒向藥頭取貨，當然可以由其自己支配之50 0 粒賺錢即划算。此亦足以佐證警方於翌日凌晨在乙○上開 住處扣得500 餘粒搖頭丸之來源。另參被告庚○○於警詢中 自白：伊於92年11月25日晚間11時向綽號「呼呼」之人定了 300 顆搖頭丸，以每顆130 元之價格進貨，再以10元之差價 給乙○作利潤等語（見偵查卷一第45頁至55頁）。復有證人 戊○○證稱：上開安康路住處於本案查獲當時係由乙○所承 租，伊與乙○均住該處，92年11月26日當晚乙○有以電話告 知會有人至該處借放物品，要伊幫忙開門，果然當晚有一人 拿一個大背包進屋到閣樓上，那人是「呼呼」，之後伊因為 去睡覺，不知「呼呼」何時離開等語，與其於偵查中所述相 同（見偵查卷一第263 頁）。乙○於警詢中雖稱500 餘粒之 搖頭丸係「小周」於92年11月26日伊不在之時所放置，而於 偵查中先仍稱係「小周」所寄放，嗣改稱係「呼呼」所放（ 見偵查卷一第262 頁），於本院復解釋稱「小周」就是「呼 呼」，參以時下年輕人有多個綽號者大有人在，所述尚非全 無可能。此部分，乙○與戊○○所陳相同，尚可採信。徵諸 前開監聽紀錄及被告庚○○之自白，應認扣案之534 粒搖頭 丸，係被告庚○○為全體被告之販入行為，足以佐證渠等販 毒之犯行。
從上開監聽譯文中92年11月11日23時06分13秒（見偵查卷一
第284 頁）之電話內容，顯示庚○○與乙○對帳，其間乙○ 提及昨天「依凡」買3 克的錢2400元，與其他合計14000 多 元等語，然後庚○○要己○○聽電話，指示己○○把錢送過 來給伊，要湊成19500 元予「扁頭」等語。顯示渠等有將毒 品販售予「依凡」（即壬○○），渠等之間有就買賣毒品之 對帳及交付現金行為。
依被告庚○○於警詢中自白：每次向綽號「扁頭」之人調K 他命，都以50公克為基數，每公克600 元進價，再以每公克 650 元給乙○，大部分都是以K 他命作報酬，搖頭丸則是向 「呼呼」、「小孟」、「阿豐」、「小良」等男子調貨，進 價每顆約130 元至140 元，再以每顆10元之差價給乙○。伊 於92年11月25日晚間11時向綽號「呼呼」之人定了300 顆搖 頭丸，以每顆130 元之價格進貨，再以10元之差價給乙○作 利潤等語（見偵查卷一第45頁至55頁）。又於檢察官92年11 月27日偵訊時，自白：92年9 月、10月間，乙○需要毒品K 他命、搖頭丸時，會打電話給伊，因伊認識的人比較多，伊 會為他聯絡其他的人，他們就直接送毒品去給乙○，乙○處 理好會把錢交給伊，伊再把錢轉交給賣毒品的人，伊有賺差 價，搖頭丸每顆賺5 至10元，K 他命則是乙○會留一部作利 潤給伊施用等語（見偵查卷一第166 頁），參照上開監聽譯 文，堪認被告庚○○有意圖營利，販入及販出毒品K 他命、 及搖頭丸之行為。又庚○○於上開自白中，承認伊賣毒品K 他命、及搖頭丸予乙○，賺取差價，然照前開監聽譯文所示 ，庚○○、乙○、己○○係基於共同販賣之合意，由庚○○ 買得毒品K 他命、搖頭丸，再分頭尋找買主，顯然庚○○之 自白尚非渠等販毒犯行之全貌，此部分應以監聽譯文所顯現 之事實為準。
被告己○○於警詢、及檢察官92年11月27日偵訊時，均自白 於91年11月間起至92年10月底止，在臺北市松山區○○○路 、台北市大安區○○○路之錢櫃ＫＴＶ，共同販賣毒品K 他 命及搖頭丸，K 他命一瓶大約賺100 至200 元，搖頭丸一瓶 大約賺30至80元等語（見偵查卷一第66頁、第162 頁），參 照上開監聽譯文，被告己○○有意圖營利，販賣毒品K 他命 、及搖頭丸之行為，亦堪以認定。己○○此部分自白販售毒 品之時間，較庚○○前開自白販毒之時間為長，由監聽譯文 所顯現僅92年11月間之販毒行為，得以佐證庚○○所述92年 9 、10月間開始有販賣搖頭丸及K 他命之事實為真，惟對己 ○○自白較長之販毒時間，應採較有利被告之觀點，認無足 夠之佐證，爰不採之。至於販賣毒品之賺取之差額，監聽譯 文所顯示之差額（如前述）較低，亦採對被告等有利之監聽
譯文為準。
從上開乙○住處扣得記帳文件2 件（見偵查卷一第110 頁） ，其上記載「黃」、「冰」等字，顯然分別係己○○、乙○ 2 人，又有上午、下午之之區分，並有數字、及數個「正」 字之記載，該「正」字之書寫法為一般人記憶及計算次數所 常用，己○○於警詢中坦承此為販賣毒品搖頭丸、及K 他命 之記帳內容，有其書寫之筆跡在卷可稽（見同上）。其於偵 查中復稱「7 件1 隻」指的是7 顆搖頭丸等語（見偵查卷一 第264 頁），審理中乙○辯稱：係記渠等施用毒品之次數云 云，然查，施用毒品與身體之癮頭有關，豈有作此記載之需 ，況上開記帳文件尚有數字，顯見與施用毒品無關，應為被 告等對多人多次販賣毒品之記帳，足以佐證渠等販賣毒品搖 頭丸、及K 他命之佐證。
扣案如附表一編號1、2，附表二編號1至4之毒品，經送鑑定 結果，分別呈詳如附表一、二所示，有內政部警政署刑事警 察局93年2 月24日刑鑑字第0920229478號鑑驗通知書附卷可 憑（見偵查卷一第208頁），其餘扣案之K 他命用空分裝瓶7 罐、電子磅秤1 臺、搗藥器1 組、空膠囊1 包、K 他命分裝 罐2 包（瓶蓋各1 包），均得為被告三人販賣毒品搖頭丸及 K 他命之佐證。