審理中所為該等翻異之詞乃迴護被告之語，與被告辯稱和莊 宏鈺相約後均未見面等詞均屬虛妄，委無可採。３、被告林志祐如事實一㈣之１所述，於97年9 月15日販賣海洛 因及甲基安非他命予莊宏鈺之犯行，事證明確。㈡、查被告林志祐如事實一㈣之２所述，於97年11月10日凌晨販 賣海洛因予莊宏鈺之事實：
１、業據證人莊宏鈺於偵查中證稱：97年11月9 日伊於21時39分 以公用電話撥打林志祐持用之0000000000號行動電話洽談購 毒事宜後，於翌日凌晨0 時，約在優館汽車旅館的房間內進 行毒品交易，伊以1 萬元向他購買半錢約（重約1.85公克） 海洛因；卷內監聽譯文是伊向他購毒之對話等語（見98年度 偵字第15609 號卷第85至86頁之98年11月18日偵查筆錄）。 核與卷附被告林志祐於警詢中即自承持用之門號0000000000 號行動電話（見98年度偵字第15609 號卷第10頁之98年10月 5 日警詢筆錄）之通訊監察譯文顯示，該門號於97年11月9 日21時39分27秒，與門號0000000000號公共電話有聯繫，且 通話內容如附件第2 頁編號Ａ通訊監察譯文所示（見98年度 偵字第15609 號卷第63頁之通訊監察譯文，本院99年5 月27 日勘驗筆錄），並據證人莊宏鈺於審理中證稱：97年11 月9 日21時39分之監聽譯文是伊與林志祐相約，譯文中所稱「1 萬女的」是伊要購買1 萬元海洛因等語（見本院99年5 月27 日審理筆錄）相符，堪認證人莊宏鈺之前揭證述為可信。２、至被告雖辯稱：伊未於97年11月10日與莊宏鈺見面，伊只記 得莊宏鈺有打過電話給伊說要來找伊，她打電話來時伊都說 好，但伊後來都沒有與她見面；伊聽不出卷內監聽錄音光碟 是否是伊的聲音云云；而證人莊宏鈺亦於審理中到庭附和證 稱：伊向林志祐買的時候，他都沒有出現，因為他都放伊鴿 子，伊很生氣，林志祐都騙伊，所以伊於偵查中所述是要報 復他云云（均見本院99年5 月27月審理筆錄）。然查：⑴被 告林志祐於警詢中即已自承卷內門號0000000000號行動電話 之監聽錄音光碟為其聲音等情明確（見98年度偵字第00000 號卷第10頁之98年10月5 日警詢筆錄），其嗣後改稱聽不出 是否為其聲音，洵屬圖卸之詞；⑵又證人莊宏鈺於偵查中多 次具結證述，始終未提及與被告相約購毒後曾遭放鴿子而未 見面等情；且被告所持用門號0000000000號行動電話於97年 11月間經監聽結果，與證人莊宏鈺之間有如附件第2 頁編號 Ａ、第4 頁編號Ｂ、第5 至6 頁編號Ｃ至Ｇ通訊監察譯文所 示各該通話，為證人莊宏鈺於審理中證述無訛（見本院99年 5 月27月審理筆錄），倘如證人莊宏鈺於審理中證稱其與被 告每次相約，被告後來都放伊鴿子云云，則兩人何以一約再
約，且未見莊宏鈺有何表達不滿之言詞，顯與常理相違，足 認莊宏鈺於審理中所為該等翻異之詞乃迴護被告之語，與被 告辯稱和莊宏鈺相約後均未見面等詞均屬虛妄，委無可採。３、被告林志祐如事實一㈣之２所述，於97年11月10日販賣海洛 因予莊宏鈺之犯行，事證明確。
㈢、查被告林志祐如事實一㈣之３所述，於97年11月20日販賣海 洛因予莊宏鈺之事實：
１、業據證人莊宏鈺於偵查中證稱：伊於97年11月20日15時52分 撥打公共電話與林志祐持用之0000000000號手機洽談購毒事 宜後，在臺北縣林口鄉肯德基前見面，時間應該是當日絻間 ，以兩支手機向林志祐換取海洛因1 小包；卷內監聽譯文是 伊向他購毒之對話等語（見98年度偵字第15609 號卷第85至 86頁之98年11月18日偵查筆錄）。核與卷附被告林志祐於警 詢中即自承持用之門號0000000000號行動電話（見98年度偵 字第15609 號卷第10頁之98年10月5 日警詢筆錄）之通訊監 察譯文顯示，該門號於97年11月20日15時52分32秒，與門號 0000000000號公共電話有聯繫，且該通話內容如附件第4 頁 編號Ｂ通訊監察譯文所示（見98年度偵字第15609 號卷第65 頁之通訊監察譯文）相符，堪認證人莊宏鈺之前揭證述為可 信。
２、至被告雖辯稱：伊未於97年11月20日與莊宏鈺見面，伊只記 得莊宏鈺有打過電話給伊說要來找伊，她打電話來時伊都說 好，但伊後來都沒有與她見面云云；而證人莊宏鈺亦於審理 中到庭附和證稱：伊向林志祐買的時候，他都沒有出現，因 為他都放伊鴿子，伊很生氣，林志祐都騙伊，所以伊於偵查 中所述是要報復他；97年11月20日譯文內容是因被告手機之 前被伊用壞掉，伊要還他，伊問他說「可以跟你換嗎？」， 就是要換手機云云（見本院99年5 月27月審理筆錄）。然查 ：證人莊宏鈺於偵查中多次具結證述，始終未提及與被告相 約購毒後曾遭放鴿子而未見面等情；且如前述經監聽被告於 97年11月間與莊宏鈺各該通話結果，兩人一約再約，且未見 莊宏鈺有何表達不滿之言詞，顯與常理相違；再依莊宏鈺於 該通話中向被告徵詢：「我這裡有兩支諾基亞的手機，可以 跟你換嗎？」等語，顯然莊宏鈺尚未自被告處取得其欲以行 動電話交換之物甚明，惟證人莊宏鈺竟稱該通話內容係因為 伊之前用壞被告的行動電話，故欲還兩支諾基亞行動電話予 被告云云，殊屬無稽，足認莊宏鈺於審理中所為該等翻異之 詞乃迴護被告之語，與被告辯稱和莊宏鈺相約後均未見面等 詞均屬虛妄，委無可採。
３、被告林志祐如事實一㈣之３所述，於97年11月20日販賣海洛
因予莊宏鈺之犯行，事證明確。
㈣、查被告林志祐如事實一㈣之４所述，於97年11月21日販賣海 洛因予莊宏鈺之事實：
１、業據證人莊宏鈺於偵查中證稱：97年11月21日中午12時左右 ，伊先用行動電話打林志祐0000000000號行動電話，跟他說 要買1 千元海洛因，但因為伊當時沒錢，他就先拿了1 千元 海洛因到臺北縣○○鄉○○○路0 段00號之「雅麗汽車旅館 」給伊，伊於當日13時10分左右，在臺北縣林口鄉文化一路 的肯德基速食店廁所內施打向林志祐購買的海洛因，伊籌到 錢後就在施用毒品地點附近打電話給林志祐，伊跟他說要還 他1 千元，他就請「豆子」開車到林口文化一路「雅麗汽車 旅館」門口，伊將錢交給「豆子」，1 千元是向林志祐購買 0.6 公克海洛因；卷內蒐證相片是交易時被拍到的相片，駕 駛車號0000-00 號車輛前來的人是「豆子」，伊不知道「豆 子」的真實姓名等語（見97年度偵字第15750 號卷第44至46 頁之97年11月21日偵查筆錄、97年度他字第2443號卷第79至 81頁之97年12月30日偵查筆錄）。核與⑴卷附被告林志祐於 警詢中即自承持用之門號0000000000號行動電話（見98年度 偵字第15609 號卷第10頁之98年10月5 日警詢筆錄）之通訊 監察譯文顯示：該門號於97年11月21日10時40分39秒、11時 9 分46秒、11時26分57秒，與莊宏鈺於審理中自承持用之門 號0000000000號行動電話（見本院99年5 月27日審理筆錄） 有聯繫，通話或簡訊內容如附件第5 頁編號Ｃ、Ｄ、Ｅ通訊 監察譯文所示，且於97年11月21日11時26分57秒之基地臺位 置在臺北縣林口鄉文化二路1 段，與莊宏鈺所述被告於當日 12時許在臺北縣林口鄉文化一路1 段「雅麗汽車旅館」前交 付毒品之位置極為接近；又該門號稍後於當日12時29分36秒 、13時0 分1 秒，與門號00000000、0000000000號公共電話 再有聯繫，通話內容如附件第6 頁編號Ｆ、Ｇ所示等情（見 98 年 度偵字第15609 號卷第66、67頁之通訊監察譯文）； ⑵卷附警方97年11月21日13時許逮獲莊宏鈺前之蒐證相片4 張，顯示莊宏鈺開啟車號0000-00 號自用小客車之車門後進 入車內等情（見97年度偵字第15750 號卷第31至32頁）；⑶ 莊宏鈺如其所述於97年11月21日12時許向被告購得海洛因後 施用未久，即於當日13時許為警查獲，經採尿送鑑結果呈海 洛因代謝物鴉片類嗎啡陽性反應，嗣經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官以97年度毒偵字第2426、2447號提起公訴，經本 院98 年 度審訴字第126 號判處罪刑確定等情，有該案起訴 書及臺灣高等法院莊宏鈺前案紀錄表足憑（見本院98年度訴 緝字第59號審理卷），均無不合，堪認證人莊宏鈺之前揭證
述為可信。
２、至被告及辯護人雖辯稱：伊未於97年11月21日與莊宏鈺見面 ，伊只記得莊宏鈺有打過電話給伊說要來找伊，她打電話來 時伊都說好，但伊後來都沒有與她見面；莊宏鈺證稱「豆子 」行動電話門號為0000000000號，與監聽譯文顯示97年11月 21日與0000000000號行動電話通話者之門號為0000000000號 不同；莊宏鈺經警查獲後無法指認綽號「豆子」之人，顯見 97年11月21日下午根本無人與莊宏鈺見面，否則豈有無法指 認之可能云云；而證人莊宏鈺亦於審理中到庭附和證稱：伊 向林志祐買的時候，他都沒有出現，因為他都放伊鴿子，伊 很生氣，林志祐都騙伊，所以伊於偵查中所述是要報復他云 云（見本院99年5 月27月審理筆錄）。然查：⑴證人莊宏鈺 於偵查中多次具結證述，始終未提及與被告相約購毒後曾遭 放鴿子而未見面等情；且如前述經監聽被告於97年11月間與 莊宏鈺各該通話結果，兩人一約再約，且未見莊宏鈺有何表 達不滿之言詞，顯與常理相違；再依莊宏鈺籌款後於當日12 時29分36秒與被告通話時告稱：「... 可是只有15而已」， 經被告覆稱：「好，『那連剛才的還不夠呀』... 」等情， 並據證人莊宏鈺於偵查中證稱：譯文內容裡「15」是說伊只 剩15元等語（見97年度偵字第15750 號卷第45頁之97年11月 21日偵查筆錄），顯然被告甫於該通話前與莊宏鈺見面無疑 ；⑵證人莊宏鈺固於審理中另稱：卷內勘驗伊行動電話相片 內所顯示之門號0000000000號，就是綽號「豆子」之人所持 用之行動電話等語（見本院99年5 月27日審理筆錄、97年度 偵字第15750 號卷第27頁之勘驗相片），又附件第6 頁編號 Ｈ之通訊監察譯文顯示，被告持用之0000000000號行動電話 於97年11月21日13時0 分1 秒與莊宏鈺通話後，隨即與門號 0000000000號行動電話聯繫，而該0000000000門號與莊宏鈺 所稱綽號「豆子」之人所持門號0000000000號不同等情（見 98年度偵字第15609 號卷第67頁之通訊監察譯文），但查， 如附件第6 頁編號Ｈ通訊監察譯文所示，被告與持用門號00 00000000號行動電話者之通話中，並無指示該人與莊宏鈺見 面並收取金錢之通話內容，該通話對象是否確為綽號「豆子 」之人，尚屬有疑，被告及辯護人逕指該通話對象即係「豆 子」，並因此主張被告並未與莊宏鈺所稱綽號「豆子」之人 聯繫，自屬無據；⑶證人莊宏鈺為警查獲後，固於警方提示 8 紙犯罪嫌疑人相片供其指認是否有綽號「豆子」之人時， 表示無法確認等語（見98年度偵字第15609 號卷第33頁之指 認紀錄表），但查，指認相片與犯罪者之實際樣貌是否一致 ，本非無疑，莊宏鈺無法由警方所提示之指認相片中確認是
否有綽號「豆子」之人，與常理無違，被告及辯護人據此質 疑並無莊宏鈺所稱綽號「豆子」之人，亦屬無稽。３、被告林志祐如事實一㈣之４所述，於97年11月21日販賣海洛 因予莊宏鈺之犯行，事證明確。
㈤、再按販賣毒品之所謂販賣行為，只要行為人主觀上有營利意 圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問，必也始終無營利之意思，而以 原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得 以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號裁判意旨參 照）；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而每次買賣 之價量，亦隨時依當事人關係之深淺、當時之資力、需求程 度及對行情之認知等因素，機動調整，販賣之利得，除經坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，職是之故，即使 未經查得實際販賣之利得，除別有事證足認係按同一價量委 買或轉售而確未牟利外，尚難執此遽認販賣意圖營利之證據 有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖， 而失情理之平。查本件被告始終否認有販賣毒品情事，致無 從得知其購入毒品之確實價格，而計算其販賣所獲實際利潤 金額，然既無證據顯示被告確係以同一價量委買或轉售而未 牟利，苟其未得利，豈有甘冒重刑而提供毒品之理，應認被 告主觀上確有營利意圖，而販賣毒品予莊宏鈺牟利；㈥、綜上，被告如事實一㈣所述販賣海洛因、甲基安非他命予莊 宏鈺之犯行，洵堪認定。
肆、論罪科刑：
一、被告林志祐如事實一㈡、㈣所述販賣第一、二級毒品行為後 ，毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項規定業於98年5 月20 日修正公佈，並自公佈後6 個月施行（見98年6 月8 日法務 部法檢字第0980802279號函依同條例第36條規定，修正條文 自公布後6 個月施行）。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文，又關於新舊法 比較，應綜其全部罪刑結果而為比較（最高法院95年5 月23 日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查：１、毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，於修 正前、後之構成要件均無更動，但原第4 條第1 項規定之法 定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後提高為「處死刑或無期徒刑；處 無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，經比較修 正前、後之規定，以修正前之規定對於被告較為有利。２、毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，於修
正前、後之構成要件均無更動，但原第4 條第2 項規定之法 定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」，修正後提高為「無期徒刑或7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，經比較修正前、 後之規定，以修正前之規定對於被告較為有利。３、依上開新、舊法比較結果，應適用修正前毒品危害防制條例 規定，對被告較為有利。
二、㈠、核被告林志祐就如事實一㈠所述轉讓甲基安非他命予吳 柏霖之行為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；按 甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品外，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第 22條第1 項第1 款所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止 製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），藥 事法第83條就明知為禁藥而轉讓者亦有處罰明文，故明知為 禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除構成毒品危害防制條 例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪，此係同1 犯罪行為而同時有2 種法 律可資處罰之法條競合情形，應依重法優於輕法、後法優於 前法等法理，擇一處斷，而查93年1 月9 日施行之毒品危害 防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」 ，且本件被告如前述轉讓甲基安非他命之數量，未有逾毒品 危害防制條例第8 條所規定之一定數量而應加重其刑至2 分 之1之 情形，而95年7 月1 日施行之藥事法第83條第1 項轉 讓禁藥罪之法定本刑則為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣500 萬元以下罰金」，是藥事法第83條第1 項為重法；再 毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理， 亦非僅止於藥品之管理，且毒品未必係經公告之禁藥，禁藥 亦未必為毒品，是毒品危害防制條例與藥事法兩者，並無必 然之特別法與普通法關係；故轉讓安非他命之行為，應依重 法優於輕法之法理，優先適用藥事法第83條第1 項之規定處 斷（最高法院96年度臺上字第3582號裁判意旨、臺灣高等法 院暨所屬法院94年度法律座談會刑事類提案第8 號研討結果 參照）。㈡、核被告就如事實一㈡所述販賣第二級毒品予胡 竑銘之行為，均係犯修正前毒品危害防制第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪。㈢、核被告就如事實一㈢所述轉讓海洛因 予曾元宏之行為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之 轉讓第一級毒品罪。㈣、核被告就如事實一㈣之１所述販賣 海洛因、甲基安非他命予莊宏鈺之行為，係犯修正前毒品危 害防制條例第4 條第1 、2 項之販賣第一、二級毒品罪；就
事實一㈣之２至４所述販賣海洛因予莊宏鈺之行為，係犯修 正前毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。 ㈤、被告就事實一㈠至㈣所述犯行，其持有第一、二級毒品 或禁藥之低度行為，應為轉讓、販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。㈥、被告就事實一㈡之１，與吳柏霖有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯；被告就事實一㈣之４，與真實姓 名年籍不詳、綽號「豆子」之成年男子有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。㈦、被告就事實一㈣之１，乃一行為同時 觸犯販賣第一、二級毒品罪，應依刑法第55條規定，從一重 之販賣第一級毒品罪處斷。㈧、被告就事實一㈠所為2 轉讓 禁藥犯行，就事實一㈡所為2 販賣第二級毒品犯行，就事實 一㈢所為2 轉讓第一級毒品犯行，就事實一㈣所為4 販賣第 一級毒品犯行，時間有間或行為互殊，顯犯意各別，應予分 論併罰。
三、被告林志祐於96年間曾犯違反毒品危害防制條例案件，經本 院96年度易字第582 號判處有期徒刑4 月確定，嗣經本院96 年度聲減字第1915號裁定減為有期徒刑2 月確定，甫於96年 9 月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可考，其於前案執行完畢後5 年內，故意再犯本 件事實一㈠至㈣所述各有期徒刑以上之罪，均為累犯，除犯 販賣第一、二級毒品罪之法定本刑死刑或無期徒刑部分依法 不得加重者外，就法定本刑其他部分均加重其刑。四、爰審酌毒品犯罪對個人和社會法益之侵害甚大，且被告犯罪 次數非少，於犯罪後矢口否認犯行，飾詞狡辯，暨被告犯罪 之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，就被告宣告無期徒刑部分， 並宣告褫奪公權終身，及定其應執行之刑，以資懲戒。五、沒收銷燬及沒收：
㈠、被告林志祐如事實一㈡之２所述販賣第二級毒品予胡竑銘之 犯行，經警於查獲當日在胡竑銘身上扣得之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.9139公克），為查獲之第二級毒品，且與被 告本案販賣第二級毒品犯罪有直接關聯，應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定，在該部分犯罪主文項下宣告沒 收銷燬之。
㈡、按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，同條例第19條第1 項定有明文。又按毒 品危害防制條例第19條第1 項所稱「因犯罪所得之財物」， 係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒
收、追徵或以財產抵償（最高法院96年度臺上字第2331號裁 判意旨參照）。查被告如事實一㈡之１所述與吳柏霖共犯販 賣第二級毒品犯行，而已向胡竑銘取得之販賣第二級毒品所 得2 千元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，在該部分犯罪主文項下宣告連帶沒收之，如全部或 一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。被告如事實一㈡ 之２所述販賣第二級毒品犯行，而已向胡竑銘取得之販賣第 二級毒品所得3 千元，經警於查獲當日在被告身上扣得，應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，在該部分犯罪主文 項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償 之。被告如事實一㈣之１、３所述販賣第一級毒品犯行，而 已向莊宏鈺取得之販賣第一級毒品所得金墜2 枚、童戒2 枚 、行動電話2 支，雖未扣案，惟無證據顯示業已滅失，仍應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，在各該部分犯罪主 文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 ，或以其財產抵償之。被告如事實一㈣之２所述販賣第一級 毒品犯行，而已向莊宏鈺取得之販賣第一級毒品所得1 萬元 ，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定， 在該部分犯罪主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收 時，以其財產抵償之。被告如事實一㈣之４所述與真實姓名 年籍不詳、綽號「豆子」之成年男子共犯販賣第一級毒品犯 行，而已向莊宏鈺取得之販賣第一級毒品所得1 千元，雖未 扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，在該部 分犯罪主文項下宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，以其等財產連帶抵償之。
㈢、至於１、被告林志祐如事實一㈡之２所述於97年1 月16日為 警查獲時另扣得之甲基安非他命10包、海洛因3 包、大麻3 包、吸食器1 個、電子磅砰1 台、研磨機1 台、封口機1 台 、分裝吸管鏟1 支、紙袋1 包、分裝袋8 包、甲基安非他命 殘渣袋3 個、海洛因殘渣袋8 個、筆記本1 本、現金6 萬零 500 元等物，業經被告否認與本案轉讓及販賣毒品犯行有何 關聯，陳稱：毒品、分裝吸管鏟及袋子部分都是伊自己要施 用毒品用的，電子磅砰是為了定量吸食而用來秤重量，研磨 機是用來磨糖後加在要施用的海洛因內，封口機是用來將糖 與要施用的海洛因加進去袋內後封口，筆記本並非帳冊而是 記錄伊欠別人多少錢，現金是伊工作所得及向朋友借的等語 （見97年度偵字第1719號卷第8 至13頁之97年1 月16日警詢 筆錄、第94至97頁之97年1 月17日偵查筆錄），而被告於當 日經警查獲後採尿送驗結果，呈鴉片類嗎啡及甲基安非他命 藥物陽性反應等情，有臺灣檢驗科技股份有限公司97年1 月
31日濫用藥物檢驗報告在卷可參（見本院97年度訴字第574 號審理卷），被告此節所述尚非無據，且無證據足認該等扣 案物與本案犯行有直接關聯，爰不於本案宣告沒收銷燬。２ 、97年1 月16日為警查獲時在吳柏霖身上扣得之甲基安非他 命3 包，業經吳柏霖陳稱：毒品是伊帶去要請被告施用的， 因為被告之前有請過伊等語（見97年度偵字第1719號卷第10 6 頁之97年1 月17日偵查筆錄），亦無證據足認該扣案物與 本案犯行有直接關聯，爰不於本案宣告沒收銷燬。３、被告 林志祐供其本案轉讓及販賣毒品犯行所用之門號0000000000 號、0000000000號、0000000000號行動電話，分別係陳崇信 、張永和、李志鴻所有（見97偵字第1719號卷㈡第3 頁、97 年度他字第2443號卷第66頁、98年度偵字第15609 號卷第61 頁之行動電話基本資料），非被告或共犯所有之物，爰均不 予宣告沒收。
六、爰不另為無罪之諭知：
㈠、公訴意旨略以：被告林志祐基於轉讓禁藥之犯意，以其所持 用之門號0000000000號行動電話，於97年7 月13日3 、14、 15時許，與曾元宏所持用之門號0000000000號行動電話聯繫 後，於當日22時許，在臺北縣淡水鎮學府路與中正東路口， 無償提供甲基安非他命1 包（重約0.2 公克）予曾元宏施用 ，嗣曾元宏於97年7 月15日14時30分許遭警查獲，供出毒品 源自林志祐，而循線查悉上情，因認被告此節涉犯藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥犯行。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。本件公訴人認被告涉犯 此節轉讓禁藥犯行，乃以證人曾元宏之證述，為其主要論據 。訊據被告堅決否認有此節轉讓禁藥犯行，辯稱：伊並未提 供甲基安非他命予曾元宏施用等語。
㈢、經查：證人曾元宏雖於偵查中證稱：97年7 月13日晚間22時 ，在臺北縣淡水鎮學府路與中正東路口，林志祐有請伊重約 0.2 公克的甲基安非他命1 小包，伊於97年7 月15日為警查 獲前有施用云云（見97年度他字第2443號卷第62至64頁之97 年9 月17日之偵查筆錄）。惟查，曾元宏於97年7 月15日為 警查獲後經採尿送鑑結果，未呈安非他命類毒品陽性反應等 情，有臺灣檢驗科技股份有限公司97年8 月6 日濫用藥物檢 驗報告（見97年度毒偵字第1552號調閱卷宗第43頁）可考， 則證人此節證述顯與卷內證據未合，尚難遽為對被告不利之 認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所 指此節轉讓禁藥之犯行，原應為被告無罪判決之諭知，惟檢 察官認此節與被告前揭經本院論罪科刑之事實一㈢之２之轉
讓第一級毒品犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項，第18條第1 項前段、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第55條、第47條第1 項、第37條第1 項、第51條第3、4 款，判決如主文。
本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李 育 仁
法 官 陳 彥 宏
法 官 孫 曉 青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林 蔚 菁
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8 條第1 項
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。
附表
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ 犯罪事實 │ 主 文 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ │ │ │
│ │轉讓甲基安非他命予 │林志祐明知為禁藥而轉轉，貳罪，均累犯，各│
│一 │吳柏霖 │處有期徒刑陸月。 │
│ │（如事實一㈠所述） │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ │ │事實一㈡之１： │
│ │ │ │
│二 │販賣甲基安非他命予 │林志祐共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │胡竑銘 │刑捌年，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣│
│ │（如事實一㈡所述） │貳仟元與吳柏霖連帶沒收之，如全部或一部不│
│ │ │能沒收時，以其等財產連帶抵償之。 │
│ │ │ │
│ │ ├────────────────────┤
│ │ │事實一㈡之２： │
│ │ │ │
│ │ │林志祐販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌│
│ │ │年貳月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包│
│ │ │（驗餘淨重零點玖壹參玖公克）沒收銷燬之，│
│ │ │扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收│
│ │ │之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │之。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ │ │ │
│三 │轉讓海洛因予曾元宏 │林志祐轉讓第一級毒品，貳罪，均累犯，各處│
│ │（如事實一㈢所述） │有期徒刑壹年陸月。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ │ │事實一㈣之１： │
│ │ │ │
│四 │販賣海洛因及甲基安非│林志祐販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，│
│ │他命予莊宏鈺（如事實│褫奪公權終身，未扣案之販賣第一級毒品所得│
│ │一㈣所述） │金墜貳枚、童戒貳枚均沒收之，如全部或一部│
│ │ │不能沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償之│
│ │ │。 │
│ │ ├────────────────────┤
│ │ │事實一㈣之２： │
│ │ │ │
│ │ │林志祐販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，│
│ │ │褫奪公權終身，未扣案之販賣第一級毒品所得│
│ │ │新臺幣壹萬元沒收之，如全部或一部不能沒收│
│ │ │時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │
│ │ ├────────────────────┤
│ │ │ │
│ │ │事實一㈣之３： │
│ │ │ │
│ │ │林志祐販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，│
│ │ │褫奪公權終身，未扣案之販賣第一級毒品所得│
│ │ │行動電話貳支均沒收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │收時，追徵其價額，或以其財產抵償之。 │
│ │ │ │
│ │ ├────────────────────┤
│ │ │事實一㈣之４： │
│ │ │ │
│ │ │林志祐共同販賣第一級毒品，累犯，處無期徒│
│ │ │刑，褫奪公權終身，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元與真實姓名年籍不詳、綽號│
│ │ │「豆子」之成年男子連帶沒收之，如全部或一│
│ │ │部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┴────────────────────┤
│ │ │
│ │ │
│五 │應執行無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包│
│ │（驗餘淨重零點玖壹參玖公克）沒收銷燬之；未扣案之販賣第二級毒品│
│ │所得新臺幣貳仟元與吳柏霖連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│
│ │其等財產連帶抵償之；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元與真│
│ │實姓名年籍不詳、綽號「豆子」之成年男子連帶沒收之，如全部或一部│
│ │不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；扣案之販賣第二級毒品所得新臺│
│ │幣參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案│
│ │之販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時│
│ │，以其財產抵償之；未扣案之販賣第一級毒品所得金墜貳枚、童戒貳枚│
│ │、行動電話貳支均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，或│
│ │以其財產抵償之。 │
│ │ │
└──┴───────────────────────────────┘