先拿開山刀砍下來，砍到頸動脈旁邊，乙○○砍第一刀 以後，我就開始跑；本來可以跑掉，是丙○○抓住我讓 我倒地等語（見訴字卷二第124 至126 頁），則於衝突 發生伊始，告訴人即遭被告乙○○持刀揮砍屬於身體要 害部位之頸部，所受傷勢已極嚴重，倘再繼續遭到攻擊 ，不無喪命之可能。被告丙○○於旁目擊，當無不知之 理。卻仍於告訴人逃跑之際，追趕告訴人並將告訴人撲 倒，使其他人得繼續攻擊告訴人，自難認被告丙○○不 欲告訴人死亡之結果發生。被告丙○○之辯護人主張其 他人所為，係逾越被告丙○○之傷害犯意等語，實屬無 據。
⒊被告丁○○及其辯護人辯解不採之理由
①被告丁○○於警詢中稱：我到現場沒多久己○○及告訴 人就打起來了云云（見他卷二第126 頁）；後於偵查中 稱：我沒有看到己○○是否有打告訴人，因為當天太暗 了，我只看到一堆人往前衝，誰攻擊告訴人的我沒有看 清楚云云（見軍少連偵卷二第64至65頁）。再於本院審 理中稱：我下車的時候看到有一個人已經跑很遠了，我 後面就一群人衝過去，之後我就上車離開了，後面聽他 們說這個人就是告訴人；因為他們都是往前追告訴人， 我看到他們打起來我就上車了云云（見訴字卷二第58頁 、第61頁），則被告丁○○前後就有無看見己○○攻擊 告訴人乙情所述不一，已難採信。況且被告丁○○、乙 ○○到案發現場下車後，乙○○等人並未馬上開始奔跑 、追趕，而係被告丁○○先向乙○○等人之方向喊話後 ，乙○○等人才向告訴人所在之處跑去；且丁○○於乙 ○○等人向告訴人所在之處奔跑後，亦有向乙○○等人 離去之方向跟隨，之後才回到其下車之處等情，業經本 院勘驗現場監視器錄影，有勘驗筆錄及擷圖存卷可佐（ 見訴字卷二第13至14頁、第17至23頁），此與被告丁○ ○稱其到現場時告訴人已經跑很遠，身邊的人就追上去 ，以及其看到打起來就上車了等情，均有不同，足見被 告丁○○所述情節之憑信性，實有疑問。
②證人即共同被告己○○於偵查中證稱：因為106 年6 月 28日、29日我因「紅蟳」滋事找告訴人求援，告訴人反 而向「紅蟳」說是我講的，「紅蟳」就打我跟林政諺， 被告問我跟林政諺要不要討回來，就放話出去找告訴人 ，才有本案的事情。丁○○對外都說是告訴人出賣我， 才會去砍告訴人，還說砍人的人都是我帶去的，都推給 我。丁○○還跟我說這件事情要我自己扛起來，不然我
會變成第二個告訴人等語（見他卷二第253 頁），可徵 被告丁○○有將指揮眾人砍殺告訴人之責任，推卸給己 ○○之舉，則縱使與被告丁○○一同到場之人，證稱係 受己○○指揮而非被告丁○○指使云云，亦難盡信。 ③證人即當日在場之甲○○、廖○翰、吳○炘均證稱：認 識丁○○，但當天在案發現場沒有看到丁○○等語（見 他卷二第136 頁、第220 頁、軍少連偵卷二第34頁、第 35頁、第37頁）。證人即當日在場之黃○凱則證稱：我 以前認識丁○○，現在很久沒有聯絡了，我當天在現場 沒有仔細看有沒有丁○○等語（見軍少連偵卷二第39頁 ）。然依本院勘驗現場監視器之所見，被告丁○○於肢 體衝突開始前，有對現場之人喊話，甲○○、廖○翰、 吳○炘及黃○凱既均認識丁○○，豈有未注意到在現場 喊話之丁○○之理。且證人廖○翰、莊○翰復均於警詢 中稱有於臉書封面照片中有使用「天道人傑」之圖樣（ 見他卷二第200 頁、第215 頁），益徵廖○翰、莊○翰 與天道盟天傑會有相當關聯。再依證人即告訴人於偵查 中證稱：丁○○是天道盟天傑會的小頭目等語（見他卷 二第5 頁），則被告丁○○與證人廖○翰等既屬舊識， 案發時且同在現場，利害一致，其等相互迴護，亦屬事 理之常。是證人甲○○、廖○翰、莊○翰、吳○炘及黃 ○凱雖均證稱係受己○○邀約至現場云云（見軍少連偵 卷二第33頁、第36至38頁），其等證述之可信度甚低， 無從憑為有利於被告丁○○之認定。
④證人即共同被告乙○○雖亦於偵查中證稱：當日是己○ ○找我去的，我到現場就看到己○○拿著西瓜刀下車， 往告訴人那群人的方向走，我拿著我從家裡帶的黑色木 棍下車，看到一群人在追告訴人，我在比較後面的地方 等語（見軍少連偵卷二第63頁）。然經本院勘驗現場監 視器錄影，乙○○到場後至其跑向告訴人所在之處前， 並無看到有其他人持刀奔向告訴人，有本院勘驗筆錄可 查（見訴字卷二第13至14頁），則乙○○所述與現場錄 影所見已有出入，自亦難依其陳述對被告丁○○為有利 之認定。
⑤告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 ；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴 人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲 染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時
，則仍非不得予以採信；供述證據雖彼此稍異或先後不 一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本 於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採 用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部 不可採信（最高法院74年度台上字第1599號、102 年度 台上字第4152號判決意旨參照）。且人類對於事物之注 意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機 般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未 必能洞悉事實發生過程的每一個細節及全貌。且常人對 於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸模糊或失真，自 難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此 外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其 表達意思之能力與方式，亦易生差異。故供述證據每因 個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹 程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情 形發生，而其歧異之原因，未必出於虛偽。證人即告訴 人雖於本院109 年5 月14日審理中先稱：丁○○對在場 的人喊說「沙強的年輕人在哪？」我朋友就舉手，丁○ ○就說「這件事情不關你們的事，你們到旁邊」等語（ 見訴字卷二第125 頁）；復改稱：丁○○問誰是「沙強 」的人後，我朋友沒有人回答，也沒有人舉手，但丁○ ○說「沙強」指示這件事情不要參與後，我朋友就往旁 邊走等語（見訴字卷二第153 頁），而就被告丁○○詢 問「沙強」人馬為何人之際，告訴人在場友人有無答應 所述前後有異，但衡以告訴人於本院作證時，距離本案 案發將近3 年，時日已久，本難期記憶清晰，絲毫不差 。且被告丁○○詢問時，告訴人友人有無答應，尚屬枝 節之事，無從據此否定告訴人證言之憑信性。
⑥證人庚○○於本院109 年5 月14日審理中，就騎車至案 發現場時車上有無載人、告訴人邀集其至現場所為何事 、告訴人當日找來幾個人等情均稱不記得等語（見訴字 卷二第113 至115 頁），復稱我有些狀況不太清楚，是 因為時隔已久等語（見訴字卷二第115 頁）。足見其於 109 年5 月14日證述時，對於106 年7 月1 日案發時之 狀況印象已經模糊。證人庚○○且於本院審理中稱：不 認識「沙強」，也不知道有人叫這個綽號等語（見訴字 卷二第117 頁）。則證人庚○○既不認識「沙強」，於 案發現場，聽到丁○○詢問「誰是『沙強』的弟弟」等 語，亦因不解其意，而難以留下深刻之印象。是雖證人 庚○○於本院審理中證稱：我在現場沒有聽到任何人說
「誰是『沙強』的弟弟」等語（見訴字卷二第120 頁） ，仍無從以此認為告訴人稱被告丁○○有口出該語等節 為不可採。再證人庚○○於本院審理中復證稱：沒有看 過今天在庭的被告丁○○、乙○○、丙○○；我都不認 識這3 人；當時我警詢及偵查中是用照片指認等語（見 訴字卷二第108 頁），足認其與被告丁○○、乙○○、 丙○○3 人並不相識，縱使106 年7 月1 日案發時，於 現場與3 人有過一面之緣，於近3 年後之109 年5 月14 日遺忘不相識之3 人相貌，亦屬常事，是證人庚○○固 於本院審理中無法指認丁○○為在場指揮之人（見訴字 卷二第106 頁、第108 頁），亦不能依此認為被告丁○ ○並未在場。末以證人庚○○雖於警詢中證稱：丁○○ 持開山刀衝向告訴人，一夥黑衣人一起砍傷告訴人等語 （見他卷一第18頁）；然其於本院審理中證稱：丁○○ 沒有動手，我當時其實要講丁○○沒有動手，但筆錄記 載內容與我所述不同等語（見訴字卷二第119 頁），且 證人庚○○於偵查中亦係證稱：我警詢中指認的丁○○ 當時是站在原地指揮其他人，自己並沒有動手等語（見 他卷二第6 頁），可徵庚○○之警詢筆錄僅係強調丁○ ○確係在場生事者，無從以此全面否認庚○○之證述， 並為有利於被告丁○○之認定。
㈧證人即告訴人於本院審理中證稱：乙○○係持開山刀等語（ 見訴字卷二第123 頁），則起訴書記載乙○○係持西瓜刀， 應有誤會。又證人即告訴人另於本院審理中證稱：我當天原 本跟「紅蟳」約106 年6 月30日晚間10時30分許，後來因為 我在上班，改約晚間11時30分許，但我在那邊等蠻久的等語 （見訴字卷二第148 頁、第157 頁），且告訴人確於106 年 6 月30日下午4 時38分許傳訊予「羅閎」（即「紅蟳」）稱 ：「約晚上11:30 南港展覽館ok嘛」，可徵檢察官108 年度 蒞字第4344號補充理由書記載：被告等人與告訴人相約於10 6 年7 月1 日凌晨1 時30分在臺北市○○區○○○路0 段00 0 巷00號前見面等語（見訴字卷一第133 頁），亦有誤會， 告訴人應係與被告丁○○等人相約於106 年6 月30日晚間11 時30分許會面，但等待至106 年7 月1 日上午1 時30分許被 告丁○○等人才至現場。然上開錯誤均無礙於公訴事實之同 一性，爰將被告乙○○所持武器更正為開山刀；被告丁○○ 、乙○○、丙○○等人與告訴人相約之時間更正為106 年6 月30日晚間11時30分許，附此敘明。
㈨刑法第10條第4 項第4 款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減
損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況如何為標準，如經 過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰 其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101 年台上字 第5143號判決意旨參照）。證人即告訴人於本院審理中證稱 ：我因本案兩隻手受傷後都無法出力，無法恢復成跟原來一 樣，醫生說我復健後可以恢復到8 、90% 的功能，但我去做 幾天熱壓之後就沒去了等語（見訴字卷二第158 頁），則告 訴人手部功能縱因本案遭被告丁○○、乙○○、丙○○等人 攻擊有所減損，但告訴人並未完成醫師建議之治療，自無從 認定其手部功能之減損是否係經過相當之診治仍不能回復原 狀，而已達重傷之程度。檢察官起訴書之記載，亦未稱告訴 人所受傷害已達重傷之程度，爰併此敘明之。
㈩綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○、丙○○及 其等辯護人所辯並無可採，上開被告犯行均堪予認定，應依 法論科。又被告丁○○、丙○○及其等辯護人雖聲請傳喚共 同被告己○○為證人，然共同被告己○○業已於109 年4 月 10日死亡，即無調查之可能，爰不予調查此項證據，亦此敘 明。
二、論罪科刑
㈠核被告丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第271 條 第2 項、第1 項之殺人未遂罪。被告丁○○、乙○○、丙○ ○與己○○、廖○翰、黃○凱及真實姓名、年籍不詳之成年 男子數人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告丁 ○○、乙○○、丙○○雖著手於殺人行為之實行，但未導致 告訴人死亡之結果，均為未遂犯，各應依刑法第25條第2 項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈡被告丙○○係86年12月10日生，於案發時尚未滿20歲，而未 成年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之 適用。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之 共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。 成年人依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童 及少年為必要，但仍須證明該成年人具有不確定故意，始足 當之，最高法院105 年度台上字第3437號判決意旨可資查考 。經查，本案被告丁○○、乙○○於案發時固均已滿20歲， 為成年人，告訴人係89年10月生，於本案案發時為未滿18歲 之少年，雖經被告丁○○、乙○○供述在卷（見訴字卷二第 41至42頁），亦據證人即告訴人於偵查中陳述無訛（見他卷 二第3 頁），然告訴人於案發時係16歲近17歲，且觀其於本 案案發後送醫時拍攝之頭臉部照片（見他卷一第101 頁），
並無特別稚幼之處。被告丁○○復供稱不知道告訴人年紀等 語（見訴字卷二第241 頁）；被告乙○○則供稱依我的認知 告訴人大概是88、89年生等語（見訴字卷二第288 頁）。則 依被告丁○○、乙○○之供述，均無從認定其等知悉告訴人 於案發時為少年。加以證人即告訴人於本院審理中證稱：我 案發前認識3 位被告大約半年至1 年左右（見訴字卷二第13 9 頁），則其等認識時間非長，尚無從以告訴人與被告丁○ ○、乙○○間之交情，斷定被告丁○○、乙○○知悉告訴人 之年紀，對被告丁○○、乙○○而言，自無兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段成年人故意對兒童及少年 犯罪規定之適用。
㈢廖○翰係88年9 月生，莊○翰係89年7 月生，吳○炘係88年 11月生，甲○○係89年4 月生，黃○凱係89年8 月生等節， 而於案發時均為未滿18歲之少年等節，固據其等於偵查中證 述明確（見臺灣士林地方檢察署107 年度軍少連偵字第2 號 不公開卷二第32頁）。然被告乙○○稱：我只知道廖○翰、 黃○凱比我小，不清楚他是否未滿18歲等語（見訴字卷二第 280 至281 頁）；被告丁○○則僅稱和廖○翰、黃○凱為朋 友關係等語（見他卷二第127 至128 頁）；證人廖○翰、黃 ○凱亦均僅稱認識丁○○等語（見軍少連偵卷二第38至39頁 ），則依被告丁○○、乙○○、證人廖○翰、黃○凱所述， 僅能證明被告丁○○、乙○○認識廖○翰、黃○凱，尚無從 認定被告丁○○、乙○○知悉廖○翰、黃○凱於案發時為未 滿18歲之少年，則被告丁○○、乙○○雖與少年廖○翰、黃 ○凱共同為本案犯行，亦無從適用兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段成年人與少年共同犯罪之規定加重 其刑。又關於少年甲○○、莊○翰、吳○炘部分，其等均稱 在現場並未動手等語（見他卷二第134 頁、第211 頁、第21 9 頁、軍少連偵卷二第36頁）；證人即告訴人復於偵查中證 稱：我只記得黃○凱、廖○翰、己○○、乙○○有砍我，其 他人我就不記得等語（見軍少連偵卷二第12頁），亦未指認 甲○○、莊○翰、吳○炘動手行兇；且經本院勘驗現場監視 器錄影，尚不能辨識甲○○、莊○翰、吳○炘有何攻擊告訴 人之情，則依本案卷內證據，尚無從認定被告丁○○、乙○ ○有何與甲○○、莊○翰、吳○炘共同為本案犯行之可言。 至本院少年法庭前以107 年度少護字第513 號、第514 號、 第515 號認定甲○○、莊○翰、吳○炘與被告丁○○、乙○ ○等人共同傷害告訴人，而裁定保護管束，固有本院少年法 庭上開案件之宣示筆錄在卷可考，然本院依本案卷存證據， 認無從認定甲○○、莊○翰、吳○炘與被告丁○○、乙○○
共犯本案，尚不受上開少年法庭認定之拘束，併此敘明。綜 前，本案就被告丁○○、乙○○犯行，並無兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項成年人與少年共同犯罪加重規 定之適用。檢察官於起訴時，亦未援引兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段關於成年人與少年共同犯罪或 對少年故意犯罪之加重規定，爰均附此敘明之。 ㈣爰審酌被告丁○○、乙○○、丙○○迄今均未有因案經法院 判處罪刑確定之前科，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可查；然依證人即共同被告己○○及告訴人所述（見他卷 二第251 頁、訴字卷二第134 頁），本案起因係因案發前一 日告訴人連絡綽號「紅蟳」之人，致己○○遭「紅蟳」毆擊 ，丁○○不滿此事，方與己○○邀集乙○○、丙○○、廖○ 翰、黃○凱等人與告訴人相約在案發地點談判，則被告丁○ ○、乙○○、丙○○均知糾紛仍參與其中滋事，彼等犯罪動 機並無可憫之處；且其等至現場不思以理性方式處理與告訴 人間之爭端，竟由被告丁○○指揮被告乙○○等人持刀砍殺 告訴人頸部，於告訴人逃跑之際，再由被告丙○○撲倒告訴 人，使其他人得繼續持刀揮砍告訴人，告訴人因而受有右頸 部深度撕裂傷；雙手、腹部、背部、臀部多處深部肌腱及韌 帶撕裂傷等傷勢，接受手術治療後，尚因病況不穩，須進入 加護病房觀察，經一周餘始得出院，則被告丁○○、乙○○ 、丙○○所用犯罪手段甚為危險，對告訴人造成損害程度亦 非輕微；加以證人即告訴人於本院審理中證稱：我與被告丁 ○○、乙○○、丙○○都未能談成和解等語（見訴字卷二第 157 頁）；且被告丁○○、乙○○、丙○○3 人犯後始終否 認犯行，犯後態度難認良好；復斟酌被告丁○○自陳高中畢 業、被告乙○○自陳國中肄業、被告丙○○自陳高中肄業之 教育智識程度；以及被告丁○○自陳未婚，要扶養一個快8 歲的女兒及母親，目前從事木工；被告乙○○自陳未婚無子 女，毋須扶養他人，目前從事鐵工；被告丙○○自陳未婚、 無子女、需要扶養父母，目前從事鐵工等語之家庭生活狀況 （見訴字卷二第245 頁、第289 頁）等一切情狀，分別量處 如主文第1 項所示之刑。
三、不宣告沒收之理由
被告乙○○砍殺告訴人所使用之開山刀，尚無證據證明係被 告乙○○所有，亦無證據證明係屬違禁物；至被告丁○○用 以搭載被告乙○○到場之車牌號碼000-0000號自用小客車， 係被告乙○○所有乙節，雖有該車詳細資料報表存卷可查（ 見他卷一第141 頁），然該車僅係被告丁○○之交通工具， 與被告丁○○、乙○○、丙○○砍殺告訴人之犯罪行為間並
無直接關聯，而非其等犯殺人未遂罪所用之物，是就上揭開 山刀及之車牌號碼000-0000號自用小客車均不予宣告沒收， 均附此敘明。
乙、不受理部分
一、公訴意旨尚以：被告己○○與被告丁○○、乙○○、丙○○ （被告丁○○、乙○○、丙○○部分業經本院論罪科刑如前 ）因細故對告訴人王○瀚心生不滿，於106 年6 月30日晚間 至106 年7 月1 日凌晨間，邀集文柏翔、王俊翔、陳志偉、 柯建宇、王冠文；少年廖○翰、莊○翰、吳○沂、甲○○、 黃○凱及真實姓名年籍不詳男子數人，先在新北市汐止區星 光橋附近集結後，再由被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載被告乙○○、陳志偉，其餘人則分別騎乘機 車、駕駛汽車，與告訴人相約於106 年7 月1 日凌晨1 時30 分在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號前見面。又被告 己○○與被告丁○○、乙○○、丙○○及其餘在場真實姓名 年籍不詳之男子數人主觀上應可預見持刀朝他人頭部、頸部 等重要部位猛烈揮砍，且集結多人持武器攻擊他人，將有導 致他人發生死亡結果之高度可能，竟基於殺人之犯意聯絡， 於告訴人於上開約定時間到場後，即由被告丁○○指揮、要 求陪同告訴人到場之人不要介入並確認砍殺對象為告訴人， 被告丁○○、乙○○並大喊「王○瀚，給你死（臺語）」， 又被告乙○○持西瓜刀砍殺告訴人右頸部，告訴人遭砍後隨 即奔跑欲逃離，被告己○○、被告乙○○、廖○翰及其餘真 實姓名年籍不詳之男子數人分別持西瓜刀、安全帽、棍棒等 物追砍告訴人，被告丙○○則於告訴人逃離過程中將告訴人 撲倒在地，使被告己○○、被告乙○○、廖○翰及其餘真實 姓名年籍不詳男子得以持上開物品持續砍殺告訴人，致告訴 人受有右頸部深度撕裂傷；雙手、腹部、背部、臀部多處深 部肌腱及韌帶撕裂傷等傷害。被告己○○、被告丁○○、被 告乙○○、被告丙○○、王俊翔、陳志偉、柯建宇、王冠文 、廖○翰、莊○翰、吳○沂、甲○○、黃○凱等人見狀隨即 騎乘機車、駕駛車輛離開現場，在場告訴人之友人庚○○遂 將告訴人送醫急救，告訴人一度有休克情形，於106 年7 月 1 日清晨緊急施行清創及肌肉肌腱縫合手術，並在加護病房 觀察而倖免於死，被告己○○殺人犯行始未得逞，因認被告 己○○亦涉有刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪嫌等 語。
二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。經 查，被告己○○業於109 年4 月10日死亡，此有被告己○○
個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見訴字卷二第37至38頁） 。依照上開說明，爰就被告己○○被訴殺人未遂部分，不經 言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第5款、第307 條，刑法第28條、第271 條第2 項、第1 項、第25條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 杜啟帆
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。