因發生的可能性均微乎其微。
⒍至是否有可能因為減速驅動齒輪固定螺帽與螺牙間因牙距 異常、磨損，致螺帽鬆脫而無法跟著傳動軸旋轉，遭螺牙 卡住，但因外力一直前後對螺帽作用，作用力超過金屬的 極限時，致插銷遭拔出斷裂？系爭車輛後差速器減速驅動 齒輪之固定螺帽之固定螺牙處雖有明顯之磨損（崩牙）情 形，有上開鑑定報告之螺帽照片及螺牙顯微影像照片可參 （見偵卷二第194 至195 頁），惟螺牙仍呈鋸齒狀，牙峰 及牙谷間尚有相當之深度，螺牙至少還有3 分之2 的長度 ，沒有發生完全被拉斷的情形，仍能與螺帽咬合固定，如 前後之作用力大到將螺牙整個耗損成平整狀態，始有可能 發生將插銷拉斷之情形乙節，經鑑定人子○○於本院審理 中證述明確（見本院卷四第356 至357 頁），是因螺帽之 螺牙嚴重磨損導致插銷遭拔出斷裂之情形，在本案亦排除 其發生之可能。
⒎又證人戊○○雖於本院審理中證稱：我出售給被告寅○○ 之差速器上有插銷，插銷有固定在螺帽上面，根據經驗法 則，若我或被告寅○○沒有將插銷裝上，差速器是連接傳 動軸，傳動軸在車子行駛中，若無插銷，通常於1 週至10 日內會發生傳動軸鬆動、抖動之情況，但系爭車輛並無此 情形，故我確定系爭車輛之後差速器一定有插銷；若差速 器轉向接頭沒有插銷，就會發生傳動軸抖動、異聲，司機 立刻就會感覺到，不可能到5 、6 個月，甚至是7 個月才 發生等語（見本院卷三第265 頁、第272 頁），惟證人戊 ○○證稱：「（問：縱使沒有插銷，或有插銷卻斷掉，此 情形下仍不會立刻發生傳動軸掉下之事，是因為本來就有 螺帽所在該處）對。（問：只是那個時間長或短，有時候 螺帽鎖得緊、咬得死，若無插銷，可能撐的時間更長，若 螺帽鎖得較鬆，可能一下子或約1 週就掉下來）對。」等 語（見本院卷三第274 頁），可見依證人戊○○之證述， 在無插銷之情況下，螺帽若鎖得緊，螺帽脫落致傳動軸掉 落之時間可以延後，而超過1 週，是其前所證述若無插銷 ，通常於1 週至10日內會發生傳動軸鬆動、抖動之情形， 尚須視螺帽鬆緊程度而做調整，並非適用於所有車輛。又 證人戊○○證稱：我將後差速器賣給修理工廠，修理工廠 沒插插銷，修理工廠會大概會在我出貨7 至10天反應車輛 有震動或異聲，這樣的經驗偶爾會發生，大概1 年會有1 、2 件，我平均1 個月賣出差速器30顆，等於1 年將近賣 出300 多顆；我對於跟我買差速器的人之車輛有無超載、 有無每天跑車等車子使用情況並不瞭解；車子實際使用情
況一定會影響到傳動軸與差速器等語（見本院卷三第282 至283 頁），益見其前之證述基礎係建立在1 年僅發生1 、2 次之經驗上，且其並未在了解各車輛之實際使用狀況 而作出「通常於7 至10天車輛即會發生異狀，不可能超過 7 個月」之結論，是其上開結論是適用於何種車輛、車輛 使用頻率、行駛距離、車輛之後差速器螺帽是否有完全鎖 緊，均未可知，是上開結論是否能適用於系爭車輛，已有 可疑。再者，系爭車輛為混凝土泵浦車，為工作機械車， 主要功能為施作工程，非作為運輸之用，是系爭車輛之行 駛距離是無法與一般作運輸用之車輛相比，且由司機阮英 貴之106 年7 月份工作報表觀之（見偵卷二第121 頁）， 可知除案發當日之工作外，7 月僅有6 天有前往台北、淡 水等施工地點工作，系爭車輛並無行駛至臺北市、新北市 之外的地點，無長程行駛及頻繁使用之情形，與一般作運 輸用之車輛之使用情形顯然不同，益見證人戊○○上開在 車輛使用情況基礎不明下所為之結論，無法適用於系爭車 輛。
⒏綜上可知，系爭車輛後差速器減速驅動齒輪固定螺帽上之 插銷並非於使用過程中因外力破壞而斷裂，業如前述，亦 無其他可能於更換後之使用過程中斷裂，是被告寅○○於 105 年12月7 日更換後差速器時，減速驅動齒輪固定螺帽 上插銷之活動端業已斷裂，應堪認定。
㈧次應探究者係被告寅○○更換後差速器之注意義務是否只要 確認外觀完證無缺，裝好4 顆螺絲就好？不需要確認後差速 器之插銷是否有效貫穿螺帽？經查：
⒈由系爭車輛之後差速器之照片觀之（見偵卷二第258 頁） ，後差速器上之減速驅動齒輪之固定螺帽及其上之插銷於 更換後差速器時是不需要拆解後差速器，即可直接由外觀 確認有無有效貫穿達固定之功能，此情並經被告寅○○於 偵查中坦認在卷（見偵卷三第44頁）。且由鑑定人子○○ 於偵查中證稱：更換後差速器、中央傳動軸的過程，一般 我們接受訓練過的人員都會去看看有沒有插上插銷，因為 此與安全有關，這也是更換必須走過的步驟，假如這個插 銷沒有插緊，會跟整個動力傳遞有直接之影響，諸如下坡 路段須以低速檔行駛，不得排於空檔，因此如螺帽脫落後 ，動力無法傳動至驅動輪，並形成空檔之情形，就無法達 到引擎煞車之功效；減速齒輪有沒有插上插銷，在更換後 差速器時是必須注意的義務等語（見偵卷三第45頁），及 證人戊○○於本院審理中證稱：我賣差速器給修理工廠， 會建議修理工廠一定要注意插銷等語（見本院卷三第279
頁），均可知更換後差速器，注意插銷是否有效貫穿固定 螺帽是維修人員之基本注意義務。被告寅○○領有乙級汽 車修護技工執照，有上開執照影本附卷可參（見本院卷七 第99至101 頁），自當知悉上開注意義務，又被告寅○○ 於偵查中供稱：更換傳動軸時，我們會檢查插銷和螺帽； 更換差速器時只能透過外觀看插銷有沒有插，我有看到插 銷有插等語（見偵卷二第234 頁、第236 頁），足見被告 寅○○亦知悉於更換後差速器時須檢查其上之減速驅動齒 輪固定螺帽之插銷是否有插好，甚至於更換傳動軸時，亦 會再檢查一次，是被告寅○○應知悉其有上開注意義務。 ⒉被告寅○○於本院審理中供稱：我於105 年12月7 日是到 信詠公司停車場幫系爭車輛更換後差速器等語（見本院卷 一第206 頁），於偵查中供稱：更換後差速器之過程是先 把洩油螺絲洩掉，讓油流到廢油桶，再把車芯拆掉抽出來 ，再拆傳動軸螺絲，把傳動軸卸下，再拆後差速器螺絲， 然後讓後差速器掉下來，再將中古的後差速器（非新品， 是整理過的）裝上去，然後再組裝回去等語（見偵卷二第 233 至234 頁），足見更換後差速器不需藉助維修廠精密 之設備或電腦儀器加以輔助，所需者係維修者對於拆解過 程步驟之了解，即在拆解、裝修過程中確認各零件是否完 好、就定位（尚非要求維修者須將後差速器拆解，僅係由 外觀確認），惟絕非僅係被告寅○○辯護人所稱：其責任 僅在裝上4 顆螺絲而已，若更換差速器工作之內容及注意 義務如此單純，似可由司機擔任此工作，而不需透過有乙 級汽車修護技工者為之。再者，被告寅○○自承其更換之 後差速器非新品，是整理過的等語，業如前述，證人戊○ ○亦於本院審理中證稱：上開差速器沒有原裝的新品，因 為系爭車輛太老舊，我們沒有辦法找到原裝新品，故我們 都是用代用品，即我們重新組合過的等語（見本院卷三第 264 頁），證人戊○○雖於本院審理中證稱：我賣給被告 寅○○的後差速器之主軸、螺牙上面的插銷及插銷實體本 身，都是給新的；插銷1 條僅新臺幣（下同）5 至10元， 這個東西很便宜，沒有人會去撿舊品等語（見本院卷三第 293 至294 頁），惟於本院當庭提示系爭車輛後差速器固 定螺帽供其檢視時，證人戊○○則證稱：該螺帽應該是舊 品，如果螺帽沒有損壞的話，我們可能用舊的，大部分我 們盡量用新的等語（見本院卷三第303 頁），再核以鑑定 人子○○於本院審理中證稱：系爭車輛之後差速器固定螺 帽及插銷皆為舊品；此款固定螺帽依常態新品成本為100 多元；插銷之新品成本價值因為零件等級會差很多，但插
銷的成本一定高於固定螺帽，因為此零件的長度近20公分 ，一般金屬材料計算的話，已高過螺帽的價值，且裡面還 有很多的瓷，而且是白線型的齒輪，所以製造成本更高等 語（見本院卷四第344 至346 頁），姑不論證人戊○○與 鑑定人子○○對於插銷、固定螺帽價格認知之差異性，可 見插銷之成本應係高於固定螺帽，證人戊○○連螺帽都未 能提供新品，其是否提供新品插銷，實有可疑；況由螺帽 外觀觀之，可一眼即知非新品，被告寅○○於更換差速器 時亦知悉該零件非新品，於檢查外觀時亦能清楚看到固定 螺帽為舊品，自當有其本於維修、保養人員之注意義務， 至少能由外觀上確認插銷是否有效貫穿固定螺帽，以確認 該中古之後差速器是否堪用，此絕非苛責被告寅○○需對 於零件內部是否有瑕疵負責，而是其更換零件之基本義務 ，是被告寅○○辯護人為被告寅○○所作上開辯詞，不足 採認。
㈨被告寅○○在為系爭車輛更換後差速器5 個多月後之106 年 4 月25日，因司機反應車子會抖動，故又更換中央傳動軸； 當時被告寅○○沒有去檢查減速驅動齒輪固定螺帽乙節，業 經被告寅○○供承無訛（見偵卷二第237 頁），而參諸鑑定 人子○○於偵查中證稱：車子抖動的狀況與減速驅動齒輪固 定螺帽快脫落的狀況有關，因為中央傳動軸連接差速器，假 如固定螺帽有鬆動，中央傳動軸會出現撓性（含差速器內的 驅動齒輪、盆型齒輪之間間隙）過大產生之震動等語，足認 被告寅○○於106 年4 月25日當司機反應車子會抖動乙事， 為系爭車輛更換傳動軸時，依前㈧⒈被告寅○○及鑑定人子 ○○所述，亦有檢查後差速器減速驅動齒輪固定螺帽上之插 銷是否有效貫穿、固定於螺帽上之義務，又疏未注意車子會 抖動係因差速器固定螺帽鬆動致中央傳動軸出現撓性而產生 震動，而未一併就插銷施作檢查，終致螺帽脫落、中央傳動 軸掉落之結果發生，應堪認定。
㈩至證人戊○○雖證稱：車子超載超過25% 時，對於差速器及 傳動軸連結會產生過重負荷，此情形長時間會造成差速器與 其連結斷裂；車輛如常常超載，比較容易造成差速器及傳動 軸之損壞，此有絕對關聯的關係等語（見本院卷三第271 頁 ），惟系爭車輛連結差速器與中央傳動軸之減速驅動齒輪固 定螺帽上之插銷係於被告寅○○更換後差速器時即已斷裂， 非於其後使用系爭車輛之過程中始斷裂，業如前述，故系爭 車輛超重非造成減速驅動齒輪固定螺帽鬆脫致後差速器與中 央傳動軸連結斷裂之原因，至為明確，併予敘明。 再應探究者，系爭車輛如有手煞車，是否可以在中央傳動軸
掉落致引擎煞車無效、液壓煞車用盡後，減緩速度，避免車 輛失控發生撞擊致本件被害人傷亡結果之發生？查鑑定人子 ○○於偵查中證稱：目前法規規定手煞車之煞車力需達車重 16% ，因此如於緊急狀態下，仍有減速之功能等語（見偵卷 三第45頁），於本院審理中證稱：手煞車只有減速功能，而 不是煞停功能等語（見本院卷三第322 頁），及證人戊○○ 於本院審理中證稱：若行駛中的車子已經停不下來，手煞車 是有幫助，手煞車的幫助很小，手煞車是車子停止之後的固 定而已；手煞車還是可以達到減速的效果等語（見本院卷三 第308 頁、第310 頁），足見手煞車固無法讓車輛完全停止 ，惟仍可達減速之效果。至系爭車輛行駛中拉手煞車是否會 導致車輛方向操縱失控致偏擺之危險？證人戊○○於本院審 理中雖證稱：如行駛中拉手煞車，方向操控會不穩，很危險 等語（見本院卷三第309 頁），惟參以證人子○○於本院審 理中證稱：系爭車輛的手煞車配置在傳動軸旁邊，且是在傳 動軸前端即接近變速箱後端處，方才證人戊○○證述小型車 的手煞車是配置在後輪輪煞，不能在行駛過程貿然拉手煞車 ，會造成偏擺的危險性，但是大型車於緊急狀況，手煞車部 分是在鎖緊傳動軸的前端，等於變速箱後端，拉起來可以達 到一點點的減速功能；系爭車輛的設置與功能如果還在的話 ，拉手煞車致無法控制方向影響行車安全之機率比較低，因 為車速狀況不同及山區彎路狀況不同，且系爭車輛手煞車裝 設位置是傳動軸前端，非設置在輪子，與方向變化之影響較 小等語（見本院卷三第321 至322 頁），足見系爭車輛之手 煞車配置位置不同於一般小型車，如於行駛過程中拉手煞車 ，導致方向失控之機率甚低。再者，證人即搭乘系爭車輛之 江金水於警詢中證稱：在離案發地點前約1 分鐘之路程，阮 英貴突然對我們喊「沒煞車」，並要我去車後拿放置在排氣 管旁的木頭來協助阻擋，我就開門跳車準備去拿木頭；我是 右腳韌帶、右手挫擦傷、額頭及腹部挫擦傷等語（見偵卷一 第11至12頁），及證人即同在系爭車輛之陳心怡於偵查中證 稱：司機是在離車禍發生前1 、2 分鐘說沒煞車等語（見偵 卷一第192 頁），可知在發生本件車禍事故前，系爭車輛引 擎煞車及液壓煞車均無法發生效用之情況下，約至少行駛了 1 分鐘，在此期間證人江金水跳車，再參以系爭車輛行經路 線圖（見偵卷一第210 頁），可知證人江金水在車禍事故位 置發生前至少400 多公尺前跳車，且由證人江金水跳車後所 受傷勢輕微可知，當時車速應不至太快，是如在系爭車輛在 引擎煞車及液壓煞車均無法發生效用之第一時間車速尚不至 太快時，有手煞車輔助的話，應能達相當之減速效果，且無
方向失控偏擺之虞。
系爭車輛是否因中央傳動軸掉落而導致縱有手煞車，手煞車 亦無法發揮減速效果？由鑑定人子○○證稱：中央傳動軸掉 落後，如有手煞車還是可以作用，但是作用會有一點產生干 涉的問題，亦即中央傳動軸本來是略平行於地面上，若後端 掉落，中央傳動軸會產生傾斜的角度，手煞車鉗夾時會變成 有點卡制的情形，而無法正常運作，但並非完全無效；如果 傳動軸只是鬆脫，未完全掉落前，手煞車還有作用等語（見 本院卷四第337 至338 頁、第366 頁），固然可知在中央傳 動軸掉落後，會導致手煞車無法正常運作、效能減低。然由 證人陳心怡於偵查中證稱：在煞車失靈階段，我有聽到車底 下有「棒」的一聲，很大聲，但在此之前就已經無法煞車， 當時江金水已經跳車了等語，與證人江金水於偵查中證稱： 在煞車失靈階段，我沒有聽到不尋常的聲音等語（見偵卷二 第180 頁）互核，堪認系爭車輛先是發生煞車失靈之情況， 然後江金水跳車，中央傳動軸始掉落地面發生巨響乙節，應 堪認定。從而，可知系爭車輛之引擎煞車及液壓煞車是在中 央傳動軸掉落前即已失效，如斯時有手煞車，因中央傳動軸 尚未掉落，手煞車之功能仍可以正常作用，達到減速效果， 對於避免之後車輛失控、撞擊之發生自有明顯之幫助。 系爭車輛超出原設計重量1/4 是否會影響煞車系統，使煞車 系統無法發揮完整效用？鑑定人子○○於本院審理中證稱： 系爭車輛超過原設計重量的1/4 ，對於前車的煞車跟手煞車 都有一定的影響，煞車力的測試標準是以當車的車重，再乘 以它的百分比，法規都有規定，而載重車是以前軸50% 、後 軸50% ，手煞車的煞車力要達到車重之16% ，但是是以車重 ，車重等於本身的空車重加載重，因為系爭車輛乘載的重量 已經把很多東西放置在上面，在檢驗時發現它有超重25% 左 右；煞車的作用跟踩煞車的次數無關，而是與煞車力有關， 我每踩一次煞車，要產生的煞車力，把我的車輛下衝或行駛 的慣性抵銷，可能要多踩幾次，才能把超載的情況下所產生 的慣性力抵銷掉，但是我的車子已經比正常的平均每次消耗 1 公斤的空氣壓力，已經提升變成1.5 公斤時，車輛踩煞車 的次數會變得比較低。原本9 公斤的情況下，低於3 公斤不 作用，它有踩6 次煞車的機會，但是這次煞車的話，他一次 踩煞車會耗用到1.5 公斤的話，只能踩4 次，正常是踩6 次 ，這次只能踩4 次，減少2 次，減少2 次所造成減速、煞停 的情形是完全不夠的等語（見本院卷三第324 至325 頁）， 再觀諸上開鑑定報告亦指出：本車於事故時屬超載之情形（ 限總重15公噸，經測量20.16 公噸，超出原設計重量1/4 ）
，將是嚴重影響全車煞車系統作用不良的主要原因；本件車 輛之肇事次要因素為嚴重超載，致使車輛下坡速度因重力加 速度而變快（見偵卷二第202 頁），是可知系爭車輛因超重 達1/4 ，依重力加速度之物理原則，在事故發生之下坡路段 ，顯然會更難達減速、煞停之效果，造成每次踩煞車需要消 耗更多的空氣壓力才能達到相同的煞車效果，導致可以踩煞 車的次數變少，空氣壓力即已耗盡，無法達到相當的減速、 煞停效果，應堪認定。
被告癸○○之辯護人為被告癸○○辯稱：系爭車輛中央傳動 軸異常掉落致被告癸○○之過失行為與本件結果之因果關係 已告中斷云云。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間， 在客觀上有相當因果關係始得成立，所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一 條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般 情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆 發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台 上字第192 號判例意旨參照）。行為人行為與結果之發生有 無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之 事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。但因果關係之 「相當」與否，概念含糊，在判斷上不免流於主觀，而有因 人而異之疑慮，乃有引進「客觀歸責理論」之學說者，期使 因果關係之認定與歸責之判斷，更為細緻精確。至於因果關 係是否因第三人行為之介入而中斷，就採「相當因果關係說 」者而言，其行為既經評價為結果發生之相當原因，則不論 有無他事實介入，對該因果關係皆不生影響；而就主「客觀 歸責理論」者以觀，必也該第三人創造並單獨實現一個足以 導致結果發生之獨立危險，始足以中斷最初行為人與結果間 之因果關係。易言之，結果之發生如出於偶然，固不能將結 果歸咎於危險行為，但行為與結果間如未產生重大因果偏離 ，結果之發生與最初行為人之行為仍具「常態關連性」時， 最初行為人自應負責（最高法院102 年度台上字第310 號判 決意旨參照）。又行為人雖然製造了法所不容許的風險，但 實際上所發生的結果，倘屬不可避免，仍應認其並未實現該 不法風險，客觀上不能加以歸責，無以過失犯罪責相繩餘地 （最高法院105 年度台上字第182 號判決意旨參照）。反面 言之，行為人之行為製造一個法律所不容許之風險，而該風 險在具體歷程中實現，導致構成要件結果之發生，且該結果
係落於避免風險之規範保護範圍內，行為與結果間復未產生 重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具常態關 連性，該結果即可歸責於行為人。本案系爭車輛超重之程度 已導致煞車系統作用不良之結果，已如前述，系爭車輛雖因 中央傳動軸雖掉落導致引擎煞車失效，惟如系爭車輛未超重 ，其液壓煞車系統之煞車力能更有效之發揮，勢有較佳之減 速效果，重力加速度之作用亦較小，縱使系爭車輛不能完全 煞停，其速度如趨緩，亦有助於被害人閃躲或降低撞擊之嚴 重性，故系爭車輛超重達1/ 4已製造法所不容許之風險（即 液壓煞車系統作用不良），且此風險確實亦導致系爭車輛無 法減速致撞擊被害人之車輛，造成被害人死傷，此行為與結 果未發生重大因果偏離，且該死亡結果係落於避免風險之規 範保護範圍內，故系爭車輛超重與本件交通事故造成被害人 之死傷結果之發生顯有相當因果關係，該結果自可歸責於被 告癸○○，揆諸上開判決意旨，此因果關係不因尚有被告寅 ○○有未注意後差速器減速驅動齒輪固定螺帽上之插銷係斷 裂未能有效固定之疏失之介入而生影響。
被告癸○○之辯護人又辯稱司機阮英貴發現車輛故障卻仍執 意行駛乙事，導致被告癸○○需為反常之因果歷程負責云云 。惟：
⒈查被告寅○○雖供稱：案發當天7 點多將近8 點的時候， 阮英貴有打電話給我，他有說車子怪怪的，我問說需不需 要我上去幫你檢查等語（見偵卷三第43頁），可見阮英貴 於事故發生前有察覺系爭車輛行駛時有異狀，固堪認定， 惟被告寅○○當時亦未做出停駛之建議，是此異狀是否能 讓司機認知到車輛之行駛安全有疑慮，而需停放路邊等待 維修，尚難認定。再由證人江金水於警詢中證稱：系爭車 輛於案發當天行駛時開始的時候都正常，直到距案發地點 前約1 分鐘之路程時，阮英貴才喊沒煞車等語（見偵卷一 第12頁），於偵查中證稱：前面的時候煞車都沒有問題， 到案發前我聽到「沒煞車」才知道有問題等語（見偵卷二 第181 頁）；及證人陳心怡於偵查中證稱：案發前我們有 買飲料暫停在路邊，後來有緩慢前行，此時煞車都沒有問 題；案發前的開車過程中，沒有發現車輛有什麼問題等語 （見偵卷二第181 頁），足見事故發生前系爭車輛應無明 顯重大之異狀讓阮英貴足以意識到須將車輛停放路邊等待 維修始能上路，否則阮英貴及同車之江金水、陳心怡理應 不會冒麼自己之生命危險貿然開車上路，是難認阮英貴駕 駛系爭車輛上路製造了法所不容許之風險，而需為本交通 事故負責。
⒉所謂之「反常的因果歷程」理論，即結果之發生必須是行 為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間 ，必須具有常態關聯性，行為人之行為始具客觀可歸責性 。換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果 關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基 於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果 之發生非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因 果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人 不必對於該結果負責。被告癸○○於本院供承：系爭車輛 於購入時，空車即已重達20餘公噸，驗車時已無手煞車等 語（見本院卷七第175 至176 頁），顯然被告癸○○於購 入系爭車輛時即已知悉存有上述之瑕疵，且已歷經多年甚 明，被告癸○○為信詠公司之負責人，且為系爭車輛之實 際管理者，自難對系爭車輛之重大瑕疵視而未見，諉為不 知，其容任無手煞車、嚴重超重之系爭車輛行駛於路上， 而導致本件交通事故之發生，兩者間具有相當因果關係， 並非基於反常的因果歷程而發生，已如前述，是被告癸○ ○之辯護人上開所辯，不足採認。
綜上，被告癸○○讓嚴重超載、無手煞車之系爭車輛上路之 疏失，被告寅○○未注意其所更換之後差速器減速驅動齒輪 固定螺帽之插銷斷裂致無法固定、造成中央傳動軸掉落之疏 失，致系爭車輛行駛於下坡路段無法以引擎煞車，液壓煞車 亦因車輛超重而耗盡，又無手煞車可以減速，致系爭車輛失 控撞擊被害人等之車輛，因而致被害人何宗益、翁竟期、陳 羿陵、阮英貴等4 人死亡，告訴人乙○○、辛○○、庚○○ 受有重傷害，告訴人丁○○、丑○○受有普通傷害，被告癸 ○○、寅○○之過失行為與被害人上開受死亡、受傷結果間 ，具相當因果關係，至為明確，被告2 人自應對於上開被害 人之死亡、受傷結果負過失責任。綜上，本案事證明確，被 告癸○○、寅○○過失致死犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告2 人行為後，刑法第276 條業於 108 年5 月29日修正公布，於108 年5 月31日生效施行，修 正前刑法第276 條原規定：「（第1 項）因過失致人於死者 ，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。（第2 項 ）從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年 以下有期徒刑或拘役、得併科3 千元以下罰金。」而修正後 刑法第276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有
期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」是刑法第276 條修正後 ，對行為人所犯過失致人於死行為，不論從事業務與否，均 論以過失致死罪，而修正前刑法第276 條第2 項之規定，並 無主刑得選科罰金刑之種類，僅得併科罰金刑，相較於修正 後刑法第276 條規定，尚有選科罰金刑之主刑種類，新舊法 比較後，應以修正後規定對被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項但書規定，就被告2 人所犯過失致人於死罪部分，應適 用修正後即現行刑法第276 條規定論處。至被告2 人所犯業 務過失傷害罪、業務過失致重傷罪部分，其等行為後，刑法 第284 條亦於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生 效施行，修正前原條文第2 項前段、後段分別規定為「處一 年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」、「處三年以下 有期徒刑、拘役或二千元以下罰金」，修正後則刪除從事業 務與否之別，且將過失傷害罪、過失致重傷罪刑度分別提高 為「處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」、「處 三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，是修正後 之規定顯然較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告 2 人所犯業務過失傷害罪、致重傷罪部分，均應適用行為時 之法律即108 年5 月29日修正前刑法第284 條第2 項規定論 處。
㈡被告癸○○為信詠公司負責人，以綜理車輛維護、保養及調 度等公司事務為業；被告寅○○係車輛維修人員，以維修車 輛為業，均為從事業務之人。是核被告2 人對被害人何宗益 、翁竟期、陳羿陵、阮英貴等4 人所為，均係犯現行刑法第 276 條過失致人於死罪；其等對告訴人丁○○、辛○○所為 ，分別係犯108 年5 月29日修正前刑法第284 條第2 項前段 業務過失傷害罪、同條項後段業務過失致重傷害罪；被告寅 ○○對告訴人丑○○所為，係犯108 年5 月29日修正前刑法 第284 條第2 項前段業務過失傷害罪，對告訴人乙○○、庚 ○○所為，係犯同條項後段業務過失致重傷害罪（告訴人丑 ○○、乙○○、庚○○業對被告癸○○撤回告訴，詳後述） 。被告癸○○、寅○○以一過失行為對被害人何宗益、翁竟 期、陳羿陵、阮英貴等4 人犯4 個過失致死罪，被告癸○○ 對告訴人辛○○犯1 個業務過失致重傷罪、對告訴人丁○○ 犯1 個業務過失傷害罪，被告寅○○對告訴人辛○○、乙○ ○、庚○○犯3 個業務過失致重傷罪、對告訴人丁○○、丑 ○○犯2 個業務過失傷害罪，均為一行為侵害數法益觸犯數 罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之過失 致死罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○為專業之車輛維
修人員，於更換後差速器時未檢查連接中央傳動軸之減速驅 動齒輪固定螺帽上之插銷是否能有效固定螺帽，致螺帽脫落 ，造成中央傳動軸掉落，致引擎煞車失效、液壓煞車無法發 生效能，為肇致本案事故發生之主要、直接原因，被告癸○ ○身為系爭車輛之實際管理者，明知系爭車輛不僅嚴重超載 ，且手煞車已遭拆除，仍容任系爭車輛行駛於路上，致系爭 車輛於下坡路段引擎煞車及液壓煞車均失效時，不僅無手煞 車得以減速，且因車輛超重致煞車系統作用不良，更加劇了 車速及撞擊程度，亦應同負過失之責，其等均熟悉系爭車輛 車齡已高，車況不佳，且系爭車輛係大型工程車輛，如功能 異常導致駕駛失控勢當造成重大危害，卻輕忽保持系爭車輛 合於正常安全行駛之注意義務，顯然不尊重其他用路人之生 命安全，造成被害人阮英貴、翁竟期、何宗益、陳羿陵等4 人死亡及告訴人辛○○、庚○○、乙○○受有如事實欄所載 重大難治之傷害等無可回復之結果，及告訴人丁○○、丑○ ○受有普通傷害（告訴人庚○○於偵查中、告訴人乙○○、 丑○○於本院審理中業已撤回對被告癸○○之告訴，此部分 如後述，故就告訴人庚○○、乙○○、丑○○部分，僅被告 寅○○須負責），並致被害人家屬受有難以平復之心理傷痛 ，實值非難；並考量被告2 人犯後均否認犯行，被告癸○○ 已與告訴人壬○○（即被害人陳羿陵之父）達成和解，並賠 償損害，嗣經告訴人壬○○表示不予追究，有告訴人壬○○ 與被告癸○○之調解書及訊問筆錄（見偵卷三第20頁、第85 頁）在卷可稽，惟就過失致死部分與告訴人丙○（即被害人 翁竟期之母）、丁○○及甲○○（即被害人何宗益之妻、子 ），就業務過失致重傷、普通傷害部分與告訴人辛○○、丁 ○○，均因雙方認知金額差距過大而無法和解；被告寅○○ 則始終未與告訴人和解或賠償分毫之犯後態度；暨衡以告訴 人等6 人對本案量刑之意見，及被告2 人均無前科之素行、 於本案過失程度高低，被告癸○○自陳高職畢業之智識程度 、未婚、無子女、其經營之信詠公司已停止營業、收入不多 ；被告寅○○自陳為專科畢業之智識程度、已婚、育有3 名 未成年子女、從事汽車維修工作、月收入約4 至5 萬元之家 庭經濟狀況（見本院卷七第82頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。
三、公訴意旨另以：被告癸○○前開過失致死行為，同時肇致告 訴人丑○○、乙○○受有事實欄所示傷害，因認被告癸○○ 此部分行為亦涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段業務過失 傷害（就告訴人丑○○部分）、同條項後段業務過失致重傷 害罪（就告訴人乙○○部分）等罪嫌。惟按告訴乃論之罪，
告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回 者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有 明文。查被告癸○○所犯刑法第284 條第2 項業務過失傷害 罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴 人丑○○、乙○○已分別與被告癸○○達成和解並撤回告訴 ，有告訴人丑○○與被告癸○○之和解書及刑事陳述意見暨 撤回告訴狀（見本院卷三第351 頁，本院卷五第149 至150 頁）、告訴人乙○○與被告癸○○之和解書、調解筆錄及刑 事撤回告訴狀（見本院卷五第187 頁，本院卷六第261 至26 2 頁，本院卷七第193 頁）在卷可稽，依上開說明，此部分 本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑 之過失致人於死罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1項、第276 條、第284 條第2 項（108 年5 月29日修正前）、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉東昀提起公訴，由檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
108 年5 月29日修正前中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘
役或二千元以下罰金。
附表：本案卷宗對照表
┌─────────────────────┬───────┐
│卷宗案號 │簡稱 │
├─────────────────────┼───────┤
│臺灣士林地方檢察署106 年度相字第469號卷一 │偵卷一 │
├─────────────────────┼───────┤
│臺灣士林地方檢察署106 年度相字第469號卷二 │偵卷二 │
├─────────────────────┼───────┤
│臺灣士林地方檢察署106 年度相字第469號卷三 │偵卷三 │
├─────────────────────┼───────┤
│臺灣士林地方檢察署106 年度相字第470號卷 │偵卷四 │
├─────────────────────┼───────┤
│臺灣士林地方檢察署106 年度相字第471號卷 │偵卷五 │
├─────────────────────┼───────┤
│臺灣士林地方檢察署106 年度相字第472號卷 │偵卷六 │
├─────────────────────┼───────┤
│臺灣士林地方檢察署106年度偵字第11498號卷 │偵卷七 │
├─────────────────────┼───────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網