之犯行，罪疑唯輕，自應依首揭規定而為被告曾英碩、陳 瑋成、林沅泓、趙皓竹無罪之判決。
㈣被告陳俊德、曾英碩、陳瑋成、丙○○涉嫌妨害自由、恐嚇 天藍幼稚園負責人D 部分：
⒈公訴人認被告陳俊德、曾英碩、陳瑋成、丙○○涉犯刑法 第302 條妨害自由罪、第305 條恐嚇罪，主要係以被告曾 英碩、陳瑋成警偵訊所述及證人D （即起訴書代號A6）警 偵訊所述、現場照片15張及被告陳俊德所有行動電話0000 000000號電話自95年10月13日，被告陳瑋成所有行動電話 000000 0000 號電話自95年10月13日起至95年10月16日止 之通訊監察譯文為據。
⒉訊之被告陳俊德、曾英碩、陳瑋成、丙○○均堅決否認有 妨害自由、恐嚇天藍幼稚園負責人D 之犯行，被告陳俊德 辯稱：其並未參與該案；被告曾英碩辯稱：其接獲「凱威 」電話請其介紹人搬東西，其就請陳瑋成與對方聯絡，後 續情形其並不清楚；被告陳瑋成、丙○○則坦承前往天藍 幼稚園，惟否認有恐嚇、妨害自由之行為。
⒊經查：
⑴關於證人D 之證述：
①證人D 於警詢之證述，屬被告以外之人審判外之陳述 ，被告陳俊德不同意作為證據，此部分證述對被告陳 俊德而言無證據能力；其餘被告、辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法第 159-5 條第2 項規定，視為同意作為證據，本院審酌 該筆錄製作之過程、內容、功能等情況，認採為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條-5規定，應有證據 能力。查證人D 於警詢時指稱「原地主甲○所帶的人 我大都不認識，也沒看過，但看起來都很兇，當工人 在釘鐵皮的時候在旁助勢喊叫『還錢啦』、『還土地 啊』等語，原地主甲○還說『不只這樣，如果把鐵皮 拆掉還會更激烈』等語」（見96年度偵字第1455號卷 三第181 頁）；是依證人D 警詢所述，揚言如把鐵皮 拆掉會有更激烈行為者，乃甲○而非被告陳瑋成、丙 ○○等人。
②證人D 於偵查中雖證稱甲○找了一批人，將整個大門 圍起來，還做一些不雅動作等語（見96年度偵字第14 55號卷五第83頁）。然經本院傳訊D ，D 於本院審理 時具結證稱：偵查中所述將大門圍起來，指的是鐵皮 圍起來（見本院卷三第105 頁）；證人D 於本院審理
時並具結證稱：當天甲○帶來的人有10餘人，有一些 是他的親戚，有一些是不認識的年輕人，應該是甲○ 的人在鼓譟喊著「還錢、還土地」，但並不會使我感 到恐懼（見本院卷三第104 頁）；甲○僱請的工人釘 鐵皮板塊是操場的大門，我們在辦公室有另外一個大 門，有留人可以進出的通道等語（見本院卷三第100 、101 頁）、是甲○講不能拆掉鐵皮，拆掉後會有更 激烈的行為等語（見本院卷三第104 頁）。
③綜上，依證人D 於警偵訊及本院所證述之情節以觀， 被告陳瑋成、丙○○是否曾在場鼓譟要其還錢、還土 地，已有可疑；且縱認被告陳瑋成、丙○○有前開言 詞，因該言詞並未涉及惡害之通知，該言詞客觀上不 會使人心生畏懼，且亦未致證人D 心生畏懼；而揚言 如果拆除鐵皮會有更激烈舉動者，係地主甲○，並非 被告陳瑋成等人，實難認被告有恐嚇證人D 之言詞或 舉動。而地主雇工搭設鐵皮之舉，被告陳瑋成等人既 未參與，且實際上有酌留人員出入之通道，並未使天 藍幼稚園人員出入行動自由因而喪失，尚難認被告陳 瑋成等人有刑法第302 條妨害自由之行為。
⑵至於被告曾英碩警偵訊所言，至多僅能認定係陳俊德告 知「凱威」有事請求其幫忙，並不能證明被告陳俊德有 恐嚇、妨害自由之行為；被告陳瑋成警偵訊所述及現場 照片15張，僅能證明被告陳瑋成、丙○○於地主雇工釘 鐵皮時有在場，並不能證明被告陳瑋成等人有恐嚇或刑 法第302 條剝奪他人行動自由之行為。至於被告陳俊德 所有行動電話0000000000號電話自95年10月13日，被告 陳瑋成所有行動電話0000000000號電話自95年10月13日 起至95年10月16日止之通訊監察譯文，僅能證明「凱威 」向陳俊德請求支援1 車的人挺人場及被告曾英碩指示 被告陳瑋成帶人陪「凱威」前往，並不能證明被告陳瑋 成等人有恐嚇或刑法第302 條剝奪他人行動自由之行為 。
⒋綜上所述，本件依既有之證據，不足以使本院確信被告陳 俊德、曾英碩、陳瑋成、丙○○有刑法第302 條剝奪他人 行動自由或恐嚇D 之犯行，罪疑唯輕，自應依首揭規定而 為被告陳俊德、曾英碩、陳瑋成、丙○○無罪之判決。 ㈤被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、田仲凱、黃永鴻、 鍾銘傑、沈劉源涉嫌至揚昇河畔社區大樓恐嚇陳正喜部分： ⒈公訴人認被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、田仲凱 、黃永鴻、鍾銘傑、沈劉源涉嫌至揚昇河畔社區大樓恐嚇
陳正喜，主要係以被告曾英碩、陳瑋成、田仲凱警偵訊所 述、證人A9警詢之證詞及揚昇河畔社區現場照片2 張、被 告陳俊德所有行動電話0000000000號電話自95年5 月22日 起至95年5 月31日止通訊監察譯文為據。
⒉訊之被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、田仲凱、黃 永鴻、鍾銘傑、沈劉源均否認有前述恐嚇之行為，被告陳 俊德辯稱：僅係請田仲凱拉白布條抗議，並未潑油漆、灑 冥紙；被告吳文達、曾英碩、黃永鴻、鍾銘傑、沈劉源均 辯稱：其並未參與；被告陳瑋成辯稱：其曾陪同田仲凱前 往協調債務，但並未遇到對方，後來的事就沒有參與，也 不清楚；被告田仲凱辯稱：僅拉白布條抗議，並無恐嚇舉 動等語。
⒊關於證人A9之證述：
⑴證人A9即揚昇河畔社區大樓當時之主任委員於警詢之證 述，被告陳俊德同意作為證據；其餘被告、辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法 第159-5 條第2 項規定，視為同意作為證據，本院審酌 該筆錄製作之過程、內容、功能等情況，認採為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條-5規定，應有證據能力 。
⑵查證人A9於警詢時指稱：「我自95年5 月27日接任該社 區主任委員，就時常有不明人士要找原建商『陳正喜』 或『陳董』要催討債務。我記得約於95年8 月20日左右 ，有一群人也是指明要找『陳正喜』討債，但未找到， 旋即在社區外叫，先是丟水瓶，後來還丟汽油罐（內有 紅色油漆），另後來又有一群人亦是要向『陳正喜』索 討債務，但未找到，亦在警衛室外灑冥紙。」經警提供 本案被告照片供其指認，A9指認後證稱「我記得編號5 的人（按即曾英碩）曾與一位年紀稍長男子至警衛室指 明要找陳正喜，當時在門外馬路旁約50-60 人，但是否 與編號5 男子同來，我並不能確定。」（見96年度偵字 第1455號卷二第121 頁）。證人A9於本院審理時則具結 證稱：其並非告訴少年隊編號5 的人來時外面有5 、60 人，因為並非同一天（見本院卷四第266 頁）；且潑油 漆的事發生約在7 月14日（見本院卷四第264 頁），與 灑冥紙、拉白布條並非同一天（見本院卷四第265 頁） ，灑冥紙、拉白布條的人，並非同一群人（見本院卷四 第265 頁）。白布條上面寫的文字是寫要陳正喜還錢， 沒有恐嚇（見本院卷四第270 頁）。
⑶是依證人A9之證言，並不能認定被告等人有潑油漆、灑 冥紙之行為；且至該社區外拉白布條者，白布條上書寫 之文字只是要陳正喜還錢，並無恐嚇之言詞，非屬惡害 之通知，尚難據以認定被告有恐嚇之行為。
⒋至於被告曾英碩之警偵訊所述，僅能證明聽聞田仲凱找人 前往揚昇河畔社區拉白布條及叫記者到場，不能證明被告 田仲凱等人有恐嚇行為；公訴人指稱被告陳瑋成警偵訊供 稱田仲凱等人潑油漆、灑冥紙云云，經查該筆錄前後文係 「田仲凱他們向該社區中庭潑紅色油漆、灑冥紙及拉白布 條行為時我並未到場」（見96年度偵字第1455號卷二第61 頁），足見其係強調自己沒有到場，並非其見聞田仲凱等 人有潑紅色油漆、灑冥紙及拉白布條之行為；而被告田仲 凱係供稱前往催討債務，並未承認有恐嚇行為，亦未指稱 被告黃永鴻、陳瑋成、鍾銘傑、沈劉源涉及任何舉白布條 、灑冥紙、潑油漆之恐嚇行為；而現場照片2 張僅能證明 該社區遭人潑油漆灑冥紙，並不能證明係被告所為；被告 陳俊德所有行動電話0000000000號電話自95年5 月22日起 至95年5 月31日止通訊監察譯文僅能證明被告陳俊德找被 告田仲凱與陳正喜聯繫，說若不處理要舉白布條，並找記 者將其惡形惡狀公諸於世，並不能證明被告陳俊德等人有 不法恐嚇之行為。
⒌綜上所述，本件依既有之證據，不足以使本院確信被告陳 俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、田仲凱、黃永鴻、鍾銘 傑、沈劉源有恐嚇之犯行，罪疑唯輕，自應依首揭規定而 為被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、田仲凱、黃永 鴻、鍾銘傑、沈劉源無罪之判決。
㈥被告陳俊德、曾英碩、陳潘倫、田仲凱、陳瑋成、丙○○涉 嫌至福升小館餐廳恐嚇部分：
⒈公訴人認被告陳俊德、曾英碩、陳潘倫、田仲凱、陳瑋成 、丙○○涉嫌至福升小館餐廳恐嚇，主要係以被告曾英碩 、陳瑋成、田仲凱、丙○○、陳潘倫警偵訊所述及被告陳 俊德所有行動電話0000000000號電話自95年5 月23日起至 95年6 月30日止；被告曾英碩所有行動電話0000000000號 及0000000000號電話自95年6 月27日4 時13分許起至95年 6月27日6時55分許止之通訊監察譯文為據。 ⒉訊之被告陳俊德、曾英碩、陳潘倫、田仲凱、陳瑋成、丙 ○○均否認有恐嚇犯行，被告陳俊德、曾英碩、陳潘倫否 認參與砸店；被告田仲凱、陳瑋成、丙○○雖坦承前往砸 店，但否認有恐嚇行為，辯稱：渠曾多次前往催討債務， 老闆說債務人已將店頂讓給他，還說他可以出示營利事業
登記證，結果後來再去時對方找了4 、50人將渠包圍，渠 等脫身離開後，不甘心受辱，所以臨時起意，趁餐廳休息 幾乎無人時，入內砸毀酒瓶、玻璃等語。
⒊經查：
⑴被告陳俊德與某男子95年5 月23日15時56分通訊監察譯 文顯示，該男子向被告陳俊德稱「『德哥』那個，我剛 剛了解一下就是『林口』那個啊，就好像對方一直在踢 皮球啊。」、「就是『阿凱』（田仲凱）之前有陪.... 好像就是對方談得很硬，就是去就是輸贏了。」、「對 方跟他講說，這個人早就欠他錢了，這個店他早就頂下 來了，要找可以循法律途徑，如果再來就輸贏了。」95 年6 月29日14時59分「三嘉」撥打電話給被告陳俊德稱 ：「之前那一次『瑋成』（陳瑋成）他們過去的時候， 你有沒有聽『加菲』說，說對方一台車40-50 個人叫他 們進去吃飯（意指對方人多勢眾）」等語（見本院卷一 第243 頁反面、第244 頁）。核與證人陳瑋成於本院審 理時具結證稱「因為有一次我們要過去看他們營利事業 登記證的負責人有沒有改老闆，我們去的時候，他們突 然衝出一群人，口氣不是很好，就很兇，我們就趕快開 走，因為當天是我、田仲凱、丙○○去，就覺不甘心， 好像被人欺負，就有砸店的動作。」、「隔1 、2 天」 、「等到他們中午休息時間確定店內沒人，丙○○和田 仲凱就跑進去，敲了幾樣就出去。」（見本院卷四第9 、10、12、13頁）；證人田仲凱證稱「我、國豪（丙○ ○）、瑋成（陳瑋成）三個一起去，因為我們有跟他約 營業登記證要看，我們去那邊要看，一群人就出來了， 說要請我們進去吃飯，口氣不是很好，我們開車就走了 。」、「我們不滿，我們覺得我們被欺負，就想要去砸 店」（見本院卷四第20頁）、「等他們休息時沒什麼人 時，我們就進去」、「（我）打冰箱、玻璃，但打不破 ，十幾秒就走了」、「陳瑋成開車，所以他在車上」、 「（丙○○）砸酒瓶類」等語（見本院卷四第16-18 頁 ）；證人丙○○具結證稱「我知道這件事從頭到尾是要 去處理債務，我們要去偷襲這家店是我們三個臨時起意 的」等情（見本院卷四第29頁）相符。足見被告陳瑋成 、田仲凱、丙○○辯稱：係因對方找了許多人，渠三人 不甘心才臨時起意入內砸店10秒等情，並非絕無可能。 ⑵縱採信丙○○偵查中所稱：「那次之後，他們找不到人 ，要不到錢，要將店砸掉，所以我帶了一根棒子，我只 砸了二、三瓶高樑酒瓶」（見96年度偵字第1455號卷五
第27頁），亦堪認本件係因找不到債務人憤而砸店洩憤 之報復行為，應論以毀損罪（惟毀損罪屬告訴乃論之罪 ，被害人並未提出告訴），尚難認被告係以砸店之方式 ，欲恐嚇被害人出面還款。
⑶至於被告曾英碩警偵訊筆錄，至多僅能證明陳俊德受陳 三嘉委託討債，而指示其指揮陳瑋成等人前往福升小館 討債；被告陳瑋成、陳潘倫警偵訊所述，至多僅能證明 其與被告曾英碩、陳潘倫等人有參與本件討債行為，並 不能證明渠討債時有起訴書所稱砸毀店內水族箱、冰箱 、櫃臺、高粱酒等行為；而被告陳俊德所有行動電話00 00000000號電話自95年5 月23日起至95年6 月30日止； 被告曾英碩所有行動電話0000000000號及0000000000號 電話自95年6 月27日4 時13分許起至95年6 月27日6 時 55分許止之通訊監察譯文，至多僅能證明被告陳俊德、 曾英碩知悉本件討債之事，亦不能證明渠指揮他人以毀 損砸店之方式討債。
⒋綜上所述，本件被告陳瑋成、田仲凱、丙○○砸毀店家 財物之舉，固觸犯刑法毀損罪，然因該罪屬告訴乃論之 罪，被害人並未提出告訴而無法追訴。此外，並無證據 足以認定渠等砸店毀損之行為，意在藉此為惡害之通知 ，欲恐嚇債務人還款，尚難以刑法第305 條恐嚇罪相繩 ；而其餘被告雖參與本件債務催討，但並無證據足以認 定渠與被告陳瑋成、田仲凱、丙○○之前述行為有任何 犯意聯絡。是本件依既有之證據，尚不足以使本院確信 被告陳俊德、曾英碩、陳瑋成、田仲凱、陳潘倫、丙○ ○有恐嚇之犯行，罪疑唯輕，自應依首揭規定而為被告 陳俊德、曾英碩、陳瑋成、田仲凱、陳潘倫、丙○○無 罪之判決。
㈦被訴組織犯罪部分：
⒈公訴人認被告犯組織犯罪防制條例之罪，主要係以被告吳 文達、陳瑋成警偵訊所述，被告林沅泓、鍾銘傑、沈劉源 、黃永鴻警詢所述及被告支付律師費收據、法院保證金收 據、罰金收納款項收據、竹聯幫和堂興和會組織結構圖、 搜索扣案物品及通訊監察譯文為據。
⒉訊之被告均否認為竹聯幫成員，亦否認操縱、指揮或參與 竹聯幫和堂興和會。
⒊經查：
⑴證據能力：
①按組織犯罪防制條例第12條第1 項規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前做成並經踐行刑事訴
訟法所定訊問證人之程序者，始得採為證據」，此項 規定旨在避免證人羅織他人入罪之流弊；具有共犯關 係之人，就他人被告之案件，雖亦得為證人，然其供 述筆錄有無證據能力，自仍應依據組織犯罪防制條例 第12條第1 項之規定以為判斷；倘以該共犯為證人之 警訊筆錄，既非在檢察官或法官面前做成，亦未踐行 刑事訴訟法所定證人訊問程序，則其陳述自亦不具備 證據能力（最高法院92年度臺非字第144 號判決要旨 可資參照）。準此，共犯固亦得為證人，惟其證言應 以確實於檢察官或法官面前做成，方能認有證據能力 ，而得以進一步審酌是否可採為被告參與犯罪組織之 證據。又前開規定為刑事訴訟證據能力之特別規定， 且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑 事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應 優先於刑事訴訟法證據章之適用，亦即證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具 證據能力，不得採為判決基礎（最高法院94年度台上 字第2221號判決、95年度台上字第3480號判決參照） 。查本件共同被告陳瑋成、林沅泓、鍾銘傑、沈劉源 、黃永鴻、丙○○及證人杜惠螢警詢時指稱他人為竹 聯幫成員或主持人、證人A7、A8及證人G 警訊所述關 於組織犯罪部分，並非在檢察官、法官面前依法作成 之筆錄，揆諸前揭說明，該部分指訴依法均不得作為 證據。
②次按「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言 或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之 3 定有明文。而同法第159 條之1 第2 項雖規定，被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。惟該被告以外之人（含 共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵查中向檢 察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（即審判外之 陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須『具結』，而檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務， 因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參見 刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。但被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始 有證據能力。」（最高法院94年度台上第1644號判決 參照）。又按「依司法院釋字第582 、592 號解釋意
旨，在92年9 月1 日刑事訴訟法修正生效之前、後， 繫屬於各級法院之刑事案件，其個案事實之認定涉及 以共同被告之陳述，作為其他共同被告論罪之證據者 ，法院就被告本人之案件調查共同被告時，均須使該 共同被告立於證人之地位，踐行人證之法定調查程序 ；又共同被告於審判外之陳述，依法律特別規定得作 為證據者，除客觀上不能受詰問者外，於審判中仍應 依法接受詰問程序，藉以保障被告本人之詰問權。」 （最高法院95年度台上字第4189號判決可資參照）。 查陳瑋成、丙○○就其他被告涉及組織犯罪防制條例 案件，具證人之資格，惟檢察官未依人證之法定程序 調查而取得陳瑋成、丙○○不利於其他共同被告之陳 述，揆諸前開說明，應不得作為證據。
③再按「供述證據，依證據性質之不同，有依個人感官 知覺親自體驗所為事實陳述與對事實判斷所為意見陳 述之別，前者為一般證人之證言，後者則屬意見證據 。對一般證人而言，除非與個人體驗事實具有不可分 離關係，且其陳述方式已無可替代性，而可理解係證 言之一部分者外，一般證人之意見證據，應無證據能 力。是刑事訴訟法第160 條規定：『證人之個人意見 或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證 據。』因而，一般證人所為陳述，茍屬意見證據性質 時，自應先予究明是否以陳述人個人實際經驗為基礎 、有無與體驗事實具有不可分離關係，且其陳述方式 已無可替代性，而可理解係證言之一部分之情形，作 為決定證據有無證據能力之依據。」（最高法院97年 度台上字第2473號判決參照）。查沈劉源雖於偵查中 以證人身分具結證稱被告陳俊德、吳文達、曾英碩、 陳瑋成、楊忠儒、陳潘倫、黃永鴻是竹聯幫和堂興和 會成員，並指稱曾英碩是會長云云，惟其同時強調自 己並未加入竹聯幫和堂（見96年度偵字第1455號卷五 第58頁），則其前開證述顯係一般證人之意見證據， 並非以實際經驗為基礎之意見，依刑事訴訟法第160 條規定，應不得採為證據。
④卷附「竹聯幫和堂興和會組織結構圖」乃係台北市政 府警察局少年警察隊員警於查獲被告後，就本件所製 作之犯罪組織系統表，則該犯罪組織系統表係被告以 外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159 條 第1 項規定，屬傳聞證據，雖製作該犯罪組織系統表 之人員具有公務員身份，然因該犯罪組織系統表係針
對具體個案而為之，亦非在其例行性之公務過程中所 製作，即不具備例行性之要件，與刑事訴訟法第159 條之4 第1 款之規定不符，應不屬該條款所稱之文書 ，而無傳聞法則例外規定之適用。而被告陳瑋成、田 仲凱、林沅泓、丙○○、黃永鴻、沈劉源、陳潘倫雖 同意該竹聯幫和堂興和會組織結構圖作為證據，惟本 院審酌該書面陳述作成時之狀況乃警員自行依部分被 告警詢所述而製作（該陳述依組織犯罪防制條例第12 條規定，不得採為證據），認並不適合作為證據，尚 無適用刑事訴訟法第159 條之5 傳聞例外規定之餘地 ，故該犯罪組織系統表不具證據能力。
⑵按犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪 為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性 及脅迫性或暴力性之組織，此為組織犯罪防制條例第2 條定有明文。且該組織應具備其中「集團性、常習性及 脅迫性」，或其中「集團性、常習性及暴力性」項，始 構成該條例所稱之犯罪組織。所謂「內部管理結構」者 ，是指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互 有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等 關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性， 以別於一般共犯或結夥犯之組成。另所謂「集團性」、 「常習性」及「脅迫性」或「暴力性」等特性，乃犯罪 組織表彰於外之組織性質。自集團性而言，除應要有三 人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間 應有層級之分，且組織本身亦不因主持人或其他管理人 或成員之更換而有所異同；自常習性而言，該組織之存 續，在時間上具有永久性，且並非為某一特定犯罪，或 某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組織 成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之 犯罪為目的。經查：
①就內部管理結構而言：
Ⅰ. 本件檢察官起訴書雖認被告陳俊德於94年初起成 立竹聯幫和堂興和會，被告陳俊德、吳文達、曾 英碩3 人總攬操縱竹聯幫和堂興和會之指揮，並 認被告陳瑋成、田仲凱、林沅泓、丙○○、陳潘 倫、黃永鴻、沈劉源、鍾銘傑等人先後加入竹聯 幫和堂興和會，然並未提出證據證明被告陳俊德 成立竹聯幫和堂興和會，且對於被告田仲凱等人 究係於何時何地加入該組織？均未能舉證以實其 說。而被告陳瑋成警詢自白其參加竹聯幫，然其
亦陳稱並無任何加入之儀式，也沒有人叫其加入 ，是在富豪酒店上班後就自然而然加入該幫派（ 見96年度偵字第3399號卷第30頁）；被告黃永鴻 警詢筆錄雖記載其自承參加竹聯幫，然經本院勘 驗其警詢DV，其陳述之原文係其在外界認為係竹 聯幫圍事之電動玩具店上班，即認為自己屬於竹 聯幫（見本院卷五第137 頁）；被告林沅泓自稱 自己沒有正式加入拜堂儀式，但因工作關係常與 其認為係竹聯幫和堂興和會成員之人在一起，就 認為自己算是幫派的一份子（見96年度偵字第14 55號卷一第120 頁）；被告鍾銘傑認為楊忠儒應 該是竹聯幫和堂成員，楊忠儒口頭邀其加入，其 就是加入竹聯幫（見本院卷五第100 頁、第109 頁），顯然被告陳瑋成、黃永鴻、鍾銘傑、林沅 泓等人並無加入知名幫派竹聯幫之正式儀式，僅 因某自稱竹聯幫成員之邀請或常與自稱為竹聯幫 之成員在一起，即認為自己為竹聯幫幫派成員。 Ⅱ. 而依通訊監察譯文所示，被告陳俊德固常以電話 指示被告曾英碩、被告曾英碩亦常以電話指示被 告陳瑋成處理事務；然被告曾英碩及其手下所謂 「小弟」均係經其介紹在酒店或電動玩具店工作 （此觀卷附通訊監察譯文顯示富豪酒店通知被告 曾英碩要他叫那些小弟來拿薪資袋，本院卷四第 175 頁即明），被告陳俊德、吳文達為富豪酒店 股東，被告陳俊德、吳文達與被告陳瑋成等人相 互間，因其工作關係本即具有若干程度之指揮從 屬關係，是尚難逕依該指揮從屬關係即謂係幫派 組織之內部管理結構。而以「大哥」尊稱較己年 長之人，以「小弟」指稱資歷較淺或年紀較輕之 人，於社會上亦多所常見，實難僅因通訊監察譯 文顯示楊忠儒、廖國添、曾英碩等人電話中稱被 告陳俊德為「大哥」，杜惠螢對被告陳俊德說曾 英碩等人為陳俊德之「小弟」等語，即認為渠等 參與具有從屬指揮關係之幫派組織。
Ⅲ. 至於扣案帳冊及通訊監察譯文固顯示被告陳瑋成 等人有繳納公積金，然依通訊監察譯文顯示，被 告曾英碩表示「不管誰去上班... 不管是不是我 們的人或是不是我們會裡的人... 都有收公積金 啦... 因為大家都有繳的啦... 啊看你的心態怎 樣啦」、「這就是介紹工作給你們，啊跟你們抽
個『趴數（％）啊」（見96年度偵字第1455號卷 三第156-157 頁）。足見被告陳瑋成等人繳納之 公積金，並非所謂「興和會」成員應繳納之公積 金。而前開公積金雖部分用以支應繳納者沈劉源 、陳瑋成、黃永鴻律師費收據及支付繳納者受傷 醫療費用、交保金額等，然前開繳納公積金者， 既係於出入複雜之酒店、電動玩具店上班，與人 發生爭執涉案實屬在所難免，尚難僅因公積金支 付律師費用、交保費用，即推論渠係為有內部管 理結構之犯罪組織。
②就集團性、常習性、脅迫性或暴力性而言：
Ⅰ. 公訴人認被告參與具有集團性、常習性、暴力性 、脅迫性，為犯罪組織，主要係以被告等人共同 涉犯前述一、㈠至㈨之罪。惟查：
前述一㈠、㈡、㈢、㈣、㈦、㈧，均經本院認定 被告無罪（詳如前述）。
前述一、㈤殺人部分，被告沈劉源、黃永鴻、陳 瑋成、鍾銘傑均經本院96年度重訴字第3 號判決 認定與行兇者無犯意聯絡、行為分擔，而諭知無 罪在案，尚難認該案係興和會成員集團性之暴力 犯罪。
前述一、㈥部分，依卷附通訊監察譯文顯示，係 因證人G 帶酒店小姐出場，與酒店小姐發生爭執 ，證人G 打電話辱罵被告曾英碩，酒店小姐亦於 電話中向被告曾英碩哭訴，為避免酒店小姐受到 傷害，被告曾英碩始指示楊忠儒等人前往飯店將 酒店小姐帶回（見本院卷一第237- 241頁），尚 難認該案係興和會成員集團性之暴力犯罪。
前述一、㈨部分，被告陳俊德雖曾前往亞麒公司 查帳，然據亞麒公司總經理劉文進於本院審理時 到庭具結後證稱「陳俊德在8 月底在對應收帳款 時，有來一下」、「當時有一位阿寶跟我說陳俊 德比較懂帳，請他過來看一些應收帳款」、「我 不清楚（阿寶與陳俊德）他們的關係，但是陳俊 德對帳滿清楚的」、「對應收帳款等滿清楚的」 （見本院卷五第151-153 頁）、「（陳俊德當場 說）帳這麼亂，最好是用告的比較好，陳俊德有 跟我說最好是提告」、「（問：陳俊德是否就只 有該次去公司找你？）是」（見本院卷第157 頁 ）。辯護人詰問「警詢時所稱這些人都是竹聯幫
，是否包含被告陳俊德？」證人答稱「沒有」， 檢察官詰問證人「是否確定他（陳俊德）是不是 竹聯幫？」證人答「我不知道他到底是誰」等語 （見本院卷五第162 頁）。是依證人劉文進所言 ，並不足以認定被告陳俊德係竹聯幫份子，亦不 能據以認定被告陳俊德主持、操縱或指揮犯罪組 織。至於併辦卷內通訊監察譯文，並未將監聽取 得之通話內容逐字記載，製作譯文之員警僅概略 紀錄「陳俊德接受友人之小孩綽號『阿賢』張翔 術之拜託，因其與同學報『竹聯幫』的並想找他 麻煩。『德哥』要他報『和堂』的」（見96年度 警聲搜字第387 號卷第18頁），依該通訊監察譯 文所載，縱能認被告陳俊德曾建議「阿賢」可以 報「和堂」之名號，然此係因對方自稱為竹聯幫 份子要找「阿賢」麻煩，尚難僅憑此對話即推論 被告陳俊德可以操縱、指揮竹聯幫和堂。
Ⅱ. 由通訊監察譯文雖顯示有自稱為和堂、興和會之 組織，惟並無確切證據足以證明渠確係竹聯幫之 下屬組織。且無證據證明其成立之目的係以不正 當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的。 ⒋綜上所述，本件依既有之證據，尚不足以使本院確信被告 陳俊德、吳文達、曾英碩有主持、操縱或指揮犯罪組織之 犯行，亦不足以使本院確信被告陳瑋成、林沅泓、沈劉源 、丙○○、鍾銘傑、陳潘倫、黃永鴻、田仲凱有參與犯罪 組織之犯行，罪疑唯輕，自應為被告陳俊德、吳文達、曾 英碩、陳瑋成、林沅泓、沈劉源、丙○○、鍾銘傑、陳潘 倫、黃永鴻、田仲凱、趙皓竹無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 趙文卿
法 官 高雅敏
法 官 洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林靜枝
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
, 台灣公司情報網