年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。因觀光局就變更登 記之申請，僅就旅行社檢附之文件進行形式審查，此有觀光 局就旅行業變更登記所為之說明、登記流程、103 年12月9 日觀業字第0000000000號函附卷可稽（見本院103 年度易字 第529 號卷第29至32、57頁），足認曾麗玉持前揭議事錄向 觀光局申請核准變更登記、換領旅行業執照，及向臺北市商 業處申請公司變更登記時，觀光局及臺北市商業處僅就檢附 之文件為形式審查，未就東海旅行社有無實際召開股東臨時 會及董事會、是否決議通過提案等事項進行實質審查；至於 曾麗玉以東海旅行社98年3 月3 日股東臨時會議事錄等文件 ，向臺北市商業處申請公司變更登記後，臺北市政府雖以該 次股東臨時會之主席陳松慶非該公司董事長，與公司法第 208 條規定不符，發函要求東海旅行社查明申復補正等情， 此有臺北市政府98年4 月3 日府產業商字第00000000000 號 函可佐（見東海旅行社登記案卷（二）第19頁反面），然依 前所述，主管機關依公司法之規定，對於公司設立及登記事 項，僅為形式上審查是否符合公司法或不合法定程式，不再 為派員檢查等實質審查，且依上開臺北市政府98年4 月3 日 要求查明補正之函件內容觀之，主管機關仍僅就東海旅行社 檢附之股東臨時會議事錄與公司法規定不符之處要求說明， 而為形式審查，非對於東海旅行社有無實際召開股東臨時會 、股東有無實際決議等實質事項進行審查，是辯護人據此指 稱臺北市商業處及觀光局就前開變更登記申請，係為實質審 查等詞（見本院103 年度易字第529 號卷第105 頁），顯屬 誤會。而被告以內容不實之前開議事錄，向觀光局、臺北市 商業處申請核准變更登記、公司變更登記，使承辦公務員經 形式審查後，許可變更登記及准予辦理公司變更登記，並將 前開不實事項，登載於職務上所掌公司登記資料、旅行業執 照等公文書，核被告此部分所為，係犯刑法第214 條之使公 務員登載不實罪。
三、被告及陳松慶均知東海旅行社未實際召開98年3 月3 日、6 月23日股東臨時會及董事會，仍在前揭內容不實之議事錄上 簽章，為前開行使業務登載不實文書及使公務員登載不實犯 行，辦理公司變更登記，堪認被告及陳松慶間具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。另證人曾麗玉雖證稱東海旅行社 98年3 月3 日、6 月23日股東臨時會議事錄及董事會議事錄 所載出席率、表決權數、開會日期、地點等內容，均由其自 行填載等情，業於前述；然證人曾麗玉證述其未任職於東海 旅行社，不知東海旅行社有無實際召開上開議事錄所載會議 等情（見前開檢察署102 年度他字第1273號卷第161 頁，本
院103 年度易字第529 號卷第95頁正、反面），復無證據證 明曾麗玉依被告指示，製作前開議事錄時，知悉東海旅行社 確未召開該等會議等情，足認被告係利用不知情之曾麗玉製 作上開內容不實之議事錄，並辦理前開變更登記事宜，為間 接正犯。
四、依前述旅行業管理規則第9 條規定及觀光局就旅行業變更登 記所為之說明、登記流程，旅行業董事、監察人變更，應於 變更後15日內檢具相關文件，向觀光局申請核准後，依公司 法規定辦妥公司變更登記，並據以換領旅行業執照；證人曾 麗玉亦證述其依被告指示，製作東海旅行社98年3 月3 日、 6 月23日股東臨時會議事錄及董事會議事錄後，分別於98年 3 月13日、7 月8 日向觀光局申請核准變更，待觀光局核准 後，再據以向臺北市商業處辦理公司變更登記等情（見本院 103 年度易字第529 號卷第92頁反面），堪認被告指示曾麗 玉於98年3 月13日、7 月8 日向觀光局行使前開議事錄，經 觀光局核准變更後，分別於98年3 月26日、7 月21日向臺北 市商業處申請公司變更登記，復前後據以換領旅行業執照之 行為，分別係為達2 次變更登記之目的；亦即被告為上開2 次變更登記之目的，分別所為向觀光局、臺北市商業處行使 業務登載不實文書及使觀光局、臺北市商業處承辦公務員登 載不實之複數舉動，各基於同一行為決意所為，且行為間具 有局部之同一性，應分別評價為法律上之一行為，被告各係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯；又被告所為行使業務 登載不實文書之目的，係為達使公務員將上開不實內容登載 於公司登記及旅行業執照等公文書之變更登記目的，足認使 公務員登載不實犯行之情節較重，應從重依使公務員登載不 實罪處斷。
五、被告先後2 次指示曾麗玉辦理變更登記，所為使公務員登載 不實犯行，係為辦理不同內容之變更登記，行為可分，應予 分論併罰。
六、起訴書固未記載被告利用曾麗玉將前揭不實事項，登載於東 海旅行社98年3 月3 日、6 月23日董事會議事錄，向臺北市 商業處行使該等董事會議事錄，並向觀光局行使前開股東臨 時會議事錄、董事會議事錄，以申請核准變更登記，及觀光 局將上述不實事項，登載於旅行業執照之公文書等事實，惟 此等未敘及部分與起訴書已敘及部分，具有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。七、爰審酌被告擔任東海旅行社實際負責人，本應實際召開股東 會及董事會，使股東及董事參與公司經營，保障股東及董事 權益，並應據實辦理變更登記，使主管機關正確管理公司及
旅行業登記資料，竟為圖簡便行事，以前述方式辦理變更登 記，所為非屬有當；又被告雖於偵查中表示承認犯行，然其 於本院審理時翻異前詞，辯稱其於偵查時無認罪真意云云， 復於本院審理時否認犯行，難謂其有悔悟之心；併其前無犯 罪紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，另依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準。再刑法第50條於102 年1 月23日經修正公布，並 自102 年1 月25日起施行，修正前該條規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。」修正後該條規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行者，依第51條規定定之。」亦即該條規定業經修正；然被 告所為本件各次犯行之宣告刑非屬修正後刑法第50條第1 項 但書所列各款情形，依據修正前、後之規定，均應併合處罰 ，即無庸為新、舊法之比較適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第215 條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第三庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214條（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第215條（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或
5 百元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網