偽造文書等
臺灣士林地方法院(刑事),訴字,96年度,663號
SLDM,96,訴,663,20080201,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第663號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　陳佳瑤律師
　　　　　　林盛煌律師
　　　　　　李育敏律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　丙○○
上二人共同
選任辯護人　張俊傑律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
2600號、第4934號、95年度偵字第1352號、第1354號、第1361號
），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同連續犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又連續犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。
事 實
一、乙○○原為光洹實業股份有限公司（下稱光洹公司）總經理 。日本京瓷美達株式會社（KYOCERA MITA公司，下稱京瓷會 社）在台灣之列表機、影印機代理商，原為光洹公司（下稱 光洹公司）、信舟電訊科技股份有限公司（下稱信舟公司） 。於民國91年間，京瓷會社收購光洹公司，改名為台灣京瓷 美達股份有限公司（下稱台灣京瓷公司），由台灣京瓷公司 負責影印機及列表機之銷售相關業務，乙○○並於91年3 月 18日起出任台灣京瓷公司總經理，迄94年1月12日離職為止



，係受台灣京瓷公司暨全體股東之委託，為台灣京瓷公司處 理事務之人。戊○○為大月科技有限公司（下稱大月公司， 址設台北縣汐止市○○路81巷12號1樓）、大日國際開發有 限公司（下稱大日公司，址設臺北縣汐止市○○路81巷12 號1樓）實際負責人；丙○○則係台灣京瓷公司之代理商潤 泰興企業股份有限公司（下稱潤泰興公司，址設台北縣三重 市○○○路8巷11號4樓）負責人；乙○○、戊○○、郭銘輝 均為商業會計法之商業負責人。
二、信舟公司因台灣京瓷公司於91年成立，致其部分業務為台灣 京瓷公司所取代，業務推展趨緩，致資金回收緩慢，乃要求 遲延支付台灣京瓷公司之貨款，乙○○基於台灣京瓷公司與 統一超商簽立影印機相關之業務，須透過信舟公司配合提供 服務，乃欲使信舟公司得以延遲付款，使信舟公司得配合台 灣京瓷公司對統一超商之案子，明知於91年6月至9月間台灣 京瓷公司與訊達公司間、訊達公司與信舟公司間並無附表一 編號1至31號之影印機耗材等之交易行為，竟與訊達公司、 信舟公司商業負責人基於填載不實會計憑證之概括犯意聯絡 ，將附表一編號1至31號信舟公司之訂單，以降價5%之方式 轉由訊達公司承接，而使台灣京瓷公司開立附表一編號1至 31號左欄不實之會計憑證統一發票6 張予訊達公司，復由訊 達公司開立附表一編號1 至31號右欄不實之會計憑證統一發 票2 張予信舟公司，使信舟公司得以延遲支付貨款。三、乙○○明知其擔任台灣京瓷公司總經理，受台灣京瓷公司及 全體股東委託處理公司事務之人，為使戊○○所經營之大月 公司有帳面上營業額，使獲取金融機構較佳之貸款徵信，與 戊○○共同基於意圖大月公司之不法利益及填載不實會計憑 證之概括犯意聯絡，違背應忠實執行業務及善良管理人之注 意義務，明知於92年1、2月間，台灣京瓷公司與大月公司並 無附表一編號32至47號之交易行為，附表一編號32至47號所 示之訂單，係信舟公司向台灣京瓷公司訂購，竟將前揭信舟 公司訂單，以降價5％之方式，轉由戊○○之大月公司承接 ，並由台灣京瓷公司開立附表一編號32至47號左欄不實之會 計憑證統一發票予大月公司，復由大月公司開立附表一編號 32至47號不實之會計憑證統一發票予信舟公司，致台灣京瓷 公司受有附表一編號32至47號所示合計新台幣（下同）1,51 7,889 元之損害，而違背其任務。乙○○、戊○○復賡續前 揭犯意，明知附表二所示之國舟企業有限公司（下稱國舟公 司）、宜欣事務機器有限公司（下稱宜欣公司）、信富企業 有限公司（下稱信富公司）、潤泰興企業股份有限公司（下 稱潤泰興公司）、強亞貿易股份有限公司（下稱強亞公司）



、嘉威事務機器有限公司（下稱嘉威公司）、笙發企業有限 公司（下稱笙發公司）、信升科技股份有限公司（下稱信升 公司）、泰新事務機器有限公司（下稱泰新公司）、理仁事 務機器有限公司（下稱理仁公司），於92年11月間台灣京瓷 公司所舉辦之2004年新機型發表會，已依促銷訂購單所訂付 款條件（月結3 個月，期票3 張），向台灣京瓷公司預購金 額共計1,7793,006元之影印機及相關配件等貨物，竟於新機 發表會後，自92年11月間起至93年2 月底，為大月公司之不 法利益，向不知情之台灣京瓷公司副總經理己○○、協理丁 ○○表示日本京瓷會社不同意客戶月結3 個月開3 張票之付 款方式，客戶只能月結3 個月開1 張票，如客戶要開立3張 支票，須透過大月公司開立發票之方式解決，致使己○○、 丁○○向附表二之客戶溝通，乙○○並將附表二所示前揭公 司所下之訂單，以調低約5 ％價格之方式，轉由戊○○之大 月公司承接，由戊○○之大月公司於92年12月間至93年2 月 間，開立附表二所示不實之統一發票予附表二之公司，使大 月公司表面上業績提昇，並由台灣京瓷公司開立如附表三所 示1,7144,092元之不實會計憑證統一發票與大月公司，致台 灣京瓷公司受有648,914 元之損害而違背其任務。四、丙○○於93年6月至10月間，向台灣京瓷公司購買150台以上 之KM-3035 型號之影印機，因影印機市場競爭激烈，為提昇 前開產品之銷售業績，乃於93年8 月間至10月間，在台北縣 五股鄉○○○路11號8 樓之1 潤泰興公司所在地，將附表四 編號1 至28之KM-3035 型之影印機，以跳接線路方式，分別 提升影印速率為KM-4035 、KM-5035 型號影印機之速率，並 基於行使偽造準私文書之概括犯意，利用不知情之誼昌印刷 行員工製作用以表示機器型號、序號不實內容之貼紙，黏貼 於附表四編號1 至3 之KM-4035 型號之影印機及附表四編號 10至19之KM-5035 型號之影印機上，以等同於KM-3035 型號 影印機之租金價格出租予附表四編號1 至3 號、10至19號之 客戶，而行使上開不實內容之準私文書，足以生損害於承租 客戶及台灣京瓷公司。並基於意圖為自己不法之所有之概括 犯意，並賡續前揭行使偽造準私文書之概括犯意，將改裝為 附表四編號4 至9 號KM-4035 速率之影印機及附表四編號22 至28號KM-5035 號速率之影印機，援用之前出售KM-4035 、 KM-5035 型號影印機所留下之紙箱及新購之紙箱加以包裝， 且明知條碼係中華民國商品條碼策進會所核發之國碼及商品 代碼，依照國際條碼制度，經由電腦處理後，該條碼乃係表 示為京瓷會社生產之特定商品之意，竟利用不知情之蔡承漳 以印表機列印自行編列之條碼，將條碼黏貼於紙箱外，並將



委由誼昌印刷行製作前開記載不實機器型號、序號內容之貼 紙，黏貼於影印機，混充為KM-4035 、KM-5035 型號影印機 ，以KM-4035 、KM-5035 型號影印機之價格，分別出售予附 表四編號4 至9 號及編號22至28號之客戶，行使上開不實之 條碼及型號、序號貼紙之準私文書，致使上開客戶陷於錯誤 ，而以KM-4035 、KM-5035 型號影印機之價格購買該等機器 ，足以生損害於台灣京瓷公司、中華民國商品條碼策進會對 於條碼管理之正確性及上開購買之客戶。
五、戊○○賡續前揭填載不實會計憑證之概括犯意，並與丙○○ 基於填載不實會計憑證之犯意聯絡，於93年6月25日，向潤 泰興公司購置丙○○所改造之KM-5035 型號之影印機1 台， 總價105,819 元，由丙○○開立品名為碳粉匣等內容不實之 會計憑證統一發票1 張，戊○○並將此不實之事項記入公司 之應付帳款統計表及對帳單。戊○○復基於行為變造準私文 書之概括犯意，於93年11月8 日前某日及94年1 月1 日前某 日，將向台灣京瓷公司購買之KM-3035 型號之影印機3 台， 先後2 次以跳接線路方式，改裝為具有KM-5035 型影印機之 速率，並將機器外殼上所印代表每分鐘影印30張特定功能之 機器型號KM-3035 處之第1 個「3 」字樣磨去，再以噴漆噴 上「5 」字樣，改裝成具有每分鐘影印50張功能之型號「 KM-5035 」影印機，嗣分別以大日公司或大月公司名義，將 上開影印機，仍以KM-3035 機型之代價出租與不知情之附表 四編號29、30號之華信不動產管理顧問有限公司（下稱華信 公司）及士林國小，足以生損害於台灣京瓷公司對於機型分 類管理之正確性。嗣於93年12月27日丁○○以環韋企業有限 公司（下稱環韋公司）名義向瑝國事務機器有限公司（下稱 瑝國公司）購得潤泰興公司改造之KM-5035 機器1 台，始查 知上情。
六、案經京瓷會社及台灣京瓷公司訴由法務部調查局北部地區機 動工作組移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，惟倘法 院已經於審理中傳喚該證人，踐行具結、供證、詰問程序， 依照司法院釋字第582 號解釋之意旨，被告之反對詰問權已 獲保障，證人丙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○在 調查局、檢察官偵訊之供述，經提示告以要旨，由被告等為 辯論或表示意見者，即應認有證據能力，是證人丙○○、戊 ○○、己○○、丁○○、庚○○於法務部調查局北部地區機



動工作組、檢察官偵查中所為之供述有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所引用證人林秋隆、李靜慧、陳彥良於 偵查中之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及 審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊之被告戊○○、丙○○均坦承上開犯行；被告乙○○雖坦 承透過大月公司作轉單交易，然辯稱犯罪事實二之部分，係 因信舟公司缺少資金，未準時付款，故請大月公司幫忙，而 訊達公司係信舟公司江儀炎自行接洽與其無關；犯罪事實三 之部分，係丁○○向其表示客戶不配合進貨，其乃決定客戶 不進貨即將訂單轉給大月公司進貨，其實係丁○○給其錯誤 之訊息云云。
二、經查：
１、關於犯罪事實欄二之犯罪事實部分，被告乙○○坦承將附表 一編號1 至編號31台灣京瓷公司與信舟公司之產品交易，由 台灣京瓷公司開立發票予訊達公司，再由訊達公司開立統一 發票予信舟公司，並有扣案附表一編號1至編號31產品台灣 京瓷公司開立予訊達公司之發票6張及信舟公司廠商進貨明 細表、訊達公司開立予信舟公司之發票2張（94年偵字第260 0號卷─下稱偵2600號卷，卷（一）第54頁至第57頁）在卷 可稽，堪認被告乙○○此部分填載不實會計憑證之犯行，事 證明確，堪可認定。
２、關於犯罪事實欄三之犯罪事實，被告戊○○坦承犯行，被告 乙○○則僅坦承開立不實之發票，否認有背信犯行。而查( 1)據被告戊○○坦承：92年1月13日至92年2月17日所接信舟 公司之訂單（即附表一編號32至47號），是乙○○表示付款 條件有問題，故找其由大月公司開發票給信舟公司，台灣京 瓷公司再開發票給大月公司，事實上大月公司與台灣京瓷公



司之間並無買賣合約，此種情形與之後台灣京瓷公司93年新 機發表會後轉單予大月公司之情形相同，當時其不知信舟公 司有財務問題，而這樣做使其有帳面上之業績可呈現，向銀 行貸款徵信上比較容易等語（本院卷（二）第98頁、第99頁 ），此外，並有信舟公司廠商進貨交易明細表及大月公司開 立予信舟公司之發票影本5 張（偵2600號卷（一）第48頁至 第52頁、第192 頁至194 頁）及由台灣京瓷公司開立予大月 公司之發票影本（偵2600卷（一）第188 頁、第189 頁、第 191 頁）附卷可稽，可見被告戊○○之大月公司為附表一編 號32至47號之轉單交易時，並非如被告乙○○所辯因信舟公 司財務有狀況，而係與下列所述93年台灣京瓷公司新機發表 會後向大月公司告以付款條件有問題，使大月公司承接訂單 之理由相同，而此舉使大月公司有過單的交易業績，利於大 月公司銀行徵信，但卻因此造成台灣京瓷公司轉單價差的損 失，洵難認被告乙○○所為係為台灣京瓷公司之利益，此舉 亦違背其總經理之善良管理人之注意義務。 (2)又據被告戊 ○○證稱：92年11月台灣京瓷公司在台北辦產品說明會時， 其與該公司經銷部協理簽約，大月公司成為影印機、耗材、 零件的「合約經銷商」。合約經銷商進貨的價格，約較一般 經銷商便宜5 ％至10％。其曾向乙○○提到其公司業績不好 ，可否將台灣京瓷公司的訂單給其過業績，92年11月間台灣 京瓷公司新機發表會後，丁○○與其接洽將台灣京瓷公司與 客戶之訂單轉給大月公司，付款方式原本是3 個月開3 張票 ，改由大月公司開1 張票給台灣京瓷公司，其亦打電話給乙 ○○確認無訛。因之前其與乙○○開設的光洹公司有業務上 的配合，其亦是股東，而代理商與經銷商的價格不一樣，乙 ○○也不可能隨便找一家公司作配合。因為過水作業績會有 價差，台灣京瓷公司提供貨款的5 ％給伊，再由其以原本經 銷商訂購的價格賣給經銷商，由大月公司開立發票給下游經 銷商，並由台灣京瓷公司開立扣除5 ％價差的發票給大月公 司，貨品則由台灣京瓷公司直接出貨給客戶，這樣大月公司 不僅有5 ％的利潤，也提高大月公司的營業額，而台灣京瓷 公司於92年11月新機發表會共接獲17,963,547元的訂單，就 全數轉給大月公司，其拿到所有支票，等經銷商之支票都兌 現後，扣除事先與台灣京瓷公司談好的5 ％折價金額，才將 全額開立1 張支票支付給台灣京瓷公司，本件轉訂單賺了80 多萬元，乙○○表示林志信、己○○、蔡中孟、丁○○很辛 苦，要其將轉單賺的差價給他們，其告知他們每個人說這是 轉手交易賺的5 ％差價，並匯款給蔡中孟、林志信、己○○ 、丁○○等各15萬元，未匯款給乙○○等語（94年他字第



218 號卷─下稱他218 號卷，第98頁、第99頁、第101 頁、 第116 頁、第140 頁、偵2600號卷（一）第151 頁）；再據 證人即前台灣京瓷公司副總經理己○○證稱：92年10月底新 機發表會，有嘉威、國舟、信富、潤泰興、強亞、宜欣、理 仁、泰新等公司對當時新機型下訂單，發表會後乙○○說日 本公司方面不同意經銷商月結3 個月可開3 張票，日本公司 方面說月結3 個月只能開1 張票，日本公司方面對付款期限 沒有變，只是針對開票的張數有意見，而月結3 個月開1 張 票是公司正常之付款條件，乙○○要其與丁○○去跟經銷商 談新的付款方式，如果要開3 張票的話要透過大月公司，也 就是把訂單轉給大月公司，由大月公司開1 張票給台灣京瓷 公司，然後經銷商才可以開3 張票給大月公司，叫我們把票 收回，再由大月公司開1 張票給台灣京瓷公司，這樣日本公 司方面就可接受。故我們只好跟經銷商說希望支票可以按照 原來方式改開給大月公司，再由大月公司依照日本公司之規 定開票給台灣京瓷公司。只知道我們公司拿了所有經銷商的 支票，開發票交給大月公司，向大月公司換了1 張支票，再 由大月公司開發票給各訂購的經銷商本公司，均只是書面作 業，實際上還是本公司實際銷售貨物給各經銷商，原本嘉威 公司不願意透過大月公司，其向嘉威公司解釋總經理乙○○ 說日本公司不同意開3 張票，如果要開3 張票一定要透過大 月公司，後來嘉威公司也接受了。乙○○指示丁○○將訂購 單總金額減去5%，至於為何降價5%其不清楚等語（他218 號 卷第65頁、第66頁、第91頁、第93頁、偵2600號卷（一）第 310 頁、第311 頁、偵2600號卷（二）第253 頁）；復據證 人丁○○證稱：台灣京瓷公司92年11月新機發表會，有笙發 、嘉威、國舟、潤泰興、信富、宜欣、理仁、強亞、信升、 泰新等公司下訂單，總金額是1700多萬元。新機發表會後， 同年11月向客戶收票後，乙○○對其與己○○表示日本公司 方面不同意客戶開3 張票，乙○○要我們去向客戶溝通，如 果要開3 張票的話，必須透過別家公司開發票給客戶，之後 其跟己○○去跟客戶溝通，但嘉威公司不能接受，故其與己 ○○前往嘉威公司說明乙○○已經與大月公司談好，如果要 開3 張票的話，由大月公司開發票，但嘉威公司依然不同意 ，後來嘉威公司要求把之前開給台灣京瓷公司的3 張票拿回 ，另外開票給大月公司才同意。故新機發表會後客戶全部同 意改採3 張票，而轉由大月公司開發票，訂單的金額與大月 公司開發票的金額是一致的，沒有變動，但是乙○○指示將 台灣京瓷公司收回來訂單總金額約1700萬元，降價百分之5 開發票給大月公司，由大月公司開發票給各訂貨客戶，收回



之支票乙○○指示財務部把支票交給伊，其中有禁止背書轉 讓的支票，要其與客戶溝通，將禁止背書轉讓的部分請客戶 塗銷，塗銷後其再連同沒有禁止轉讓的支票一併交給大月公 司戊○○，而貨物機器一樣放在台灣京瓷公司的倉庫中，並 未將客戶所訂購機器移到大月公司，訂購的經銷商透過大月 公司付款，差別在於台灣京瓷公司因此少收訂單總金額5 ％ ，約80多萬元，93年5 月20日戊○○匯給其款項15萬元，己 ○○說是耗材轉手賺的等語（偵2600號卷（一）第197 頁至 第199 頁、第239 頁至第242 頁、第244 頁、偵2600 號卷 （二）第244 頁至第247 頁、第249 頁），此外復有「台灣 京瓷美達2004年新機型發表會」促銷訂購單、大月公司開給 附表二公司之統一發票（偵2600號卷（一）第69頁至109 頁 、第169 頁至第183 頁）、扣案附表三台灣京瓷公司開給大 月公司之統一發票及由台灣京瓷公司出貨之出貨單（偵2600 號卷（一）第156 頁至第168 頁）在卷可稽，核與被告戊○ ○、證人己○○、丁○○上開所述相合。依上開被告戊○○ 、證人己○○、丁○○所證，係被告乙○○將台灣京瓷公司 92年11月新機發表會之訂單1700多萬元，以降價約5%之方式 轉給大月公司，由大月公司向附表二潤泰興等公司收取貨款 ，且由大月公司開立統一發票予附表二之公司，並付款予台 灣京瓷公司，再由台灣京瓷公司開立統一發票予大月公司， 且直接出貨予附表二等公司，如此作為造成台灣京瓷公司80 餘萬元之損失，卻使大月公司不僅獲得80餘萬元之利潤，並 有過水的交易業績，嗣被告戊○○依被告乙○○之指示，將 過水業績所獲得之利潤分給台灣京瓷公司員工己○○、蔡中 孟、丁○○、林志信等人各15萬元，其餘則歸被告戊○○取 得，有被告戊○○匯款予丁○○、林志信、己○○配偶林靜 莉、蔡中孟配偶李淑琳之帳戶，亦有匯款回條在卷可按（偵 2600號卷第184 頁、第185 頁），是被告乙○○、戊○○所 為係填載不實會計憑證，並使第三人受利益，並致台灣京瓷 公司受損害。 (3)被告乙○○辯稱：係丁○○向其表示經銷 商訂貨後不進貨，故其才表示降價5%給大月公司承接云云， 惟證人己○○、丁○○均證稱乙○○係向其等表示日本公司 方面不同意客戶開3 個月開3 張票，要彼等向客戶溝通，如 果要開3 張票的話，必須透過大月公司，俱如前述，均與被 告乙○○所辯不合，而被告戊○○亦證稱台灣京瓷公司與客 戶之訂單轉給大月公司，付款方式原本是3 個月開3 張票， 改由大月公司開1 張票給台灣京瓷公司，其亦打電話與被告 乙○○確認，顯見被告乙○○上開所辯，並不足採。況如經 銷商不進貨，被告乙○○設法找大月公司承接，何需降價5%



？又如有經銷商不進貨，何以新機發表會附表二全部之訂單 轉給大月公司承接，而不是僅限於不願進貨之經銷商？況93 年新機發表會轉單後大月公司因此獲利80萬餘元，並未回饋 台灣京瓷公司，而係依被告乙○○指示分給台灣京瓷公司員 工己○○、蔡中孟、丁○○、林志信，是被告乙○○所為使 台灣京瓷公司未受其利，已蒙其害，被告乙○○上開所辯， 顯不足採。又被告乙○○辯護人辯稱被告乙○○係綜合公司 整體業務營運、風險，及未來之銷售需要，而決定降價5%， 由大月公司承接訂單云云，惟被告乙○○之辯護人，並未提 出相當證據證明被告沈期降價5%將訂單轉由大月公司承接， 有其急迫性或必要性，自不能以空泛之詞，即認為被告乙○ ○有權得將台灣京瓷公司已承接之訂單，折價轉交他人承接 。(4)按公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為 公司負責人。公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。 公司法第8 條第2 項、第23條第1 項分別定有明文。被告乙 ○○身為台灣京瓷公司之總經理，應盡善良管理人之注意義 務，忠實執行台灣京瓷公司之業務，其對台灣京瓷公司已承 接之訂單，以降價5%方式，轉由大月公司承接，致造成台灣 京瓷公司交易上現實立即的損失，被告乙○○所為，已違背 總經理為公司處理事務應盡之善良管理人之注意義務。雖被 告乙○○辯稱其作為不違反公司頒訂「秉議決裁基準表」之 授權云云，惟被告既係執行總經理職務，其法律上應盡之義 務，自不待「秉議決裁基準表」規定，其為台灣京瓷公司總 經理，違背職務上應盡之義務，使第三人大月公司、被告戊 ○○及己○○、蔡中孟、丁○○、林志信受利益，致台灣京 瓷公司受有損害，難謂其所為非背信行為，被告戊○○雖非 為台灣京瓷公司處理業務，但與有義務之被告乙○○共同為 之，就背信部分，亦同負背信罪責。 (5)綜上，被告乙○○ 、戊○○，關於犯罪事實欄三之犯罪事實，事證明確，堪以 認定。
３、關於犯罪事實欄四之部分，被告丙○○坦承以跳接線路方式 將向台灣京瓷公司所購買附表四編號1至28之KM-3035型之影 印機，以跳接線路方式，提升影印速率為KM-4035、KM-5035 型號影印機之速率，並委請不知情之誼昌印刷行員工製作不 實機器型號、序號內容之貼紙，黏貼於附表四編號1 至3 之 KM-4035 型號之影印機及附表四編號10至19之KM-5035 型號 之影印機上，以等同於KM-3035 型號影印機之租金價格出租 予附表四編號1 至3 號、10至19號之客戶。並利用不知情之 員工蔡承漳以印表機列印自行編列之條碼，將條碼黏貼於紙



箱外，並將記載不實機器型號、序號內容之貼紙，黏貼於影 印機，將混充為KM-4035 、KM-5035 型號影印機，以KM-403 5 、KM-5035 型號影印機之價格，分別出售予附表四編號4 至9 號及編號22至28號之客戶（他218 號卷第221 頁、第 224 頁、第225 頁、第254 頁、第255 頁、偵2600號卷（一 ）第314 頁、第315 頁、偵2600號卷（二）第144 頁、第 255 頁、本院卷（一）第193 頁至第196 頁、本院卷（二） 第87頁、第88頁、第93頁），證人即潤泰興公司服務部襄理 陳彥良亦證稱被告丙○○有改裝上開機品之情事（他218 號 卷第29頁至第31頁、第42頁至第47頁、第49頁、第50頁）。 此外，並有台灣京瓷公司丁○○透過環韋公司向瑝國公司購 得潤泰興公司改造之KM-5035 機器1 台，經拍攝所偽造之貼 紙、條碼在卷可稽（法務部調查局北部地區機動工作組證物 卷─下稱證物卷，第12頁、第13頁、偵2600號卷（二）第 330 頁至第332 頁），並有影印機經改裝之鑑定書附卷可參 （證物卷第27頁），被告丙○○偽造代表機器型號、序號之 貼紙，用於出租及出售之改裝影印機出租或出售，並偽造條 碼使用於販售之影印機紙箱，其此部分行使偽造私文書之犯 行堪以認定。又被告丙○○將原本是KM-3035 型號之影印機 改裝為具有KM-4035 、KM-5035 型號影印速率之影印機，並 以KM-4035 、KM-5035 型號影印機之價格出售，雖其改裝之 KM-3035 型號之影印機具有KM-4035 、KM -5035型號影印機 之功能，惟被告丙○○隱瞞改裝機器之訊息，致消費者以為 所購買的係真正KM-403 5、KM-5035 型號之影印機，而以原 本KM-4035 、KM-5035 型號影印機之價格議價成交，惟如消 費者知悉其所購買之KM-4035 、KM-5035 型號之影印機，其 實是KM-3035 型號之影印機改裝，將不致以同等價格議價購 買，是被告丙○○以KM-4035 、KM-5035 型號影印機之價格 出售改裝之KM-3035 型號之影印機之行為構成詐欺罪。事證 明確，被告丙○○此部分之犯，堪以認定。
４、關於犯罪事實五之部分，被告丙○○、戊○○均坦承大月公 司向潤泰興公司購買改造之KM-5035型號之影印機，卻由潤 泰興公司開立品名碳粉匣等之發票1張，有大月公司以碳粉 匣、滾筒組、零件等入帳之應付帳款統計表、對帳單在卷可 參（他218號卷第23頁、第24頁），並據證人即大月公司會 計李靜慧證稱：戊○○於93年9月25日指示以支票（彰銀東 湖分行00000000000000）付了105,819元給潤泰興公司，應 付帳款大月公司則以碳粉匣20個、滾筒組5組、零件20個， 總金額105,819 元來記帳等語（他218 號卷第18頁）。被告 戊○○復坦承其比對KM-5035 型號與KM-3035 型號的差異點



，將KM-3035 型號影印機主機板的某兩條線路經過跳線，在 面板上設定KM-3035 型號序號，該KM-3035 型號之影印機就 有KM-5035 型號影印機的功能，並將影印機前蓋的KM-3035 型號之標示，其以砂紙磨掉「３」再重新噴上「５」，使變 成示KM-5035 型號影印機，其共改裝過3 台影印機，出租予 士林國小2 台、華信不動產1 台，係分別於交貨前更改型號 等語（他218 號卷第105 頁至第107 頁、第117 頁、第118 頁、卷（二）第87頁、第99頁），此外，復有被告戊○○分 別以大日公司、大月公司名義出租改裝KM-3035 型號影印機 予士林國小、華信公司之租用確認書2 份在卷可參（偵2600 號卷第137 頁至第150 頁），核與被告戊○○之自白相符， 被告丙○○、戊○○填載不實會計憑證及被告戊○○行使偽 造準私文書之犯行均堪認定。
５、綜上，被告乙○○、戊○○、丙○○之犯行，事證明確，堪 以認定，均應依法論科。
三、新舊法之比較適用：
按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後 刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、 舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自 不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：１、刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之 折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定： 「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；經比較修 正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低 數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33 條 第5 款規 定有利於被告等。
２、刑法施行法第1 條之1 有關罰金之最高數額部分，修正刑法 係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金



之貨幣單位係銀元（銀元與新台幣之折算比例為一比三）， 且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例 第1條、第5條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰 金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑 法施行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修 正為新台幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合 修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與 刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華 民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，從而，刑法分則 編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同 ，對被告等而言，並無不利。
３、刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」亦於上述時間同時修正為：「二人以上 共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「 實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預 備、著手及實行等階段之行為，修僅共同實行犯罪行為始成 立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯。新舊法共同正犯之規定因此有變動，自屬 犯罪後法律有變更，經比較新舊法結果，對被告而言均共犯 ，並無利或不利。
４、刑法第31條第1 項原規定：「因身分或其他特定關係成立之 罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論 。」新法修正為：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共 同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論 。但得減輕其刑。」比較新舊法結果，自以修正後之「得減 輕其刑」，較有利於被告。
５、刑法第56條關於連續犯規定，修正後刑法第56條業已刪除， 如依修正前刑法第56條，行為人連續數行為而犯同一之罪名 者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一。被告乙○○、戊 ○○先後多次背信、填載不實會計憑證、被告丙○○多次行 使偽造私文書、詐欺取財犯行、被告戊○○多次行使變造私 文書，均時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，經新舊法 比較結果，自以適用修正前之刑法第56條較有利於被告等人 ，而應適用修正前該條規定。
６、修正前刑法第55條有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修正刪除，此刪



除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，比較修正前、後之刑法規定，自以 修正前論以牽連犯一罪，較修正後一罪一罰之數罪有利於被 告。
７、再修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年。」。修正後刑法第51條第 5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比 較修正前後之定應執行刑之規定，以適用修正前刑法之規定 ，較有利於被告丙○○、戊○○。
８、觀諸修正前後之刑法第28條、第31條第1 項、第33條第5 款 、第55條及第56條之規定，除刑法第31條第1 項但書增訂「 得減輕其刑」之規定，以新法較有利於被告外，其餘關於罰 金最低額、共犯之範圍、牽連犯及連續犯之規定，對被告刑 罰範圍影響較大，綜合比較新舊法之結果，以舊法較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用被告行 為時之舊法。
９、按被告行為後，商業會計法第71條業於95年5月24日修正公