臺灣基隆地方法院民事判決
106年度建字第9號
原 告 陳惠娟
訴訟代理人 賈世民律師
被 告 許義興
上列當事人間返還工程款等事件，本院於106年12月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟零柒拾伍元，及自民國一百零六年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾柒萬陸仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。經查，依原告與被告簽訂之裝修工 程合約書第十二條約定：「如有爭議未決、雙方合意以買方 所在地調解會或一審管轄權法院進行處理」。而其「買方」 即原告於合約書記載之地址為基隆市安樂區（地址詳卷）， 為本院之管轄區域，依前揭規定，本院有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款定有 明文。本件原告於起訴時，訴之聲明略以：⒈被告應給付原 告新臺幣（下同）七十三萬七千一百二十二元，其中二十四 萬五千二百元自一百零五年十二月三十日起，餘自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法 定利息。⒉被告應給付原告違約金五十二萬一千六百四十元 。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔保請求准予宣告假 執行。嗣於民國一百零六年七月十二日，以民事擴張暨變更 起訴聲明狀，變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告一百三十 六萬四千五百四十三元，其中二十四萬五千二百元自一百零 五年十二月三十日起，餘自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。⒉訴訟費用由 被告負擔。⒊原告願供擔保請求准予宣告假執行。再於一百 零六年十二月十二日以民事準備狀，變更訴之聲明為：⒈被
告應給付原告一百三十八萬九千二百三十五元，其中二十四 萬五千二百元自一百零五年十二月三十日起，餘自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法 定利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請求准予 宣告假執行。核原告上開訴之變更、追加，請求之基礎事實 同一，屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依民事訴訟法第三百 八十五條第一項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、事實部分
一、原告起訴主張：
㈠原告於一百零五年七月十八日（合約書誤載為一百零五年五 月十八日）與被告簽訂裝修工程合約書，約定由被告承攬原 告所有門牌號碼基隆市○○路○○○號八樓之室內裝修工程 ，工程總價二百五十二萬元，施工管理費為七萬五千六百元 （以工程總價百分之三計算）。施工期間為一百零五年八月 一日至同年九月二十九日，原告業已依約遵期給付工程款二 百二十六萬六千元及窗簾家具訂金三十四萬零二百元，共計 二百六十萬六千二百元。
㈡詎被告進場施作後，工期無故延宕，逾一百零五年九月二十 九日約定完工日而未完工，後經原告要求而提出一百零五年 十一月四日完工清潔之承諾，仍藉故拖延。嗣後被告再承諾 於一百零六年二月十日施作完成，惟至今仍有諸多工項未完 工、施作中瑕疵未修補並造成原告固有設備損害等情事共計 六十三項。原告於一百零六年二月二十日以基隆安樂路郵局 第六四號存證信函函請被告履行契約，另於一百零六年三月 二十七日委請律師代為催告被告完成施作、修補瑕疵、賠償 損害並交付所購家具，均遭拒絕。
㈢原告於一百零六年三月間就前揭工程缺失部分修補所需費用 委請第三人黃文慶至現場丈量、估算並出具報價單，預計施 作及修補費用至少需六十九萬七千四百六十三元（原證十報 價單）。原告自得依民法第四百九十七條第二項請求被告負 擔使第三人改善及繼續工作所需費用六十九萬七千四百六十 三元；或依民法第四百九十三條、第四百九十四條規定請求 減少報酬。另查，被告就系爭合約估價單已計價但未實際施 作、未依約安裝施 作部分、應予折價及未交付電器設備應 予扣減之項目，合計應再扣減工程款十萬零一百三十一元。 ㈣（原告於經鑑定後主張）被告就系爭工程部分應返還原告之
工程款為六十二萬二千三百九十五元：
⒈被告就系爭工程未施作應予扣款之金額為五十三萬八千七百 一十一元：
⑴被告就系爭工程因未施作應予扣款之項目及金額包括：①木 作工程六萬九千九百九十元。②油漆工程七千零四十元。③ 水電工程一萬四千五百九十元。④空調工程十萬二千七百元 。⑤系統家具工程二十三萬零二百八十七元，共計四十二萬 四千六百零七元，有基隆市室內設計裝修商業同業公會鑑定 一百零六年十一月十三日基室裝祈字第一０六一一一三號鑑 定事項報告書第二五頁可參。
⑵另被告於工程進行中，承諾更換主臥浴室馬桶（含座墊）及 客浴室馬桶座墊，有兩造LINE對話紀錄（原證十六）可證（ 此部分未經系爭鑑定事項報告書認定）。詎被告經原告定期 催告後迄未更換，原告就此部分委請第三人報價更換費用為 十一萬四千一百零四元（原證十七），原告請求被告於更換 所須費用之範圍內扣除該部分之工程款。
⑶準此，被告就系爭工程未施作應予扣款之金額為五十三萬八 千七百一十一元（計算式：424,607元+114,104元=538,711 元）。
⒉被告就系爭工程施作有瑕疵部分應減少之報酬金額為四十萬 零七百一十元：
⑴被告就系爭工程瑕疵部分，應扣除之項目及金額包括：①木 作工程六萬八千零九十元。②油漆工程二萬六千元。③水電 工程一萬五千七百五十元。④系統家具工程二十九萬零八百 七十元，共計四十萬零七百一十元，亦有系爭鑑定事項報告 書第二五頁可參。
⑵原告就前揭瑕疵部分，前於一百零六年三月二十七日委請律 師代為催告被告履行後遭拒（詳如原證七、八），原告自得 民法第四百九十七條或第四百九十四條依系爭鑑定事項報告 書之結論主張委請第三人履行或於修補瑕疵必要範圍內減少 報酬。
⑶準此，原告得向被告請求減少報酬之數額為四十萬零七百一 十元。
⒊查兩造就系爭工程約定總價為二百五十二萬元，施作管理費 約定工程總價百分之三計算即七萬五千六百元（詳如原證一 ）。而系爭工程款既經社團法人基隆市室內設計裝修商業同 業公會鑑定未施作及數量不足應予扣款四十二萬四千六百零 七元加計更換馬桶費用十一萬四千一百零四元，合計五十三 萬八千七百一十一元。另就施作瑕疵部分經原告定期催告後 ，被告仍拒絕修補，原告自得主張扣除修補必要費用四十萬
零七百一十元。
⒋準此，被告得受領之報酬包括工程款一百五十八萬零五百七 十九元（計算式：2,520,000元-538,711元-400,710元=1,58 0,579 元）及工程管理費五萬七千零二十六元（同意依鑑定 報告之意見為計算之標準），合計一百六十三萬七千六百零 五元（計算式：1,580,579元+57,026元=1,637,605元）。而 原告業已給付被告之工程款共計二百二十六萬元（詳如原證 二）。是以，原告得請求被告返還之工程款為六十二萬二千 三百九十五元（計算式：2,260,000元-1,637,605元=622,39 5元)。
㈣原告請求被告返還已支付之家具價金二十四萬五千二百元及 自一百零五年十二月三十日受領日起至清償日止之利息： ⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者， 應附加自受領時起之利息償還之，民法第二百五十四條，第 二百五十九條第二款分別定有明文。
⒉查原告就家具部分與被告訂有買賣契約，約定價金三十五萬 五千六百七十元。原告先於一百零五年九月二十二日給付被 告四萬零二百元（計算方式：135,200-95,000（窗簾價金） =40,200），後於同年十二月三十日中午，於基隆市○○路 ○○號一樓（品鱻火鍋）用餐時，當場以現金交付被告二十 萬五千元，共計二十四萬五千二百元（計算方式：40,200+2 05,000=245,200）。雙方約定於完工時交付，惟被告因工程 延宕，就家具部分迄今仍未依約交付。原告定期催告被告交 付亦遭拒絕，有律師函及被告回函可稽。原告依民法第二百 五十四條規定就家具買賣部分解除契約，並以本起訴狀繕本 之送達視為意思表示之通知，請求被告返還已受領之價金二 十四萬五千二百元，另依民法第二百五十九條第二款規定請 求被告給付自受領價金日即一百零五年十二月三十日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬有據。 ㈤被告應給付原告違約金五十二萬一千六百四十元： ⒈按「乙方因可歸責於本身之事由延遲完工，應按日給付總價 款1/1000之違約金與甲方」系爭裝修工程合約書第三條約有 明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額，民法第二百五十條亦有明文。
⒉查系爭裝修工程總價二百五十二萬元，被告逾約定完工日一 百零五年九月二十九日，至今仍有諸多工項尚未完工致原告 無法入住。且係可歸責於被告，原告自得依前揭規定向被告 請求自約定完工日一百零五年九月三十日起至起訴日一百零 六年四月二十四日止共計二百零七天，每日以二千五百二十 元計算之遲延完工違約金合計五十二萬一千六百四十元。 ㈥綜上所述，原告依民法四百九十四條及第一百七十九條規定 ，請求被告返還工程款共計六十二萬二千三百九十五元；依 民法第二百五十四條、第二百五十九條請求被告返還已支付 之家具價金共計二十四萬五千二百元；另因被告遲延完工依 系爭合約第三條、民法第二百五十條規定應給付原告違約金 計五十二萬一千六百四十元。以上合計一百三十八萬九千二 百三十五元。
㈦聲明：
⒈被告應給付原告一百三十八萬九千二百三十五元，其中二十 四萬五千二百元自一百零五年十二月三十日起，其餘自起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於 言詞辯論期日到場聲明陳述略以：原告有諸多變更，我才請 原告簽立確認變更單，原告變更追加又不願意負擔費用。本 來都沒有瑕疵，等到我要收款時才出現這些狀況。家具款原 告只有匯十三萬五千二百元。一開始是約定一百零五年九月 二十九日為約定完工日期，但開工後，原告變更追加，我們 約定的時間就會往後延，我會通知原告備料、施工的時間， 但是雙方沒有進一步約定何時完工。合約約定的部分我都有 做等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造定有裝修工程契約，由被告承攬原告所有門牌 號碼基隆市○○路○○○號八樓之室內裝修工程，約定工程 總價二百五十二萬元，施工管理費為七萬五千六百元（以工 程總價百分之三計算）。約定施工期間為一百零五年八月一 日至同年九月二十九日，原告業已依約遵期給付工程款二百 二十六萬六千元等情，業據提出裝修工程合約書、中國信託 商業銀行匯款申請書、存摺節本影本、工程進度流程表等件 為證，且為被告所不爭執（被告對於原約定於一百零五年九 月二十九日完工並無爭執，僅辯稱：嗣有變更追加項目而約
定完工時間延後），堪信為真。
㈡按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」、「工作有瑕疵者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之」、「承攬人不 於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定 拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減 少報酬」，民法第四百九十二條、第四百九十三條第一項、 第四百九十四條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同。民法第一百七十九條定有明文。 ㈢本件經本院送請基隆市室內設計裝修商業同業公會，針對報 價單上所列項目是否有施作，哪些項目沒有施作，哪些項目 屬於未完成或有瑕疵及應扣款若干等情進行鑑定。該會以一 百零六年十一月十三日基室裝祈字第一零六一一一三號函檢 送鑑定報告。鑑定結果以：工程品質不佳扣款總額為四十萬 零七百一十元（木作工程部分六萬八千零九十元、油漆工程 部分二萬六千元、水電工程部分一萬五千七百五十元、系統 家具工程部分二十九萬零八百七十元），與原合約數量不符 被告超收款項四十二萬四千六百零七元（木作工程部分六萬 九千九百九十元、油漆工程部分七千零四十元、水電工程部 分一萬四千五百九十元、空調工程部分十萬二千七百元、系 統家具工程部分二十三萬二百八十七元）。有該鑑定報告可 憑。
㈣依上開鑑定結果，原告主張被告已經施作之部分有瑕疵，修 補需費四十萬零七百一十元（即前述鑑定報告中工程品質不 佳扣款部分），可以採認。
㈤此外，鑑定報告中所指與原合約數量不符被告超收款項部分 ，其中附表編號2-10「客廳中造型吊版」、2-21「女孩房1/ 4圓造型天花包樑」未施作，屬於木作工程之缺漏，編號3-3 「客廳吊版＋玄關圓形」未施作，屬油漆工程之缺漏，4-8 「T5LED燈管20W」未施作七支（間接燈及男孩房書桌照明現 況未施作六盞）、4- 9「更衣室新增電源開關及線路」未施 作，屬水電工程中之缺漏及不符約定，6-5「主臥A向系統床 頭片＋繃布（花色另選）」未施作、6-10「次臥BCD向折疊 桌/書櫃/衣櫃」僅施作部分櫃體、6-15「和室書桌＋吊櫃＋ 3尺衣櫃」未見和室衣櫃等情，則為系統家具工程之缺漏。 參以原告提出新得系統家具有限公司（負責人為被告）寄發 予原告之汐止建成路郵局第20號存證信函內容記載：「函覆 106 年度法字第0302號律師函：接獲來函當事人所訴內容與 事實不符…本公司已備料完工…況本公司已向基隆地方法院
起訴給付工程款民事訴訟…」等語（原證八），可知被告除 否認瑕疵外，並認系爭工程已經施作完畢。則上揭缺漏未施 作之部分，由木作工程、油漆工程、水電工程、系統家具工 程之整體以觀，亦堪認屬於木作工程、油漆工程、水電工程 、系統家具工程施作有所缺漏而不具有約定品質或與約定使 用不符之瑕疵。各該項目經鑑定屬溢收之金額，亦堪認屬於 原告修補所需費用。此部分金額合計為三十萬零六百三十七 元。
㈥綜上，原告主張被告施作之工作有有瑕疵，於上述㈣、㈤所 述之範圍內，可以採認。原告主張已定相當期間請求承攬人 即被告修補瑕疵等情，亦據提出昌喻法律事務所函及收件回 執影本為證，而被告迄未修補，則原告按修補所需金額之範 圍即七十萬一千三百四十七元（計算式：400,710元＋300,6 37元＝701,347元），請求減少報酬，應屬有據。 ㈦至於鑑定報告中所指與原合約數量不符被告超收款項部分， 其中附表編號2-6「儲藏室平釘天花板」、2-8「客廳天花板 平釘天花板」、2-9「間接層板94尺」、2-12「間接層板64 尺」、2-1 5「主臥平釘天花板」、、2-19「女孩房平釘天 花板」、2-2 4「和室平釘天花板」、3-1「平釘天花板油漆 」等項，鑑定結果認屬數量不符溢收款項之原因，為現況丈 量數量與合約數量不符（原合約數量較現況丈量數量多；至 於編號2-16、2-18、2-20、3-2」則屬原合約數量較現況丈 量數量少之情形）。惟原合約數量與實際丈量數量不符，此 與承攬工作有瑕疵之情形，並非相同，原告就此等項目，無 從依民法第四百九十四條之規定請求減少報酬，或依同法第 四百九十七條之規定為請求。
㈧附表編號4-12，鑑定結果以原合約約定為3M雙道精緻淨水器 ，現況廚下確實有施作該品項淨水器但該品項濾心並非雙到 （道）濾心，故該品項費用需折價等情，認應折減一半即六 千三百五十元。附表編號5-11「350m3/h機型」（應指附表 編號5-10大金HRV-GJ系列全熱交換機）、附表編號5-12「管 線及施工耗材+牆面洗孔」，鑑定結果以現況並未施作此項 目故該項目扣除。查兩造間關於此部分淨水器安裝及全熱交 換機安裝之約定，既包括交付各該機器並安裝，而同時具有 買賣與承攬之性質，且係側重於機器之交付並使之正常運作 。則上開交付之淨水器濾心與契約約定不符，及未交付全熱 交換機，實與承攬工作之瑕疵不同，是原告就此等項目，亦 無從依民法第四百九十四條請求減少報酬，或依同法第四百 九十七條規定請求被告返還該部分金額。
㈨原告主張於工程進行中，被告承諾更換主臥浴室馬桶（含座
墊）及客浴室馬桶座墊，被告經原告定期催告後迄未更換， 原告就此部分委請第三人報價更換費用為十一萬四千一百零 四元，原告請求被告於更換所須費用之範圍內扣除該部分之 工程款。惟稽之兩造間裝修工程合約及報價單，工程內容並 無包括衛浴設備之更換，則原約定之承攬報酬金額，並無將 此一項目計算在內。原告主張被告於工程進行中承諾將主臥 室浴室馬桶更新等情，縱使屬實，應屬兩造間另就浴室馬桶 更換所為之另一約定，被告未施作此項承攬工作，難屬於原 承攬契約之瑕疵，原告此部分之主張難以採認。 ㈩原告主張系爭工程施工管理費係以工程總價百分之三為計算 標準，工程總價（承攬報酬）既已減少，應按減少後之承攬 報酬比例計算施工管理費，並依鑑定結果主張減少後之工程 管理費為五萬七千零二十六元等情，惟參以系爭裝修工程合 約，合約總價為二百五十二萬元，關於施工管理費之部分則 於「合約總價」之契約條文旁，另以手寫註記「施工管理3 ﹪＝75,600」等文字。是本件施工管理費，與系爭工程之承 攬報酬，並非相同，縱使承攬報酬因工作有瑕疵而得依法減 少，並不當然發生施工管理費應予減少之效果，而原告並未 具體敘明本件施工管理費有何應予減少之原因事實及法律或 契約依據，其主張應依比例減少施工管理費，並非可採。 綜上，本件系爭承攬契約報酬應減少為一百八十一萬八千六 百五十三元（計算式：2,520,000元－701,347元＝1,818,65 3元）。加計施工管理費七萬五千六百元，原告應給付之金 額為一百八十九萬四千二百五十三元（計算式：1,818,653 元＋75,600元＝1,894,253元）。原告已給付之工程款項為 二百二十六萬六千元，則原告主張被告溢領工程款，依民法 第一百七十九條不當得利之規定請求返還，於三十七萬一千 七百四十七元之範圍內，為有理由（計算式：2,266,000元 －1,894,253元＝371,747元）。 原告主張被告應給付違約金之部分：本件系爭裝修工程合約 第三條約定：「…乙方因可歸責於本身之事由延遲完工，應 按日給付總價款1/1000之違約金與甲方…」等語。按當事人 得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除 當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其 約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為 因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總 額，民法第二百五十條定有明文。次按約定之違約金額過高 者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條亦有明文 。又「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行
所受之利益減少違約金，為民法第二百五十一條所明定，又 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第二 百五十二條亦有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之 預定，均有其適用」，最高法院七十年台上字第三七九六號 判決意旨參照。再按「法院酌減違約金至相當之數額，須依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 酌定標準」，最高法院八十八年度台上字第三三七號判決意 旨參照。「約定之違約金額過高時，法院得依職權依被害人 所受損益、兩造之社會經濟地位、加害人之經濟能力，暨一 般客觀之事實酌定適當之違約金額」，最高法院八十九年台 上字第八八二號判決可茲參照。原告主張本件預定完工時間 為一百零五年九月二十九日等情，為被告所不爭執，被告雖 辯稱：開工後因追加工作，約定的時間往後延，惟並未具體 敘明並舉證以實其說，無從採信。原告主張被告逾期完工等 情固堪採認，惟參以首開說明，本院就系爭契約中違約金之 約定，審酌本件原告主張之違約金是否有過高之情。系爭工 程約定總價為二百五十二萬元，參以鑑定報告內容，本件工 程現值二百三十萬一千五百九十一元，是被告施作之部分價 值，佔契約總價比例約百分之九一（計算式：2,301,591÷ 2,520,000＝0.9133，其後四捨五入），施作有瑕疵需修補 之部分，修補所需金額為七十萬一千三百四十七元，占契約 約定總價之比例為百分之二十七‧八三（計算式：701,34 7 ÷2,520,000＝0.2783，其後四捨五入）。參以此等情節及 金額比例，本件如以契約總價作為違約金計算之依據，逕以 契約總價按日依千分之一計算違約金，其違約金應屬過高， 而有予以酌減之必要。本院參酌被告已經完成部分價值占合 約總價比例，及瑕疵修補金額占合約總價比例，認以系爭工 程總價百分之二十作為作為酌定違約金之基礎，據以酌減違 約金，應無不當。本件原告請求自約定完工日之翌日即一百 零五年九月三十日起至一百零六年四月二十四日止共計二百 零七天，每日以合約總價千分之一即二千五百二十元計算之 違約金，合計五十二萬一千六百四十元，依前開說明，應酌 減為十萬四千三百二十八元（計算式：2,520,000元×20％ ×1/1000×207日＝104,328元）。 至於原告主張依民法第二百五十四條之規定規定，解除家具 買賣契約，請求被告返還價金二十四萬五千二百元及自受領 時起之利息部分，經查，觀之原告提出之新得系統家具外購 商品報價單（原證十三），其上係蓋用「新得系統家具有限 公司」及負責人許義興之印章，依其形式觀之，原告締約之 對象為新得系統家具有限公司，被告僅該公司負責人而於上
開報價單上用印，被告難認係此契約之相對人。則原告自無 從對於被告主張解除該買賣契約及請求返還價金。原告此部 分之請求自無理由。
四、綜上，本件原告依民法第四百九十四條請求減少報酬，並依 民法第一百七十九條規定請求被告返還溢領工程款、給付違 約金及返還家具買賣價金，於請求返還工程款三十七萬一千 七百四十七元，給付違約金十萬四千三百二十八元，合計請 求被告給付四十七萬六千零七十五元（計算式：371,747元 ＋104,328元＝476,075元），及自起訴狀繕本送達之翌日即 一百零六年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾五十萬元，依民事訴訟法第三百八十九 條第一項第五款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告 被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行 之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 核與本院前開認定無涉或無違，爰不一一論述。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九 十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 黃瓊秋
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：106年度建字第9號 │
├─────────────────────────┬───────────┤
│原合約內容 │鑑定結果 │
├──┬─────┬──┬──┬────┬─────┼─────┬─────┤
│項次│內容說明 │數量│單位│單價(新 │金額(新臺 │數量不符溢│瑕疵扣款計│
│ │ │ │ │臺幣/元)│幣/元) │收款項(新 │價(新臺幣 │
│ │ │ │ │ │ │臺幣/元) │/元) │
├──┼─────┼──┴──┴────┴─────┴─────┴─────┤
│壹 │假設工程 │略 │
├──┼─────┼──┬──┬────┬─────┬─────┬─────┤
│貳 │木作工程 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-1 │玄關造型天│1 │式 │16,530 │16,530 │0 │4,500 │
│ │花板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-2 │儲藏室雙面│14 │尺 │1,800 │25,200 │0 │3,000 │
│ │隔間 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-3 │隔間外層貼│14 │尺 │3,900 │54,600 │0 │30,590 │
│ │KD塗裝防刮│ │ │ │ │ │ │
│ │防焰木板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-4 │儲藏室隱藏│1 │式 │27,500 │27,500 │0 │8,000 │
│ │門+KD塗裝 │ │ │ │ │ │ │
│ │木皮板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-5 │隱藏門專用│1 │組 │4,300 │4,300 │0 │0 │
│ │日本311S緩│ │ │ │ │ │ │
│ │衝鉸鍊 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-6 │儲藏室平釘│1.8 │坪 │3,300 │5,940 │990 │0 │
│ │天花板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-7 │大理石門檻│1 │支 │3,800 │3,800 │0 │0 │
│ │(含修補) │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-8 │客廳天花板│15.5│坪 │3,300 │51,150 │18,150 │0 │
│ │平釘天花板│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-9 │間接層板94│94 │尺 │800 │75,200 │14,400 │0 │
│ │尺 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-10│客廳中造型│1 │式 │35,000 │35,000 │35,000 │0 │
│ │吊板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-11│餐廳平釘天│5.5 │坪 │3,300 │18,150 │0 │0 │
│ │花板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-12│間接層板64│64 │尺 │800 │51,200 │5,600 │0 │
│ │尺 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-13│客浴隱藏門│1 │式 │27,500 │27,500 │0 │8,000 │
│ │+KD塗裝木 │ │ │ │ │ │ │
│ │皮板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-14│隱藏門專用│1 │組 │4,300 │4,300 │0 │0 │
│ │日本311S緩│ │ │ │ │ │ │
│ │衝鉸鍊 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-15│主臥平釘天│8.5 │坪 │3,300 │28,050 │3,300 │0 │
│ │花板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-16│間接層板18│18 │尺 │800 │14,400 │-18,400 │0 │
│ │尺 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-17│男孩房平釘│5 │坪 │3,300 │16,500 │0 │0 │
│ │天花板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-18│間接層板10│10 │尺 │800 │8,000 │-6,800 │0 │
│ │尺 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-19│女孩房平釘│5 │坪 │3,300 │16,500 │1,650 │0 │
│ │天花板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-20│間接層6尺 │6 │尺 │800 │4,800 │-8,800 │0 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-21│女孩房1/4 │12 │尺 │1,800 │21,600 │21,600 │0 │
│ │圓造型天花│ │ │ │ │ │ │
│ │包樑 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-22│男孩房隱藏│1 │式 │27,500 │27,500 │0 │8,000 │
│ │門+KD塗裝 │ │ │ │ │ │ │
│ │木皮板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-23│隱藏門專用│1 │組 │4,300 │4,300 │0 │0 │
│ │日本311S緩│ │ │ │ │ │ │
│ │衝鉸鍊 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-24│和室平釘天│3.5 │坪 │3,300 │11,550 │3,300 │0 │
│ │花板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-25│全室窗簾盒│52 │尺 │550 │28,600 │0 │0 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-26│全室實木梯│220 │尺 │120 │26,400 │0 │0 │
│ │腳板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-27│前陽台南方│1 │式 │27,600 │27,600 │0 │6,000 │
│ │松地板 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2-28│陽台休閒椅│1 │只 │0 │0 │0 │0 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ │合計 │ │ │ │636,170 │69,990 │68,090 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│參 │油漆工程 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│3-1 │平釘天花板│43 │坪 │1,300 │55,900 │7,150 │0 │
│ │油漆 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│3-2 │間接層板18│184 │尺 │220 │40,480 │-5,610 │0 │
, 台灣公司情報網