你們這樣說，兄弟大家都在這裡，都釋疑，你們這樣講， 都釋疑，是老闆的問題」（臺語，錄音32分59秒起至35分 15秒、原證14），以上可知，原告等徒手工裝卸的特殊櫃 、鮑魚櫃，被告公司言明另計工資，但未給付。（七）基於上述，並聲明：
1、被告應給付原告丙○○917,886元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應提撥104,580元至勞工保險局設立之原告丙○○勞 工退休金個人帳戶。
3、被告應給付原告丁○○882,460元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、被告應提撥131,931元至勞工保險局設立之原告丁○○勞 工退休金個人帳戶。
5、被告應給付原告乙○○767,855元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 6、被告應給付原告甲○○824,992元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、被告應開立載有原告乙○○、甲○○之姓名、性別、出生 年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期， 離職原因為非自願離職之服務證明書予原告乙○○、甲○ ○。
8、請准供擔保，准為假執行。
9、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告等係主動離職，並非被告資遣：
1、原告丙○○等4人因與被告公司主管衝突，104年4月27日 被告公司派副總經理劉健生與原告丙○○等溝通，要原告 丙○○等應服從主管的指揮好好工作，否則應離開公司。 當時，原告丙○○等4人表示要考慮幾天；至5月初，因原 告丙○○等仍然與主管相處不佳，劉健生副總經理遂請派 工副理黃東龍詢問渠等意向，至5月7日原告等4人即表示 要離職並「要求資遣」云云，隨即不再上班。
2、嗣後原告丙○○等4人向基隆市政府聲請調解，竟稱「資 方於104年5月7日告知工作至當日24時、未開非自願離職 證明」云云，今又起訴主張「被告即資方突然於104年5月 7日下午以業務緊縮為由而解僱原告等4人」云云，顯與事 實不符。此由104年5月21日基隆市政府社會處勞資爭議調 解紀錄，於「雙方爭執部份」第4點記載：「資方主張請 勞方再回公司任職，惟勞方認為資方已發動終止契約，不 同意回資方公司續工作」，亦可得到佐證。蓋若被告確以
業務緊縮為由而解僱原告等4人，又豈會請原告丙○○等 回公司上班。
3、雇主依勞基法第11條之規定資遣勞工，固應於勞工完成離 職手續時，依法給付資遣費、交付非自願離職證明等；然 勞工自請離職並不適用，更無所謂勞工「要求資遣」之權 利。因此，原告丙○○等等4人因與主管相處不佳，在上 級主管介入協調後，仍表示要離開公司，且即自行決定不 再上班，原告丙○○等乃自請離職無疑，其起訴主張顯無 理由。
（二）縱認原告丙○○等4人係遭資遣（但與事實不符），則原 告丙○○等就薪資、年資之主張，以及據此計算之資遣費 亦屬不實；被告公司更未積欠原告丙○○等所稱之「例假 日出勤工資、特休假應休未休之工資、短付工資」等，說 明如下：
1、原告丙○○部份：
⑴關於薪資之計算：
原告丙○○係於88年間，因基隆港務局改制，將碼頭工人 分別安置於民間公司，而於88年1月5日到被告公司任職。 除原告丙○○外，尚有多名員工依此安排到被告公司任職 。被告公司不能拒絕基隆港務局之安排，當時因為來源特 殊，公司財務負擔等考量，被告公司與全體員工商議之後 ，遂於89年9月1日起採用新的薪資制度，包括原告丙○○ 等全體員工均曾簽署薪資約定書（被證1，參見薪資約定 書第6條）。而依薪資約定書之約定，其固定月薪21,000 元，其他則以營運量計算年節獎金，於每年三節發放。此 為自89年9月1日起勞資約定之後，即適用至原告丙○○自 請離職日行之有效之制度，原告丙○○等均瞭解並同意在 案。是故，原告丙○○固定月薪為21,000元；其主張平均 工資為41,000元，係將三節獎金計算在內，並不合理。 ⑵關於年資之計算：
承上述，原告丙○○等前基隆港務局碼頭工人，因港務局 改制而安置於被告公司前，碼頭工人與港務局之間曾有勞 資協商，並協議「比照高雄港碼頭工人僱用合理化協商標 準辦理」，其重點包括：結算渠等於港務局之年資給付退 撫金、互助金、轉業金、工作補償金等，承接碼頭工人之 各民間公司重新起算其工作年資，至於各該碼頭工人之勞 保年資尚未達請領老年給付之標準者，勞保局則承諾日後 可以用港務局之年資加計民間公司之年資計算。原告丙○ ○基於前揭請領勞保老年給付之考慮，於97年4月25日年 資屆滿時便自請退職；至97年6月2日，渠再要求回被告公
司任職、重新計算年資並再度加入勞保。綜上所述，原告 丙○○基於個人利益之考慮，退職請領老年給付之後再重 新任職，則縱認應給予資遣費，其年資亦應由97年6月2日 起算；且因其重新任職、加保當時已採勞退新制，其年資 基數為3.46。是以，其起訴主張自88年1月5日起計算年資 云云，顯無理由。
⑶關於原告丙○○主張遭資遣之一個月預告工資云云，如前 所述，其係自請離職並非遭資遣，無權請求預告工資；且 縱然認為係遭資遣，其一個月工資為21,000元，亦非其主 張之41,000元。
⑷關於原告丙○○主張102年至103年之例假出勤工資、100 年至104年特休假應休未休之工資云云，並無理由。被告 公司僱用包括原告丙○○等勞工所從事者，係貨櫃船運裝 卸工作；因配合船期以及船隻停留時間等特殊性，故被告 公司工作安排必須有較大彈性。是故，被告公司整體而言 要求勞工工作時間較一般公司行號為少（並非朝九晚五） ，平均統計每月工作日數多半少於20日；再者，勞工排休 均聽任勞工自行協調並不固定，甚至勞工若有事不能到班 ，亦可自行協調代班或者該組少一人工作（被告公司裝卸 櫃係分組工作）。因此，原告等4人並無特休未休或例假 出勤之情事；原告等4人為此訴求，依行政院勞委會即現 今勞動部歷來之函釋見解，亦應先確認係可歸責於僱主之 原因造成特休未休或例假出勤，方可請求之。則原告若主 張被告公司要求其應休之特休假未休或例假出勤，應舉證 證明之。
⑸原告丙○○復主張被告公司「短付工資」云云，亦顯無理 由。依其主張指稱：原本一組4人，自102年3月起部份工 人調台北港工作，改一組3人，工作量相對增加，短付每 人每月5,000元共130,000元；被告公司承包鮑魚、超高櫃 等特殊櫃係原本工作之外的工作，言明另計工資，但被告 僅發103年特殊櫃工資2,000元，故渠請求20,000元云云。 惟查，因經濟衰退，基隆港貨櫃吞吐量減少，98年以前年 平均櫃量為211490，98年以後為140468；98年以前年平均 航次為861，98年以後為599。在此情況下，造成被告公司 長年虧損；被告公司考量若裁員則勞工工作不保，不得已 採取部份人力調往台北港之方式，以使勞工均保有工作； 且如前述，一般而言勞工若有事不能到班，亦可自行協調 代班或者該組少一人工作，亦即一組4人改為一組3人並非 無法負擔。更直接地說，因當初基隆港改制要求民間公司 吸納人力，被告公司為安排多收之人力方有一組4人之編
組方式；今本於初衷，在貨櫃量降低的情況下仍不裁員， 只改調台北港工作、原先一組4人改3人，實無所謂「工作 量相對增加」之情形，原告所稱短付每人每月5,000元云 云毫無所據。至於原告所稱「被告公司承包鮑魚、超高櫃 等特殊櫃係原本工作之外的工作」云云，實屬無稽之談。 蓋原告等4人與其他員工一樣，工作就是碼頭裝卸作業， 不論該船次有多少貨物或貨櫃，都是裝卸完畢為止，何來 額外之說？縱有所謂特殊櫃，亦仍然是裝卸作業，原告有 何依據主張係額外工作？至於貨櫃內裝何物，更與渠等之 工作毫無關係。被告公司發給2,000元獎金，係為獎勵員 工，由主管報請公司核准發給，與貨櫃內貨物完全無關， 就此而言，原告若宣稱被告公司積欠其20,000元，請原告 舉證證明。
2、原告丁○○部份：
⑴關於薪資之計算：
原告丁○○到被告公司任職之情形與原告丙○○相同，其 到職日期亦為88年1月5日；而其於89年9月1日起採用新的 薪資制度，並簽署薪資約定書，故其固定月薪即21,000元 ；其主張平均工資為38,100元，係將三節獎金計算在內， 並不合理，情形均同原告丙○○部分之說明。
⑵關於年資之計算：
因原告丁○○與原告丙○○情形相同，故其亦曾基於請領 勞保老年給付之考慮，而於94年5月13日年資屆滿時自請 退職；至94年6月22日，渠再要求回公司任職、重新計算 年資並再度加入勞保。當時，因勞基法修法尚未施行（94 年7月1日起），故原告丁○○仍係適用勞退舊制；直至94 年12月1日，渠改為選擇適用勞退新制。綜上所述，原告 丁○○基於個人利益之考慮，離職請領老年給付之後再重 新任職，則縱認應給予資遣費，其年資亦應由94年6月22 日起算；且因其重新任職時先採勞退舊制、嗣後採勞退新 制，則其年資基數應為5.218（舊制0.5＋新制4.718）。 其起訴主張自88年1月5日起計算年資云云，顯無理由。 ⑶原告丁○○主張資遣之一個月預告工資云云，如前所述， 其係自請離職並非遭資遣，無權請求預告工資；縱然認為 係遭資遣，其一個月工資為21,000元，亦非其主張之38,1 00元。
⑷原告丁○○主張101年至103年之例假出勤工資、100年至1 04年特休假應休未休之工資云云，並無理由，詳如原告丙 ○○部份之說明。
⑸原告丁○○主張被告公司「短付工資」云云，亦顯無理由
，詳如原告丙○○部份之說明。
3、原告乙○○部份：
⑴原告乙○○到職日期為93年3月6日；而其於到職日簽署薪 資約定書，採用89年9月1日起適用之薪資制度，故其固定 月薪即21,000元；其主張平均工資為38,100元，係將三節 獎金計算在內，並不合理，情形均同丙○○部分之說明。 ⑵因原告乙○○適用勞退舊制，則縱認應給予資遣費，則其 年資基數應為11.25；惟平均工資應按21,000元計算。 ⑶其餘主張遭資遣之一個月預告工資、102年至103年之例假 出勤工資、100年至104年特休假應休未休之工資、短付工 資等均無理由，請參見原告丙○○部分之說明。 4、原告甲○○部份：
⑴原告甲○○到職日期為91年11月1日；而其於到職日簽署 薪資約定書，採用89年9月1日起適用之薪資制度，故其固 定月薪即21,000元；其主張平均工資為38,100元，係將三 節獎金計算在內，並不合理，情形均同原告丙○○部分之 說明。
⑵因原告甲○○適用勞退舊制，則縱認應給予資遣費，則其 年資基數應為12.58；惟平均工資應按21,000元計算。 ⑶其餘主張資遣之一個月預告工資、102年至103年之例假出 勤工資、100年至104年特休假應休未休之工資、短付工資 等均無理由，請參見原告丙○○部分之說明。
（三）基於上述，並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決請准供擔保免假執行。
三、得心證之理由
（一）經查，原告起訴主張，原告丙○○、丁○○、乙○○、甲 ○○分別於88年1月5日、88年1月5日、93年3月6日、91年 11月1日受僱於被告，被告於104年5月7日以業務緊縮而通 知原告丙○○等4人終止雙方間勞動契約。惟被告未給付 原告丙○○等人預告期間之工資、資遣費、例假日出勤之 工作工資、特別休假應休未休之工資、短付工資，及原告 丙○○、丁○○短少提撥之退休金分別為104,580元、131 ,931元；原告乙○○、甲○○應開立非自願離職證明書等 情，業據提出104年5月29日、104年6月30日基隆市政府社 會處勞資爭議調解記錄、薪資袋、已繳納勞工個人專戶明 細資料、郵政存簿儲金簿節本等件為證，但為被告等所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點厥為：(一)原告 主張被告係依勞動基準法第11條第2款之事由終止兩造僱
傭契約，是否可採？(二)原告得據以請求之款項若干？茲 分述如下：
（二）原告丙○○等4人主張兩造間勞動契約已於104年5月7日經 被告依勞動基準法第11條第2款之事由終止，是否可採？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係 變更、消滅之當事人，應就該法律關係業已變更、消滅之 要件事實，負舉證責任。
2、本件被告抗辯係原告丙○○等4人因與被告公司主管發生 衝突，遂表示離職而非遭被告公司資遣等情，為原告丙○ ○等4人所否認，揆諸前開說明，自應先由被告就兩造間 勞動契約係由原告丙○○等4人終止乙節，負證明責任。 然被告公司迄至本院言詞辯論終結前尚未能提出相關證據 以實其說，是被告抗辯顯無可採。
3、另據104年5月29日、同年6月30日基隆市政府社會處勞資 爭議調解記錄之雙方不爭執部分分別記載「資方確實於10 4年5月7日下午告知3位勞方（即原告乙○○、丙○○、甲 ○○）工作至當日24時止，以業務緊縮資遣勞方」（本院 卷第20頁）、「資方確實於104年5月7日下午告知勞方（ 即原告丁○○）工作至當日24時止，以業務緊縮資遣勞方 」（本院卷第22頁），本院審酌勞資爭議調解記錄其上有 原告乙○○、丙○○、甲○○、原告丁○○之代理人乙○ ○，以及被告公司代理人劉健生、黃東龍之簽名無訛，足 認被告係依勞動基準法第11條第2款規定合法終止與被告 間之勞動契約。
（三）按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約， 勞動基準法第11條第2 款定有明文。而雇主依勞動基準法 第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作 1年以上3年未滿者，於20日前預告之；繼續工作3 年以上 者，於30日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約 者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1 項、 第3項分別定有明文。查原告乙○○、丙○○、甲○○、 丁○○主張被告未經預告終止勞動契約，並提出104年5月 29日、同年6月30日基隆市政府社會處勞資爭議調解紀錄 為憑，已如前述，原告自得依上開規定，請求被告給付預 告工資。茲分述如下：
1、原告丙○○自88年1月5日起任職於被告公司，至被告於10 4年5月7日未經預告終止勞動契約之日止，工作期間已逾5 年，依上開規定，於終止勞動契約前應予原告丙○○30日 之預告期間，惟被告並未預告之，應給付30日預告期間之
工資。又原告丙○○月平均薪資為41,000元，此亦記載於 104年5月29日基隆市政府社會處勞資爭議調解記錄之雙方 不爭執部分（本院卷第20頁），則被告應給付30日之預告 期間工資應為41,000元。是原告丙○○請求被告給付預告 期間工資41,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由。
2、原告乙○○自93年3月6日起任職於被告公司，至被告於10 4年5月7日未經預告終止勞動契約之日止，工作期間已逾5 年，依上開規定，於終止勞動契約前應予原告乙○○30日 之預告期間，惟被告並未預告之，應給付30日預告期間之 工資。又原告乙○○月平均薪資為38,000元，此亦記載於 104年5月29日基隆市政府社會處勞資爭議調解記錄之雙方 不爭執部分（本院卷第20頁），則被告應給付30日之預告 期間工資應為38,000元。是原告乙○○請求被告給付預告 期間工資38,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由。
3、原告甲○○自91年11月1日起任職於被告公司，至被告於1 04年5月7日未經預告終止勞動契約之日止，工作期間已逾 5年，依上開規定，於終止勞動契約前應予原告甲○○30 日之預告期間，惟被告並未預告之，應給付30日預告期間 之工資。又原告甲○○月平均薪資為38,000元，此亦記載 於104年5月29日基隆市政府社會處勞資爭議調解記錄之雙 方不爭執部分（本院卷第20頁），則被告應給付30日之預 告期間工資應為38,000元。是原告甲○○請求被告給付預 告期間工資38,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由。
4、原告丁○○自88年1月5日起任職於被告公司，至被告於10 4年5月7日未經預告終止勞動契約之日止，工作期間已逾5 年，依上開規定，於終止勞動契約前應予原告丁○○30日 之預告期間，惟被告並未預告之，應給付30日預告期間之 工資。按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、記日、記月、記見以現金或實物等方式給 付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之；平 均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第3款、第 4款分別定有明文。茲因勞基法第2條第4款係就日平均工 資予以定義，而「月平均工資」應以「日平均工資」乘以 計算期間每月之平均日數為計算標準，即等於以勞工退休 或被資遣前6個月工資總額直接除以6計算（行政院勞動部 83年4月9日(83)台勞二字第25564號函示參照），是「一
個月平均工資」等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直 接除以6。承前所述，原告係於104年5月7日合法終止勞動 契約，則本件原告之月平均工資應以103年11月7日起至10 4年5月6日之6個月所得工資總額計算之。經查，原告丁○ ○每月之底薪為21,000元，此為兩造所不爭執，復據原告 丁○○所提出103年12月至104年4月之薪資袋（本院卷第3 4頁），是原告丁○○之月平均工資應為38,100元【計算 式：（21,000元×6＋16,982元＋17,896元＋18,052元＋1 5,222元＋19,366元＋15,102元）/6個月＝38,103，元以 下四捨五入，原告丁○○減縮以38,100元計算】；則被告 應給付30日之預告期間工資應為38,100元。是原告丁○○ 請求被告給付預告期間工資38,100元，為有理由，應予准 許。
（四）按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約， 勞動基準法第11條第2款定有明文。次按雇主依勞基法第1 1條或第13條但書規定終止勞動契約者應依下列規定發給 勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算 之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個 月者以1個月計。勞動基準法第17條定有明文。再按勞工 退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後 ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，雇主 應依該法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年 資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給； 勞工適用本條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為 限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第 11條第1、2項、第12條第1項分別定有明文。經查，本件 原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○主張被告未經預告 終止勞動契約，並提出104年5月29日、同年6月30日基隆 市政府社會處勞資爭議調解紀錄為憑，已如前述，原告自 得依上開規定，請求被告給付資遣費。茲分述如下： 1、原告丙○○於104年5月7日遭被告終止勞動契約，依原告 丙○○其於被告終止勞動契約前6個月之平均工資應為41, 000元，已如前述，又原告丙○○任職期間自88年1月5日 起任職於被告公司，嗣於97年6月2日改用勞工退休金新制
，揆諸前開說明，原告丙○○自88年1月5日至97年6月2日 適用勞工退休金舊制年資之工作年資基數為9.4167；97年 6月2日至104年5月7日適用勞工退休金新制年資之工作年 資基數為3.5，被告應給付資遣費529,585元【計算式：41 ,000元×（9.4167＋3.5）＝529,585元】，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則無理由。
2、原告丁○○於104年5月7日遭被告終止勞動契約，依原告 丁○○其於被告終止勞動契約前6個月之平均工資應為38, 100元，已如前述，又原告丁○○任職期間自88年1月5日 起任職於被告公司，嗣於94年7月1日改用勞工退休金新制 ，揆諸前開說明，原告丁○○自88年1月5日至94年6月30 日適用勞工退休金舊制年資之工作年資基數為6.5；94年7 月1日至104年5月7日適用勞工退休金新制年資之工作年資 基數為4.958，被告應給付資遣費436,550元【計算式：38 ,100元×（6.5+4.958）＝436,550元】，為有理由，應予 准許。
3、原告乙○○於104年5月7日遭被告終止勞動契約，依原告 乙○○其於被告終止勞動契約前6個月之平均工資應為38, 000元，已如前述，又原告乙○○任職期間自93年3月6日 起任職於被告公司，依勞動基準法第17條之規定，原告乙 ○○之工作年資基數為11.25，被告應給付資遣費427,500 元【計算式：38,000元×11.25＝427,500元】，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。
4、原告甲○○於104年5月7日遭被告終止勞動契約，依原告 甲○○其於被告終止勞動契約前6個月之平均工資應為38, 000元，已如前述，又原告甲○○任職期間自91年11月1日 起任職於被告公司，依勞動基準法第17條之規定，原告甲 ○○之工作年資基數為12.583，被告應給付資遣費478,15 4元【計算式：38,000元×12.583＝478,154元】，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。
（五）復按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，每年應依規定給予特別休假，勞動基準法第38條定有明 文；又特別休假工資應由雇主照給，同法第39條亦有明定 。依同法施行細則第24條第3款之規定，如特別休假因年 度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應 發給工資。惟勞基法第38條所定之特別休假制度，乃係以 回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的，規 定勞工於服務滿一定年限後，即得依據年資長短，享有一 定期間之特別休假，用以獎勵勞工並使其能調劑身心、發 展人格，促進家庭、社會生活，而非使勞工藉此增加工資
，故倘非雇主因有工作需要，且經徵得勞工同意者外，自 應以休假為原則，至勞基法施行細則第24條第3款固規定 ：「特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未 休之日數，雇主應發給工資」，然該細則係勞基法之子法 ，解釋上仍須以勞工因業務需要而於休假日工作，致其特 別休假於年度終結或終止契約時仍未休畢之情形，始有適 用之餘地，方符合母法即勞動基準法第38條、第39條之規 範意旨。最高法院亦著有95年度台上字第1310號判決見解 可資參照。故勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假 如係勞工應休能休而不休者，則非屬可歸責於雇主之原因 ，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。行政院勞工 委員會82台勞動2字第44064號函之見解，亦可參照。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。此乃民事訴訟法之舉證責任 分配之原則，依法律要件之特別要件說，主張權利發生者 之原告，應就權利發生事實盡舉證責任，而被告則應就權 利之消滅、排除、障礙事實盡舉證之責。本件原告丙○○ 、丁○○、乙○○、甲○○主張其任職於被告公司期間之 特別休假日數，依據勞基法第38條、勞基法施行細則第24 條第3款規定，被告公司並未依法給予原告等特別休假日 ，故被告公司應給付此部分特別休假工資等語。揆諸前揭 說明，原告告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○自應就其 100年至104年特別休假未休係可歸責於被告公司事由負舉 證責任。然查，原告告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○ 就其等與被告公司間之勞動契約，係採輪班制乙情並不爭 執，惟迄至言詞辯論終結前原告丙○○、丁○○、乙○○ 、甲○○均未舉證證明其未休畢係屬可歸責於被告公司所 致，顯見原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○未將上開 特別休假休畢，尚不可歸責於被告公司。依照前開說明， 被告公司並無義務給付原告丙○○、丁○○、乙○○、甲 ○○應休未休之特別休假日數之薪資。故而原告丙○○、 丁○○、乙○○、甲○○所為此部分請求，亦無理由。（六）又按勞工每七日中至少有一日之休息，作為例假。勞動基 準法第36條定有明文。第按勞基法第36條所定之例假，工 資應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者， 工資應加倍發給，勞基法第39條亦有明定。且按雇主有使 勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意 ，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時 間延長之，勞動基準法第32條第1項，定有明文。而所謂
延長工作時間（即俗稱之加班），需雇主有使勞工在正常 工作時間以外工作之必要，經工會或勞資會議同意後，得 將工作時間延長，勞工始有於延長工作時間提供勞務之義 務，雇主亦方有依勞動基準法第24條規定給付延長工作時 間工資之義務。按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字 第377號判例意旨參照）。本件原告丙○○、乙○○、甲 ○○均主張其每工作42日之間始輪休3日，可知每月例假 日僅有2日，而每月至少有2天的例假日在出勤工作；原告 丁○○則主張其於103年7月之前係擔任橋式機駕駛，於10 1年至102年間均未休例假日，103年7月之後擔任徒手裝卸 工，則其每工作42日之間始輪休3日，可知每月例假日僅 有2日，而每月至少有2天的例假日在出勤工作等語云云， 惟為被告否認，並抗辯原告丙○○、丁○○、乙○○、甲 ○○係從事貨櫃船運裝卸工作，因配合船期以及船隻停留 時間等特殊性，是原告等可自由調配工作時數，並無令原 告延長工時之事實，則原告就其確有延長工作時間並於例 假日提供勞務之加班事實，負舉證責任，惟迄至言詞辯論 終結前原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○均未舉證以 實其說，揆諸前開說明，原告丙○○、丁○○、乙○○、 甲○○所為例假日出勤工資之請求，顯無理由。（七）本件原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○主張其任職於 被告公司期間均擔任貨櫃裝卸徒手工，原本一組4人工作 ，但於102年1月起，被告調動部分裝卸徒手工至台北港工 作，致基隆港區變為3人工作，工作量並未減少，即工作 量相對增重，則被告短付每人每月5,000元，26個月，共 計130,000元。另被告公司額外承包鮑魚貨櫃、超高櫃之 特殊櫃，因特殊櫃係在原本工作之外的工作，被告就特殊 櫃之裝卸應另計工資，惟被告並無另外發給此部分工資， 僅於104年2月給付103年度之特殊櫃工資2,000元，是特殊 櫃部分工資請求20,000元；合計短付工資150,000元等語 云云，惟為被告所否認，故自應由原告舉證證明被告有短 付之情事，而依原告所提出之薪資袋及匯款存摺資料，並 無法得知上開期間原告所領取之薪資有短少？其間之差額 究竟為何？均未見原告舉證以實其說，原告徒以所領取之 薪資應加計特殊櫃及他人工作量而有短少等語，尚難據以
為被告有短付薪資之證明，故原告此部分之主張，亦難採 納。
（八）按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工 退休金條例第31條第1項定有明文。次按，勞工退休金條 例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工 資之定義，依勞基法第2條規定；雇主應為勞工負擔提繳 之退休金，不得低於勞工每月工資6%；勞工之工資如在當 年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後 之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時 ，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1 日起生效。雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不 實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕 行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之 次月一日起生效；雇主應按勞工每月工資總額，依月提繳 工資分級表之依標準，向勞保局申報，此觀勞工退休金條 例第3條、第14條第1項、第15條第2項及勞工退休金條例 施行細則第15條第1項即可得知。本件原告丙○○、丁○ ○主張被告公司短少提撥勞工退休金，並提出已繳納勞工 個人專戶明細資料、勞動部勞工保險局104年8月5日保退 二字第00000000000號函為憑，已如前述，原告自得依上 開規定，請求被告提撥短少之勞工退休金。茲分述如下： 1、原告丙○○任職被告公司期間，平均工資為每月41,000元 ，前已認定，則參照勞退條例第14條第1項及勞工退休金 月提繳工資分級表之規定，40,101元至42,000元為第33級 ，月提繳工資為42,000元，被告每月須為原告提繳之勞工 退休金金額應為2,520元（42,000元×6%＝2,520元），而 被告公司於97年6月至104年5月止，共83個月僅各為原告 提繳1,260元，每月短少提繳1,260元，合計短少提繳104, 580元（計算式：1,260元×83個月＝104,580元），此觀 卷附原告已繳納勞工退休金個人專戶明細表資料甚明，是 原告請求被告公司補提繳104,580元至原告勞工退休金專 戶，於法有據。
2、原告丁○○主張其任職被告公司期間，103年7月前擔任駕 駛工作，薪資較徒手裝卸工高，平均月薪資超過42,000元 ，嗣於103年7月起擔任徒手裝卸工，平均工資固為每月38 ,000元，惟自94年起至104年之每月平均薪資均超過42,00 0元等語，並提出已繳納勞工退休金個人專戶明細表（本 院卷第35頁至第37頁）、103年12月起至104年4月之薪資 袋（本院卷第34頁）、94年1月起至同年9月基隆光二路郵
局歷史交易清單（本院卷第91頁）、郵政存簿儲金簿節本 （本院卷第92頁）。按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之 責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負 證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台 上字第377號判例意旨參照）。本院審酌原告丁○○所提 出之相關資料，僅足認原告丁○○於94年3月至6月之薪資 為40,485元、7月薪資為41,604元；97年3月至5月之薪資 為43,485元；103年12月之薪資為38,896元、104年1月至4 月之薪資分別為39,052元、36,222元、40,366元、36,102 元，並無原告所稱於94年起至104年5月之每月薪資均高於 42,000元之情況，而就原告所請求被告於94年7月至12月 、98年至103年11月均應以每月薪資42,000元計算提撥勞 工退休金，原告丁○○並無提出相關證據以實其說，然原 告丁○○之平均月薪資應以38,100元計算，已如前述，則 94年7月至103年11月間，參照勞退條例第14條第1項及勞 工退休金月提繳工資分級表之規定，36,301元至38,200元 為第31級，月提繳工資為38,200元，被告每月須為原告提
, 台灣公司情報網