給付工程款
臺灣基隆地方法院(民事),建字,105年度,5號
KLDV,105,建,5,20170323,2

其實這邊應該也不能，那只是那個牆壁新的電視牆就已經卡 到這裡來了，不是嗎？施：對！我會趕快叫他們改。‧‧‧ 莊佳玲：那時候我們在遠來的時候，不是在跟傑哥討論，這 個樣子不是我們當初討論出來的樣子啊！施：我知道…所以 隔天有說啦，這我有跟陳醫生道歉，這部分，有沒有，我重 新再跟他確認一次，我一樣先做起來比較不會影響到你們看 診，那我確認好之後，我再改你們要的型式。‧‧‧施：那 這個費用不會是增加的，這個費用不會給你加，這是我的部 分的問題，對，‧‧‧。施：對！陳醫師說有…他LINE裡面 有寫說直接寄到他信箱，我就寄到陳醫師的信箱，對，然後 我想說都時間真的來不及。‧‧‧施：了解，所以我就先做 了，那我再來做調整‧‧‧。施：沒關係，那我們就先做起 來，那我們看一下我們到時候，我們先做起來啦，不會影響 到後面看診，那這個要調整我都幫你們換，後面再重新開始 好不好，‧‧‧這個我一定負責到底這是我的問題。‧‧‧ 」（詳本院卷一第68-74頁、第77 頁背面）等情，是被告所 辯，應認可採。故原告提出之系爭診所裝修工程追加明細（ 詳本院㈠卷第12頁），應僅有項次10洗石子地坪及項次17洗 孔中3樓施工部分、項次23牆面泥作修補油漆部分共2萬1,83 3 元【計算式：22,000/3+ 7500/3+12,000=21,833】未在系 爭診所裝修工程契約之施工範圍內，屬追加工程。是原告得 請求被告給付追加之工程款應為5萬7,583元【計算式：21,8 33元＋35,750＝57,583】。
㈢被告於103年5月17日以悅來牙醫字第1020002 號函通知原告 終止系爭診所裝修工程合約是否合法？原告依原告合約並追 加不當得利法律關係，請求被告給付工程尾款及追加工程款 是否有據？
⑴依系爭診所裝修工程合約第13條第1 項係約定「本契約工程 未完成前，甲方得以書面終止本契約。」，而民法第511 條 前段亦係規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。 」是被告若要終止系爭診所裝修工程合約，必須在系爭診所 裝修工程完成前，以書面為之。經查，系爭診所裝修工程， 原告於103年1月28日已完成，如後所述，而被告係於103年5 月17日以悅來牙醫字第1020002 號函向原告為終止合約之意 思表示，其終止合約自不合法。
⑵況按終止之契約，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅， 承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務，此觀民法第512 條 第2項規定自明（最高法院90年度台上字第664號、92年度台



上字第738號、98年度台上字第1600號、99年度台上字第818 號判決意旨參照）。縱認被告於103年5月17日所為之終止合 約有效，參以被告並不否認已於103年1月29日就原告完成之 工作進行驗收，並於103年2月25日收受進駐使用，堪認原告 已完成部分具備一定之經濟效用，而於被告為有用者，揆諸 首揭說明，被告對原告已完成之工作項目，仍應依約給付工 程款，故原告依系爭診所裝修工程合約請求被告支付工程尾 款230 萬元，自屬有據。至於被告所稱原告施作工程有瑕疵 一節，乃被告能否向原告請求損害賠償之另一問題。另依系 爭診所裝修工程合約第7條第1項約定：「本工程範圍及內容 得經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內 所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額，其增減項目 與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額，由甲方簽 認後施工，並用書面作為本契約之附件。」本件原告既不否 認其增加施作項目確未依照上開約定方式為之，故其依原合 約向被告請求增加施作項目工程款，雖無所據，惟按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法 第179 條定有明文。次按動產因附合而為不動產之重要成分 者，不動產所有人，取得動產所有權。又因附合規定喪失權 利而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償金，同法 第811 條、第816條亦定有明文。又該第816條所謂之「償金 」，應以受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值 計算之，是償金計算之準據時點自以該受益者受利益之時為 準（最高法院88年度台上字第419 號裁判意旨參照）。經查 ，原告增加施作之洗石子地坪及洗孔中3 樓部分、牆面泥作 修補油漆部分及追加家具部分，是就非系爭診所裝修工程合 約原約定之範圍所施作之項目，縱未經由被告簽認並以書面 作為附件，亦無礙應得適用不當得利之認定，遑論原告並非 任意施作非契約原約定之項目，此業據被告所不爭執未包含 在原有工程範圍內，則原告該追加部分附合於系爭診所內， 增加系爭診所之價值，其利益自由被告取得，並致原告受損 害，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。從而，原告追加 依不當得利法律關係，請求被告返還其所受利益，亦無不合 。
㈣系爭診所裝修工程之完工日期是否改約定為103年1月28日？ 被告抗辯原告逾期完工，其得對原告請求逾期違約金及遲延 開業之營業損失，被告據以主張抵銷之主動債權是否成立？ ⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 本文規定甚明。債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須



具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵 銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。次 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明 文。基此，工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所 定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定，要非以 定作人主觀之感受或認知為判斷標準。至該完成之工作尚有 輕微瑕疵未改善完畢，則與工作之完成無涉。要之，工程是 否完工，與工程之瑕疵、驗收各屬不同之概念。蓋工程雖已 完工而有瑕疵，僅生瑕疵修補、減少價金或損害賠償請求之 問題，尚不能謂為未完工。又工程雖已完工，然尚未驗收或 驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完 工。又「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事 實不符或經他造同意者，始得為之。」民事訴訟法第279 條 第3 項定有明文。原告主張系爭診所裝修工程之完工日期兩 造原約定103年1月20日，嗣改約定為103年1月28日之事實， 為被告於於105年4月21日提出之答辯狀中所自認「然因陳璟 鋒百般要求，施盈廷方允諾完工日期定為103年1月28日」（ 詳本院卷一第52頁），且被告之訴訟代理人於本院105年10 月11日言詞辯論期日亦明確表示「原約定103年1月20日完工 ，後來有同意完工日期為103年1月28日」（詳本院卷二第13 頁），故被告事後僅再行提出之書狀中僅改「否認」有同意 完工日期改為103年1月28日，並未主張並證明前所為之「自 認」有何與事實不符而要為撤銷自認之意思，酌以系爭診所 裝修工程兩造係於103年1月29日辦理第一次驗收，應可認兩 造就系爭診所裝修工程之完工日期確已改約定為103年1月28 日。又被告已於103年2月25日進駐營運，為被告所不爭執， 鑑於系爭診所裝修工程之目的既為牙醫診所用途，若系爭裝 修工程尚未完工，系爭診所應無法使用，被告亦無法於10 3 年2月25日進駐營運，雖於103年4月21 日經第二次驗收仍未 合格，依前所述，亦應認系爭診所裝修工程已於103年1月28 日完工，至於被告所稱原告施作工程有瑕疵一節，乃被告能 否向原告請求損害賠償之另一問題。是被告辯稱系爭診所裝 修工程原告未依約定期限於103年1月20日完工，依系爭診所 裝修合約第12條約定得請求原告應給付103年1月21日至103 年1月28日按工程款1/1000，自103年1月29日至103年5月15 日按工程款3/1000計算之遲延違約金140萬6,100元及依民法 第502條規定請求原告賠償延遲開業之營業損失74萬7,495元 ，並據以與原告得請求工程款為抵銷，均屬無據。 ㈤被告抗辯原告施作之工程有瑕疵，原告不完全給付，其得對



原告請求損害賠償（含修補費用償還）是否已罹於時效？被 告據以主張抵銷之主動債權是否成立？
被告抗辯原告承攬系爭診所裝修工程有瑕疵，其得對原告請 求瑕疵修繕損害賠償31萬2,615 元，另其得對原告請求不完 全給付之損害賠償101萬4,324元，並據以與原告得請求金額 為抵銷等語。經查：
⑴按『抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係 ，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。前項意思表 示，附有條件或期限者，無效。」民法第335 條定有明文觀 諸被告103年5月17日悅來牙醫字第1020002 號函文說明之 記載文字「然若乙方不同意前項計算，則甲方將按先前‧‧ ‧逐項扣除其未施作之‧‧‧」及被告訴訟代理人於本院10 6年2月21日言詞辯論期日自陳「是被告自行計算的內容， 所以如果原告同意，被告就不主張，如果原告不同意，則 被告就要依來逐項扣除」，顯見被告於其請求權時效尚未 消滅前之103年5月7 日所為抵銷之意思表示係附有條件，應 為無效，合先敘明。
⑵次按債權人依民法第495條第1項，與依同法第227 條規定， 請求債務人賠償損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨 立，消滅時效亦不同。又承攬工作物因可歸責於承攬人之事 由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使 期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於民法 第514條第1項既已定有短期時效，自應優先適用。又定作人 之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權 、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1 年間不 行使而消滅。民法第514條第1項定有明文。（最高法院71年 台上字第2996號判例、102年度台上字第1047 號判決意旨參 照）。查，系爭診所裝修工程兩造係於103年1月29日辦理第 一次驗收、於103年4月21日辦理第二次驗收。是斯時被告即 發現原告施作工程有瑕疵，而該項權利性質屬請求權性質， 被告雖於103年5月17日以通知原告終止合約之函文向原告主 張瑕疵損害，有為請求之意思表示，然被告並未於請求後6 個內向原告起訴，依民法第130 條之規定，被告對原告上開 瑕疵修補費用償還及損害賠償請求權之時效視為不中斷，原 告就此部分為時效抗辯，該等請求權即已罹於時效而消滅。 ⑶又依系爭診所裝修工程合約之約定（參酌估價單及追加工程 明細內容），原告所承攬之工程僅為「1.木工工程（一樓木 作天花板、茶水書報櫃、廁所門、櫃台只含木作；一樓部分 隔間、X 光室、櫃台病歷櫃、電腦櫃、一二樓木門；二樓部 分隔間、消毒室、系統櫃、書報櫃、X 光室、電腦櫃、茶水



櫃）；2.水電工程（氣管採不鏽鋼壓接管、水管、水槽、電 源開關等配電，不包括治療椅相接其他設備之線材）；3.冷 氣工程（百峰冷氣，包含管線以及其他設備）；4.油漆壁紙 輕鋼架（一二樓重要空間油漆，不含非客戶經過區域，含一 樓窗簾）；5.OA隔間（面板可挑選訂製色款，鋁本色骨料） ；7.鐵工工程（門面玻璃電動門，其他電動門、樓梯扶手， 玻璃門）；8.燈具壁燈（2F輕鋼架燈具，一二樓LED 崁燈， 壁燈）」，修補費用若與之無關者，難認為可歸責於原告所 生之費用。本院就被告於工作交付後所得請求之修補費用予 以審核：
①被告所提出之一力衛生工程行103年9月5日、105年9月20 日 免用發票收據「抽化糞池水肥」費用8,000 元（詳本院卷二 第61頁）；六三專業鎖印行104年6月26日免用統一發票收據 「開鎖、換水平門鎖」費用1,100 元（詳本院卷二第62頁） ；江得成104年4月13日免用統一發票收據「冷氣維修」費用 17,500元；利昱有限公司105年6月22日估價單「出風口清洗 、排水管清洗」費用6,000元(詳本院卷二第66頁）；徐政弘 104年11月3日免用統一發票收據「窗台玻璃」費用2,800 元 ；政忠消防企業社104年4月2 日出貨單「消防安全設備維修 」費用4,400 元、未載日期出貨單「消防安全設備檢修申報 費」費用1,500元、105年5月18 日出貨單「消防安全設備檢 修申報費、乾粉滅火器性能檢查換藥」費用1,800 元（詳本 院卷二第68-70 頁）；永華消防有限公司「消防改善」報價 單費用23,400元（詳本院卷二第71頁）；日新水電工程行10 5年5月14日估價單「東方KQ馬達、2 噸水塔附架、控制線路 、管材、工資」費用21,000元、105年5月15日估價單「水塔 遷移」費用1,500元（詳本院卷二第72-73頁）；藍海淨水科 技有限公司105年11月4日報價單「進口高流量馬達、RO高壓 開關、管路費」費用6,300 元（詳本院卷二第74頁）；未載 明業者105年2月3日估價單「更換馬達機頭組」費用30,000 元（詳本院卷二第75頁）；木木子數位科技105年7月22日維 修人員外修單「騎樓、機房監視器鏡頭異常更換鏡頭、供電 異常更換變高壓器」費用3,500 元（詳本院卷二第75頁）； 未載業者103年11月28 日免用統一發票收據「熱水器、日光 燈座、崁燈、日光燈更換」費用8,000元、「燈3、啟動器 3」費用165元「（詳本院卷二第76 頁）；未載業者103年 12月17日收據「熱水器安裝」費用5,500元、旺晟五金行105 年6月1日估價單「不銹鋼鐵蓋」費用3,500 元（詳本院卷二 第77頁）；永華消防有限公司未載日期請款單「坡道、整地 沏平、人工整地、不銹鋼蓋、門鎖、門弓器、空心磚等」費



用110,800元（詳本院卷二第78頁)，依工作項目以觀，上開 工作似與原告承攬之工程項目無關，且是否為可歸責於原告 ，難認被告已盡舉證之責，不應准許。至被告提出之未載業 者及日期之免用統一發票收據費用28,000元（詳本院卷二第 67頁），品名雖記載「裝修費（木工）」，然並未載明「地 點」及「項目」，無法認定與原告所施作之系爭診所裝修工 程中之木工工程有關，亦難認被告之請求有理由。 ②被告提出之百峰冷氣空調有限公司103年6月27日維修單、1 04年11月14日維修單及日新水電工程行105年5月27日估價單 ，雖工作項目「排水管已清通」「水管堵住」、「二樓冷氣 排水管改善」(詳本院卷第63-65頁），可認與原告施作之系 爭診所裝修工程中之水電工程、冷氣工程有關，然上開施工 期間均為系爭診所裝修工程第二次驗收後，更在被告103年5 月17日終止契約函文之後，原告除於103年5月間尚有進行修 繕外，自103年5月17日起被告並未舉證已催告原告修補瑕疵 ，自不得逕請他人修繕，再向原告請求償還修繕費用。 ⑸再按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修 補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求 權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法 第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成 要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直 接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使 民法第493 條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自 應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同 法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付 遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規 定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕 受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕 疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者 ，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229 條 第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為 給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任， 定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同 法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任 性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法 第227 條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除 該條第1 項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使 其權利」之適用所當然之解釋。（最高法院101 年度台上字 第661號判決意旨可參)換言之，承攬人完成之工作不合規格



，亦屬不完全給付之一種，而承攬人之工作瑕疵擔保責任與 不完全給付，原則上得為併存，因此承攬人完成之工作如有 瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，亦得以不 完全給付為理由，依債務不履行原則，請求承攬人損害賠償 。惟定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並 因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬 人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開 損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3 項規定， 催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受 催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得 謂有該項損害賠償請求權存在。本件被告另主張因原告承攬 系爭診所裝修工程有諸多瑕疵存在，已屬不完全給付之債務 不履行，故向原告請求因其不完全給付之損害賠償等語，除 觀諸被告於106年1月10日始提出之未載明業者之105年12 月 20日工程報價單「專案：悅來牙醫診所VIP 候診區工程改修 案、手術室工程改修案」所附之設計圖（詳本院卷二第96-1 03頁）已與原告承攬系爭診所裝修工程原設計圖不同，被告 欲為之改修，是否完全係因原告施作系爭診所裝修工程所為 之不完全給付所致，被告並未負舉證責任以證明之，且依前 揭說明，被告仍應依給付遲延之規定行使其權利。又因原告 補正給付並無確定期限，被告行使上開損害賠償請求權，自 應先依民法第229條第2項或第3 項規定催告或定期催告原告 修補而未為給付時，始得請求損害賠償，應甚灼然。然被告 迄未能舉證證明曾催告原告就上開瑕疵為修補，自無從據以 依民法第227條第1項規定請求不完全給付之損害賠償，洵無 疑義。
⑹而按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項本文規定甚明。債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必 須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無 抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。 據上各節，堪認被告抗辯：原告遲延完工被告得請求原告給 付遲延完工之違約金、損害賠償及因原告不完全給付之損害 賠償（含瑕疵修補費）債權與原告於本件主張之債權相互抵 銷云云，均無足採取。
六、綜上所述，原告人依系爭診所裝修工程合約之約定及不當得 利法律關係，請求被告給付工程尾款230 萬元及追加工程款 含家具）5萬7,583元合計235萬7,583元，及自起訴狀繕本送 達翌日即105年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應



予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保 金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項及第392條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 陳文婕