給付工程款等
臺灣基隆地方法院(民事),建字,113年度,23號
KLDV,113,建,23,20250826,1

為6,536萬8,757元，比對附件之詳細價目表所列，堪信項次 陸工作項目「A1034公共兒童遊戲場設備檢驗」記載數量1式 、單價30萬元之項目，並非變更契約金額範圍，且原告亦陳 稱「A1034公共兒童遊戲場設備檢驗」並非系爭契約發包項 目，是以，系爭工程中既然未曾發包「A1034公共兒童遊戲 場設備檢驗」工項，要難認兩造成立或變更系爭契約時，業 已就未發包之「A1034公共兒童遊戲場設備檢驗」工作有報 酬之合意，原告主張兩造對兒童遊戲場檢驗工作之報酬有30 萬元之合意，要無可採。
4、兩造就遊戲設備檢驗工作既無報酬數額之合意，則原告應舉 證證明，其請求26萬5,875元符合民法第491條規定之價目表 或習慣，方得請求。原告並未提出相關之證據，僅略稱其為 使系爭工程之遊戲設備通過檢驗，增加勞費進行修繕被告設 計發包遊戲設備之瑕疵，原告上開陳述並未明確舉證所支出 之勞費金額，且縱然有該項支出亦非屬檢驗費用項目，原告 主張被告應再給付其26萬5,875元，並無理由，應予駁回。三、依據前述，原告得向被告請求給付工程款438萬0,103元及開 工典禮報酬28萬9,533元，合計466萬9,636元。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查原告請求被告給付系爭 工程款，依據系爭契約起訴前已屆期應給付，及承攬契約雖 未約定期限，然經以起訴催告，二者均以支付金錢為標的， 又未約定利率，原告請求自起訴狀送達被告催告之翌日即11 3年12月25日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算利息 ，應屬有據。
三、綜上，原告依系爭契約及承攬契約之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示金額為有理由，應予准許，逾上開部分 ，則無理由，應予駁回。
肆、本件訴訟費用，應由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。伍、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。　　原告敗訴部分，其假執行聲請失其依據，應予駁回。陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判



決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　　王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王叙閎