給付勞工退休金等
臺灣基隆地方法院(民事),勞訴字,109年度,13號
KLDV,109,勞訴,13,20201229,1

而受有實際損害，原告自得請求被告逕為給付。又所謂「加 班費」，係雇主延長工作時間給付勞工之對價，屬勞工提供 勞務而獲得之報酬，應屬工資，不因加班時間不固定而不同 。又加班費祇要在一般情形下經常可以領得之給付，亦屬經 常性之給付，應屬工資，應列入退休金之計算。核其原告主 張上揭每月固定薪資、平日加班費、國定假日工資，均屬勞 動對價及經常性之給與性質，依上說明，被告自應依原告每 月固定薪資加計每月平均加班費（含國定假日工資），按投 保級距對照分級表為原告提繳至少6%勞工退休金。又依行政 院勞工委員會103年勞動1字第1030130004號公告，公寓大廈 管理委員會自103年7月1日起適用勞動基準法，據此被告應 自103年7月起依勞工退休金月提繳工資表(下稱勞退分級表 ，附本院卷第345頁至357頁)各階段修正施行日期分別提撥 退休金百分之6。查被告於103年7月至109年2月各階段應提 撥原告之勞工退休金金額如下：
　　⒈103年7月至104年6月：原告於103年7月至104年2月每月固 定薪資為35,000元，應受投保金額級距為36,300元，每月 應提撥金額為2,178元（算式：36,300元×6%=2,178元）， 是被告103年7月至104年2月應提撥17,424元（算式：2,17 8元×8=17,424元）；原告於104年3月至同年6月每月實際 薪資為40,616元【算式：(35,000元×10+51,488元+4,668 元）/10=40,616元，元以下四捨五入】，應受投保金額級 距為42,000元，每月應提撥金額為2,520元（算式：42,00 0元×6%=2,520元），是被告於104年3月至104年6月應提撥 10,080元（算式：2,520元×4=10,080元），故被告於103 年7月至104年6月共應提撥27,504元（算式：17,424元+10 ,080元=27,504元）。
　　⒉104年7月至105年12月：原告於104年7月至同年12月每月實 際薪資為40,616元【算式：(35,000元×10+51,488元+4,66 8元）/10=40,616元，元以下四捨五入】，應受投保金額 級距為42,000元，被告每月應提撥金額為2,520元（算式 ：42,000元×6%=2,520元），是被告於104年7月至104年12 月應提撥15,120元（算式：2,520元×6=15,120元）；原告 於105年度每月實際薪資為42,728元【算式：(35,000元×1 2+86,903元+5,835元）/12=42,728元，元以下四捨五入】 ，應受投保金額級距為43,900元，被告每月應提撥金額為 2,634元（算式：43,900元×6%=2,634元），是被告於105 年度應提撥31,608元（算式：2,634元×12=31,608元）， 故被告於104年7月至105年12月應提撥46,728元（算式：1 5,120元+31,608元=46,728元）。



　　⒊106年度：原告於106年度每月實際薪資為42,460元【算式 ：(35,000元×12+81,356元+8,169元）/12=42,460元，元 以下四捨五入】，應受投保金額級距為43,900元，被告每 月應提撥金額為2,634元（算式：43,900元×6%=2,634元） ，故被告於106年度應為原告提撥退休金金額為31,608元 （算式：2,634元×12=31,608元）。　　⒋107年度：原告於107年度每月實際薪資為42,363元【算式 ：(35,000元×12+81,356元+7,002元）/12=42,363元，元 以下四捨五入】，應受投保金額級距為43,900元，被告每 月應提撥金額為2,634元（算式：43,900元×6%=2,634元） ，故被告於107年度應為原告提撥退休金金額為31,608元 （算式：2,634元×12=31,608元）。　　⒌108年度：原告於108年每月實際薪資為42,558元【算式：( 35,000元×12+81,356元+9,336元）/12=42,558元，元以下 四捨五入】，應受投保金額級距為43,900元，被告每月應 提撥金額為2,634元（算式：43,900元×6%=2,634元），故 被告於108年應為原告提撥退休金金額為31,608元（算式 ：2,634元×12=31,608元）。
　　⒍109年度：原告於109年1月、2月每月實際薪資為40,790元 【算式：(35,000元×2+9,245元+2,334元）/2=40,790元， 元以下四捨五入】，應受投保金額級距為42,000元，被告 每月應提撥金額為2,520元（算式：42,000元×6%=2,520元 ），是被告於109年1月、2月應為原告提撥退休金金額為5 ,040元（算式：2,520元×2=5,040元）。　　⒎原告主張被告於上開期間未依勞退條例規定提撥勞工退休 金，為被告所不爭執，復兩造就103年度至109年度歷年勞 工退休金月提繳工資分級表均表示無意見(見本院卷第337 頁)，是以，原告請求被告給付短提撥勞工退休金共計174 ,096元（算式：27,504元+46,728元+31,608元+31,608元+ 31,608元+5,040元=174,096元），核屬有據，為有理由， 應予准許。
　㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。本件被告以原告怠忽職守，就應養護之設 備疏於維護而造成社區發電機損壞、消防水管嚴重鏽蝕破裂 、車道門故障等多項公共財產損害，如原告請求有理由，就 原告所造成損害621,305元應予抵銷等語置辯。查原告陳稱 ：其是1個月或1個多月保養1次發電機，保養方式是加機油 ，檢查電瓶、皮帶，電瓶每兩年換1次，皮帶若有裂縫要請 外面廠商來換等語(見本院卷第147頁)。證人甲○○於本院證



述：原告是負責最基礎的檢查，也就是看有沒有缺油或漏油 ，倘若有這些事，就通知廠商處理，機油的更換也是由廠商 為之；例如：買了一台車，如果已經開了5000公里，這時原 告的工作就是告知被告已經開了5000公里，之後相關的維護 、保養由社區特約廠商來做，這就是原告的工作等語(見本 院卷第312、313頁)，復依系爭契約第5條約定之養護內容， 乃檢查機電運轉是否正常、疏浚廢水排放管、自來水管養護 、檢修燈泡等，核與原告及證人甲○○所陳大致相符，故原告 所為「養護」之工作內容係原告要檢查發電機皮帶、電瓶、 定期加機油及就社區系統設備等公共財產為巡視，並告知被 告是否需尋特約廠商為更進一步之維修、保養，無涉社區公 共財產設備之實際維修養護作業，至為明確。被告僅提出報 價單據證明原告退休後，社區於109年4月發電機有修繕、同 年5月屋頂管道間灑水管漏水有修繕、自105年至109年車道 門支出維修費，然觀發電機修繕項目為「發電機頭轉子部分 重繞線、勵磁機轉子重繞線、發電機電頭拆裝、搬運、穩壓 器、控制整線及測試、更換機油、更換空氣濾清器、更換機 油濾清器、更換柴油濾清器、更換水濾清器、更換水箱冷卻 防鏽劑、保養測試工資、更換IC電路板」，此有卓鑫公司報 價單在卷可憑，惟此乃涉及專業維修及更換零件、器材，核 均屬非系爭契約第5條養護內容之工作項目及證人甲○○所陳 原告應為之工作內容；再者，被告主張社區中庭屋頂管道間 消防水管漏水，係因原告多年未保養消防水管以致鏽蝕破裂 ，及原告未保養車道門致多次故障云云，然原告之工作實乃 巡視並報告機電等有無損壞，且依系爭契約第5條之養護內 容，就消防系統部分僅約定檢視管路持壓是否正常（例：消 防栓箱）、就車道門部分僅約定於故障時協助簡易處理，以 利人車通行，並無「消防水管」及「車道門」如何養護之約 定，是被告主張原告怠忽職守，疏於養護消防水管、車道門 云云，要屬無據。況被告迄未舉證證明原告在職時有何未依 約提供勞務暨與上開損害之因果關係，被告主張應由原告負 責賠償而主張抵銷，為無理由。
　㈥綜上所述，原告依勞基法第24條第1款、第2款、第39條；勞 退條例第14條第1項、第31條第1項之規定，請求被告給付新 臺幣603,144元（算式：391,704元+37,344元+174,096元=60 3,144元），及自起訴狀送達翌日即民國109年8月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第



78條分別定有明文。查本件原告起訴請求被告應給付原告新 臺幣1,887,659元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，因而繳納第一審裁判費11,857 元，有本院裁定及自行收納款項收據附卷聯在卷可憑。嗣於 109年12月15日本院言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為被 告應給付原告新臺幣603,144元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依民事訴訟法 第77條之13之規定，其第一審裁判費應為6,610元；此外， 即無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為6,610元 ，應由敗訴之被告負擔（至原告減縮部分，依臺灣高等法院 暨所屬法院71年度法律座談會民事類第31號法律問題研討結 果及司法院第一廳研究意見，當然由原告負擔，且毋庸於主 文中諭知）。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行。前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項 定有明文。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，判決如主文第 3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、勞 動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日 勞動法庭法　官　黃梅淑　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　王月娥