頁）。按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上 工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度 時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態 等各種因素。最高法院109年度台上字第2213號判決意旨參 照。審酌系爭評估報告記載：原告手部功能及手部操作耐力 皆有下降與受限傾向，且肢體功能在行走或上下樓梯等移動 功能以及工作姿勢轉換與姿勢維持也都受限與減損。若需勞 務性以及需要久站或持續走動的職務或工作則明顯受限等情 （見本院卷㈠第477頁），並衡酌系爭評估報告認原告工作功 能受限程度約21%-30%等情，本院認原告之勞動能力減損比 例以25%為計算依據，並無不當。至於被告辯稱：原告應可 藉由復健逐步回復勞動能力云云，然並未舉證以實其說，所 辯自無可取，附此指明。
⑵原告主張其於系爭事故前每月領有薪資43,900元，固據提出 勞保被保險人投保資料表（明細）為證（見本院卷㈡第173頁 ），惟依上揭勞保被保險人投保資料表（明細）所示，系爭 事故時之投保單位為基隆市營造業職業工會，即難據以認定 原告於當時領有薪資43,900元。此外，原告並未提出其他確 切證據證明其於系爭事故發生前每月確實領有43,900元之薪 資，是原告主張以每月薪資43,900元作為勞動能力減損之計 算基礎，即難憑採。惟斟酌原告於系爭事故發生時既有勞動 能力，在通常情形下，可藉工作獲得報酬，原告既未能證明 其勞動能力價值，則以基本工資計算，不失為客觀適當之依 據。原告之訴訟代理人亦表示希望至少以最低工資來核算（ 見本院卷㈡第240頁），故本院認以基本工資計算原告減損勞 動能力之損失，應屬合理。原告請求自系爭事故發生日即10 6年8月12日起至其法定退休年齡65歲即123年4月22日止之勞 動力減損賠償，參酌勞動部發布之每月基本工資，自106年1 月1日起為21,009元、自107年1月1日起為22,000元、自108 年1月1日起為23,100元、自109年1月1日起為23,800元、自1 10年1月1日起為24,000元、自111年1月1日起為25,250元。 準此，原告自106年8月12日起算之106年依基本工資計算之 收入為96,912元（計算式：21,009元×19/31＋21,009元×4＝96 ,912元，元以下四捨五入）、原告107年按基本工資計算之 收入為264,000元（計算式：22,000元×12＝264,000元）、原 告108年依基本工資計算之收入為277,200元（計算式：23,1 00元×12＝277,200元）、原告109年依基本工資計算之收入為 285,600元（計算式：23,800元×12＝285,600元）、原告110 年依基本工資計算之收入為288,000元（計算式：24,000元× 12＝288,000元）、原告111年至本院言詞辯論終結之同年11
月23日依基本工資計算之收入為271,858元（計算式：25,25 0元×10＋25,250×23/30＝271,858元）。原告勞動能力減損比 例為百分之25，則原告自106年8月12日起至111年11月23日 止因勞動能力減損所得請求賠償之金額為370,893元【計算 式：（96,912元＋264,000元＋277,200元＋285,600元＋288,000 元＋271,858元）×25%＝370,893元，元以下四捨五入】；另自 本院言詞辯論終結之翌日即111年11月24日起算至原告滿65 歲即123年4月22日止，以原告勞動能力減損比例百分之25， 依111年每月基本工資25,250元計算，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為685, 256元【計算方式為：6,313×107.00000000+(6,313×0.00000 000)×(108.0000000-000.00000000)=685,256.0000000000。 其中107.00000000為月別單利(5/12)%第136月霍夫曼累計係 數，108.0000000為月別單利(5/12)%第137月霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告自系爭事故 發生日即106年8月12日起至其65歲即123年4月22日止因勞動 能力減損所得請求賠償之金額合計為1,056,149元（計算式 ：370,893元＋685,256元＝1,056,149元），則原告請求勞動 能力減損之損害，於1,056,149元之範圍內，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒎精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查 ，原告因本件侵權行為受有系爭傷害，且於治療期間造成日 常生活不便，並遺有肢體功能之受限與減損，堪認原告確受 有精神上痛苦。本院審酌上情及系爭事故發生之肇因，並兼 衡及兩造之年齡及經濟狀況（原告與被告洪誌挺部分，見卷 稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精 神慰撫金，應以100萬元為適當。
⒏綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額合計為2,783,382元元 【計算式：83,164元（車輛修復費用）＋2,400元（拖救費用 ）＋481,089元（醫療費用）＋15,250元（就醫交通費用）＋14 5,330元（預估未來5年復健及交通費用）＋1,056,149元（勞 動能力減損）＋1,000,000元（慰撫金）＝2,783,382元】。 ㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於系爭事故已
領取強制汽車責任保險給付716,966元等情，為兩造所不爭 執（見本院卷㈡第240頁），依前開規定，應自原告得請求之 賠償金額扣除，經扣除後，原告所得請求之金額為2,066,41 6元（計算式：2,783,382元－716,966元＝2,066,416元）。 ㈥被告固辯稱系爭傷害之發生或惡化，與原告自身身體狀況應 有關聯，應類推適用與有過失之規定云云。惟被告未能提出 確切證據證明系爭傷害之發生或惡化，與原告自身身體狀況 有關，被告此部分辯解難以採認。至於被告雖聲請向臺北榮 民總醫院函詢，並傳喚製作鑑定意見及系爭評估報告之人到 場說明：依原告之年紀及其自述經營計程車行，每日需開車 外出3、4趟，是否有可能因此導致原告椎間盤突出或增加椎 間盤突出之風險等情。惟原告所指年齡、每日開車3、4趟等 因素，尚屬空泛，且此至多僅屬推測其「可能性」或「風險 」，仍無從據以證明原告椎間盤突出係其原有之疾患或原告 自身因素所導致。被告此部分調查證據之聲請核無必要，附 此指明。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付 2,066,416元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（被 告洪誌挺為107年7月31日，被告永昌交通企業有限公司為10 7年11月3日）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第1項規定 ，酌定相當之擔保金額。並依被告之聲請，宣告被告預供擔 保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，其餘調查證據之聲請 亦核無必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項 第3款、第392條第1項、第2項之規定，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 王靜敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網