號房屋云云。然風向本屬變化不定，觀測站與火災現場風向 亦未必相同，上訴人雖提出上揭資料，然仍無法證明系爭火 災發生之際，風向係介於其所指「東南微南」至「南南東」 之間，本院無從遽以採擷為上訴人有利判斷的基礎。 3.又消防局鑑定書係依據火災現場之狀況、燃燒後之狀況及系 爭火災目擊證人簡煜庭之供述等資料，綜合研析系爭火災之 成因及起火點，此業經消防局鑑定書三、火災原因研判關於 火災概要、起火戶研判、起火處研判、起火原因研判之欄位 ，記載明確（見107年度偵字第5092號卷第35頁、第37頁、 第39頁、第41頁）。核無上訴人所指該鑑定書僅依文獻資料 綜合研判，已與事實脫鉤之情事。又上訴人雖主張消防局鑑 定書僅以35號3 樓陽台處並未發現任何電器設備為由，排除 35號房屋起火之可能性，未考慮電器並非唯一引起火災之原 因，其鑑定結論存有重大瑕疵云云。然消防局鑑定書研判系 爭火災之起火點為上訴人所有之37號房屋，係綜合現場事證 及證人簡煜庭之證述等資料進行綜合之判斷，並非單純以有 無於35號3 樓陽台發現電器設備為由，據以排除35號房屋為 起火點之可能性，上訴人以一概全，指摘消防局鑑定書有前 開所指之重大瑕疵，顯不足採。至上訴人雖指火災現場尚有 證人施偉政得以證明系爭火災係由35號房屋延燒至37號房屋 云云。然系爭火災之起火點及起火原因，已有上開證據足為 認定，縱訴外人施偉政為有利於上訴人之陳述，亦不影響本 院就上開事實所為之認定，自無傳喚其到庭證述之必要，附 此敘明。
4.被告係37號房屋屋主，此有基隆市安樂地政事務所土地所有 權狀附卷可參（見107年度偵字第5092號卷第131頁）。又上 訴人於火災調查時稱：「當時家裡只有我、太太和女兒薛卉 伶在家，女兒在3樓睡覺，聽到鄰居喊失火，便往樓下逃， 到1樓時已見3樓有火光」、「（你家屋齡？保險？）30多年 」、「（問：家中配線有無變更？）約7年前室內配線有換 過」「（問：3樓神明廳有使用何電器？）只有神明桌上的 神明燈，過年時才換的，通化街、中華路口的金紙店買的， 共2盞神明燈插在延長線上，延長線插在神明桌下的插座」 等語（見107 年度偵字第5092號卷第51頁、53頁），按上訴 人本應注意於使用電器用品時，需確保用電安全；且電線因 短路而發生火災事故之情，迭為新聞媒體所廣泛報導，被告 係具有一般智識經驗之人，當不得諉言不知，其卻長期將神 明燈插在延長線上通電開啟使用，而未就神明燈之電線妥為 維護檢查，隨時注意神明燈之狀況，該神明燈嗣於107年4月 8 日發生電源線於通電中短路起火燃燒，致生本件火災，被
告對於本件火災之發生，有應注意能注意而不注意之過失， 至為顯然，且本件火災之發生與其前揭過失有相當因果關係 亦屬無疑。
5.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。如上所述，系爭火災起 火原因，係上訴人對於其所有37號3 樓神明廳所使用之神明 燈電源線路之管理及使用上有疏失所致，又系爭火災燒毀被 上訴人所有房屋乙節，亦如附表所示。準此，被上訴人依上 規定請求上訴人賠償其因系爭火災所受之損害，洵屬有據。 ㈡被上訴人得請求賠償之金額為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、 第213條第1項、第215條分別定有明文。 2.經查，本件被上訴人主張其所有之34號房屋因火災受損，原 為考量該屋已老舊並基於鄰居情誼，只請求上訴人給付該房 屋3樓屋頂鐵皮1/3部分更新及單一牆面災損復原之估價費用 102,840元，惟嗣委請廠商詳細估價修復費用計為275,800元 ，業據被上訴人提出廠商仟晟陳靖洲於107年5月28日出具之 系爭後報價單2 紙為證。雖被上訴人於起訴時已提出同為仟 晟陳靖洲出具之報價單，然觀諸被上訴人於起訴時所檢附之 定業工程行出具之估價單及仟晟陳靖洲出具之報價單上所載 之品名「屋頂鐵板破損更新不銹鋼發泡板工程」「不銹鋼發 泡板、拆除及運棄、安裝及吊車」，報價單所載之工程名稱 「頂樓壁面斷裂／油漆粉刷」、項目及說明「舊有牆面斷裂 面面層切割後刨除粉光層塗佈一底兩度防水並以白鐵絲網打 釘固定強化斷裂面底層後再行壁面粉光復原、粉光乾燥後壁 面剝落漆面刨除並批土油漆粉刷、工程結束後廢棄物清運」 ，均屬粗略內容，不足以反應被上訴人所有34號房屋受損而 修復之態樣，反觀原告於108年1月22日提出廠商仟晟陳靖洲 於107年5月28日出具之報價單，報價上除記載工程名稱「陽 台、佛堂鋼鐵板燒毀／鋼鐵板與天花板銜接角架、隔熱泡棉 、2、3樓電緣線高溫毀損……等修繕工程」外，項次欄位並 逐一詳載「一舊有陽台／佛堂鋼鐵板燒毀及隔熱泡棉高溫毀 損拆除。拆除後舊有鋼製骨架清潔研磨並塗佈鋅粉漆施作高 溫受熱後防鏽處理。二陽台上方鋼鐵板嚴重燒毀變形更換鋼 板及隔熱泡棉。三佛堂上方鋼鐵板燒毀變形2/3更換鋼鐵板 及隔熱泡棉。四屋內天花板銜接鋼鐵板腳架檢修及更換高溫 毀損腳架。五室內壁面水泥層高溫爆凸需刨除後重新粉光修
繕及牆面煙燻後黑灰髒污清潔並批土整平油漆粉刷。六二、 三樓隔間牆預埋電源配線高溫毀損抽換並更換壁面高溫變形 插座，三樓電箱無熔絲開關高溫變形更換。七舊有分離式冷 氣冷媒銅管及銅管保冷棉高溫燒燙破損更換配置冷媒銅管。 八工程結束後廢棄物清運處理」，核與消防局鑑定書所載「 一現場狀況：……現場火勢造成文化路161巷34號3樓屋頂及 鐵皮燻黑燒損，屋內其他隔間受到不同程度之煙燻。」「二 燃燒後之狀況：……勘察文化路161巷34號大門外觀無火煙 燻燒跡象，3樓屋頂及鐵皮西側受燒燻黑」等情相符，而觀 諸係爭後報價單所列工項內容均在達成清除、處理災後物品 及重建房屋以供居住使用之目的範圍內，雖室內物品未受燒 ，然室內配置之電線及插座因高溫而變形，為居家用電安全 考量自有更換之必要，且依通常生活經驗，可信被上訴人房 屋於火災發生前，原本即存有同此內容之建築裝修，故於火 災發生後，確需支出相關費用，而系爭後報價單上所載之各 項修復金額並無不當或異常超高之情，認屬必要、合理。從 而，被上訴人主張其因系爭火災而受有支出修復34號房屋之 修復費用275,800元之損害，為有理由。 3.至上訴人雖主張被上訴人請求之上開修復費用應提列折舊云 云。然按修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕 材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果 ，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計 價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補 損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。 反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在 ，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果 ，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其 價額計價，自屬相當，無須予以折舊，且觀諸現今社會商業 形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊 品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用 或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代， 其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理 ，此與最高法院77年度第9次民事庭會決議㈠之理念，並無 違背。查本件被上訴人所主張之修繕項目所使用之修繕材料 ，均僅能附屬他物而為存在（廢棄物清理費用則無折舊之問 題），其本身不具獨立價值，亦不因此而增加市場上之交易 價值，自不生「材料應予折舊」之問題。上訴人關於此部分 之主張，並無可採。
4.又上訴人雖以被上訴人前後二次提出之報價單，價差高達20 8,960 元為由，指摘被上訴人係因無法請求慰撫金，而於系
爭後報價單浮報維修金額；而系爭前估價、報價單較接近系 爭火災發生時點，以之為認定被上訴人損害較為公允云云。 然參酌被上訴人房屋係因遭逢火災而燒毀，系爭後報價單所 列工項顯均有施作之必要，已如前述，而系爭後報價單所記 載之施作項目與系爭前估價、報價單並不相同，且所載工項 數量超出系爭前估價、後報價單所載項目甚多，自無從僅以 被上訴人前後二次所提出之報價單價差高達208,960 元，即 認系爭後報價單有虛偽不實之情事。況系爭前估價、報價單 中，與本件上訴部分有關者，僅有定業工程行所出具之估價 單（見原審卷第29頁），而該估價單與系爭後估價單所列工 項固有不同，惟不同廠商本於其專業，對於所必要之施作項 目有不同意見，並據此評估所需之修繕費用，與社會常情並 無違背，上訴人所指被上訴人因無法請求慰撫金，而於係爭 後報價單浮報維修金額云云，恐係其個人之臆測，殊無再行 傳喚陳靖洲到庭證言之必要。又系爭後估價單所列工項既均 有施作之必要，所列修繕費用亦無證據證明有何不合理之處 ，本院認為以之作為被上訴人34號房屋修繕費用之憑據，並 無不當之處。
5.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項、 第203條分別定有明文。查本件被上訴人對被告之侵權行為 損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴 而送達訴狀，被告當應負遲延責任。而本件民事起訴狀繕本 於107年6月20日送達於被告，有本院送達證書附卷可憑（見 原審卷㈠第193頁）。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達尚 訴人翌日即自107年6月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段，請求上訴 人給付275,800元，及自107年6 月21日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由。原審就此部分為被 上訴人勝訴判決，其理由雖屬不當，惟與本院前開結論一致 ，仍應予維持。上訴人聲明上訴，指摘原判決不當，請求廢 棄改判，為無理由，爰駁回上訴人之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項 、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 謝佳妮
【附表】
┌──┬────┬─────────┬─────────────────────────┐
│編號│ 所有人 │ 地點 │ 燒燬之物 │
├──┼────┼─────────┼─────────────────────────┤
│ 1 │薛明淮 │基隆市中山區文化路│1.樓梯間及走廊天花板、牆壁受煙燻黑。 │
│ │ │161 巷37號3 樓 │2.神明廳鋁門受燒變色、北側下半部燒熔變形。 │
│ │ │ │3.神明廳東側牆壁木頭角材整面燒失。 │
│ │ │ │4.神明廳東側牆壁及神明桌上方混凝土受燒剝落。 │
│ │ │ │5.神明廳西側牆壁下半部木頭角材南側燒失、北側受燒碳│
│ │ │ │ 化。 │
│ │ │ │6.神明廳天花板木材南側燒失、北側受燒碳化，金屬鋼樑│
│ │ │ │ 受燒變形。 │
│ │ │ │7.陽台鋁門窗燒熔。 │
│ │ │ │8.陽台東側鐵板及西側鐵皮受燒變色。 │
│ │ │ │9.神明廳內部物品燒燬，包含： │
│ │ │ │ ①南側：神明桌燒燬塌陷、神明燈旁木製底座燒穿。 │
│ │ │ │ ②西側：木梯、鐵桌等物品燒燬。 │
│ │ │ │ ③北側：冰箱、鐵桌及周遭雜物燒燬。 │
├──┼────┼─────────┼─────────────────────────┤
│ 2 │薛明淮 │基隆市中山區文化路│1.屋頂鐵皮受燒變色、北側軟化變形 │
│ │ │161 巷37號4 樓 │2.水塔受燒變色。 │
│ │ │ │3.堆放之衣物、桌椅、木材及雜物燒燬碳化。 │
│ │ │ │4.西側鐵皮受燒燻黑。 │
│ │ │ │5.東側鐵皮受燒變色、變形。 │
├──┼────┼─────────┼─────────────────────────┤
│ 3 │吳振鑫 │基隆市中山區文化路│1.天花板及牆壁上半部受煙燻黑。 │
│ │ │161 巷35號3 樓 │2.神明廳北側鋁窗上緣部分受燒熱熔。 │
│ │ │ │3.陽台堆放之桌椅、木板等雜物受燒碳化。 │
│ │ │ │4.陽台東側鐵皮上方受燒變色。 │
│ │ │ │5.陽台西側牆壁上方金屬鋼樑受燒變色。 │
├──┼────┼─────────┼─────────────────────────┤
│ 4 │吳振鑫 │基隆市中山區文化路│1.屋頂鐵皮受燒變色。 │
│ │ │161 巷35號4 樓 │2.水泥水塔旁鐵架、少量雜物燒燬。 │
│ │ │ │3.屋頂鋼樑及四周鐵皮受燒變色。 │
│ │ │ │4.東側鐵皮部分部分受燒變色。 │
│ │ │ │5.西側鐵皮受燒變色。 │
│ │ │ │6.西北側陽台上方鐵皮受燒變形。 │
├──┼────┼─────────┼─────────────────────────┤
│ 5 │林詹翠櫻│基隆市中山區文化路│屋頂及西側鐵皮受燒燻黑 │
│ │ │161 巷34號3 樓 │ │
└──┴────┴─────────┴─────────────────────────┘