賃契約書（卷二頁47），係原告於102 年9 月28日與訴外人 陳雯珊簽署，租期自102 年10月1 日至104 年10月1 日、每 月租金21000 元、租賃地址於新北市○○區○○路00000 號 7 樓之2 年租約，此與原告買受系爭房屋且於106 年3 月 5 日交屋（卷二第58頁反面）之日期，相去甚遠，無足佐證原 告於房屋點交之際，尚有承租上開新北市蘆洲區之房屋，故 其以此主張其有額外租屋之支出，已難憑信。況縱原告於系 爭房屋交屋當時，確有承租上開新北市蘆洲區之房屋，並交 付房租，但系爭房屋由原告買受之前，已久無人居，此經證 人藍美玲證述屬實，則原告買受系爭房屋準備遷居，本有裝 潢、整新之需求而尚無法入住，非必然係因系爭社區屋頂平 台漏水，不適宜居住，方令原告另謀他處承租，且原告就上 開兩者間之因果關係，自始均未提出任何積極證據資料以供 本院參酌，則原告主張伊額外支出租屋費用15400 元，請求 被告賠償，應無足取。
③天花板回復原狀費部分：
原告主張：系爭房屋因頂樓平台漏水導致室內天花板等處受 損情事，除拆除受損部分外，尚須支出天花板設施等回復原 狀費用103000元，並且提出估價單乙紙為憑（卷二第48頁反 面）。惟查，原告雖主張天花板回復原狀費用103000元項目 ，包含「天花板（全區矽酸鈣板）」、「附設燈具電源電路 鋪設費用」、「天花板油漆粉刷費」等，但其提出之估價單 據與此並不相符，且其亦未舉證說明於上開屋內裝潢維修費 之外，何以需此天花板回復原狀費用，且必要性為何等節， 遑論「燈具電源電路鋪設」項目及金額，究與本件漏水有何 相干，亦有疑義。另觀諸前開鑑定報告之內容，系爭房屋所 需修復費用即天花板牆面地板工程106995元當中，業已包含 「原有夾板天花板（客廳、主臥室1、臥室2、臥室3 拆除〈 含運棄〉）、夾板天花板（客廳、主臥室1、臥室2、臥室 3 ）、平頂刷水泥漆（客廳、主臥室1、臥室2、臥室3 ）」部 分，亦即，鑑定機關衡酌系爭房屋各項客觀情事，認系爭房 屋天花板就「拆除損害」及「回復原狀」2 個部分之工程必 要費用，應以106995元為已足，則原告於主張上開屋內裝潢 維修費182500元外，又主張天花板設施等回復原狀費用1030 00元，有無必要性，即屬可議。從而，本件漏水之系爭房屋 回復原狀費用，即仍應以前揭鑑定書所載項目及金額計算即 足，方屬合理，故原告另請求被告再賠付其天花板回復原狀 費用103000元，尚乏所據，無從准許。
④精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而「情節重大」者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利 益，如其「情節重大」，被害人非不得依民法第195條第1項 規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164 號判 例參照）。被告就系爭房屋之屋頂平台未盡其管理、維護及 修繕之責任，以致原告受有上開損害，業如前述。但原告主 張其因本件漏水造成精神痛苦，無非係稱其多次因修繕問題 與被告交惡，耗時費力，且受鄰人異樣眼光，以致影響生活 品質云云，此核與人格法益受不法侵害而「情節重大」之要 件，應屬有間。又原告前已自承於106年3月5 日系爭房屋交 屋後發現漏水，即尚未遷入該屋居住，嗣至同年月27日修復 後始正式遷居，故系爭房屋於漏水期間，原告並未居住其內 ，何以因系爭房屋漏水影響居住品質或造成原告日常生活嚴 重干擾及不便，亦屬可議。復參酌勘驗筆錄、照片及鑑定報 告書之內容，亦可徵系爭房屋之漏水狀況，係屬天花板周遭 滲漏、材板濕漬、脫皮及掉漆之情事，範圍有限，影響建築 物結構情況甚微，則衡諸本件漏水事件之經過、侵害之情狀 暨各項客觀情節，尚難謂有何超越一般人社會生活所能容忍 之程度致侵害居住安寧人格法益且情節重大之情況。準此， 原告以前詞請求被告賠償精神慰撫金50000 元，即屬無據， 礙難准許。
⑵職故，本件原告主張被告未善盡其管理、維護、修繕屋頂平 台之義務，而有疏失，致系爭房屋受有漏水損害，伊依侵權 行為之法律關係，請求被告就系爭房屋漏水所致之損害負賠 償責任，並據此請求被告賠償106995元，於法自無不合。至 原告與系爭房屋之前屋主就系爭房屋之買賣，雖因系爭房屋 之漏水問題而就價金有所折價，然此部分要屬原告與系爭房 屋之前屋主之另一法律關係，核與原告、被告間之法律關係 無涉，故被告不得據此免除本身所應負之責任，附此敘明。四、綜上所述，本件原告主張被告未盡系爭社區屋頂平台之維護 、修繕義務，致原告支出費用，且系爭房屋受有損害，依公 寓大廈管理條例第10條第2項、民法第172條、第176 條、第 184條第1項前段規定，請求被告給付原告187815元，及自10 6年6月3 日（按：即支付命令送達翌日，見卷一頁20）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；被告 陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條（按：訴訟費用66570 元內含裁判費5510元 、證人日旅費1060元及鑑定費60000 元）、第389 條第1 項 第5 款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 黃婉晴
, 台灣公司情報網