察官不服上訴，經最高法院以102年度台上字第4355號判決 上訴駁回確定，業如前述，被告並不成立刑法第354條毀損 ，更無成立過失毀損罪之餘地。從而原告主張其所有系爭甲 車，因被告上述過失，致原告所有之系爭甲車後方保險桿等 受損部分，因被告本件所涉刑事部分業經判決無罪確定，原 告尚不得依刑事訴訟第487條提起刑事附帶民事訴訟，是此 部分起訴尚非合法，本院刑事庭雖就此部分裁定移送於民事 庭，亦不因移送民事庭而受影響，仍應認原告就此原告所有 系爭甲車後方保險桿等受損部分之起訴為不合法，而應予駁 回。
㈦綜上，原告主張本件車禍發生原因，係被告駕駛系爭乙車有 對原告駕駛系爭甲車為逼車之行為，及被告駕車自車後頂撞 其所駕車致其衝撞對向車道路燈等情，難信屬實；又原告之 傷勢難以證明與本件事故有關，原告執此請求被告負損害賠 償之責，並無依據。另原告突然失控衝撞對向車道路燈後， 被告煞車閃避不及而發生擦撞，因刑事判決業已宣告被告無 罪確定，原告尚不得依刑事訴訟第487條提起刑事附帶民事 訴訟，是此部分起訴尚非合法。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付57 3,025元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（惟依刑事訴訟法 第504條第2項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故 兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費） 。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
民事庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
書記官 潘端典
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網